KIO 1066/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1066/10
WYROK
z dnia 24 czerwca 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk
– Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina i Miasto Stawiszyn z siedzibą przy ulicy Szosa Pleszewska 3, 62-820
Stawiszyn
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „PRO – MET”
H. Kobuściński i wsp. Sp. j. ul. Borecka 29a, 63-720 Koźmin Wielkopolski zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk
– Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbierski nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Biuro Techniczno - Handlowe „EMP TERMO” Ewa i Marek Piękoś
spółka jawna (pełnomocnik) z siedziba przy ulicy Głębokiej 44, 37-200
Przeworsk, 2) Józef Lis, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy Zakład „WOD-KAN-GAZ” Józef Lis z siedzibą Gorliczyna 675,
37-200 Przeworsk stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt zlotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo
Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk – Cukrownia 68/2, 62-830
Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk na rzecz Gminy i Miasta Stawiszyn
z siedzibą przy ulicy Szosa Pleszewska 3, 62-820 Stawiszyn stanowiącej
uzasadnione koszty Zamawiającego wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z rachunkiem (faktura VAT) złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1066/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina i Miasto Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w miejscowości Długa Wieś Druga" opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 4 marca 2010 roku pod numerem 60318-2010.
26 maja 2010 roku Zamawiający, pismem datowanym na dzień 25 maja 2010 roku,
poinformował o wyniku postępowania – wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe „PRO – MET” H. Kobusiński i wspólnicy Sp. j. oraz
odrzuceniu między innymi oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK”, 2) Leszek Kondratowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” (zwanego
dalej „Konsorcjum”, lub „Odwołującym”).
31 maja 2010 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk – Cukrownia
68/2, 62-830 Zbiersk wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z brakiem podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 92 ust. 1 pkt. 2) ustawy poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego jako dokonanej sprzecznie z prawem,
- w konsekwencji nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2010 roku (znak UGiM 341/3/2010) powiadomił
wykonawców zamieszczając jego treść na stronie internetowej w tym samym dniu o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum. W treści
przedmiotowej informacji sporządzonej na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający m.in. informuje:
„PPHU Automatyk, Barbara Kondratowicz Zbiersk Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk,
Inżynieria Środowiska ELGAJ Leszek Kondratowicz, Zbiersk Cukrownia 68/2, 62-830
Zbiersk.
Oferta wykonawcy została odrzucona, ponieważ nie spełniła warunku określonego
w art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.)"
Odwołujący podnosi, iż informacja ta w sprzeczności z wymogiem określonym w art. 92 ust. 1
pkt. 2 ustawy nie zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego, w związku z czym wskazać
należy, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że treść oferty Konsorcjum jest
w jakimkolwiek zakresie sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Obowiązkiem Zamawiającego - o ile decyduje się na odrzucenie ofert - jest podanie podstaw
i okoliczności jakie zadecydowały o podjęciu takiej czynności. W przeciwnym razie
wykonawca, którego oferta została odrzucona nie ma możliwości obrony swojej oferty.
Obowiązek Zamawiającego wynikający z brzmienia art. 92 ust. 1 pkt. 2 ugruntowany linią
orzeczniczą, wskazuje w ocenie Odwołującego na wadliwość podjętej czynności, tak więc –
dowodzi Odwołujący - sama ta okoliczność winna skutkować uwzględnieniem odwołania.
Odwołujący z ostrożności wskazuje, że bez wątpienia Konsorcjum nie podlega wykluczeniu
z postępowania. W trakcie przedmiotowego postępowania Zamawiający bardzo szczegółowo
badał treść złożonych ofert zarówno z punktu widzenia spełniania przez Konsorcjum
warunków udziału w postępowaniu jak i merytorycznej zawartości oferty. Kwestia spełnia
warunków udziału w postępowaniu, co do których sam Zamawiający w treści siwz, ogłoszenia
i udzielanych odpowiedzi wielokrotnie je modyfikował, czym w konsekwencji doprowadził
do niejednoznaczności i rozbieżności w wewnętrznej treści poszczególnych zapisów
w konsekwencji został ostatecznie przesądzona na korzyść Odwołującego, brak jest bowiem
w treści informacji z dnia 25 maja 2010 roku przywołania brzmienia art. 24 ustawy, w oparciu
o który dokonuje się wykluczenia. Wskazuje, że Zamawiający uznał jedynie jako podstawę
wadliwości oferty przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Brak uzasadnienia faktycznego uniemożliwia Odwołującemu przedstawienie jakiejkolwiek
argumentacji. Odwołujący stwierdza, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada
wszystkim wymogom Zamawiającego, w tym w szczególności w zakresie jej zawartości
merytorycznej. Odwołujący ponownie z ostrożności wskazuje, że na etapie badania ofert
Zamawiający powołując się na brzmienie art. 26 ust. 2-4 pismem z 18 maja 2010 roku
(doręczonym 19 maja 2010 roku) wyjaśniał treść oferty w zakresie zaoferowanej wirówki
dekontantacyjnej do odwadniania osadu. Wyjaśnienia w tym zakresie zostały dostarczone
25 maja 2010 roku w więc w terminie określonym w wezwaniu.
Odwołujący wyjaśnia w dalszej części uzasadnienie do Odwołania, iż w związku z faktem,
że nie jest w stanie podać uzasadnienia do merytorycznych zarzutów odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu braku ich podania przez Zamawiającego jedynie z ostrożności
procesowej wskazuje na wirówkę, która jako jedyny element oferty budziła jakiekolwiek
wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający w treści siwz w rozdziale III Opis przedmiotu
zamówienia na str. 12 wskazał, że Szczegółowy zakres prac opisuje dokumentacja
projektowa, STWiOR i przedmiary. Podane w dokumentacji projektowej, STWiOR
i przedmiarach przez Zamawiającego nazwy (znaki towarowe), mają charakter przykładowy,
a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu, przy czym Zamawiający
dopuszcza składanie „ofert równoważnych". Przez „ofertę równoważną" należy rozumieć taką,
która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniający minimalne parametry określone przez
Zamawiającego, lecz oznaczoną innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem".
W opisie technologicznym w siwz Zamawiający wskazał wirówkę C3E-4/454HTS, w ofercie
Konsorcjum zaoferowano wirówkę D3L. Wskazać w tym miejscu należy, że zaoferowana
wirówka jest urządzeniem równoważnym. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą produkt
„równoważny" nie oznacza identyczności z produktem wskazanych w siwz, lecz musi
posiadać zbliżone cechy i parametry, które są istotne z punktu widzenia danego urządzenia.
Tak więc w przypadku wirówki cechą istotną jest jej wydajność oraz efekt końcowy jej pracy.
Zaproponowana przez Konsorcjum w ofercie przetargowej wirówka (dekanter)
do odwadniania osadów nadmiernych D3L pracuje na identycznej zasadzie jak
zaproponowana w projekcie budowlanym, w opisie technologicznym wirówka firmy Flottweg
C3E-4/454 HTS. Wydajność maksymalna wirówki C3E-4/454 HTS pozwala odwodnić
do 7 m3/h osadu nadmiernego. Natomiast wydajność maksymalna wirówki zaproponowanej
przez Odwołującego D3L pozwala odwodnić do 10 m3/h osadu nadmiernego. Obydwie
wirówki do odwadniania osadu współpracują z automatycznymi stacjami przygotowania
i dozowania polimeru potrzebnego do prowadzenia procesu technologicznego odwadniania.
Stacja dozowania polimerów wirówki firmy Flottweg ma wydajność max 8001/h, natomiast
wirówki zaproponowanej D3L 10001/h. Obydwie wirówki wyposażone są do napędów silników
elektrycznych w przetwornice częstotliwości, które pozwalają w obydwu przypadkach
na regulację niezależnie od siebie i z dużą dokładnością takich parametrów jak prędkość
bębna -(sprawność separacji ), prędkość względna (czas przetrzymania, sucha masa),
poziom cieczy -(klaryfikacja). Obydwie wirówki są wyposażone w aparaturę kontrolno
pomiarową pozwalającą kontrolować prowadzenie procesu technologicznego odwadniania
osadu nadmiernego tj. przepływomierz indukcyjny osadu do wirówki i sondę do pomiaru
mętności i stężenia zawiesiny. Sterowanie obydwu wirówek realizowane jest z rozdzielni
sterowniczej, która stanowi integralny element dostawy każdej z wirówek. Zatem funkcjonalnie
zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia wymagane przez Zamawiającego
parametry a nawet je przewyższa.
Odwołujący wskazuje również, iż podkreślenia wymaga jednak fakt, że w obliczu braku
postawienia jakichkolwiek zarzutów w stosunku do treści oferty Odwołującego, stwierdza
nieważność podjętej czynności przez Zamawiającego.
4 czerwca 2010 roku do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowe „PRO – MET” H. Kobusiński i wspólnicy Sp. j. z siedzibą przy ulicy
Boreckiej 29a, 63-720 Koźmin Wielkopolski; zgłaszający przystąpienie ma interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, albowiem złożona oferta przez
zgłaszającego przystąpienie 26 maja 2010 roku została wybrana jako najkorzystniejsza.
22 maja 2010 roku na rozprawie zostało złożone przez pełnomocnika Zamawiającego
stanowisko Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” (pismo z 21 maja 2010 roku)
w przedmiocie wniesionego Odwołania. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w związku z brakiem interesu prawnego Odwołującego. Uzasadnia stanowisko swoje
Zamawiający następująco: Zamawiający pismem z 25 maja 2010 roku poinformował
Konsorcjum o rozstrzygnięciu postępowania; pismem z 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający
wezwał Konsorcjum do przedłużenia terminu związania ofertą i wniesienia wadium
na przedłużony termin związania ofertą, termin związania ofertą Konsorcjum oraz termin
związania oferta upływał 29 maja 2010 roku. W odpowiedzi dopiero 28 maja 2010 roku
Konsorcjum zabezpieczyło swoją ofertę wadium oraz zobowiązaniem o związaniu ofertą.
Zamawiający podnosi, iż uwzględniając powyższe konsorcjum nie ma interesu prawnego
w składaniu odwołania. Zamawiający podkresla, iż gdyby nie okoliczność, że konsorcjum
zostało już wykluczone z postępowania i oferta konsorcjum została odrzucona
z postępowania to konsorcjum podlegałoby wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust 2 pkt 2 ustawy PZP.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, w dniu 4 marca 2010 roku
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 roku
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) (dalej: „ustawy”, „Pzp” lub „ustawa prawo zamówień publicznych”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 roku oraz została przekazana kopia
odwołania Zamawiającemu 31 maja 2010 roku.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w tym w szczególności z treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Izba dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń Stron złożonych ustnie
i pisemnie do protokołu.
W ocenie Izby nie zostały wypełnione łącznie przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Odwołujący wykazał, iż miał interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem czynność
Zamawiającego ogłoszenia wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
została dokonana z naruszeniem art. 92 ustawy. Naruszenie art. 92 ustawy przez
Zamawiającego pozbawia Odwołującego możliwości skutecznego odwołania się od czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku podania uzasadnienia faktycznego tegoż
odrzucenia, a to implikuje pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Czynność opisana w art. 92 ustawy stanowi obowiązek a nie uprawnienie Zamawiającego.
Obowiązek zawiadomienia wykonawców wywodzi się z zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia. W przypadku wykonawców wykluczonych z postępowania lub
wykonawców których oferty zostały odrzucone w postępowaniu zawiadomienie o wyniku
postępowania związane jest nierozerwalnie z możliwością skorzystania przez tych
wykonawców z zagwarantowanych ustawowo środków ochrony prawnej. Tak więc
niedopuszczalne a zarazem niezgodne z zasadami ustawy jest niestosowanie lub jedynie
cząstkowe stosowanie regulacji art. 92 ustawy. Brak wypełnienia lub jedynie częściowe
wypełnienie przez Zamawiającego regulacji art. 92 ustawy narusza wyartykułowaną w art. 7
ust 1 ustawy zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
a także zasadę udzielania zamówień publicznych wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy wskazaną w art. 7 ust 3 ustawy. Jednocześnie działanie Zamawiającego
narusza również zasadę zgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych postępowania
Zamawiającego w trakcie prowadzenia procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, lecz wobec faktu
nieprzedłużenia terminu związania ofertą nie ma możliwości wykazania przesłanki szkody
będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy albowiem ewentualna
szkoda, którą mógłby ponieść Odwołujący byłaby skutkiem zaniedbania po stronie tegoż
Odwołującego.
Regulacja art. 85 ust 2 ustawy umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie terminu
związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie Wykonawcy
do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertą w przypadku gdy nie wnioskuje
o to Zamawiający (z uwagi na to, że termin związania ofertą już raz przedłużał lub nie wezwał
wykonawców do złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą) a gdy Wykonawca chce być uczestnikiem postępowania, bowiem w innym przypadku
na skutek upływu terminu związania ofertą, oferta Odwołującego nie wiąże, co prowadzi
do wniosku, iż Odwołujący przestaje być uczestnikiem postępowania (porównaj: Wyrok
Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 roku, sygn. akt: KIO/UZP 543/09).
Wykonawca może przez jednostronną czynność prawną - oświadczenie woli wydłużyć bez
zgody, czy też inicjatywy Zamawiającego, termin związania swoją ofertą.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z 26 kwietnia 2010 roku wezwał raz
wykonawców biorących udział w postępowaniu do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, dokonał tego 28 kwietnia 2010 roku pismem z 26 kwietnia 2010 roku.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego odpowiedział niezwłocznie w dniu wezwania tj. 28
kwietnia 2010 roku składając oświadczenie „iż przedłuża okres związania ofertą (…) na okres
kolejnych 30 dni tj. do dnia 29.05.2010.”. Należy zaznaczyć, iż odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 roku, czyli drugiego dnia po upływie
terminu związani ofertą; termin ten nie był przedłużany przez Odwołującego co wynika
zarówno z dokumentacji jak i z oświadczeń stron postępowania. Odwołujący zobowiązany był
do przedłużenia terminu związani ofertą w oparciu o art. 85 ust 2 ustawy oraz art. 85 ust 4
ustawy, który jednoznacznie wskazuje, iż możliwe jest dokonywanie przedłużenia terminu
związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zobowiązany był do
przedłużenia terminu związania ofertą nawet gdy oferta Odwołującego został odrzucona.
W innym przypadku należy uznać, iż Odwołujący sam, nie realizując uprawnienia z art. 85 ust
2 ustawy, zrezygnował z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga wykazania
kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez Wykonawcę szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, a Odwołujący w postępowaniu
nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, orzeczono jak w sentencji
Przewodniczący:
……………………………….
WYROK
z dnia 24 czerwca 2010 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk
– Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Gmina i Miasto Stawiszyn z siedzibą przy ulicy Szosa Pleszewska 3, 62-820
Stawiszyn
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „PRO – MET”
H. Kobuściński i wsp. Sp. j. ul. Borecka 29a, 63-720 Koźmin Wielkopolski zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk
– Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbierski nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Biuro Techniczno - Handlowe „EMP TERMO” Ewa i Marek Piękoś
spółka jawna (pełnomocnik) z siedziba przy ulicy Głębokiej 44, 37-200
Przeworsk, 2) Józef Lis, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługowy Zakład „WOD-KAN-GAZ” Józef Lis z siedzibą Gorliczyna 675,
37-200 Przeworsk stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt zlotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo
Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk – Cukrownia 68/2, 62-830
Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk na rzecz Gminy i Miasta Stawiszyn
z siedzibą przy ulicy Szosa Pleszewska 3, 62-820 Stawiszyn stanowiącej
uzasadnione koszty Zamawiającego wynagrodzenia pełnomocnika.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Zamawiającego zgodnie z rachunkiem (faktura VAT) złożonym do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1066/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina i Miasto Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w miejscowości Długa Wieś Druga" opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 4 marca 2010 roku pod numerem 60318-2010.
26 maja 2010 roku Zamawiający, pismem datowanym na dzień 25 maja 2010 roku,
poinformował o wyniku postępowania – wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe „PRO – MET” H. Kobusiński i wspólnicy Sp. j. oraz
odrzuceniu między innymi oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK”, 2) Leszek Kondratowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” (zwanego
dalej „Konsorcjum”, lub „Odwołującym”).
31 maja 2010 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Barbara Kondratowicz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo Usługowe „AUTOMATYK” z siedziba Zbiersk –
Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk, 2) Leszek Kondratowicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Środowiska „ELGAJ” ” z siedziba Zbiersk – Cukrownia
68/2, 62-830 Zbiersk wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z brakiem podstaw do odrzucenia oferty,
- art. 92 ust. 1 pkt. 2) ustawy poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego jako dokonanej sprzecznie z prawem,
- w konsekwencji nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej,
- zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołujący uzasadnia przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2010 roku (znak UGiM 341/3/2010) powiadomił
wykonawców zamieszczając jego treść na stronie internetowej w tym samym dniu o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum. W treści
przedmiotowej informacji sporządzonej na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku Prawo zamówień publicznych Zamawiający m.in. informuje:
„PPHU Automatyk, Barbara Kondratowicz Zbiersk Cukrownia 68/2, 62-830 Zbiersk,
Inżynieria Środowiska ELGAJ Leszek Kondratowicz, Zbiersk Cukrownia 68/2, 62-830
Zbiersk.
Oferta wykonawcy została odrzucona, ponieważ nie spełniła warunku określonego
w art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.)"
Odwołujący podnosi, iż informacja ta w sprzeczności z wymogiem określonym w art. 92 ust. 1
pkt. 2 ustawy nie zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego, w związku z czym wskazać
należy, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że treść oferty Konsorcjum jest
w jakimkolwiek zakresie sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Obowiązkiem Zamawiającego - o ile decyduje się na odrzucenie ofert - jest podanie podstaw
i okoliczności jakie zadecydowały o podjęciu takiej czynności. W przeciwnym razie
wykonawca, którego oferta została odrzucona nie ma możliwości obrony swojej oferty.
Obowiązek Zamawiającego wynikający z brzmienia art. 92 ust. 1 pkt. 2 ugruntowany linią
orzeczniczą, wskazuje w ocenie Odwołującego na wadliwość podjętej czynności, tak więc –
dowodzi Odwołujący - sama ta okoliczność winna skutkować uwzględnieniem odwołania.
Odwołujący z ostrożności wskazuje, że bez wątpienia Konsorcjum nie podlega wykluczeniu
z postępowania. W trakcie przedmiotowego postępowania Zamawiający bardzo szczegółowo
badał treść złożonych ofert zarówno z punktu widzenia spełniania przez Konsorcjum
warunków udziału w postępowaniu jak i merytorycznej zawartości oferty. Kwestia spełnia
warunków udziału w postępowaniu, co do których sam Zamawiający w treści siwz, ogłoszenia
i udzielanych odpowiedzi wielokrotnie je modyfikował, czym w konsekwencji doprowadził
do niejednoznaczności i rozbieżności w wewnętrznej treści poszczególnych zapisów
w konsekwencji został ostatecznie przesądzona na korzyść Odwołującego, brak jest bowiem
w treści informacji z dnia 25 maja 2010 roku przywołania brzmienia art. 24 ustawy, w oparciu
o który dokonuje się wykluczenia. Wskazuje, że Zamawiający uznał jedynie jako podstawę
wadliwości oferty przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Brak uzasadnienia faktycznego uniemożliwia Odwołującemu przedstawienie jakiejkolwiek
argumentacji. Odwołujący stwierdza, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada
wszystkim wymogom Zamawiającego, w tym w szczególności w zakresie jej zawartości
merytorycznej. Odwołujący ponownie z ostrożności wskazuje, że na etapie badania ofert
Zamawiający powołując się na brzmienie art. 26 ust. 2-4 pismem z 18 maja 2010 roku
(doręczonym 19 maja 2010 roku) wyjaśniał treść oferty w zakresie zaoferowanej wirówki
dekontantacyjnej do odwadniania osadu. Wyjaśnienia w tym zakresie zostały dostarczone
25 maja 2010 roku w więc w terminie określonym w wezwaniu.
Odwołujący wyjaśnia w dalszej części uzasadnienie do Odwołania, iż w związku z faktem,
że nie jest w stanie podać uzasadnienia do merytorycznych zarzutów odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu braku ich podania przez Zamawiającego jedynie z ostrożności
procesowej wskazuje na wirówkę, która jako jedyny element oferty budziła jakiekolwiek
wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający w treści siwz w rozdziale III Opis przedmiotu
zamówienia na str. 12 wskazał, że Szczegółowy zakres prac opisuje dokumentacja
projektowa, STWiOR i przedmiary. Podane w dokumentacji projektowej, STWiOR
i przedmiarach przez Zamawiającego nazwy (znaki towarowe), mają charakter przykładowy,
a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu, przy czym Zamawiający
dopuszcza składanie „ofert równoważnych". Przez „ofertę równoważną" należy rozumieć taką,
która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych spełniający minimalne parametry określone przez
Zamawiającego, lecz oznaczoną innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem".
W opisie technologicznym w siwz Zamawiający wskazał wirówkę C3E-4/454HTS, w ofercie
Konsorcjum zaoferowano wirówkę D3L. Wskazać w tym miejscu należy, że zaoferowana
wirówka jest urządzeniem równoważnym. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą produkt
„równoważny" nie oznacza identyczności z produktem wskazanych w siwz, lecz musi
posiadać zbliżone cechy i parametry, które są istotne z punktu widzenia danego urządzenia.
Tak więc w przypadku wirówki cechą istotną jest jej wydajność oraz efekt końcowy jej pracy.
Zaproponowana przez Konsorcjum w ofercie przetargowej wirówka (dekanter)
do odwadniania osadów nadmiernych D3L pracuje na identycznej zasadzie jak
zaproponowana w projekcie budowlanym, w opisie technologicznym wirówka firmy Flottweg
C3E-4/454 HTS. Wydajność maksymalna wirówki C3E-4/454 HTS pozwala odwodnić
do 7 m3/h osadu nadmiernego. Natomiast wydajność maksymalna wirówki zaproponowanej
przez Odwołującego D3L pozwala odwodnić do 10 m3/h osadu nadmiernego. Obydwie
wirówki do odwadniania osadu współpracują z automatycznymi stacjami przygotowania
i dozowania polimeru potrzebnego do prowadzenia procesu technologicznego odwadniania.
Stacja dozowania polimerów wirówki firmy Flottweg ma wydajność max 8001/h, natomiast
wirówki zaproponowanej D3L 10001/h. Obydwie wirówki wyposażone są do napędów silników
elektrycznych w przetwornice częstotliwości, które pozwalają w obydwu przypadkach
na regulację niezależnie od siebie i z dużą dokładnością takich parametrów jak prędkość
bębna -(sprawność separacji ), prędkość względna (czas przetrzymania, sucha masa),
poziom cieczy -(klaryfikacja). Obydwie wirówki są wyposażone w aparaturę kontrolno
pomiarową pozwalającą kontrolować prowadzenie procesu technologicznego odwadniania
osadu nadmiernego tj. przepływomierz indukcyjny osadu do wirówki i sondę do pomiaru
mętności i stężenia zawiesiny. Sterowanie obydwu wirówek realizowane jest z rozdzielni
sterowniczej, która stanowi integralny element dostawy każdej z wirówek. Zatem funkcjonalnie
zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia wymagane przez Zamawiającego
parametry a nawet je przewyższa.
Odwołujący wskazuje również, iż podkreślenia wymaga jednak fakt, że w obliczu braku
postawienia jakichkolwiek zarzutów w stosunku do treści oferty Odwołującego, stwierdza
nieważność podjętej czynności przez Zamawiającego.
4 czerwca 2010 roku do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowe „PRO – MET” H. Kobusiński i wspólnicy Sp. j. z siedzibą przy ulicy
Boreckiej 29a, 63-720 Koźmin Wielkopolski; zgłaszający przystąpienie ma interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, albowiem złożona oferta przez
zgłaszającego przystąpienie 26 maja 2010 roku została wybrana jako najkorzystniejsza.
22 maja 2010 roku na rozprawie zostało złożone przez pełnomocnika Zamawiającego
stanowisko Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” (pismo z 21 maja 2010 roku)
w przedmiocie wniesionego Odwołania. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w związku z brakiem interesu prawnego Odwołującego. Uzasadnia stanowisko swoje
Zamawiający następująco: Zamawiający pismem z 25 maja 2010 roku poinformował
Konsorcjum o rozstrzygnięciu postępowania; pismem z 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający
wezwał Konsorcjum do przedłużenia terminu związania ofertą i wniesienia wadium
na przedłużony termin związania ofertą, termin związania ofertą Konsorcjum oraz termin
związania oferta upływał 29 maja 2010 roku. W odpowiedzi dopiero 28 maja 2010 roku
Konsorcjum zabezpieczyło swoją ofertę wadium oraz zobowiązaniem o związaniu ofertą.
Zamawiający podnosi, iż uwzględniając powyższe konsorcjum nie ma interesu prawnego
w składaniu odwołania. Zamawiający podkresla, iż gdyby nie okoliczność, że konsorcjum
zostało już wykluczone z postępowania i oferta konsorcjum została odrzucona
z postępowania to konsorcjum podlegałoby wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust 2 pkt 2 ustawy PZP.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, w dniu 4 marca 2010 roku
do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 roku
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) (dalej: „ustawy”, „Pzp” lub „ustawa prawo zamówień publicznych”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 roku oraz została przekazana kopia
odwołania Zamawiającemu 31 maja 2010 roku.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w tym w szczególności z treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Izba dopuścił również dowód ze stanowisk i oświadczeń Stron złożonych ustnie
i pisemnie do protokołu.
W ocenie Izby nie zostały wypełnione łącznie przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Odwołujący wykazał, iż miał interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem czynność
Zamawiającego ogłoszenia wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
została dokonana z naruszeniem art. 92 ustawy. Naruszenie art. 92 ustawy przez
Zamawiającego pozbawia Odwołującego możliwości skutecznego odwołania się od czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku podania uzasadnienia faktycznego tegoż
odrzucenia, a to implikuje pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Czynność opisana w art. 92 ustawy stanowi obowiązek a nie uprawnienie Zamawiającego.
Obowiązek zawiadomienia wykonawców wywodzi się z zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia. W przypadku wykonawców wykluczonych z postępowania lub
wykonawców których oferty zostały odrzucone w postępowaniu zawiadomienie o wyniku
postępowania związane jest nierozerwalnie z możliwością skorzystania przez tych
wykonawców z zagwarantowanych ustawowo środków ochrony prawnej. Tak więc
niedopuszczalne a zarazem niezgodne z zasadami ustawy jest niestosowanie lub jedynie
cząstkowe stosowanie regulacji art. 92 ustawy. Brak wypełnienia lub jedynie częściowe
wypełnienie przez Zamawiającego regulacji art. 92 ustawy narusza wyartykułowaną w art. 7
ust 1 ustawy zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
a także zasadę udzielania zamówień publicznych wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy wskazaną w art. 7 ust 3 ustawy. Jednocześnie działanie Zamawiającego
narusza również zasadę zgodnego z ustawą Prawo zamówień publicznych postępowania
Zamawiającego w trakcie prowadzenia procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, lecz wobec faktu
nieprzedłużenia terminu związania ofertą nie ma możliwości wykazania przesłanki szkody
będącej skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy albowiem ewentualna
szkoda, którą mógłby ponieść Odwołujący byłaby skutkiem zaniedbania po stronie tegoż
Odwołującego.
Regulacja art. 85 ust 2 ustawy umożliwia wykonawcy samodzielne przedłużenie terminu
związania ofertą, jednakże uprawnienie to determinuje obowiązek po stronie Wykonawcy
do przedłużenia samodzielnie terminu związania ofertą w przypadku gdy nie wnioskuje
o to Zamawiający (z uwagi na to, że termin związania ofertą już raz przedłużał lub nie wezwał
wykonawców do złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą) a gdy Wykonawca chce być uczestnikiem postępowania, bowiem w innym przypadku
na skutek upływu terminu związania ofertą, oferta Odwołującego nie wiąże, co prowadzi
do wniosku, iż Odwołujący przestaje być uczestnikiem postępowania (porównaj: Wyrok
Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 roku, sygn. akt: KIO/UZP 543/09).
Wykonawca może przez jednostronną czynność prawną - oświadczenie woli wydłużyć bez
zgody, czy też inicjatywy Zamawiającego, termin związania swoją ofertą.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z 26 kwietnia 2010 roku wezwał raz
wykonawców biorących udział w postępowaniu do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, dokonał tego 28 kwietnia 2010 roku pismem z 26 kwietnia 2010 roku.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego odpowiedział niezwłocznie w dniu wezwania tj. 28
kwietnia 2010 roku składając oświadczenie „iż przedłuża okres związania ofertą (…) na okres
kolejnych 30 dni tj. do dnia 29.05.2010.”. Należy zaznaczyć, iż odwołanie zostało wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2010 roku, czyli drugiego dnia po upływie
terminu związani ofertą; termin ten nie był przedłużany przez Odwołującego co wynika
zarówno z dokumentacji jak i z oświadczeń stron postępowania. Odwołujący zobowiązany był
do przedłużenia terminu związani ofertą w oparciu o art. 85 ust 2 ustawy oraz art. 85 ust 4
ustawy, który jednoznacznie wskazuje, iż możliwe jest dokonywanie przedłużenia terminu
związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zobowiązany był do
przedłużenia terminu związania ofertą nawet gdy oferta Odwołującego został odrzucona.
W innym przypadku należy uznać, iż Odwołujący sam, nie realizując uprawnienia z art. 85 ust
2 ustawy, zrezygnował z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga wykazania
kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez Wykonawcę szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, a Odwołujący w postępowaniu
nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, orzeczono jak w sentencji
Przewodniczący:
……………………………….