KIO 1097/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1097/10 1 z 12
Sygn. akt KIO 1097/10
WYROK
z dnia 23 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa oraz
Bouygues Batiment International S.A. Avenue Eugene Freyssinet 1,
Guyancourt 78280, Francja
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Polskie Koleje Państwowe S.A. ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa,
w imieniu której działa PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe
ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa
przy udziale Porr (Polska) S.A. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 A, 01-531
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa oraz Bouygues Batiment International S.A. Avenue Eugene
Freyssinet 1, Guyancourt 78280, Francja i nakazuje:
KIO 1097/10 2 z 12
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KARMAR S.A. Al.
Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa 2 oraz Bouygues Batiment
International S.A. Avenue Eugene Freyssinet 1, Guyancourt
78280, Francja,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa 2 oraz Bouygues Batiment International S.A. Avenue
Eugene Freyssinet 1, Guyancourt 78280, Francja na rzecz Polskich
Kolei Państwowych S.A. ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1097/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1097/10 z 23 czerwca 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „remont Dworca Kolejowego Warszawa Centralna” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 29 stycznia
2010 r. na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Zamawiającego oraz
opublikowane 2 lutego 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2010/S 22-030972 (ogłoszenie było zmieniane), zatem do
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Wartość zamówienia wynosi
27.000.000 zł, tj. 7.033.081,53 euro, jest więc większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W postępowaniu złożono 2 oferty.
24 maja 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Porr
(Polska) S.A.
2 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu” poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania PORR (Polska) S.A. i zaniechanie odrzucenia oferty przez
niego złożonej. W związku z tym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia PORR (Polska) S.A.
z postępowania, odrzucenia oferty złożonej przez PORR (Polska) S.A.
i dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO 1097/10 4 z 12
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że po zapoznaniu się
z treścią oferty PORR (Polska) S.A. stwierdził, iż oferta ta nie jest kompletna
i nie zawiera informacji, które wskazał Zamawiający pismem z 20 kwietnia
2010 r., w którym dokonał zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia polegającej na wprowadzeniu wzoru obligatoryjnego załącznika
do formularza oferty zatytułowanego „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia – system CCTV”. Zgodnie z treścią tego załącznika,
wykonawcy mieli obowiązek podać w ofercie opis oferowanego przedmiotu
z podaniem nazwy, typu i producenta kluczowych oferowanych urządzeń
i oprogramowania systemu monitoringu CCTV.
Jednocześnie, zgodnie z punktem 12.1.6) i 7) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wypełnili
wzory dokumentów dołączonych do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dołączyli do oferty, przy tym nie dopuścił dokonywania w treści
załączonych wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń,
skreśleń, poprawek lub dopisków) za wyjątkiem miejsc do tego
przeznaczonych (np.: wykropkowanych, oznaczonych gwiazdką (*) lub
pozostawiających Wykonawcy wybór). Tymczasem PORR (Polska) S.A. nie
wykonał należycie zaleceń Zamawiającego i tym samym przedstawił ofertę,
która nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tabeli dotyczącej CCTV, stanowiącej załącznik do formularza oferty
w wierszu l.p. 5 w kolumnie z opisem oferowanych przedmiotów z podaniem
nazwy, typu i producenta serwera rejestrującego typu 1, PORR (Polska) S.A.
wpisał jedynie „Zgodne ze SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR”. Ponieważ w tym
miejscu miał znaleźć się opis serwera rejestrującego typu 1
z oprogramowaniem, informacja ta jest niekompletna. Minimalnym opisem
byłoby umieszczenie nazwy, typu i producenta oferowanego serwera
rejestrującego i oprogramowania. Nawet przy założeniu, że nazwa
„AVIGILION” jest nazwą producenta użytą jako nazwa oprogramowania, nie
można na tej podstawie określić, o jaki produkt z oferty tej firmy chodzi, gdyż
PORR (Polska) S.A. nie podaje żadnych cech bądź parametrów pozwalających
go zidentyfikować. Z informacji tych nie wiadomo, czy dotyczą serwera, czy
oprogramowania. W informacji zawarte są dwie nazwy producentów i jedno
KIO 1097/10 5 z 12
oznaczenie typu urządzenia i ani serwer, ani oprogramowanie nie zostało
w sposób minimalny opisany. Produkt o nazwie „DELL HD-NVR” nie jest
nazwą produktu występującego na rynku, nie można tego określenia
zakwalifikować również jako typu produktu.
Taka sama sytuacja (wpis „Zgodne z SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR”)
zaistniała w odniesieniu do opisu urządzenia w wierszu l.p. 6. tabeli, który
ma zawierać opis oferowanego przedmiotu z podaniem nazwy, typu
i producenta serwera rejestrującego typu 2 z oprogramowaniem. Dodatkowo,
zgodnie z wiedzą Odwołującego, Avigilon nie produkuje oprogramowania
spełniającego wymagania Zamawiającego określone w wierszu l.p. 6.
Ponadto PORR (Polska) S.A. podał w ofercie dokładnie takie same informacje,
jak w wierszu l.p. 5, w którym opisany został serwer typu 1. Serwer typu 1
i serwer typu 2 są to różne produkty o odmiennych parametrach
i funkcjonalnościach i nie jest możliwe, by dwa różne produkty nosiły taką
samą nazwę ani realizacja dwóch różnych funkcjonalności przez
zastosowanie takich samych urządzeń.
Podobnie w wierszach l.p 7 i 8 tej tabeli, w kolumnie zawierającej
odpowiednio opis stacji roboczej typu 1 z oprogramowaniem i stacji roboczej
typu 2 z oprogramowaniem widnieje ta sama informacja: „Zgodne z SIWZ
AVIGILION+DELL HD-NVRWS”, co również nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważ:
• minimalnym opisem byłoby umieszczenie nazwy, typu i producenta
oferowanej stacji roboczej i oprogramowania, a z opisu podanego przez PORR
(Polska) S.A. takich informacji nie można uzyskać, nie wiadomo również, czy
informacja dotyczy stacji roboczej, czy oprogramowania,
• w informacji zawarte są dwie nazwy producentów i jedno oznaczenie typu
urządzenia, nie wiadomo więc, która nazwa producenta dotyczy stacji
roboczej, a która oprogramowania i czy opisany został typ stacji roboczej, czy
typ oprogramowania, w obu przypadkach serwer albo oprogramowanie nie
zostało w sposób minimalny opisany,
• według wiedzy Odwołującego przedmioty określone w sposób, który podał
PORR (Polska) S.A., nie są dostępne na rynku,
KIO 1097/10 6 z 12
• dokładnie takie same informacje są zawarte w dwóch wierszach, które
dotyczą zupełnie innych przedmiotów, które według podanych przez
Zamawiającego parametrów minimalnych posiadają zupełnie różne
funkcjonalności, a nie jest możliwa realizacja dwóch różnych funkcjonalności
przez zastosowanie takich samych urządzeń, spełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego wymaga zastosowania specjalistycznych
urządzeń, dostosowanych dokładnie do konkretnych wymagań,
• żadna z firm podanych przez PORR (Polska) S.A. nie posiada w swojej
ofercie oprogramowania do analityki obrazu wymaganego przez
Zamawiającego opisanego w kolumnie „wymagane” oraz na stronach 71-72
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
• w wierszu l.p. 7 nie podano żadnych danych odnośnie zestawu
komputerowego, co oznacza, iż nie został zaoferowany.
Wiersze l.p. 9 i 10 tabeli zawierają opis odpowiednio macierzy dyskowej do
serwera typu 1 i macierzy dyskowej do serwera typu 2 o treści identycznej
w obu wierszach „Zgodne z SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR-EXP.” W tym
przypadku również opis nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a zaoferowane urządzenia nie są dostępne w ofercie
żadnego z wymienionych producentów. Ponadto, pomimo różnych
parametrów odnoszących się do każdego z typu przedmiotów, PORR (Polska)
S.A. zaoferował dokładnie takie same urządzenia.
W wierszu l.p. 11. tabeli Zamawiający wymagał przygotowania projektu,
z którego miało wynikać, jakie produkty, poza wymienionymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferuje wykonawca. W kolumnie, w której
powinna znaleźć się przynajmniej nazwa, producent i typ oferowanych
urządzeń PORR (Polska) S.A. wpisał „Zgodne z SIWZ”. Stwierdzenie takiej
treści nie jest zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ponieważ nie zawiera podstawowych elementów przez nią wymaganych.
Dodatkowo należy stwierdzić, że w opisie oferowanych przez siebie
przedmiotów PORR (Polska) S.A. podaje nazwę producenta „AVIGILION”, lecz
nie istnieje producent działający pod taką firmą.
KIO 1097/10 7 z 12
Wszystkie informacje wymagane przez Zamawiającego w załączniku
dotyczącym CCTV stanową treść oferty, a zaistniałe braki nie mogą zostać
uzupełnione ani poprawione bez zmiany treści oferty.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Informacje podane w ofercie PORR (Polska) S.A. dotyczące
urządzeń nieistniejących na rynku, noszą znamiona informacji
nieprawdziwych. Informacje te mają również bezpośredni wpływ na wynik
postępowania, gdyż PORR (Polska) S.A. wskazał te urządzenia jako
spełniające wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a treści tego oświadczenia zawartego w ofercie nie można
zmienić na tym etapie postępowania. Wykonawca podlega zatem
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Kolejną obligatoryjną przesłanką do odrzucenia oferty PORR (Polska) S.A.
jest art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. z 2003r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503)
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Stosownie do art. 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. rozpowszechnianie
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym
przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub
wyrządzenia szkody, w tym w szczególności rozpowszechnianie
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, m.in.
o wytwarzanych towarach. Wskazywanie w ofercie produktów nieistniejących
na rynku lub nieposiadających funkcjonalności, o których istnieniu
zapewnia wykonawca w swojej ofercie stanowi zatem czyn nieuczciwej
konkurencji. Wybór oferty, która zawiera produkty niedostępne w obrocie
KIO 1097/10 8 z 12
rynkowym ani niespełniające wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zagraża interesom innych wykonawców, ponieważ
tracą oni możliwość uzyskania zamówienia, natomiast Zamawiający jest
narażony na straty. Tym samym oferta PORR (Polska) S.A. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Udzielając odpowiedzi z 20 kwietnia 2010 r. na pytania dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odpowiedzi na pytanie 1.
dotyczące wymaganych urządzeń systemu CCTV, Zamawiający stwierdził, iż
oczekuje od wykonawców załączenia do oferty formularza załącznika CCTV,
z którego treści jednoznacznie wynikać będą ilości i minimalne parametry
poszczególnych elementów systemu monitoringu. W odpowiedzi tej wskazał,
że zadaniem wykonawców wypełniających tę tabelę będzie tylko podanie
typu, modelu, producenta urządzeń spełniających wymagania. W tym celu
Zamawiający przygotował i dołączył do odpowiedzi załącznik do formularza
oferty pod nazwą „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia –
system CCTV”, w którym w kolumnie 2. w wierszach 1 – 10 wskazał
wymagany sprzęt: poz. 1. kamera megapixelowa typ 1, poz. 2. kamera
megapixelowa typ 2, poz. 3. kamera VGA typ 1, poz. 4. kamera VGA typ 2,
poz. 5. serwer rejestrujący typ 1 z oprogramowaniem, poz. 6. serwer
rejestrujący typ 2 z oprogramowaniem, poz. 7. stacja robocza typ 1
z oprogramowaniem, poz. 8. stacja robocza typ 2 z oprogramowaniem, poz. 9.
macierz dyskowa do serwera typ 1, poz. 10. macierz dyskowa do serwera typ
2, poz. 11. inne elementy i oprogramowanie niezbędne wg oferenta
wynikające z projektu wykonawczego oferenta. W kolumnie 3. Zamawiający
podał wymagane parametry minimalne, natomiast w tytule kolumny 5.
KIO 1097/10 9 z 12
wskazał, iż ma ona zawierać „opis oferowanego przedmiotu z podaniem
nazwy, typu i producenta”.
W swojej ofercie Przystępujący zawarł w kolumnie 5. informacje: w poz. 5.
i 6. „zgodnie z SIWZ AVIGILION + DELL HD-NVR”, w poz. 7 i 8. „zgodnie
z SIWZ AVIGILION + DELL HD-NVRWS”, w poz. 9. i 10. „zgodnie z SIWZ
AVIGILION + DELL HD-NVR-EXP”, w poz. 11. „zgodnie z SIWZ”.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż nie budzi wątpliwości, iż w ofercie nazwa
„AVIGILION” została użyta omyłkowo zamiast nazwy „AVIGILON”, co
Zamawiający mógł skorygować w ramach art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako oczywistą omyłkę pisarską, albo, jeśli nie był
pewien, poprosić Przystępującego o wyjaśnienia treści oferty w ramach art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W obu przypadkach nie jest
to błąd, który dyskwalifikuje ofertę będąc podstawą do jej odrzucenia.
Jak wynika z przytoczonego powyżej opisu sposobu przygotowania oferty
w zakresie tabeli CCTV („zadaniem wykonawców wypełniających tę tabelę
będzie tylko podanie typu, modelu, producenta urządzeń”) wykonawcy mieli
podać wyłącznie informacje dotyczące urządzeń, a nie zastosowanego w nich
oprogramowania (tak też zrobił Przystępujący – w ocenie Izby nie ma
wątpliwości, że została podana nazwa sprzętu, a nie oprogramowania).
W tym zakresie pomiędzy instrukcją zawartą w odpowiedzi na pytanie 1.
a nazwą kolumny nie ma rozbieżności, gdyż Zamawiający użył
sformułowania „oferowanego przedmiotu”, ale opis owego „przedmiotu”
zawarty w kolumnie 2. wskazuje, że Zamawiający traktował go jako sprzęt,
czy też, jak użyto w odpowiedzi: „urządzenie”, czyli kamery, serwery, stacje
robocze, macierze. Natomiast określenie „z oprogramowaniem” jest wskazane
jako cecha czy zawartość tego urządzenia, aby było ono kompletne, a nie
osobny „przedmiot”.
Jak wynika z wyjaśnień Przystępującego określenie „AVIGILION + DELL”
oznacza, iż zaoferowany został sprzęt produkowany przez firmę DELL,
sprzedawany pod marką AVIGILON, która jest producentem kompleksowego
KIO 1097/10 10 z 12
rozwiązania systemu monitoringu wizyjnego pod nazwą AVIGILON Control
Center.
Informacje zawarte na podanej przez Przystępującego stronie internetowej
www.avigilon.com/products/nvrs/ z kolei wskazują na to, że oznaczenia
HD-NVR, HD-NVRWS, HD-NVR-EXP odnoszą się nie do oznaczeń
nadawanych przez firmę DELL, lecz firmę AVIGILON, a samo „+ DELL” jest
wtrąceniem Przystępującego mającym wskazywać na to, sprzęt jakiego
„realnego” producenta (a nie oznaczającego go swoją marką) zostanie
wykorzystany. Przy tym zdjęcie zawarte na powyższej stronie internetowej
(znaczek AVIGILON) uprawdopodabnia twierdzenie Przystępującego, iż
przynajmniej część sprzętu jest oznaczana marką AVIGILON, nawet jeśli de
facto posługuje się on sprzętem wyprodukowanym przez inny podmiot. Przy
tym Izba uznała, że wskazanie w ofercie jako „producenta” podmiotu
oznaczającego go swoją marką spełnia wymaganie Zamawiającego.
Ze strony www.avigilon.com/products/nvrs/ wynika, iż AVIGILON stosuje
oznaczenie sprzętu takie, jak podano w ofercie Przystępującego, czyli HD-
NVR, HD-NVRWS, HD-NVR-EXP. Nie są to oznaczenia konkretnych modeli,
jednak można je uznać za oznaczenia typu urządzenia, które to pojęcie jest
pojęciem szerszym niż model – zgodnie z definicją zawartą w słowniku PWN
dostępnym na stronie internetowej www.sjp.pwn.pl „typ” to „wzór, któremu
odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi, zjawisk itp.”, a więc w tym
wypadku oznaczałoby daną serię produktów. Poza tym z wyjaśnień
przedstawiciela ISM EuroCenter S.A., jedynego autoryzowanego dystrybutora
AVIGILON w Polsce, ze względu na to, że dany sprzęt jest konfigurowany
specjalnie na życzenie klienta i dostosowywany do jego potrzeb, nie jest on,
z braku takiej potrzeby w sporządzaniu oferty i cennika, oznaczany odrębną
handlową nazwą lub symbolem modelu. Tym samym Przystępujący podał
w ofercie takie oznaczenie, pod jakim produkt jest sprzedawany (pomijając
wtrącenie „+DELL”) – na marginesie, w tytule kolumny Zamawiający nie
wskazał już modelu, lecz „nazwę”.
Natomiast wtrącenie „+DELL” jest dopuszczalne biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego, gdyż nie stanowi o braku wskazania typu czy
modelu sprzętu, lecz stanowi dodatkową informację (opis) o znaczeniu „do
KIO 1097/10 11 z 12
realizacji zamówienia zostanie wykorzystany sprzęt produkowany przez
DELL” – znaczenie to można wywieść stosując interpretację na zasadach
określonych w art. 65 kodeksu cywilnego lub korzystając z możliwości
wyjaśnienia oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z wyjaśnień przedstawiciela ISM EuroCenter S.A. wynika także, że
dystrybutor nie zmienia także nazwy AVIGILON Control Center niezależnie
od tego, jakie dodatkowe programy i funkcjonalności w tej platformie zostaną
zainstalowane, przy czym takie dodatkowe funkcjonalności do AVIGILON
Control Center mogą być instalowane. Z kolei Przystępujący nie deklarował
w ofercie, że oferuje wyłącznie podstawową wersję AVIGILON Control Center
– zasadniczo odniesienie do oprogramowania nastąpiło dopiero
w późniejszych wyjaśnieniach Przystępującego.
W odniesieniu do zarzutu braku opisu przy stwierdzeniu wyłącznie „zgodnie
z SIWZ” Izba stwierdziła, że, zgodnie z przyjętymi zasadami rozbieżności
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do sposobu sporządzenia
oferty są uwzględniane na korzyść oferenta – w odpowiedzi na pytanie 1.
Zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają podać „tylko typ, model,
producenta urządzeń”, zatem jest to wystarczające dla wypełnienia instrukcji
Zamawiającego (żądanie opisu jest zawarte tylko w tytule kolumny 5.). Poza
tym, z odpowiedzi na pytanie 1. wynika, że wykonawcy mieli podać
minimalne, a nie konkretne parametry urządzeń, a zatem rzeczywiście należy
przyznać rację Zamawiającemu, że w tym przypadku stwierdzenie „zgodnie
z SIWZ” w swoim znaczeniu zobowiązania ofertowego jest takie samo jak
przekopiowanie wymagań z kolumny 3. tabeli.
Co zaś do stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” w poz. 11., w której należało
wymienić dodatkowe elementy niezbędne do funkcjonowania systemu, to
w istocie, sformułowanie to niezbyt w tym miejscu pasuje językowo,
a Przystępujący, nie przewidując dodatkowego sprzętu ani oprogramowania
mógł taką informację zawrzeć. Jednak skoro Odwołujący nie wywodził, że
jakieś dodatkowe elementy są konieczne, Izba uznała, że sam wpis „zgodnie
z SIWZ” nie stanowi braku w ofercie lub jej niezgodności ze specyfikacją
KIO 1097/10 12 z 12
istotnych warunków zamówienia. Z wymagań Zamawiającego zawartych
w poz. 11. nie wynika także, że wraz z ofertą wykonawcy mieli przedstawić
projekt wykonawczy systemu CCTV.
Tym samym nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 i art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Sygn. akt KIO 1097/10
WYROK
z dnia 23 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa oraz
Bouygues Batiment International S.A. Avenue Eugene Freyssinet 1,
Guyancourt 78280, Francja
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Polskie Koleje Państwowe S.A. ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa,
w imieniu której działa PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe
ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa
przy udziale Porr (Polska) S.A. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 A, 01-531
Warszawa zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa oraz Bouygues Batiment International S.A. Avenue Eugene
Freyssinet 1, Guyancourt 78280, Francja i nakazuje:
KIO 1097/10 2 z 12
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia KARMAR S.A. Al.
Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa 2 oraz Bouygues Batiment
International S.A. Avenue Eugene Freyssinet 1, Guyancourt
78280, Francja,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia KARMAR S.A. Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa 2 oraz Bouygues Batiment International S.A. Avenue
Eugene Freyssinet 1, Guyancourt 78280, Francja na rzecz Polskich
Kolei Państwowych S.A. ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1097/10 3 z 12
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1097/10 z 23 czerwca 2010 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „remont Dworca Kolejowego Warszawa Centralna” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 29 stycznia
2010 r. na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Zamawiającego oraz
opublikowane 2 lutego 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2010/S 22-030972 (ogłoszenie było zmieniane), zatem do
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) i ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Wartość zamówienia wynosi
27.000.000 zł, tj. 7.033.081,53 euro, jest więc większa niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W postępowaniu złożono 2 oferty.
24 maja 2010 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Porr
(Polska) S.A.
2 czerwca 2010 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „oraz innych
wskazanych w uzasadnieniu” poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania PORR (Polska) S.A. i zaniechanie odrzucenia oferty przez
niego złożonej. W związku z tym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia PORR (Polska) S.A.
z postępowania, odrzucenia oferty złożonej przez PORR (Polska) S.A.
i dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO 1097/10 4 z 12
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że po zapoznaniu się
z treścią oferty PORR (Polska) S.A. stwierdził, iż oferta ta nie jest kompletna
i nie zawiera informacji, które wskazał Zamawiający pismem z 20 kwietnia
2010 r., w którym dokonał zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia polegającej na wprowadzeniu wzoru obligatoryjnego załącznika
do formularza oferty zatytułowanego „Tabela zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia – system CCTV”. Zgodnie z treścią tego załącznika,
wykonawcy mieli obowiązek podać w ofercie opis oferowanego przedmiotu
z podaniem nazwy, typu i producenta kluczowych oferowanych urządzeń
i oprogramowania systemu monitoringu CCTV.
Jednocześnie, zgodnie z punktem 12.1.6) i 7) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wypełnili
wzory dokumentów dołączonych do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i dołączyli do oferty, przy tym nie dopuścił dokonywania w treści
załączonych wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń,
skreśleń, poprawek lub dopisków) za wyjątkiem miejsc do tego
przeznaczonych (np.: wykropkowanych, oznaczonych gwiazdką (*) lub
pozostawiających Wykonawcy wybór). Tymczasem PORR (Polska) S.A. nie
wykonał należycie zaleceń Zamawiającego i tym samym przedstawił ofertę,
która nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tabeli dotyczącej CCTV, stanowiącej załącznik do formularza oferty
w wierszu l.p. 5 w kolumnie z opisem oferowanych przedmiotów z podaniem
nazwy, typu i producenta serwera rejestrującego typu 1, PORR (Polska) S.A.
wpisał jedynie „Zgodne ze SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR”. Ponieważ w tym
miejscu miał znaleźć się opis serwera rejestrującego typu 1
z oprogramowaniem, informacja ta jest niekompletna. Minimalnym opisem
byłoby umieszczenie nazwy, typu i producenta oferowanego serwera
rejestrującego i oprogramowania. Nawet przy założeniu, że nazwa
„AVIGILION” jest nazwą producenta użytą jako nazwa oprogramowania, nie
można na tej podstawie określić, o jaki produkt z oferty tej firmy chodzi, gdyż
PORR (Polska) S.A. nie podaje żadnych cech bądź parametrów pozwalających
go zidentyfikować. Z informacji tych nie wiadomo, czy dotyczą serwera, czy
oprogramowania. W informacji zawarte są dwie nazwy producentów i jedno
KIO 1097/10 5 z 12
oznaczenie typu urządzenia i ani serwer, ani oprogramowanie nie zostało
w sposób minimalny opisany. Produkt o nazwie „DELL HD-NVR” nie jest
nazwą produktu występującego na rynku, nie można tego określenia
zakwalifikować również jako typu produktu.
Taka sama sytuacja (wpis „Zgodne z SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR”)
zaistniała w odniesieniu do opisu urządzenia w wierszu l.p. 6. tabeli, który
ma zawierać opis oferowanego przedmiotu z podaniem nazwy, typu
i producenta serwera rejestrującego typu 2 z oprogramowaniem. Dodatkowo,
zgodnie z wiedzą Odwołującego, Avigilon nie produkuje oprogramowania
spełniającego wymagania Zamawiającego określone w wierszu l.p. 6.
Ponadto PORR (Polska) S.A. podał w ofercie dokładnie takie same informacje,
jak w wierszu l.p. 5, w którym opisany został serwer typu 1. Serwer typu 1
i serwer typu 2 są to różne produkty o odmiennych parametrach
i funkcjonalnościach i nie jest możliwe, by dwa różne produkty nosiły taką
samą nazwę ani realizacja dwóch różnych funkcjonalności przez
zastosowanie takich samych urządzeń.
Podobnie w wierszach l.p 7 i 8 tej tabeli, w kolumnie zawierającej
odpowiednio opis stacji roboczej typu 1 z oprogramowaniem i stacji roboczej
typu 2 z oprogramowaniem widnieje ta sama informacja: „Zgodne z SIWZ
AVIGILION+DELL HD-NVRWS”, co również nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważ:
• minimalnym opisem byłoby umieszczenie nazwy, typu i producenta
oferowanej stacji roboczej i oprogramowania, a z opisu podanego przez PORR
(Polska) S.A. takich informacji nie można uzyskać, nie wiadomo również, czy
informacja dotyczy stacji roboczej, czy oprogramowania,
• w informacji zawarte są dwie nazwy producentów i jedno oznaczenie typu
urządzenia, nie wiadomo więc, która nazwa producenta dotyczy stacji
roboczej, a która oprogramowania i czy opisany został typ stacji roboczej, czy
typ oprogramowania, w obu przypadkach serwer albo oprogramowanie nie
zostało w sposób minimalny opisany,
• według wiedzy Odwołującego przedmioty określone w sposób, który podał
PORR (Polska) S.A., nie są dostępne na rynku,
KIO 1097/10 6 z 12
• dokładnie takie same informacje są zawarte w dwóch wierszach, które
dotyczą zupełnie innych przedmiotów, które według podanych przez
Zamawiającego parametrów minimalnych posiadają zupełnie różne
funkcjonalności, a nie jest możliwa realizacja dwóch różnych funkcjonalności
przez zastosowanie takich samych urządzeń, spełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego wymaga zastosowania specjalistycznych
urządzeń, dostosowanych dokładnie do konkretnych wymagań,
• żadna z firm podanych przez PORR (Polska) S.A. nie posiada w swojej
ofercie oprogramowania do analityki obrazu wymaganego przez
Zamawiającego opisanego w kolumnie „wymagane” oraz na stronach 71-72
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
• w wierszu l.p. 7 nie podano żadnych danych odnośnie zestawu
komputerowego, co oznacza, iż nie został zaoferowany.
Wiersze l.p. 9 i 10 tabeli zawierają opis odpowiednio macierzy dyskowej do
serwera typu 1 i macierzy dyskowej do serwera typu 2 o treści identycznej
w obu wierszach „Zgodne z SIWZ AVIGILION+DELL HD-NVR-EXP.” W tym
przypadku również opis nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia a zaoferowane urządzenia nie są dostępne w ofercie
żadnego z wymienionych producentów. Ponadto, pomimo różnych
parametrów odnoszących się do każdego z typu przedmiotów, PORR (Polska)
S.A. zaoferował dokładnie takie same urządzenia.
W wierszu l.p. 11. tabeli Zamawiający wymagał przygotowania projektu,
z którego miało wynikać, jakie produkty, poza wymienionymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferuje wykonawca. W kolumnie, w której
powinna znaleźć się przynajmniej nazwa, producent i typ oferowanych
urządzeń PORR (Polska) S.A. wpisał „Zgodne z SIWZ”. Stwierdzenie takiej
treści nie jest zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ponieważ nie zawiera podstawowych elementów przez nią wymaganych.
Dodatkowo należy stwierdzić, że w opisie oferowanych przez siebie
przedmiotów PORR (Polska) S.A. podaje nazwę producenta „AVIGILION”, lecz
nie istnieje producent działający pod taką firmą.
KIO 1097/10 7 z 12
Wszystkie informacje wymagane przez Zamawiającego w załączniku
dotyczącym CCTV stanową treść oferty, a zaistniałe braki nie mogą zostać
uzupełnione ani poprawione bez zmiany treści oferty.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Informacje podane w ofercie PORR (Polska) S.A. dotyczące
urządzeń nieistniejących na rynku, noszą znamiona informacji
nieprawdziwych. Informacje te mają również bezpośredni wpływ na wynik
postępowania, gdyż PORR (Polska) S.A. wskazał te urządzenia jako
spełniające wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a treści tego oświadczenia zawartego w ofercie nie można
zmienić na tym etapie postępowania. Wykonawca podlega zatem
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Kolejną obligatoryjną przesłanką do odrzucenia oferty PORR (Polska) S.A.
jest art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. z 2003r. Dz. U. Nr 153, poz. 1503)
czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Stosownie do art. 14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. rozpowszechnianie
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym
przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub
wyrządzenia szkody, w tym w szczególności rozpowszechnianie
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, m.in.
o wytwarzanych towarach. Wskazywanie w ofercie produktów nieistniejących
na rynku lub nieposiadających funkcjonalności, o których istnieniu
zapewnia wykonawca w swojej ofercie stanowi zatem czyn nieuczciwej
konkurencji. Wybór oferty, która zawiera produkty niedostępne w obrocie
KIO 1097/10 8 z 12
rynkowym ani niespełniające wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zagraża interesom innych wykonawców, ponieważ
tracą oni możliwość uzyskania zamówienia, natomiast Zamawiający jest
narażony na straty. Tym samym oferta PORR (Polska) S.A. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń Stron i Przystępującego
złożonych podczas rozprawy oraz w przedłożonych pismach Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Udzielając odpowiedzi z 20 kwietnia 2010 r. na pytania dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odpowiedzi na pytanie 1.
dotyczące wymaganych urządzeń systemu CCTV, Zamawiający stwierdził, iż
oczekuje od wykonawców załączenia do oferty formularza załącznika CCTV,
z którego treści jednoznacznie wynikać będą ilości i minimalne parametry
poszczególnych elementów systemu monitoringu. W odpowiedzi tej wskazał,
że zadaniem wykonawców wypełniających tę tabelę będzie tylko podanie
typu, modelu, producenta urządzeń spełniających wymagania. W tym celu
Zamawiający przygotował i dołączył do odpowiedzi załącznik do formularza
oferty pod nazwą „Tabela zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia –
system CCTV”, w którym w kolumnie 2. w wierszach 1 – 10 wskazał
wymagany sprzęt: poz. 1. kamera megapixelowa typ 1, poz. 2. kamera
megapixelowa typ 2, poz. 3. kamera VGA typ 1, poz. 4. kamera VGA typ 2,
poz. 5. serwer rejestrujący typ 1 z oprogramowaniem, poz. 6. serwer
rejestrujący typ 2 z oprogramowaniem, poz. 7. stacja robocza typ 1
z oprogramowaniem, poz. 8. stacja robocza typ 2 z oprogramowaniem, poz. 9.
macierz dyskowa do serwera typ 1, poz. 10. macierz dyskowa do serwera typ
2, poz. 11. inne elementy i oprogramowanie niezbędne wg oferenta
wynikające z projektu wykonawczego oferenta. W kolumnie 3. Zamawiający
podał wymagane parametry minimalne, natomiast w tytule kolumny 5.
KIO 1097/10 9 z 12
wskazał, iż ma ona zawierać „opis oferowanego przedmiotu z podaniem
nazwy, typu i producenta”.
W swojej ofercie Przystępujący zawarł w kolumnie 5. informacje: w poz. 5.
i 6. „zgodnie z SIWZ AVIGILION + DELL HD-NVR”, w poz. 7 i 8. „zgodnie
z SIWZ AVIGILION + DELL HD-NVRWS”, w poz. 9. i 10. „zgodnie z SIWZ
AVIGILION + DELL HD-NVR-EXP”, w poz. 11. „zgodnie z SIWZ”.
Na wstępie Izba stwierdziła, iż nie budzi wątpliwości, iż w ofercie nazwa
„AVIGILION” została użyta omyłkowo zamiast nazwy „AVIGILON”, co
Zamawiający mógł skorygować w ramach art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako oczywistą omyłkę pisarską, albo, jeśli nie był
pewien, poprosić Przystępującego o wyjaśnienia treści oferty w ramach art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W obu przypadkach nie jest
to błąd, który dyskwalifikuje ofertę będąc podstawą do jej odrzucenia.
Jak wynika z przytoczonego powyżej opisu sposobu przygotowania oferty
w zakresie tabeli CCTV („zadaniem wykonawców wypełniających tę tabelę
będzie tylko podanie typu, modelu, producenta urządzeń”) wykonawcy mieli
podać wyłącznie informacje dotyczące urządzeń, a nie zastosowanego w nich
oprogramowania (tak też zrobił Przystępujący – w ocenie Izby nie ma
wątpliwości, że została podana nazwa sprzętu, a nie oprogramowania).
W tym zakresie pomiędzy instrukcją zawartą w odpowiedzi na pytanie 1.
a nazwą kolumny nie ma rozbieżności, gdyż Zamawiający użył
sformułowania „oferowanego przedmiotu”, ale opis owego „przedmiotu”
zawarty w kolumnie 2. wskazuje, że Zamawiający traktował go jako sprzęt,
czy też, jak użyto w odpowiedzi: „urządzenie”, czyli kamery, serwery, stacje
robocze, macierze. Natomiast określenie „z oprogramowaniem” jest wskazane
jako cecha czy zawartość tego urządzenia, aby było ono kompletne, a nie
osobny „przedmiot”.
Jak wynika z wyjaśnień Przystępującego określenie „AVIGILION + DELL”
oznacza, iż zaoferowany został sprzęt produkowany przez firmę DELL,
sprzedawany pod marką AVIGILON, która jest producentem kompleksowego
KIO 1097/10 10 z 12
rozwiązania systemu monitoringu wizyjnego pod nazwą AVIGILON Control
Center.
Informacje zawarte na podanej przez Przystępującego stronie internetowej
www.avigilon.com/products/nvrs/ z kolei wskazują na to, że oznaczenia
HD-NVR, HD-NVRWS, HD-NVR-EXP odnoszą się nie do oznaczeń
nadawanych przez firmę DELL, lecz firmę AVIGILON, a samo „+ DELL” jest
wtrąceniem Przystępującego mającym wskazywać na to, sprzęt jakiego
„realnego” producenta (a nie oznaczającego go swoją marką) zostanie
wykorzystany. Przy tym zdjęcie zawarte na powyższej stronie internetowej
(znaczek AVIGILON) uprawdopodabnia twierdzenie Przystępującego, iż
przynajmniej część sprzętu jest oznaczana marką AVIGILON, nawet jeśli de
facto posługuje się on sprzętem wyprodukowanym przez inny podmiot. Przy
tym Izba uznała, że wskazanie w ofercie jako „producenta” podmiotu
oznaczającego go swoją marką spełnia wymaganie Zamawiającego.
Ze strony www.avigilon.com/products/nvrs/ wynika, iż AVIGILON stosuje
oznaczenie sprzętu takie, jak podano w ofercie Przystępującego, czyli HD-
NVR, HD-NVRWS, HD-NVR-EXP. Nie są to oznaczenia konkretnych modeli,
jednak można je uznać za oznaczenia typu urządzenia, które to pojęcie jest
pojęciem szerszym niż model – zgodnie z definicją zawartą w słowniku PWN
dostępnym na stronie internetowej www.sjp.pwn.pl „typ” to „wzór, któremu
odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi, zjawisk itp.”, a więc w tym
wypadku oznaczałoby daną serię produktów. Poza tym z wyjaśnień
przedstawiciela ISM EuroCenter S.A., jedynego autoryzowanego dystrybutora
AVIGILON w Polsce, ze względu na to, że dany sprzęt jest konfigurowany
specjalnie na życzenie klienta i dostosowywany do jego potrzeb, nie jest on,
z braku takiej potrzeby w sporządzaniu oferty i cennika, oznaczany odrębną
handlową nazwą lub symbolem modelu. Tym samym Przystępujący podał
w ofercie takie oznaczenie, pod jakim produkt jest sprzedawany (pomijając
wtrącenie „+DELL”) – na marginesie, w tytule kolumny Zamawiający nie
wskazał już modelu, lecz „nazwę”.
Natomiast wtrącenie „+DELL” jest dopuszczalne biorąc pod uwagę
wymagania Zamawiającego, gdyż nie stanowi o braku wskazania typu czy
modelu sprzętu, lecz stanowi dodatkową informację (opis) o znaczeniu „do
KIO 1097/10 11 z 12
realizacji zamówienia zostanie wykorzystany sprzęt produkowany przez
DELL” – znaczenie to można wywieść stosując interpretację na zasadach
określonych w art. 65 kodeksu cywilnego lub korzystając z możliwości
wyjaśnienia oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z wyjaśnień przedstawiciela ISM EuroCenter S.A. wynika także, że
dystrybutor nie zmienia także nazwy AVIGILON Control Center niezależnie
od tego, jakie dodatkowe programy i funkcjonalności w tej platformie zostaną
zainstalowane, przy czym takie dodatkowe funkcjonalności do AVIGILON
Control Center mogą być instalowane. Z kolei Przystępujący nie deklarował
w ofercie, że oferuje wyłącznie podstawową wersję AVIGILON Control Center
– zasadniczo odniesienie do oprogramowania nastąpiło dopiero
w późniejszych wyjaśnieniach Przystępującego.
W odniesieniu do zarzutu braku opisu przy stwierdzeniu wyłącznie „zgodnie
z SIWZ” Izba stwierdziła, że, zgodnie z przyjętymi zasadami rozbieżności
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do sposobu sporządzenia
oferty są uwzględniane na korzyść oferenta – w odpowiedzi na pytanie 1.
Zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają podać „tylko typ, model,
producenta urządzeń”, zatem jest to wystarczające dla wypełnienia instrukcji
Zamawiającego (żądanie opisu jest zawarte tylko w tytule kolumny 5.). Poza
tym, z odpowiedzi na pytanie 1. wynika, że wykonawcy mieli podać
minimalne, a nie konkretne parametry urządzeń, a zatem rzeczywiście należy
przyznać rację Zamawiającemu, że w tym przypadku stwierdzenie „zgodnie
z SIWZ” w swoim znaczeniu zobowiązania ofertowego jest takie samo jak
przekopiowanie wymagań z kolumny 3. tabeli.
Co zaś do stwierdzenia „zgodnie z SIWZ” w poz. 11., w której należało
wymienić dodatkowe elementy niezbędne do funkcjonowania systemu, to
w istocie, sformułowanie to niezbyt w tym miejscu pasuje językowo,
a Przystępujący, nie przewidując dodatkowego sprzętu ani oprogramowania
mógł taką informację zawrzeć. Jednak skoro Odwołujący nie wywodził, że
jakieś dodatkowe elementy są konieczne, Izba uznała, że sam wpis „zgodnie
z SIWZ” nie stanowi braku w ofercie lub jej niezgodności ze specyfikacją
KIO 1097/10 12 z 12
istotnych warunków zamówienia. Z wymagań Zamawiającego zawartych
w poz. 11. nie wynika także, że wraz z ofertą wykonawcy mieli przedstawić
projekt wykonawczy systemu CCTV.
Tym samym nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 i art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………