Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1103/10
POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez El-SAN-BUD s.c.
A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230 Jelcz - Laskowice w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Lewin Brzeski, Urząd Miejski, Rynek 1, 49-340
Lewin Brzeski

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy, ul. Fabryczna 27-29, 55-230
Jelcz - Laskowice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1103/10


U z a s a d n i e n i e

Gminę Lewin Brzeski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji
sanitarnej wsi Kantorowice, Buszyce, Nowa Wieś mała i Leśniczówka wraz z tranzytem
ścieków do oczyszczalni ścieków w Lewinie Brzeskim - etap i - Kantorowice pk-3 i pk-4,
Nowa Wieś Mała”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 maja 2010 r., pod nr: 123640.

W postępowaniu tym wykonawca El-SAN-BUD s.c. A. Jaskuła i Wspólnicy z siedzibą
w Jelczu - Laskowicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożył odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w
dniu 1 czerwca 2010 r.

W dniu 2 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej droga faksową
wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym postanowił on w całości uwzględnić odwołanie
wniesione przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2010 r., a zawarte w piśmie z dnia 1
czerwca 2010 r.

W dniu 11 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
wykonawcę WODGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, skierowane na skutek wezwania do
wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez Zamawiającego do tego
wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - 1 czerwca 2010 r.


Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. WODGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, nie uzyskał
przymiotu formalnoprawnego uczestnika postępowania odwoławczego, w świetle art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Jego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
bowiem złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem 3 dniowego terminu,
o którym mowa we wskazanym przepisie. Termin ten liczony jest bowiem od dnia doręczenia
wykonawcy kopii odwołania, która – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego – została przekazana temu wykonawcy w dniu 1 czerwca 2010
r. Biorąc powyższe pod uwagę powyższe, 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie upływał w dniu 4 czerwca 2010 r., tym samym
wpływ zgłoszenia do Prezesa Izby w dniu 11 czerwca 2010 r. – jak wynika z prezentaty na
piśmie – nastąpił po upływie ustawowego terminu.

Izba zwraca również uwagę na to, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe zgłoszenie przystąpienia
składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno, w terminie na
jego złożenie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp (3 dni od otrzymania kopii
odwołania), fizycznie wpłynąć do właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej. Zwrócić należy uwagę, że podobne rozwiązanie ustawodawca przewidział na
podstawie przepisów nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009 r. w art. 180
ust. 4 ustawy Pzp, co do złożenia odwołania. W wyniku tej nowelizacji ustawodawca
zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złożenie odwołania, ze
skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora publicznego
(dotychczasowa - przed wejściem w życie przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej -
regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp), co ma również – wobec braku takiej
szc4gólowej regulacji w przepisach ustawy Pzp - analogiczne odniesienie do instytucji
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwie instytucje w
postępowaniu odwoławczym - samo wniesienie odwołania jako czynność wszczynająca
postępowanie odwoławcze oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jako czynność poszerzająca krąg podmiotów zainteresowanych sporem odwoławczym – jako
mające szczególny charakter zostały przez ustawodawcę potraktowane w sposób
szczególny, tak co do formy złożenia określonego wystąpienia – odwołania, czy zgłoszenia
przystąpienia, a tym samym również co do terminu na ich złożenie.

Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym należało
uznać zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez firmę WODGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu za nieskuteczne.

Uwzględniając zatem okoliczność, iż Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2010 r.
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania
odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowiła
postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Przy czym Izba uznała również, że złożenie odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja
w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do
Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. Biorąc pod uwagę zasadę
racjonalności ustawodawcy wydaje się słuszne przyjęcie, że odpowiedź na odwołanie, która
nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można również złożyć za pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia również wykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będą to art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o czym mowa
powyżej. W obydwu przypadkach ustawodawca posługuje się określeniem: „w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych
przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się
określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iż w takim przypadku mamy do czynienia z
określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą
formą, istotną z punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania się przez ustawodawcę odmienną terminologią co do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego, świadczyłoby o złamaniu zasad

logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała, że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogą faksową jest skuteczne.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy bądź posiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.


Przewodniczący:
………………………………