Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1164/10

POSTANOWIENIE
z dnia 30 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem strony w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania z dnia 11 czerwca 2010 r. wniesionego przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.


2. kosztami postępowania obciąża ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46 na
rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.



Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/1164/10
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b -
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej ustawa Pzp), którego przedmiotem jest remont i
rozbudowa budynku nr 43/1791, JW. 1872 w Słupsku – roboty teletechniczne i alarmowe.
Wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę
nieprzekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 1 kwietnia 2010 r. pod pozycją 92022-2010.
W dniu 11 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez ASD Sp. z o.o., 70-205 Szczecin, ul. Podgórna 46, w zakresie wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
niezasadność wykluczenia, ponieważ, w jego ocenie, osoba podpisująca wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ujawniona w odpisie z KRS jako prokurent
dysponujący prokurą zwykłą była uprawniona do samodzielnej reprezentacji Odwołującego i
jednoosobowego podpisania wniosku.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
1 kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faxem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane

w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wartość przedmiotowego zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ( w aktach sprawy).

Z treści odwołania wynika, że zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków
udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informację o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania wraz z uzasadnieniem wykluczenia, Odwołujący otrzymał
7 czerwca 2010 r. za pomocą faxu. Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 czerwca 2010 r. oświadczył, iż zawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu, obejmujące informację o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania przesłał Odwołującemu w dniu 2 czerwca 2010
r. Pismo zostało wysłane na numer faxu Oddziału Odwołującego w Gdańsku, 80-264
Gdańsk, ul. śeglarska 4/23 (nr faxu 058 341 12 11) widniejący na papierze firmowym
Odwołującego, na którym został wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający przedstawił kopię skutecznej transmisji faxowej na podany powyżej numer.
Zamawiający oświadczył ponadto, iż dokonał także próby przesłania faxu z przedmiotowym
zawiadomieniem na nr faxu siedziby głównej Odwołującego w Szczecinie, 70-205 Szczecin,
ul. Podgórna 46 (nr faxu 091 48891 88) podany na papierze firmowym, na którym
sporządzono wniosek, jednak brak było sygnału faxu. Zamawiający ponadto wskazał, że
zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww.
postępowaniu zostało wysłane do wszystkich uczestników w tej samej dacie – 2 czerwca
2010 r. (zawiadomienia w aktach postępowania). Z wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego ani z innej korespondencji nie wynika, aby Odwołujący podał
adres do korespondencji oraz numer faxu, na który taką korespondencję należy przesyłać.
Izba uznała zatem, że w niniejszym stanie faktycznym, gdy nie było możliwości nadania faxu
na adres siedziby głównej, przesłanie faxu na numer oddziału Odwołującego podany na
papierze firmowym, na którym został sporządzony wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, należy uznać za skuteczne przesłanie zawiadomienia. W związku z
powyższym, jak również z uwzględnieniem okoliczności, że Izbie nie został przedstawiony
jakikolwiek dowód przeciwny potwierdzający, iż zawiadomienie o wynikach oceny spełniania
warunków udziału i otrzymanej punktacji w ww. postępowaniu oraz o wykluczeniu
Odwołującego zostało do Odwołującego przesłane w innej dacie niż 2 czerwca 2010 r.
(odwołanie nie zawiera takiego dowodu, zaś Odwołujący nie stawił się na posiedzeniu Izby,
pomimo prawidłowego zawiadomienia), Izba uznała, że w niniejszej sprawie za miarodajną

dla oceny, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, należy uznać datę 2 czerwca 2010 r.
jako dzień, w którym informacja o wyniku oceny badania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz o wykluczeniu wraz z uzasadnieniem została Odwołującemu przesłana
drogą faxową. Termin na wniesienie odwołania upłynął 7 czerwca 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. (kopia przekazana Zamawiającemu 10 czerwca 2010
r.) należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. Długość tego terminu jest z kolei uzależniona od sposobu
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania, z uwzględnieniem rodzaju postępowania (wartość zamówienia równa lub
przekraczająca tzw. progi unijne oraz zamówienia podprogowe). W przypadku przesłania
informacji faxem w niniejszym postępowaniu termin wynosił 5 dni.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 11 czerwca 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3600 zł zgodnie z przedłożonym do akt rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………