Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1182/10
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2010 r.
odwołania wniesionego w dniu 14 czerwca 2010 r. przez Zakład Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 10-040 Dobre Miasto, ul. Olsztyńska 19 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Świątki, Świątki 87, 11-008 Świątki, w przedmiocie budowy sieci kanalizacji
grawitacyjnej i tłocznej w miejscowościach Świątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w Gminie
Świątki,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o., 10-040 Dobre Miasto, ul.
Olsztyńska 19 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:


………………………………

Sygn. akt: KIO 1182/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Świątki prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa sieci kanalizacji grawitacyjnej i tłocznej
w miejscowościach Świątki, Jankowo, Drzazgi, Kwiecewo w Gminie Świątki,. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 118212.
Pismem z dnia 14 czerwca 2010 r. wykonawca – Zakład Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o., z siedzibą w Dobrym Mieście złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) poprzez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ, jak też 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia prawidłowych dokumentów potwierdzający spełnianie przez
odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, iż odrzucenie jego
oferty wobec nieprawidłowego złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu tj.
złożenie dwóch oświadczeń podpisanych oddzielnie przez każdego z prokurentów gdy
wymagana jest reprezentacja łączna nie może być uznane za niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ. Odwołujący wskazał iż w takim stanie faktycznym zamawiający miał
obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia błędnego dokumentu w oparciu o art. 26
ust. 3 p.z.p. W dalszej kolejności zamawiający wskazał, iż nie można mówić o niezgodności
treści ofert z treścią SIWZ gdy brak jest opieczętowania i ponumerownia wszystkich stron
oferty. Odwołujący wskazał, iż błąd taki może być uznany co najwyżej jako błąd co do formy
i nie może być podstawą do odrzucenia ofert jako niezgodnej z SIWZ.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej w dniu 23 czerwca 2010 r., zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Wojciech Grochowski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Inwestycyjnych Inwest-Serwis, ul. Polna 19, 10-086 Olsztyn – Lider
konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Elektryfikacji ELTOR Sp. z o. o., ul. Smoleńska 17, 85-
833 Bydgoszcz – członek konsorcjum. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował
wykonawców w dniu 15 czerwca 2010 r. Przystąpienie datowane jest na dzień 18 czerwca
2010 r. natomiast Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zostało doręczone w dniu 23
czerwca 2010 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 p.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania(...).

Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Wobec faktu, iż przystąpienie doręcza sie Prezesowi Izby nie
można uznać, iż nadanie przystąpienia u operatora publicznego równoznaczne jest z jego
doręczeniem. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia
2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego doręczeniem do Prezesa Izby. Z uwagi na powyższe
wobec niezachowania terminu na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby, Izba
uznała, iż wykonawca ten w świetle art. 185 ust. 2 p.z.p., nieskutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:

………………………………