Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1196/10

POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 15 czerwca 2010 r. przez występujących wspólnie
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RADPOL Sp. z o.o., ul. Kościuszki
108a/19, 50-441 Wrocław oraz Mariana Radaszewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RADPOL Marian
Radaszewski, ul. Wojrowicka 34/19, 54-436 Wrocław w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul.
Krakowska 28, 50-425 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz
występujących wspólnie Wykonawców: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
RADPOL Sp. z o.o., ul. Kościuszki 108a/19, 50-441 Wrocław oraz Mariana
Radaszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RADPOL Marian Radaszewski, ul. Wojrowicka
34/19, 54-436 Wrocław kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:

………………………………
Sygn. akt: KIO 1196/10

U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu w życie wskazanych
przepisów.

Odnosząc się do wniesionego odwołania, Izba ustaliła, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Przebudowę
istniejącego mostu na przepust w ciągu drogi wojewódzkiej nr 338 w km 34+081
w miejscowości Lubiąż w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa mostu w ciągu
drogi w ciągu drogi wojewódzkiej nr 338 w km 34+081 w miejscowości Lubiąż”, zostało
wszczęte przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwaną dalej:
„Zamawiającym”, w dniu 7 maja 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 112179 - 2010.

W dniu 10 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał biorącym udział w postępowaniu
informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 15 czerwca 2010 r. występujący wspólnie Wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe RADPOL Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Marian Radaszewski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RADPOL
Marian Radaszewski (Członek Konsorcjum) zwani dalej Odwołującym lub Konsorcjum,
pismem z dnia 15 czerwca 2010 r., wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec wykluczenia ich z postępowania, uznania ich oferty za odrzuconą,
zaniechania uznania złożonej przez nich oferty za najkorzystniejszą oraz unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4),
art. 24 ust. 4 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione wykluczenie go
z postępowania, uznania w konsekwencji tego jego oferty za odrzuconą, zaniechania
uznania złożonej przez niego oferty za najkorzystniejszą oraz unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia pomimo faktu, iż nie zostały spełnione przesłanki dokonania tej
czynności. W ocenie Konsorcjum postępowanie Zamawiającego naruszało zasady prawne
określone w art. 7 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
a następnie o dokonanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołanie podpisali: ze strony Lidera Konsorcjum – Wiceprezes Zarządu Jacek
Radaszewski ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000160027
z dnia 8 czerwca 2010 r., zgodnie z którym każdy członek zarządu uprawniony jest
do jednoosobowej reprezentacji Spółki, zaś ze strony Członka Konsorcjum – Pan Marian
Radaszewski.

W dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający otrzymał kopię odwołania.

Na podstawie przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji postępowania,
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. przesłał za pośrednictwem
faksu kopię odwołania innym Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, wzywając jednocześnie tych Wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, żaden Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 21 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawarta w piśmie z dnia 21 czerwca 2010 r. Pismo
to podpisała Katarzyna Pietuch – Naczelnik Wydziału Zamówień Publicznych i Umów,
działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego jej przez Dyrektora Zamawiającego
Leszka L.. Kopia powołanego pełnomocnictwa załączona została do przekazanej
przez Zamawiającego kopii dokumentacji postępowania.

Zamawiający w powołanej odpowiedzi, oświadczył iż uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Jednocześnie zobowiązał się do dokonania ponownej oceny ofert.

Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności, że po stronie Zamawiającego
nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden Wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………