Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1266/10

POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 czerwca 2010 r. przez wykonawcę TEWES-BIS sp. z o.o.,
ul. Zatorze 24; 11-010 Barczewo od czynności zamawiającego, którym jest Uniwersytet
Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2; 10-957 Olsztyn

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TEWES-BIS sp. z o.o., ul. Zatorze 24;
11-010 Barczewo i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.


Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2;
10-957 Olsztyn prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę wraz z montażem wyposażenia Hali Technologicznej
do Centrum Edukacyjno-Badawczego Mleczarstwa Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego
w Olsztynie w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu Operacyjnego Rozwój
Polski Wschodniej 2007-2013 pt. Rozbudowa, modernizacja i wyposażenie zespołu
laboratoriów edukacyjno-badawczych technologii, jakości i bezpieczeństwa zdrowotnego
żywności”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 71-106554.
Dnia 23 czerwca 2010 r. wykonawca: TEWES-BIS sp. z o.o., ul. Zatorze 24; 11-010
Barczewo (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 11 czerwca 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 18 czerwca 2010 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 czerwca 2010 roku.
Z treści odwołania wynika, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia
Odwołujący powziął w dniu 9 czerwca 2010 roku, tj. w tym dniu Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania przez Zamawiającego, Odwołującemu listu e-mail z informacją o wykluczeniu
z postępowania oraz raport z transmisji nadania faksu z dnia 9 czerwca 2010 roku.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie
po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,

poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na kwotę
powyżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest równa lub większa niż tzw. progi unijne wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
faksem lub drogą elektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację
o wyniku postępowania otrzymał w dniu 9 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 19 czerwca 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 23 czerwca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 18 czerwca 2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………………………