Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1380/10
WYROK
z dnia 20 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 2 lipca 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-
215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Wojewódzki
Szpital Zespolony w Skierniewicach, ul. Rybickiego 1, 96-100 Skierniewice

przy udziale wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
śabieniec 46, 31-215 Kraków, i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………

Sygn. akt KIO 1380/10
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Skierniewicach, 96-100 Skierniewice
(zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie usługi utrzymania czystości
oraz czynności pomocniczych”.

Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę - Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215
Kraków w dniu 2 lipca 2010 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) (dalej
zwany: „Odwołującym”) złożyła odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą:
1) dokonaniu czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem obowiązujących przepisów prawa;
2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na
podstawie art. 24ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z
o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
4) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. w Poznaniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z
Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej
z treścią SIWZ;
6) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267
Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
7) zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z
o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul.
Deotymy 3/15, 93-267 Łódź pomimo, iż jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ;
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
8. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.

Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenia wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ;

4) odrzucenia oferty wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5) odrzucenia oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
6) odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
7) odrzucenia oferty wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
8) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 kwietnia 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 77 – 114990 z dnia 21 kwietnia 2010 r.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej zwana: „SIWZ”) zawiera, między
innymi następujące postanowienia: W Rozdziale I „Opis przedmiotu zamówienia”
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi czystości oraz
czynności pomocniczych szczegółowo opisanej w Załączniku nr 7.
Zgodnie z Załącznikiem 7 „Opis przedmiotu zamówienia” pkt B Warunki i realizacja
przedmiotu przetargu w zakresie sprzątania ppkt 1. Metody i sposób sprzątania pomieszczeń
oraz dezynfekcji muszą uwzględniać m.in.:
- stosowanie preparatów myjąco-dezyfekcyjnych i dezynfekujących o spektrum działania – B,
F, V, Tbc oraz czasie ekspozycji:
● do powierzchni do 15 minut,
● do sprzętu do 30 minut,
● do szybkiej dezynfekcji do 3 minut,
● do trudno dostępnych miejsc.
Wykonawcy mieli załączyć do oferty zgodnie z rozdziałem II: Termin i warunki wykonania
zamówienia, pkt 10:
- wykaz proponowanych preparatów myjących i konserwujących,

- wykaz sprzętu do realizacji usługi.
Wykaz proponowanych preparatów/sprzętu należało sporządzić według formularza –
Załącznik nr 12
- wykaz procedur/instrukcji: mycia, sprzątania i dezynfekcji, które będą stosowane podczas
realizacji usługi oraz zobowiązanie, że w sytuacji zawarcia umowy Wykonawca przedstawi
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego procedury do akceptacji – zgodnie z
załączonym do oferty wykazem. Załącznik nr 12 brzmiał: „Wykaz preparatów
dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i piorąco dezynfekcyjnych (Wzór)”.

W toku postępowania wykonawcy w zakresie kwestionowanych zapisów SIWZ zadawali
Zamawiającemu następujące pytania::
1. Czy wykonawca spełni warunek udziału w w/w postępowaniu jeżeli do oferty dołączy kopię
dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawców składających ofertę jako konsorcjum
firm poświadczone za zgodność z oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela
konsorcjum - stosowne pełnomocnictwo zostanie załączone do oferty.
2. Zamawiający w § 4 wzoru umowy zawarł zapis, że udostępni Wykonawcy pomieszczenia
niezbędne do wykonania usługi na zasadach uzgodnionych oddzielną umową najmu za
odpłatnością. Zwracamy się z prośbą o udostępnienie wzoru umowy najmu/dzierżawy
w/pomieszczeń.
3. Zamawiający wskazuje, iż na obiekcie występują okna drewniane skrzynkowe, drewniane
zespolone (z rozkręcaniem). Czy wymienione okna drewniane wykonane są z drewna
zabezpieczonego czy niezabezpieczone?
4. Zamawiający wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych
o spektrum działania - B, F V, Tbc. Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego
wymaga działania na wirusy poho i adeno? Czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-
dezynfekujący o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualną
opinię Instytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale noworodkowym i dziecięcym?
5. Czy na obiekcie Zamawiającego występują lampy bakteriobójcze? Jeżeli tak, kto zapewnia
preparat (na bazie skażonego alkoholu etylowego) do dezynfekcji promienników lamp
bakteriobójczych
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi (data udzielenia odpowiedzi: 7 maja 2010 r.):
1. Zamawiający dopuszcza dołączenie do oferty dokumentów dotyczących odpowiednio
Wykonawców składających ofertę jako konsorcjum firm poświadczone za zgodność z
oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela konsorcjum zgodnie z § 6
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
2. Wzór umowy najmu/dzierżawy pomieszczeń w załączeniu

3. Zamawiający informuje, że okna drewniane skrzynkowe i zespolone są to okna starego typu
wielokrotnie malowane/konserwowane farbą olejną.
4. Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy
polio i adeno. Zamawiający nie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym i
dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualną opinię Instytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze
konieczność profilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany
na zasadzie rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).
5. Zamawiający w ramach usługi zgodnie z załącznikiem nr 13 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nie przewiduje dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych.

Ponadto wykonawcy w związku z wątpliwościami nasuwającymi się w toku śledzenia
zapisów SIWZ zadawali następujące pytania Zamawiającemu:
1. W związku z odpowiedzią na pytanie nr 4 zadane w dniu 6 maja 20lOr. czy Zamawiający
dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, rota)
Tbc posiadający aktualna opinię Instytutu Matki i Dziecka do stosowania na oddziale
noworodkowym i dziecięcym?.
2. W związku z obowiązkiem zabezpieczenia dla punktów sanitarnych mydła, ręczników
jednorazowego użytku, papieru toaletowego, itp. Prosimy o podanie informacji, ile na terenie
szpitala znajduje się podajników, które będą wymagały uzupełnienia. Prosimy o podanie
wartości w rozbiciu na poszczególne rodzaje.
3. Prosimy o informację w jakich godzinach wymagana jest obecność osoby koordynującej
realizację usługi na terenie szpitala.

Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi (odpowiedź Zamawiającego z dnia 12 maja 2010
r.):
1. Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V
(HIV, HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualną opinię Instytutu Matki i Dziecka do
stosowania w oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z
odpowiedzią z dnia 06.05.2010r. musi spełniać wymagania w zakresie działania
wirusobójczego na wirusy polio i adeno.
2. Zamawiający informuje, że wyposażeniu podlegają:
- 335 punków higieniczno-sanitarnych w ręczniki i mydło
- 123 kabin WC w papier toaletowy
3. Obecność osoby koordynującej jest wymagana w godz. rannych (7-15) w dni robocze

Pismem przesłanym w dniu 23 czerwca 2010 r. (za pośrednictwem faksu)
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach postępowania – wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk, Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.

Ponadto na rozprawie Odwołujący wskazał, iż cofa zarzuty dotyczące:
1. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
2. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. z Wrocławia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Clar System S.A. z Poznania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
4. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Inwemer System sp. z o.o. z Piotrkowa Trybunalskiego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. w Legnicy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ;
6. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu i nie zróżnicowanie sytuacji
wykonawców, których oferty były zgodne z SIWZ (oferta Odwołującego) i tych, których oferty
nie odpowiadały treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący potrzymał zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Przystępującego, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że w związku iż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w
życie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych powyżej
nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29
stycznia 2010 r.
Następnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu danego zamówienia, w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk, Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź, jest skuteczne w związku z powyższym Izba
postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska Stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w poprzez niezgodność załączonego wykazu z minimalnymi wymaganiami SIWZ, t.j.
faktu, iż desan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na polio,
biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy.
Nie ulega wątpliwości, co zostało również podkreślone na rozprawie Przystępujący
potwierdził, iż desan efekt nie wykazuje działania na wirusy polio i adeno, incidin plus na
polio.
Jednakże, Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, co nie było kwestionowane
przez Odwołującego w swoim wykazie wskazał inne środki, które działają na polio i adeno tj.

incidin activ, desprey, jawel i savoprim tym samym jego oferta jest zgodna z warunkami
SIWZ.
Izba nie podziela poglądu Odwołującego, że wszystkie środki miały wykazywać działania
na wirusy polio i adeno.
Zdaniem Odwołującego odpowiedzi udzielone na pytania wiążą Zamawiającego i każdy z
wykonawców powinien spełnić minimalne wymagania postawione w SIWZ.
Na powyższe wskazują następujące okoliczności:
Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawcy mieli załączyć do oferty zgodnie z rozdziałem II:
Termin i warunki wykonania zamówienia, pkt 10: wykaz proponowanych preparatów
myjących i konserwujących, wykaz sprzętu do realizacji usługi, Wykaz proponowanych
preparatów/sprzętu należy sporządzić według formularza – Załącznik nr 12.
W świetle tak sformułowanych zapisów SIWZ wykonawcy mieli sporządzić wykaz
proponowanych preparatów, środków, nie oznaczało to jednak jeszcze że środki te miały być
definitywnie zaoferowane przez wykonawcę. Zamawiający sporządził jedynie wzór
formularza nr 12 o nazwie: „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekcyjnych i
piorąco-dezyfekcyjnych”. Ponadto treść odpowiedzi na pytanie wykonawcy czy Zamawiający
wymaga stosowania preparatów myjąco-dezynfekcyjnych i dezynfekcyjnych o spektrum
działania - B, F V, Tbc, Czy Zamawiający w zakresie działania wirusobójczego wymaga
działania na wirusy polio i adeno? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż Zamawiający w zakresie
działania wirusobójczego preparatu wymaga działania na wirusy polio i adeno. (nie wskazując, iż
każdy wymieniony w wykazie preparat wymaga działania na wirusy polio i adeno).
Zdaniem Izby Zamawiający w SIWZ nie przesądził jednoznacznie, że wszystkie wskazane
przez wykonawców w wykazie środki mają działać na wirusy polio i adeno, tak skonstruowane
zapisy mogą sugerować, iż wystarczy aby jeden z preparatów działał na wirusy polio i adeno.
Dlatego też Izba uznała, iż skoro Przystępujący w swojej ofercie wykazał inne środki, które
działają na polio i adeno tj. incidin activ, desprey, javel i savoprim, to tym samym nie można
stwierdzić, jednoznacznie iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ. Ponadto co wskazują zapisy
SIWZ w odniesieniu do wskazanych środków wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia
Pielęgniarce Epidemiologicznej Zamawiającego do akceptacji plan higieny i dezynfekcji,
wykaz stosowanych preparatów, wykaz sprzętu do realizacji usługi.

Ponadto w zakresie dokumentu z dnia 18 czerwca 2010 r. Komisji ds. przeprowadzenia
postępowania przetargowego na wykonanie usługi utrzymania czystości oraz czynności
pomocniczych należy stwierdzić, iż dokument ten w swej treści wskazuje, że jest to wstępna
ocena dokonana na podstawie ogólnodostępnej wiedzy, dlatego też w kontekście

wprowadzonych przez Zamawiającego zapisów SIWZ należy stwierdzić, iż nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, że powyższy zarzut w
zakresie obu załączonych referencji nie potwierdził się.
Na pytanie czy Zamawiający dopuści preparat myjąco-dezynfekujący o spektrum działania B, F,
V (HIV, HBV, HCV, Rota), posiadający aktualną opinię Instytutu Matki i Dziecka do stosowania
na oddziale noworodkowym i dziecięcym?

Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż nie dopuszcza do stosowania w oddziale noworodkowym
i dziecięcym preparatu myjąco-dezynfekcyjnego o spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota), posiadającego aktualną opinię Instytutu Matki i Dziecka - mając na uwadze konieczność
profilaktyki przeciwgruźliczej (odcinek położniczo-noworodkowy zorganizowany na zasadzie
rooming a oddział dziecięcy posiada łóżka hotelowe dla rodziców).

Jednakże w dniu 12 maja 2010 r. Zamawiający w powyższej kwestii udzielił następującej
odpowiedzi:, iż dopuści preparat myjąco-dezynfekcyjny o spektrum działania B, F, V (HIV,
HBV, HCV, Rota) Tbc posiadający aktualną opinię Instytutu Matki i Dziecka do stosowania w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. Jednocześnie preparat zgodnie z odpowiedzią z dnia 6
maja 2010r. musi spełniać wymagania w zakresie działania wirusobójczego na wirusy polio i
adeno.

Należy zauważyć, Zamawiający przed podpisaniem umowy żądał przedstawienia
potwierdzenia/oświadczenia producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w
oddziale noworodkowym i dziecięcym. W związku z udzielonymi odpowiedziami
Zamawiający (odpowiedź z dnia 12 maja 2010 r.) stwierdził iż dopuści preparat z ww. opinią,
zaś przed podpisaniem umowy wykonawcy mieli przedstawić potwierdzenie/oświadczenie
producenta preparatu o możliwości stosowania preparatu w oddziale noworodkowym i
dziecięcym.

Tym samym Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że Desprey nie zapewni
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia na oddziale noworodkowym i dziecięcym.
W tym stanie rzeczy nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.

Dlatego też Izba uznał, iż powyższy zarzut również nie znalazł potwierdzenia. W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oddaliła odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Przewodniczący:
……………………