KIO 1445/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1445/10
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
wobec nieuzupełnienia braków formalnych odwołania wniesionego w dniu 9 lipca 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie,
Portugalia (pełnomocnik – lider konsorcjum), 2. E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie, Polska, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Dróg,
ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń
na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
postanowiła:
1. Zwrócić wniesione odwołanie.
2. Nakazać dokonanie zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. (pełnomocnik), 2. E&L
Architects Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika: ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
I. W dniu 09.07.2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Inżyniera Projektu dla
zadania - Budowa mostu drogowego w Toruniu wraz z drogami dojazdowymi. Postępowanie
prowadzone jest przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu (dalej: Zamawiający). Odwołanie
zostało złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie, Portugalia oraz
E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, Polska (dalej: Odwołujący, Konsorcjum).
.
Do odwołania dołączono pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała odwołanie, jednak
nie załączono żadnego dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób (działających
w imieniu każdego z partnerów Konsorcjum), które udzieliły tegoż pełnomocnictwa, do jego
podpisania.
Pismem z dnia 13.07.2010 r., na podstawie art. 187 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do uzupełnienia braków
formalnych – przesłania ,,odpisów z Krajowych Rejestrów Sądowych lub innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osób repetujących – Lidera i członka Konsorcjum”.
Odwołujący w wymaganym terminie przedłożył:
- dla polskiej spółki – odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
- dla spółki portugalskiej – oświadczenie złożone przed portugalskim notariuszem, w którym
składający oświadczenie Pan Jorge M. stwierdza, że jest uprawniony do reprezentowania
spółki portugalskiej.
II. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie zaś do § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), w przypadku, gdy
odwołanie zawiera braki formalne, m.in. takie, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywa Odwołującego do usunięcia braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie uzupełnił w terminie braków formalnych.
Za dokument, z którego ma wynikać sposób reprezentacji spółki, nie można bowiem uznać
oświadczenia własnego osoby uprawnionej do reprezentacji. Jeżeli oświadczenie własne
miałoby być wystarczające, w takim wypadku wzywanie do uzupełnienia dokumentów,
z których ma wynikać sposób reprezentacji, byłoby w ogóle niepotrzebne. W ocenie składu
orzekającego, ,,dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego”,
o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie może być oświadczeniem własnym osoby uprawnionej do
reprezentacji, ale powinien pochodzić ,,z zewnątrz”: może to być wypis z właściwego rejestru,
ewentualnie umowa spółki, uchwała wspólników itd. Zauważyć należy, że w oświadczeniu
złożonym przed notariuszem osoba składająca to oświadczenie powoływała się na
okoliczność rejestracji spółki portugalskiej w Urzędzie Rejestrów Handlowych w Lizbonie
(podano numer rejestrowy), jednak takiego odpisu – z którego mógłby wynikać sposób
reprezentacji - nie przedstawiono w wyznaczonym terminie. Zaświadczenie wydane przez Sąd
Handlowy w Lizbonie, na które powoływał się Odwołujący (załączone do oferty – str. 36), nie
potwierdza sposobu reprezentacji, natomiast wynikają z niego inne okoliczności (brak
postępowania upadłościowego itd.), w związku z brakiem zaistnienia których zostało wydane.
Na powyższą ocenię Izby nie może mieć wpływu, że Zamawiający do tej pory nie
zakwestionował upoważnienia pełnomocnika Odwołującego do reprezentacji Konsorcjum –
Zamawiający miał bowiem do czynienia z dokumentami załączonymi do oferty, składanymi na
podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia
31 grudnia 2009 r.), natomiast upoważnienie do wniesienia odwołania należy wykazać
zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań i Izba
samodzielnie bada umocowanie do wniesienia odwołania.
Nieusunięcie braków formalnych, stwierdzone przez skład orzekający, odwołania
skutkuje – zgodnie z treścią art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 Prawo zamówień
publicznych – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby, w związku z czym Izba nie badała skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przypadku zwrotu odwołania, na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zwraca się Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
wobec nieuzupełnienia braków formalnych odwołania wniesionego w dniu 9 lipca 2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie,
Portugalia (pełnomocnik – lider konsorcjum), 2. E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie, Polska, ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miejski Zarząd Dróg,
ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń
na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
postanowiła:
1. Zwrócić wniesione odwołanie.
2. Nakazać dokonanie zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. (pełnomocnik), 2. E&L
Architects Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika: ul. Szyszkowa 34, 02-285
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
UZASADNIENIE
I. W dniu 09.07.2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Inżyniera Projektu dla
zadania - Budowa mostu drogowego w Toruniu wraz z drogami dojazdowymi. Postępowanie
prowadzone jest przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu (dalej: Zamawiający). Odwołanie
zostało złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF
PLANEGE – Consultores de Engenharia e Gestao S.A. z siedzibą w Lizbonie, Portugalia oraz
E&L Architects Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, Polska (dalej: Odwołujący, Konsorcjum).
.
Do odwołania dołączono pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała odwołanie, jednak
nie załączono żadnego dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób (działających
w imieniu każdego z partnerów Konsorcjum), które udzieliły tegoż pełnomocnictwa, do jego
podpisania.
Pismem z dnia 13.07.2010 r., na podstawie art. 187 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do uzupełnienia braków
formalnych – przesłania ,,odpisów z Krajowych Rejestrów Sądowych lub innych dokumentów
potwierdzających umocowanie osób repetujących – Lidera i członka Konsorcjum”.
Odwołujący w wymaganym terminie przedłożył:
- dla polskiej spółki – odpis z Krajowego Rejestru Sądowego,
- dla spółki portugalskiej – oświadczenie złożone przed portugalskim notariuszem, w którym
składający oświadczenie Pan Jorge M. stwierdza, że jest uprawniony do reprezentowania
spółki portugalskiej.
II. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, odwołanie podlega
rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie zaś do § 9
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), w przypadku, gdy
odwołanie zawiera braki formalne, m.in. takie, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia,
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywa Odwołującego do usunięcia braków formalnych
odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie uzupełnił w terminie braków formalnych.
Za dokument, z którego ma wynikać sposób reprezentacji spółki, nie można bowiem uznać
oświadczenia własnego osoby uprawnionej do reprezentacji. Jeżeli oświadczenie własne
miałoby być wystarczające, w takim wypadku wzywanie do uzupełnienia dokumentów,
z których ma wynikać sposób reprezentacji, byłoby w ogóle niepotrzebne. W ocenie składu
orzekającego, ,,dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego”,
o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, nie może być oświadczeniem własnym osoby uprawnionej do
reprezentacji, ale powinien pochodzić ,,z zewnątrz”: może to być wypis z właściwego rejestru,
ewentualnie umowa spółki, uchwała wspólników itd. Zauważyć należy, że w oświadczeniu
złożonym przed notariuszem osoba składająca to oświadczenie powoływała się na
okoliczność rejestracji spółki portugalskiej w Urzędzie Rejestrów Handlowych w Lizbonie
(podano numer rejestrowy), jednak takiego odpisu – z którego mógłby wynikać sposób
reprezentacji - nie przedstawiono w wyznaczonym terminie. Zaświadczenie wydane przez Sąd
Handlowy w Lizbonie, na które powoływał się Odwołujący (załączone do oferty – str. 36), nie
potwierdza sposobu reprezentacji, natomiast wynikają z niego inne okoliczności (brak
postępowania upadłościowego itd.), w związku z brakiem zaistnienia których zostało wydane.
Na powyższą ocenię Izby nie może mieć wpływu, że Zamawiający do tej pory nie
zakwestionował upoważnienia pełnomocnika Odwołującego do reprezentacji Konsorcjum –
Zamawiający miał bowiem do czynienia z dokumentami załączonymi do oferty, składanymi na
podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia
31 grudnia 2009 r.), natomiast upoważnienie do wniesienia odwołania należy wykazać
zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań i Izba
samodzielnie bada umocowanie do wniesienia odwołania.
Nieusunięcie braków formalnych, stwierdzone przez skład orzekający, odwołania
skutkuje – zgodnie z treścią art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 ust. 6 Prawo zamówień
publicznych – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby, w związku z czym Izba nie badała skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W przypadku zwrotu odwołania, na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zwraca się Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwotę uiszczoną tytułem wpisu.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………