KIO/UZP 1480/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1480/10
WYROK
z dnia 29 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Zarządzania Systemami
Teleinformatycznymi, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 9/13 protestu z dnia 28
czerwca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10a
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230
Warszawa, ul. Skierniewicka 10a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest świadczenie powszechnych usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON obsługiwanych przez Centrum
Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iż na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie.
W uzasadnieniu decyzji podał, iż na realizację przedmiotowego zamówienia zapisał w swoim
planie finansowym limit środków finansowych w wysokości 2.588.100,00zł w roku 2010 r.
oraz w projekcie planu na rok 2011 kwotę 2.500.000,00zł. Suma tych kwot została podana
przed otwarciem ofert, jako kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż łączna cena najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w kwocie
4.271.919,55 zł jest niższa od ustaleń zamawiającego, jednakże skumulowanie w ofercie
kosztów świadczenia usługi w jednej grupie dostarczanych aparatów telefonicznych
wymusza na zamawiającym poniesienia jednorazowo, w chwili dostarczenia urządzeń,
wydatku w wysokości 98,1 % ceny oferty, który zgodnie z zapisami SIWZ planowany był na
okres 24 miesięcy. Ponadto w uzasadnieniu unieważnienia zamawiający podał, iż jego plan
finansowy na rok bieżący uniemożliwia dokonanie wydatku na zakup sprzętu w kwocie jak
wyżej. Zamawiający nie posiada także możliwości dokonania zmian w swoim planie
finansowym głównie z uwagi na fakt, iż przedstawione w ofercie ceny jednostkowe aparatów
telefonicznych „grupy C” nakazują w myśl przepisów o rachunkowości, traktowanie tych
urządzeń, jako środek trwały stanowiący zakup inwestycyjny opłacany zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze
źródeł zagranicznych z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych.
Zamawiający wskazał, iż przygotowując przedmiotowe postępowanie nie uwzględnił
w swoim planie finansowym wydatków na zakupy inwestycyjne, co wynikało z faktu, iż
ogólnodostępne cenniki różnych dostawców aparatów telefonicznych nie wskazywały na
konieczność przewidywania tego typu płatności, przyjmując nawet jednostkowe ceny
detaliczne aparatów. Zamawiający wskazał również, iż podjęte przez niego czynności
zmierzające do pozyskania dodatkowych środków finansowych w bieżącym roku z
przeznaczeniem na realizację zamówienia nie przyniosły pozytywnych rezultatów.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. protest złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie, że cena najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu przewyższa kwotę, jaką zamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Protestujący żądał unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania badania i oceny ofert, oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu wskazał, iż czynione przez zamawiającego
obserwacje ryku nie są w tej mierze miarodajne. Oferty konstruowane na użytek zamówień
publicznych mają charakter dedykowany, a ich kształt stanowi częstokroć wyraz przyjętej
strategii konkurencyjnej. Protestujący stwierdził, że nie wymaga szczególnego dowodzenia
fakt, że składniki cenowe oferty i ich rozkład są kształtowane z uwzględnieniem kryteriów
oceny ofert ustalonych przez zamawiającego. Protestujący podniósł również, że w SIWZ
zamawiający nie zawarł żadnych ograniczeń w tym zakresie, a zwłaszcza nie wskazał, że
określone składniki ceny nie mogą przekroczyć określonych wartości tych progów.
Protestujący uważa, że zamawiający pozostawił wykonawcom pełną dowolność w zakresie
zaproponowania ceny za realizację przedmiotu zamówienia, nie stawiając żadnych w tej
mierze ograniczeń. W ocenie protestującego oczekiwanie zamawiającego, że wykonawcy w
swoich ofertach zaproponują sposób płatności przyjęty przez zamawiającego przy ustalaniu
wartości przedmiotu zamówienia (rozłożenie płatności za abonament na równe części przy
jednoczesnym wskazaniu symbolicznego kosztu aparatów telefonicznych) oceniać można
tylko w kontekście, co najwyżej preferencji i to nieznajdujących werbalnego odzwierciedlenia
w treści SIWZ. Protestujący stwierdził, iż zaproponowana przez niego cena mieści się w
budżecie zamawiającego przeznaczonym na sfinansowanie niniejszego zamówienia i brak
jest podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto protestujący podniósł, iż uwzględniając ograniczenia finansowe
płynące z planów finansowych zamawiającego na lata 2010-2011, aby nie unieważniać
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł wystąpić do protestującego o zmianę
postanowień wzorca umowy w zakresie odroczenia płatności za aparaty telefoniczne do roku
2011 na co protestujący bez wątpienia wyraziłby zgodę. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
w sytuacji braku możliwości finansowania zakupów inwestycyjnych zamawiający zawsze
mógł wystąpić z prośbą do protestującego o zmianę sposobu konstrukcji opłat za realizację
przedmiotowego zakresu zamówienia bez zmiany ogólnej wartości oferty, czyli przesunięcie
pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.
Pismem z dnia 6 lipca 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
i argumentację wyrażoną w decyzji o unieważnieniu postępowania. Wskazał, iż podstawą
faktyczną czynności unieważnienia jest otrzymanie oferty, której wybór i zawarcie umowy z
wykonawcą składającym ofertę wymusza konieczność uiszczenia ceny przewyższającej
kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na realizację składnika umowy, tj. uiszczenie
należności za aparaty telefoniczne. W ocenie zamawiającego możliwość kształtowania
poszczególnych składników oferty nie może wymuszać na zamawiającym działań
sprzecznych z obowiązującymi go, jako jednostkę sektora finansów publicznych przepisami.
Ponadto wskazał, iż proponowana przez odwołującego zmiana sposobu konstrukcji opłat za
realizację zamówienia stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 14 lipca 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący ponowił zarzuty,
żądania i argumentację zawartą w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie powszechnych usług
telekomunikacyjnych telefonii komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON
obsługiwanych przez Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 140-205009.
Zgodnie z pkt 13.3. protokołu postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
5.000.000,00 zł brutto. Do upływu terminu składania oferty wpłynęła jedna oferta – oferta
odwołującego na kwotę 4.271.919,55 zł brutto.
Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż jako
najkorzystniejszą wybrał jego ofertę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Czynność ta leży u podstaw postępowania wywołanego wniesieniem protestu jak też
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania może uzyskać przedmiotowe zamówienie.
W pierwszej kolejności, Izba stoi na stanowisku, iż przy rozpatrywaniu czy kwota
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, co do zasady należy brać pod uwagę kwotę całej oferty, a nie
wartość jednego ze składników oferty.
Biorąc jednakże pod uwagę okoliczności przedmiotowego postępowania, jak też
poczynione ustalenia, Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. nie
potwierdził się w tym stanie faktycznym. W ocenie Izby kwota, jaką zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, będąca przesłanką unieważnienia
postępowania, powinna mieć swoją obiektywną podstawę, wynikającą z dokumentów
zamawiającego. Dokumentem takim będzie nie tylko plan finansowy zamawiającego, ale
również każdy inny dokument, z którego treści wynika, jaka kwota została zaplanowana na
jego realizację. Zdaniem Izby założenia planu finansowego zamawiającego są zgodne z
rzeczywistą intencją zamawiającego, która przyświecała wszczęciu postępowania na zakup
usług telefonii komórkowej gdzie na rok 2010 zamawiający zaplanował na opłaty z tytułu
zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej kwotę 4.283.100,00 zł.
Bez wątpienia zamawiający nie przewidział w planie finansowym środków na zakup sprzętu.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba wzięła pod uwagę fakt, iż na zakup inwestycyjny,
a takim jest zakup środka trwałego o wartości powyżej 3500 zł brak jest w planie finansowym
zamawiającego jakichkolwiek środków. Izba zwraca uwagę na charakter zamówienia, jakim
jest przede wszystkim świadczenie usług telefonii komórkowej a nie wyłącznie dostawa
aparatów telefonicznych.
Działaniom zamawiającego zarówno przy planowaniu finansowania, zabezpieczeniu
środków na realizację przedmiotowego zamówienia, szacowaniu wartości zamówienia nie
można odmówić racjonalności. Izba wskazuje, iż zamawiający, jako jednostka sektora
finansów publicznych podlega przepisom ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240z późn. zm.) i aktów wykonawczych wydanych na jej
podstawie. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych, zakup środków trwałych winien być finansowany
z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych finansowany. Bezspornym
jest, iż z uwagi na wartość każdego aparatu telefonicznego klasy „C” (11450zł/szt.) należy je
zakwalifikować do środków trwałych. W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie
przewidział żadnych finansów na zakup środków trwałych, co więcej w jego planie
finansowym brak jest § 606, w którym środki te zgodnie z w/w rozporządzeniem miałyby być
zapisane. Powyższe, wskazuje również na niemożliwość dokonania przeniesień wydatków
między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków skoro brak jest takiej pozycji
budżetowej. Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający będący jednostką sektora finansów
publicznych, może zaciągać zobowiązania w wysokościach ustalonych w planie finansowym.
Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym w planie tym brak jest możliwości finansowania
dostawy aparatów telefonicznych to nie można uznać, że zamawiający posiada
wystarczające środki na realizację zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że to zamawiający odpowiedzialny jest za własną gospodarkę
finansową oraz realizację zadań i celów zgodnie z ustalonymi priorytetami
i planami finansowymi, a także zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Stwierdzić należy, że w tym zakresie zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, podlega także stosownej kontroli przez odpowiednie,
upoważnione organy. Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie zarówno w aspekcie
ochrony stanu finansów zamawiającego, jak również w aspekcie ochrony interesów
wykonawcy, zawierającego umowę o wykonanie zamówienia. W tym ostatnim aspekcie
unieważnienie postępowania stanowi zabezpieczenie wykonawcy przed zawarciem umowy z
zamawiającym, który nie posiada wystarczających środków do zapłaty ceny za wykonanie
zamówienia. Co do zasady kwota zabezpieczona na usługi telefonii komórkowej zawiera w
sobie kwotę oferty to jednak w 98,1% stanowi kwotę jaką zamawiający musiałby zapłacić za
dostawę aparatów telefonicznych, które z uwagi na wartość muszą być ujęte jako środki
trwałe finansowane ze środków inwestycyjnych a takich środków zamawiający nie posiada.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Zarządzania Systemami
Teleinformatycznymi, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 9/13 protestu z dnia 28
czerwca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Skierniewicka 10a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10a
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PTK Centertel Sp. z o.o., 01-230
Warszawa, ul. Skierniewicka 10a
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest świadczenie powszechnych usług telekomunikacyjnych telefonii
komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON obsługiwanych przez Centrum
Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iż na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie.
W uzasadnieniu decyzji podał, iż na realizację przedmiotowego zamówienia zapisał w swoim
planie finansowym limit środków finansowych w wysokości 2.588.100,00zł w roku 2010 r.
oraz w projekcie planu na rok 2011 kwotę 2.500.000,00zł. Suma tych kwot została podana
przed otwarciem ofert, jako kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wskazał, iż łączna cena najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w kwocie
4.271.919,55 zł jest niższa od ustaleń zamawiającego, jednakże skumulowanie w ofercie
kosztów świadczenia usługi w jednej grupie dostarczanych aparatów telefonicznych
wymusza na zamawiającym poniesienia jednorazowo, w chwili dostarczenia urządzeń,
wydatku w wysokości 98,1 % ceny oferty, który zgodnie z zapisami SIWZ planowany był na
okres 24 miesięcy. Ponadto w uzasadnieniu unieważnienia zamawiający podał, iż jego plan
finansowy na rok bieżący uniemożliwia dokonanie wydatku na zakup sprzętu w kwocie jak
wyżej. Zamawiający nie posiada także możliwości dokonania zmian w swoim planie
finansowym głównie z uwagi na fakt, iż przedstawione w ofercie ceny jednostkowe aparatów
telefonicznych „grupy C” nakazują w myśl przepisów o rachunkowości, traktowanie tych
urządzeń, jako środek trwały stanowiący zakup inwestycyjny opłacany zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze
źródeł zagranicznych z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych.
Zamawiający wskazał, iż przygotowując przedmiotowe postępowanie nie uwzględnił
w swoim planie finansowym wydatków na zakupy inwestycyjne, co wynikało z faktu, iż
ogólnodostępne cenniki różnych dostawców aparatów telefonicznych nie wskazywały na
konieczność przewidywania tego typu płatności, przyjmując nawet jednostkowe ceny
detaliczne aparatów. Zamawiający wskazał również, iż podjęte przez niego czynności
zmierzające do pozyskania dodatkowych środków finansowych w bieżącym roku z
przeznaczeniem na realizację zamówienia nie przyniosły pozytywnych rezultatów.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. protest złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. poprzez przyjęcie, że cena najkorzystniejszej
oferty w niniejszym postępowaniu przewyższa kwotę, jaką zamawiający może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Protestujący żądał unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania badania i oceny ofert, oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu wskazał, iż czynione przez zamawiającego
obserwacje ryku nie są w tej mierze miarodajne. Oferty konstruowane na użytek zamówień
publicznych mają charakter dedykowany, a ich kształt stanowi częstokroć wyraz przyjętej
strategii konkurencyjnej. Protestujący stwierdził, że nie wymaga szczególnego dowodzenia
fakt, że składniki cenowe oferty i ich rozkład są kształtowane z uwzględnieniem kryteriów
oceny ofert ustalonych przez zamawiającego. Protestujący podniósł również, że w SIWZ
zamawiający nie zawarł żadnych ograniczeń w tym zakresie, a zwłaszcza nie wskazał, że
określone składniki ceny nie mogą przekroczyć określonych wartości tych progów.
Protestujący uważa, że zamawiający pozostawił wykonawcom pełną dowolność w zakresie
zaproponowania ceny za realizację przedmiotu zamówienia, nie stawiając żadnych w tej
mierze ograniczeń. W ocenie protestującego oczekiwanie zamawiającego, że wykonawcy w
swoich ofertach zaproponują sposób płatności przyjęty przez zamawiającego przy ustalaniu
wartości przedmiotu zamówienia (rozłożenie płatności za abonament na równe części przy
jednoczesnym wskazaniu symbolicznego kosztu aparatów telefonicznych) oceniać można
tylko w kontekście, co najwyżej preferencji i to nieznajdujących werbalnego odzwierciedlenia
w treści SIWZ. Protestujący stwierdził, iż zaproponowana przez niego cena mieści się w
budżecie zamawiającego przeznaczonym na sfinansowanie niniejszego zamówienia i brak
jest podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto protestujący podniósł, iż uwzględniając ograniczenia finansowe
płynące z planów finansowych zamawiającego na lata 2010-2011, aby nie unieważniać
przedmiotowego postępowania zamawiający mógł wystąpić do protestującego o zmianę
postanowień wzorca umowy w zakresie odroczenia płatności za aparaty telefoniczne do roku
2011 na co protestujący bez wątpienia wyraziłby zgodę. Dodatkowo protestujący wskazał, iż
w sytuacji braku możliwości finansowania zakupów inwestycyjnych zamawiający zawsze
mógł wystąpić z prośbą do protestującego o zmianę sposobu konstrukcji opłat za realizację
przedmiotowego zakresu zamówienia bez zmiany ogólnej wartości oferty, czyli przesunięcie
pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.
Pismem z dnia 6 lipca 2010 r. zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
i argumentację wyrażoną w decyzji o unieważnieniu postępowania. Wskazał, iż podstawą
faktyczną czynności unieważnienia jest otrzymanie oferty, której wybór i zawarcie umowy z
wykonawcą składającym ofertę wymusza konieczność uiszczenia ceny przewyższającej
kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na realizację składnika umowy, tj. uiszczenie
należności za aparaty telefoniczne. W ocenie zamawiającego możliwość kształtowania
poszczególnych składników oferty nie może wymuszać na zamawiającym działań
sprzecznych z obowiązującymi go, jako jednostkę sektora finansów publicznych przepisami.
Ponadto wskazał, iż proponowana przez odwołującego zmiana sposobu konstrukcji opłat za
realizację zamówienia stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 14 lipca 2010 r. odwołanie złożył
wykonawca PTK Centertel Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący ponowił zarzuty,
żądania i argumentację zawartą w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający - Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie powszechnych usług
telekomunikacyjnych telefonii komórkowej na rzecz jednostek organizacyjnych MON
obsługiwanych przez Centrum Zarządzania Systemami Teleinformatycznymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 140-205009.
Zgodnie z pkt 13.3. protokołu postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert
zamawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
5.000.000,00 zł brutto. Do upływu terminu składania oferty wpłynęła jedna oferta – oferta
odwołującego na kwotę 4.271.919,55 zł brutto.
Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż jako
najkorzystniejszą wybrał jego ofertę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu
o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Czynność ta leży u podstaw postępowania wywołanego wniesieniem protestu jak też
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych
przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania może uzyskać przedmiotowe zamówienie.
W pierwszej kolejności, Izba stoi na stanowisku, iż przy rozpatrywaniu czy kwota
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, co do zasady należy brać pod uwagę kwotę całej oferty, a nie
wartość jednego ze składników oferty.
Biorąc jednakże pod uwagę okoliczności przedmiotowego postępowania, jak też
poczynione ustalenia, Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. nie
potwierdził się w tym stanie faktycznym. W ocenie Izby kwota, jaką zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, będąca przesłanką unieważnienia
postępowania, powinna mieć swoją obiektywną podstawę, wynikającą z dokumentów
zamawiającego. Dokumentem takim będzie nie tylko plan finansowy zamawiającego, ale
również każdy inny dokument, z którego treści wynika, jaka kwota została zaplanowana na
jego realizację. Zdaniem Izby założenia planu finansowego zamawiającego są zgodne z
rzeczywistą intencją zamawiającego, która przyświecała wszczęciu postępowania na zakup
usług telefonii komórkowej gdzie na rok 2010 zamawiający zaplanował na opłaty z tytułu
zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej kwotę 4.283.100,00 zł.
Bez wątpienia zamawiający nie przewidział w planie finansowym środków na zakup sprzętu.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba wzięła pod uwagę fakt, iż na zakup inwestycyjny,
a takim jest zakup środka trwałego o wartości powyżej 3500 zł brak jest w planie finansowym
zamawiającego jakichkolwiek środków. Izba zwraca uwagę na charakter zamówienia, jakim
jest przede wszystkim świadczenie usług telefonii komórkowej a nie wyłącznie dostawa
aparatów telefonicznych.
Działaniom zamawiającego zarówno przy planowaniu finansowania, zabezpieczeniu
środków na realizację przedmiotowego zamówienia, szacowaniu wartości zamówienia nie
można odmówić racjonalności. Izba wskazuje, iż zamawiający, jako jednostka sektora
finansów publicznych podlega przepisom ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240z późn. zm.) i aktów wykonawczych wydanych na jej
podstawie. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych, zakup środków trwałych winien być finansowany
z § 606 – wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych finansowany. Bezspornym
jest, iż z uwagi na wartość każdego aparatu telefonicznego klasy „C” (11450zł/szt.) należy je
zakwalifikować do środków trwałych. W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający nie
przewidział żadnych finansów na zakup środków trwałych, co więcej w jego planie
finansowym brak jest § 606, w którym środki te zgodnie z w/w rozporządzeniem miałyby być
zapisane. Powyższe, wskazuje również na niemożliwość dokonania przeniesień wydatków
między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków skoro brak jest takiej pozycji
budżetowej. Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający będący jednostką sektora finansów
publicznych, może zaciągać zobowiązania w wysokościach ustalonych w planie finansowym.
Skoro w przedmiotowym stanie faktycznym w planie tym brak jest możliwości finansowania
dostawy aparatów telefonicznych to nie można uznać, że zamawiający posiada
wystarczające środki na realizację zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że to zamawiający odpowiedzialny jest za własną gospodarkę
finansową oraz realizację zadań i celów zgodnie z ustalonymi priorytetami
i planami finansowymi, a także zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Stwierdzić należy, że w tym zakresie zamawiający, jako jednostka
sektora finansów publicznych, podlega także stosownej kontroli przez odpowiednie,
upoważnione organy. Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie zarówno w aspekcie
ochrony stanu finansów zamawiającego, jak również w aspekcie ochrony interesów
wykonawcy, zawierającego umowę o wykonanie zamówienia. W tym ostatnim aspekcie
unieważnienie postępowania stanowi zabezpieczenie wykonawcy przed zawarciem umowy z
zamawiającym, który nie posiada wystarczających środków do zapłaty ceny za wykonanie
zamówienia. Co do zasady kwota zabezpieczona na usługi telefonii komórkowej zawiera w
sobie kwotę oferty to jednak w 98,1% stanowi kwotę jaką zamawiający musiałby zapłacić za
dostawę aparatów telefonicznych, które z uwagi na wartość muszą być ujęte jako środki
trwałe finansowane ze środków inwestycyjnych a takich środków zamawiający nie posiada.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy p.z.p.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………