Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1503/10
WYROK
z dnia 30 lipca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 16 lipca 2010 r. przez Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum),
BUD-TRANS z siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Sieradzu,
98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w
Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z
siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6 tytułem
wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Drogowego w Sieradzu, 98 – 200 Sieradz, ul. 3 Maja 7 na rzecz
Konsorcjum: ENVIRO – SERWIS S.C. (lider konsorcjum), BUD-TRANS z

siedzibą dla lidera konsorcjum 98 – 200 Sieradz, ul. Polna 6stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Sieradzu.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/1503/10
U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego ul. 3 Maja 7 98-200 Sieradz prowadzi
postępowanie, którego o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pod nazwą:
1. „Budowa budynku o funkcji administracyjno - usługowej z wykorzystaniem istniejącej bryły, parkingu
samochodów osobowych i placu manewrowego wraz z urządzeniami budowlanymi, oraz budowa myjni
samochodowej na potrzeby własne.
2. Remont i przebudowa pomieszczeń w budynku administracyjno -usługowym, budowa węzła
cieplnego, budowa zjazdu z drogi publicznej, budowa zewnętrznego oświetlenia placu manewrowego,
wymiana przęseł istniejącego ogrodzenia".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01 czerwca 2010 r. pod
numerem 152762-2010.

Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faksem pismo z dnia 29.06.2010 r., w którym
Zamawiający prosił m. in. o wyjaśnienie, dlaczego złożony w ofercie kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez Zamawiającego na stronie internetowej. Z treści
ww. odpowiedzi wynikało, iż w przypadku rozbieżności pomiędzy projektem a przedmiarem robót
podstawę wyceny stanowią załączone przedmiary. W dniu 06 lipca 2010 r. Odwołujący udzielił

odpowiedzi, iż załączony przez niego w ofercie kosztorys został sporządzony zgodnie z
załączonym opisem i wyliczeniami przedmiaru robót, zaś wartości poszczególnych pozycji to w
istocie matematyczne wyliczenie.
W dniu 12.07.2010 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Z treści pisma wynikało, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty – firmy
PHB ZAMBUD II Bartłomiej Biniek z Sieradza. Ponadto Zamawiający poinformował, iż oferta
Odwołującego została odrzucona powodu błędu w sposobie obliczania ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp). Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający informuje o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne przyczyn odrzucenia.
Odwołujący wniósł w dniu 16 lipca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaskarżył czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego się z
powodu błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. l pkt 6 cyt. ustawy) pomimo, że jego zdaniem cena
nie została źle obliczona. Odwołujący podniósł, że w treści odwołania, zamawiający w
sposób niewłaściwy zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
jego oferty z powodu błędów w obliczeniach ceny (art. 92 ust. 1 cyt. ustawy), tzn. bez
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwiło mu pełną argumentację.
Zdaniem Odwołującego dokonane przez niego obliczenia ceny są zgodne z wytycznymi § 12 SIWZ
oraz uwzględniają treść udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania zadane przez
innych Wykonawców oraz zawierają wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia,
zatem jego oferta nie powinna zostać odrzucona. W odwołaniu Odwołujący przede wszystkim
podkreśla, iż w niniejszej sprawie zaniechano sporządzenia uzasadnienia. Brak uzasadnienia
faktycznego powoduje, że jakakolwiek polemika z poglądem Zamawiającego nie jest możliwa. Nie
wskazano bowiem, gdzie błąd został popełniony. Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazać w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien również wskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd.
Jak podkreślił odwołujący, zamawiający ma obowiązek zachowania jawności
postępowania, zapewnienia uczciwej konkurencji oraz zapewnienia wykonawcom możliwości
korzystania ze środków ochrony prawnej. Dlatego Zamawiający obowiązany był, w przypadku
wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, wskazać w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji konkretne naruszenie zasad obliczenia ceny, opisane w
SIZW. Powinien również wskazać, w którym elemencie oferty wystąpił błąd. Takie zachowanie
Zamawiającego zapewnić ma, zgodnie z duchem ustawy możliwość korzystania w sposób
prawidłowy, ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący uznał więc, iż zamawiający niewłaściwie przeprowadził postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, tzn. w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 cyt. ustawy) i wnosił o :

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2) dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu oraz dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego się (powtórzenie czynności
badania i oceny ofert).

Zamawiający w dniu 28 lipca 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w treści której zawarł wniosek o jego oddalenie.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o odrzuceniu ofert, w szczególności oferty Odwołującego, zawierało wszystkie elementy wymagane
przepisem. Jego zdaniem, wskazana została podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz sformułowano
uzasadnienie faktyczne poprzez wskazanie, że podstawą odrzucenia oferty są błędy w obliczaniu
ceny.
Jak stwierdził zamawiający, odwołujący popadł w wewnętrzną sprzeczność. Z jednej
bowiem strony wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, a z drugiej podnosił brak
możliwości polemiki z uzasadnieniem odrzucenia oferty w postaci sformułowania „błąd w
obliczaniu ceny" twierdząc, że nie zawiera on wskazania gdzie błąd został popełniony. Zarzut braku
uzasadnienia dla odrzucenia oferty skutkować powinien wnioskiem o uchylenie czynności i jej
powtórzenie. Odwołujący jednak takiego wniosku nie sformułował, lecz wniósł o unieważnienie
czynności. Jest to wniosek dotykający merytorycznej oceny oferty. Zdaniem Zamawiającego, „jeżeli
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste, iż wie co jest merytorycznym
powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie sformułowałby wniosku o
unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogę do ewentualnego uznania
zarzutu przez zamawiającego”.
Zamawiający podniósł - wdając się w spór merytorycznie, że odrzucenie oferty
Odwołującego poprzedziło postępowanie wyjaśniające.
Jak napisał Zamawiający, Odwołujący nie zadał sobie żadnego trudu, aby zapoznać się z
dokumentacją postępowania, a w szczególności z protokołem. To - zdaniem Zamawiającego -
dowodzi, że dobrze wiedział na czym błąd polega.
Jak wyjawił Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z przedmiarem wartość
wyliczenia w pozycji nr 80 przedmiaru wynosiła 479,7 m5 i tę ilość Oferent powinien pomnożyć przez
cenę 1 m2 oferowanych skrzydeł drzwiowych. Tymczasem Odwołujący sporządzając kosztorys
ofertowy w poz. nr 80 oferty, podał wartość wyliczenia wynikającą z pomnożenia liczby 47,97m2
przez oferowaną cenę. To z kolei rzutuje w sposób istotny na cenę oferty. Została ona w ten sposób
świadomie przez odwołującego zaniżona. Przy postawie odwołującego, który obstawał w toku
postępowania wyjaśniającego, że cena jest prawidłowa, zamawiający nie mógł tego błędu

zakwalifikować jako oczywistego i we własnym zakresie skorygować (także ze względu na
istotność różnicy).”
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, błąd w obliczeniu ceny polegający na
przyjęciu przez Odwołującego błędnych danych do obliczenia w pozycji 80 kosztorysu ofertowego
ceny powoduje, że kwalifikacja jego oferty jako podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w
obliczeniu ceny oferty jest uzasadniona. Taki skutek wynika z art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP.
Zamawiający zaznaczył, że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium, gdyż
złożona przezeń gwarancja bankowa wygasła z dniem 21 lipca 2010 r. W niniejszej sprawie zaś
umowa nie została zawarta.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowisko Strony przedstawione w trakcie rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia
się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego,
oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.

Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Jak wielokrotnie podkreślano w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej, powyższy
obowiązek zamawiającego wiąże się z zasadą jawności postępowania, zasadą zachowania
w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej. Należy
podkreślić, że stanowisko zamawiającego powinno być wyrażone w sposób czytelny, nie
wprowadzający w błąd, umożliwiający wykonawcy odniesienie się do konkretnych przesłanek
odrzucenia oferty i skorzystanie z prawa do wniesienia odwołania. W ocenie Izby trudno
nazwać uzasadnieniem treść powiadomienia jaką wystosował zamawiający do odwołującego

w dniu 12 lipca 2010 r. Za prawidłowe uzasadnienie odrzucenia oferty nie można bowiem
poczytywać przytoczenia treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie, w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia
oferty, aby umożliwić wykonawcy obronę, zamawiający był zobowiązany wskazać, w
uzasadnieniu faktycznym swojej decyzji, konkretną część kosztorysu ofertowego lub pozycje
kosztorysu ofertowego, które, jego zdaniem, zostały przez wykonawcę źle skalkulowane,
zawierają błędy w obliczeniu ceny. Tylko takie wskazanie Zamawiającego mogło umożliwić
wykonawcy pełne odniesienie się do konkretnych przesłanek odrzucenia oferty, w
szczególności określenia rodzaju popełnionej omyłki i skorzystanie z prawa do wniesienia
odwołania. Tylko takie bowiem wskazanie Zamawiającego stwarza wykonawcy możliwość
ewentualnego odniesienia się do kwestii możliwości poprawienia omyłki w ofercie
wykonawcy.
Niedopuszczalne jest twierdzenie, jakie sformułował zamawiający w niniejszym
postępowaniu: „Jeżeli zatem odwołujący wniósł o unieważnienie czynności, to jest oczywiste iż
wie co jest merytorycznym powodem jej odrzucenia. Gdyby rzeczywiście nie wiedział, to nie
sformułowałby wniosku o unieważnienie lecz o uchylenie i powtórzenie. To z kolei otworzyłoby drogę
do ewentualnego uznania zarzutu przez zamawiającego.” Jak wskazano powyżej, obowiązkiem
zamawiającego jest wskazanie jasne sformułowanie zarówno podstawy faktycznej i
prawnej, na której dokonano odrzucenia oferty. Nie może to być zgadywanie i
wnioskowanie, czy odwołujący wie czy nie wie, z jakiego powodu jego oferta została
odrzucona.

W niniejszej sprawie konsekwencją nieprawidłowego powiadomienia i niepełnego
uzasadnienia odrzucenia oferty, był fakt, iż odwołujący nie mógł w odwołaniu odnieść się do
zarzutów, które zamawiający sformułował względem oferty odwołującego. Dlatego też
odwołujący adekwatnie do podanej przyczyny, w sposób ogólny odniósł się w odwołaniu do
podanej podstawy odrzucenia jego oferty, w taki też sposób sformułował zarzuty przeciwko
tej czynności zamawiającego. Zamawiający dopiero we wniesionej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie podał skonkretyzowane przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego, to jest niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem. Jak stwierdził
zamawiający, w pozycji 80 kosztorysu ofertowego wyliczenie powierzchni drzwi (skrzydeł
drzwiowych płytowych wewnętrznych pełnych jednoskrzydłowych fabrycznie wykończonych),
wynikające z przemnożenia podanych wymiarów powinno wynosić 479,7 m² (26x09x2.05),
tymczasem odwołujący przyjął 47,97 m² (26x0,9x2.05).

Należy podkreślić, iż Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż zaskarża czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu błędu w obliczeniu
ceny. Zarzut ten zatem został rozpatrzony przez Izbę. Jak zapisał odwołujący, jego zdaniem
cena nie została źle obliczona, bowiem dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z treścią
SIWZ, uwzględniając też odpowiedzi na pytania innych wykonawców. Nie mógł jedynie, z
przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w pełni odnieść się do konkretnej przyczyny
odrzucenia jego oferty. Nie mógł wiedzieć w jakim stopniu jego wyjaśnienia zostały
uwzględnione i do jakich pozycji kosztorysowych zamawiający ma zastrzeżenia, w
konsekwencji nie mógł podjąć całkowitej obrony. Mógł to uczynić dopiero po zapoznaniu się
ze stanowiskiem zamawiającego, które zamawiający wyjawił dopiero w odpowiedzi na
odwołanie.

W niniejszej sprawie Zamawiający kierując w dniu 29.06.2010 r. prośbę do odwołującego o
wyjaśnienia treści oferty, zawarł ogólne sformułowanie nie wskazując na jakiekolwiek
uchybienie lub błędy w treści oferty odwołującego. Zatem zamawiający uniemożliwił
odwołującemu pełne ustosunkowanie się co do wątpliwości i zastrzeżeń zamawiającego. Z
treści pytania postawionego przez zamawiającego („dlaczego złożony kosztorys ofertowy nie
uwzględnia treści odpowiedzi zamieszczonej przez nas na stronie internetowej z dnia 10.06.2010 r.,
Pytanie: Czy w przypadku rozbieżności między projektem a przedmiarami podstawą wyceny jest
dokumentacja projektowa czy załączone przedmiary, Odpowiedź: W przypadku rozbieżności
między projektem a przedmiarami podstawę wyceny stanowią załączone przedmiary.”) w
żaden sposób nie wynika, iż chodzi o którąkolwiek z pozycji kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie miał więc możliwości wypowiedzieć się w zakresie, w jakim oczekiwałby tego
zamawiający. Z treści wyjaśnień udzielonych przez odwołującego w dniu 6.07.2010 r.
wynika, iż wyliczenia odwołującego stanowią integralną część przedmiarów i odwołujący
zastosował się do wyjaśnień zamawiającego, iż w przypadku rozbieżności między projektem
a przedmiarami podstawę wyceny mają stanowić załączone przedmiary. Nie było zatem
podstawy, aby nie uznać w niniejszej sprawie, iż wykonawca, zgodnie z udzieloną
odpowiedzią, przyjął do wyceny opis, ilości określone w przedmiarach. Skoro więc
odwołujący określił w kosztorysie ofertowym, w spornych pozycjach, ceny jednostkowe,
Zamawiający miał możliwość ustalenia wartości dla właściwej ilości jednostek oraz
poprawienia powyższej pozycji. Powyższą omyłkę Zamawiający miał możliwość poprawić
samodzielnie.
Jak wykazano powyżej, odwołujący przyjął jako podstawę do wyceny dane z
przedmiaru, określone przez zamawiającego. W świetle więc odpowiedzi odwołującego,
należało przyjąć, iż popełnił omyłkę pisarską polegającą na błędnym przepisaniu z
przedmiaru do kosztorysu ofertowego obmiaru drzwi (omyłka polegała na przesunięciu o

jedną pozycję wartości dziesiętnej obmiaru drzwi - przyjęto 47,97 m² zamiast 479,7 m²) i w
konsekwencji omyłki rachunkowej. Omyłka ta w świetle wyjaśnień odwołującego była
oczywista. Zamawiający w przedmiarze określił właściwy obmiar. Zatem Zamawiający,
posiadając ceny jednostkowe określone przez odwołującego, miał możliwość dokonać
poprawienia omyłek rachunkowych w pozycji 80 kosztorysu ofertowego odwołującego, wraz
z pozostałymi konsekwencjami rachunkowymi.
Na uwagę w niniejszej sprawie zasługuje także fakt, iż w chwili wniesienia odwołania,
(a więc w dniu 16 lipca 2010 r.) oferta odwołującego była zabezpieczona wadium. Zgodnie z
brzmieniem art. 46 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający żąda
ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie
ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w terminie określonym przez zamawiającego.
Mając na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący:
………………………………