Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1504/10

WYROK
z dnia 29 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Andrzej Niwicki

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Andrzeja Szope prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „LINIA”
Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23, 00-680 Warszawa od czynności zamawiającego
Urząd Pracy m. st. Warszawy, ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa.

przy udziale Mariusza Papugi prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Centrum Szkolenia Kierowców ALFA Mariusz Papuga, ul. Rakuszanki 5,
02-496 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie,






2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Szope prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Andrzeja Szope prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Andrzeja Szope prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „LINIA” Andrzej Szope, ul. Poznańska 14/23,
00-680 Warszawa na rzecz Urzędu Pracy m. st. Warszawy,
ul. Grochowska 171B, 04-111 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

………………………………









Sygn. akt KIO/1504/10
Uzasadnienie

Odwołujący LINIA Andrzej Szope uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na usługę szkoleniową pn. „Prawo jazdy kategorii D wraz z
kwalifikacją wstępną” w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zarzucił zamawiającemu, którym jest Urząd Pracy m.st. Warszawy, że odrzucając ofertę
odwołującego, naruszył on przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 32
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 2 pkt 7, a także art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto zakwestionował wybór oferty zarzucając
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności
wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że zamawiający zwrócił się do niego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny wskazując, że oczekuje „przedstawienia w szczególności
kalkulacji ceny jednostkowej z poz. 4 i poz. 8 Formularza cenowego w odniesieniu do cen z
pozycji odpowiednio 5. i poz. 9. Przedstawione kalkulacje muszą uwzględniać planowane
ilości godzin przeznaczonych na szkolenie/kurs z poz. 4 i 5 oraz z pozycji 8 i 9.” Odwołujący
wskazuje na wybiórczość pytania zawężonego do części elementów oferty, a nie jej całości
jako kompleksu elementów mających wpływ na ogólną cenę oferty.
Odwołujący stwierdził, że złożył wyczerpujące wyjaśnienia, choć wskutek treści pytań nie
mogły się one odnosić do zaproponowanej ceny ogólnej. W wyjaśnieniach tych wskazał, że
ceny elementów zamówienia mieszczą się w cenach rynkowych ze wskazaniem, że ceny
uważane za rynkowe przez zamawiającego można określić cenami detalicznym dla
pojedynczych klientów zainteresowanych określonym szkoleniem, zaś ceny dla klientów
hurtowych mogą być cenami niższymi. Stwierdził również, że niższe koszty wynikają też z
braku kosztów związanych z naborem klientów i reklamą. Zauważył, że za cenę oferowaną
realizował inne „hurtowe zamówienia”, co potwierdził załączeniem do wyjaśnień realizowanej
ostatnio umowy. Wskazał, że korzysta z technologii o wyższej efektywności, sprowadza
materiały dydaktyczne od producenta po cenach hurtowych, posiada własną pracownię
psychologiczną mogąc przez to zaoferować cenę niższą o 40% od cen rynkowych, osoby
przewidziane do obsługi zamówienia zatrudnia na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie
umów o pracę, zajęcia teoretyczne z Kwalifikacji wstępnej (mała grupa) będą prowadzone
pod nadzorem wykładowcy przy użyciu komputera i specjalistycznego oprogramowania, a z
Kwalifikacji wstępnej przyśpieszonej (grupa ok. 20 osobowa) przez wykładowcę. W ocenie
odwołującego zamawiający nie wziął pod uwagę wymienionych czynników obiektywnych
mających wpływ na cenę i nie ustosunkował się do nich w informacji o wyborze oferty oraz o
ofertach odrzuconych.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zarzucił mu, iż w wyjaśnieniach wskazano koszty
ogółem i zysk na 1 osobę, a nie odniesiono tego do ilości godzin przeprowadzonych zajęć
oraz nie wskazano kosztu osób wykonujących czynności z uwzględnieniem na nie ilości
godzin, a przez to nie wykazanie „elementu godzin (nakładu czasu)”, a w konsekwencji, że
wskazany w wyjaśnieniu zysk nie znajduje uzasadnienia, gdyż nie wynika z niego koszt
osób, które będą prowadziły zajęcia teoretyczne z uwzględnieniem przeznaczonego na te
zajęcia czasu.
Odwołujący stwierdził, że wskazane czynniki cenotwórcze w sposób równoważny wskazują
koszt wykładowcy związany z ilością godzin zajęciowych. Ilość tych godzin wynika z siwz, a
jako równoważne należy potraktować określenie kosztu za prowadzenie zajęć teoretycznych
jako kosztu przypadającego na 1 osobę. Wskazał, że wykładowcy mają stawkę określaną nie
godzinowo, lecz od osoby odbywającej kurs. Mógłby zatem wskazać stawkę godzinową
wykładowcy, gdyby zamawiający określił liczbę osób w grupie zajęciowej.
Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne
poprzez zarzut braku wszystkich elementów cenotwórczych, a z drugiej strony stwierdzenie
na podstawie wyjaśnień, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazał również na brak staranności w ustaleniu szacunkowej wartości
zamówienia i brak podstaw do odnoszenia ceny odwołującego do tak ustalonej wartości.
Zauważył, że wartość zamówienia była zawyżona ponad ceny rynkowe; zamawiający założył
opłatę za kurs na kategorię D od 3.850 zł do 4.750 zł, zaś za kurs na kwalifikację wstępną od
5.000 zł do 5.750 zł za 1 osobę, co łącznie dało wynik od 8.850 zł do 10.500 zł. Wskazał, że
kolejny wykonawca zaoferował cenę 6.861 zł tj. o ok. 20% poniżej dolnego progu ceny
oszacowanej przez zamawiającego, co może prowadzić do wniosku, że wszystkie ceny
mogłyby być uznane za rażąco niskie przy przyjęciu za punkt odniesienia wartości
zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż w opinii zamawiającego kwoty wskazane w Formularzu cenowym w
poz. 4 i 8. zostały tak ustalone, aby uzyskać najniższą cenę za całość zamówienia i nie są to
ceny adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5. i 9, co ma wskazywać na manipulację
cenami jednostkowymi przez przesunięcie kosztów między wskazanymi czterema pozycjami,
aby uzyskać jak najniższe kwoty w pozycjach 4 i 8 , i jak najwyższe w poz. 5. i 9., a te
ostatnie nie były uwzględnione w kalkulacji ceny ogólnej (ale wg zamawiającego będą
odgrywać istotną rolę przy rozliczaniu wartości umowy (§ 7 pkt 7 i 10 umowy).
Odwołujący stwierdza, że mógł dokonać zróżnicowania cen jednostkowych, natomiast
zamawiający w kontekście oceny wystąpienia lub nie rażąco niskiej ceny, mógł poddać
ocenie cenę ogólną tj. 634.680 zł. Zamawiający nie uczynił tego, gdyż oceniał cenę
jednostkową, a nie ogólną.
Odwołujący stwierdził również, że zamawiający nie uzasadnił przyjęcia rażąco niskiej ceny
jako nierealistycznej i ceny poniżej kosztów wykonania.
Odwołujący wskazał na brak podstaw do przyjęcia niezgodności treści oferty z treścią siwz w
oparciu o treść wyjaśnień przedstawionych w ramach procedury określonej w art. 90 ust. 1
ustawy. Stwierdził przy tym, że ze złożonych wyjaśnień nie wynika niezgodność oferty z
siwz. W szczególności potwierdził, że zajęcia teoretyczne będą prowadzone przez
wykwalifikowanych wykładowców z zastosowaniem odpowiednich instrumentów (technologii)
przy czym uznał za nieuprawniony wniosek zamawiającego, jakoby wykorzystywanie
podczas zajęć komputerów i oprogramowania miało oznaczać, że zajęcia nie są prowadzone
przez wykładowcę. Zauważył, że w siwz nie wskazano instrumentów, jakimi mają posługiwać
się wykładowcy.
Stwierdził także, że nie złożył oferty wariantowej.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołujący wskazał na brak
uzasadnienia faktycznego i prawnego, a także brak niesprzecznego i spójnego wyjaśnienia
podstaw rozstrzygnięć. Stwierdził, że uzasadnienie zawiera tylko wybiórcze okoliczności
faktyczne przy braku określenia i wyjaśnienia podstaw prawnych odrzucenia oferty.
Na poparcie stanowiska w odwołaniu przytoczono orzecznictwo Izby.
Zamawiający stwierdził, że treść oferty nie odpowiada postanowieniom siwz, a opis
zajęć teoretycznych z kwalifikacji wstępnej wskazuje na realizację zamówienia w sposób
inny niż przewidziany w specyfikacji co wskazuje na złożenie oferty wariantowej.
Zamawiający uznał, że wyjaśnienia odwołującego dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie zamawiającego wyjaśnienia powinny
wskazywać i omawiać tak podstawowe elementy cenotwórcze jak przykładowo koszt osób
wykonujących czynności z uwzględnieniem przeznaczonych na te czynności ilości godzin.
Elementu godzin wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach i załączonych formularzach
wykazujących koszty ogółem i zysk.
Zamawiający na podstawie przedstawionych kalkulacji stwierdził, że po odjęciu
wskazanej kwoty zysku od zsumowanej kwoty za kurs na kategorię D i kurs na kwalifikację
wstępną (dla osób posiadających prawo jazdy kat. B) , pozostałaby kwota w wysokości 3.805
zł na realizację wskazanych dwóch etapów szkolenia, natomiast dla osób posiadających
prawo jazdy kat. C kwota na realizację tych etapów szkolenia wynosiłaby 3.305 zł.
W ocenie Zamawiającego są to kwoty nierealne. Szacując wartość zamówienia przyjął cenę
za kurs prawa jazdy od 3850 zł do 4750 zł, a za kurs na kwalifikację wstępną od 5000 do
5750 zł, co daje łącznie kwotę od 8850 zł do 10500 zł za 1 osobę.
Wskazał też na drugą pod względem ceny ogólnej ofertę, w której po odliczeniu zysku koszty
kursów za 2 etapy szkolenia wynosiły odpowiednio 7676 zł i 6861 zł za 1 osobę.
Zamawiający stwierdził, że kwoty formularza cenowego odwołującego w poz. 4 i 8 zostały
tak ustalone, aby w rezultacie uzyskać najniższą cenę za całość zamówienia, a ceny te nie
są w żaden sposób adekwatne do cen odpowiednio z pozycji 5 i 9.
Wskazał, że cena jednostkowa w poz. 4 powinna być zdecydowanie wyższa od poz. 5, gdyż
przeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęć jest większa o 20 godzin, tymczasem w
formularzu cena ta jest wyższa zaledwie o 50 zł.
Podobnie cena jednostkowa w poz. 8 powinna być zdecydowanie wyższa od ceny w poz. 9,
ponieważ przeznaczona na ten kurs liczba godzin zajęć jest większa aż o 140 godzin w
stosunku do pozycji 8. Tymczasem w formularzu cenowym cena ta jest wyższa tylko o 50 zł.
Wskazał na rozkład godzinowy omawianych zajęć, gdzie w poszczególnych etapach wynosi
on:
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat. B (poz. 4) - 80 h
Kurs na kat. D prawa jazdy dla posiadających prawo jazdy kat C (poz.5) - 60 h
Kurs na kwalifikację wstępną (poz. 8) - 280 h
Kurs na kwalifikację wstępną przyspieszoną (poz. 9) - 140 h
W opinii Zamawiającego odwołujący dokonał manipulacji cenami jednostkowymi
polegającej na przesunięciu kosztów pomiędzy tymi czterema pozycjami tak, by uzyskać jak
najniższe kwoty w poz. 4 i 8, a jak najwyższe w poz. 5 i 9, przy czym te ostatnie nie zostały
uwzględnione przy kalkulacji ceny ogólnej, lecz jak wynika z umowy, odgrywać będą istotną
rolę przy rozliczaniu wartości umowy.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że w toku postępowania nie
doszło do zarzucanych przez odwołującego naruszeń przepisów ustawy.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając nadto
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby Zamawiający miał uzasadnione podstawy do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność ta wynika z
treści wyjaśnień złożonych przez odwołującego w zakresie sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia. Z treści tych wyjaśnień wynika, że zajęcia teoretyczne w zakresie kwalifikacji
wstępnej wykonawca zamierza prowadzić pod nadzorem trenera wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 1 kwietnia 2010 r. Zajęcia te mają
się odbywać w Sali wykładowej w sali wykładowej ośrodka szkolenia. Wskazaną metodę
prowadzenia zajęć przedstawiono odróżniając ją od metody szkoleń przewidzianych dla
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej, dla której wskazano, że zajęcia będą prowadzone przez
wykładowcę. Izba zauważa, że obie przedstawione metody są odzwierciedleniem dwóch
form prowadzenia zajęć teoretycznych przewidzianych w § 12 ust. 1 powołanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury, gdzie wskazano prowadzenie zajęć teoretycznych
albo jako 1) wykład, seminarium pokaz, ćwiczenia oraz inne formy stosowane w kształceniu
osób dorosłych albo 2) ćwiczenia stosowane pod nadzorem trenera-wykładowcy, przy użyciu
komputera i specjalistycznego oprogramowania wspomagającego proces kształcenia –
prowadzone w sali ośrodka szkolenia.
Należy stwierdzić, że opisując przedmiot zamówienia w zakresie kursu z kwalifikacji
wstępnej lub kwalifikacji wstępnej przyspieszonej (zał. nr 3 pkt 5 zd. drugie) zamawiający
wprowadził zapis, iż zajęcia teoretyczne będą prowadzone w formie wykładów i ćwiczeń.
Ponadto w projekcie umowy określając warunki i zasady wykonywania umowy (§ 3)
stwierdzono: „Zajęcia w ramach szkolenia będą prowadzone przez wykwalifikowanych
wykładowców, o których mowa w załączniku nr 10 do umowy, posiadających praktyczne
przygotowanie do prowadzenia zajęć.” Powyższe wskazuje, że zamawiający określając
sposób realizacji zamówienia w zakresie zajęć teoretycznych wybrał jedną wskazaną w
rozporządzeniu formę, natomiast wykonawca zadeklarował inny sposób przeprowadzenia
zajęć teoretycznych, który nie był przewidziany w postanowieniach siwz. Wynika z tego, że
odwołujący przedstawił w omawianym zakresie ofertę wariantową, która nie była
dopuszczona w siwz, a w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oceniając stanowisko Zamawiającego wskazującego na złożenie oferty z rażąco
niską ceną, stwierdzono, co następuje.
Opisując sposób obliczenia ceny oferty w siwz (pkt 19) wskazano, że cena ofertowa brutto
wynika z wypełnionego formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do siwz oraz musi
być zgodna z w wypełnionym formularzem ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
Za podaną wartość całkowitą brutto wykonawca podejmuje się zrealizowania całości
zamówienia na warunkach określonych w siwz. Cena ofertowa za zrealizowanie całości
zamówienia podana przez wykonawcę jest jedynie wartością służącą do porównania ofert.
Rozliczenia za wykonaną usługę będą dokonywane w oparciu o stawki jednostkowe
zaoferowane przez wykonawcę w formularzu cenowym w odniesieniu do faktycznej liczby
osób, wobec których zrealizowano dany rodzaj usługi. Wartość całej usługi nie przekroczy
ceny oferty brutto wyliczonej przez wykonawcę. Koszty jednostkowe, o których mowa w
tabeli formularza cenowego są kosztami stałymi i nie ulegną zmianie w okresie trwania
umowy. Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych pozycji
cenowych do formularza. Ryzyko konieczności wykonania wszelkich prac towarzyszących,
mogących pojawić się w trakcie realizacji zamówienia (…) obciąża wykonawcę i należy
uwzględnić je w ofercie. Cena ofertowa musi obejmować wszelkie koszty niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazano wyżej cena ofertowa ma być zgodna z wypełnionym formularzem cenowym.
Jak wynika z treści formularza cenowego wykonawca podaje w tabeli cenę jednostkową
brutto na wykonanie wskazanych usług oraz oblicza cenę ofertową brutto wg wzoru
podanego pod tabelą. Z podanego wzoru wynika, że cena ofertowa brutto c.o.b. wynika z
sumy:
- iloczynu sumy cen jednostkowych za przebadanie jednej osoby, o których mowa w wierszu
1-3 i prognozowanej liczby osób skierowanych na badania tj. 105 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za kurs na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających
prawo jazdy kategorii B, o którym mowa w wierszu 4 i prognozowanej liczby osób
skierowanych na powyższy kurs tj. 90 oraz
- iloczynu sumy cen jednostkowych za egzamin państwowy, o którym mowa w wierszu 6 i 7 i
prognozowanej liczby osób skierowanych na egzamin tj. 90 oraz
- iloczynu sumy ceny jednostkowej za kurs z kwalifikacji wstępnej, o którym mowa w wierszu
8 i prognozowanej liczby osób skierowanych na kurs tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za test kwalifikacyjny, o którym mowa w wierszu 10
prognozowanej liczby osób skierowanych na test tj. 90 oraz
- iloczynu ceny jednostkowej za ubezpieczenie NW osób poszukujących pracy, o którym
mowa w wierszu 11 i prognozowanej liczby tych osób tj. 90.
Powyższy sposób obliczenia ceny oferty wskazuje, że do jej obliczenia zamawiający
nie przewidywał uwzględnienia dwóch elementów szkolenia opisanych w poz. 5 i 9. tj. kursu
na prawo jazdy kategorii D dla osób posiadających prawo jazdy kategorii C i kursu z
kwalifikacji wstępnej przyspieszonej dla osób, które ukończyły 23 lata.
W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wskazano na sumaryczną liczbę godzin
przypadających na kurs prawa jazdy dla każdej osoby z uwzględnieniem liczby godzin
teoretycznych i praktycznych szkolenia a także określono sumaryczną liczbę godzin
szkolenia przypadającą na kurs z kwalifikacji wstępnej lub kwalifikacji wstępnej
przyspieszonej.
W złożonych ofertach wykonawcy zadeklarowali wykonanie zamówienia na
warunkach zawartych w siwz.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty z następującymi cenami:
827.400 zł, 842.280 zł (wykonawca wykluczony), 634.500 zł (oferta odwołującego) i 763.050
zł (oferta wybrana jako najkorzystniejsza).
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 1.035.000 zł ramach zamówienia
podstawowego przy stawce podatku VAT 0 %. Kwota, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia wynosi 1.035.000 zł brutto w ramach
zamówienia podstawowego.
Biorąc pod uwagę wskazane wielkości należy zauważyć, że ceny wszystkich złożonych ofert
były cenami niższymi od oszacowania dokonanego przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę
treść art. 90 ust. 1 ustawy Izba uznała, że zamawiający porównując wartość przedmiotu
zamówienia z ceną oferty odwołującego, miał podstawy zwrócić się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W złożonych wyjaśnieniach odwołujący przedstawił kalkulację na poszczególne szkolenia
zawierając w nich szczegółową kalkulację kosztów szkolenia na 1 osobę powiększone o
założony zysk. Stwierdził przy tym, że podane przez niego ceny mieszczą się w normach
cen rynkowych. Przedłożone kalkulacje zawierały takie elementy jak przeprowadzenie zajęć
teoretycznych, wynagrodzenie instruktora zajęć praktycznych, koszty pojazdu, koszty
administracyjne i in. Należy w tym miejscu przyznać rację zamawiającemu, że z
przedstawionych kalkulacji nie wynika, by zostały one zróżnicowane w wyniku uwzględnienia
czasu (ilości godzin) przeznaczonego na przeprowadzenie poszczególnych elementów i
etapów szkolenia. Zauważyć jednak należy, że postanowienia siwz nie narzucały
wykonawcom metody kalkulacji kosztów pozostawiając w tym zakresie wybór po stronie
wykonawcy. Oczekiwanie, że wykonawca uwzględni planowane ilości godzin
przeznaczonych na szkolenia opisane w poz. 4 i 5 oraz w pozycjach 8 i 9 zamawiający
zawarł w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby wymóg taki nadal nie
obligował wykonawcy do przedstawienia oczekiwanych składników cenotwórczych. W
szczególności nie można wykluczyć kalkulowania wykonywania czynności przez osoby
prowadzące kurs na podstawie wynagrodzenia ustalanego odmiennie niż, za stawkę
godzinową, lecz jak w wypadku odwołującego się wykonawcy za stawkę liczoną od osoby
odbywającej kurs. W sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie czas trwania poszczególnych
rodzajów kursów został jednoznacznie określony w postanowieniach siwz, wykonawca
zobowiązujący się spełnić postawione wymogi co do przedmiotu zamówienia, może w
poszczególnych elementach zamówienia zastosować stawkę mającej charakter stawki
zryczałtowanej lub uśrednionej, a także ustalić stosunkowo wysoki, w ocenie Izby, poziom
zysku przyjęty w ofercie odwołującego. W konsekwencji Izba uznała, że cena oferty,
uwzględniając jej wysokość oraz złożone wyjaśnienia, nie jest ceną rażąco niską i została
ustalona w oparciu o wskazania wynikające z postanowień siwz.
Odnosząc się do stwierdzenia o manipulacji przez odwołującego cenami jednostkowymi
polegającymi na przesunięciu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza
cenowego w celu uzyskania najkorzystniejszej ceny ofertowej brutto podlegającej
porównaniu z innymi ofertami, Izba stwierdza, że ocena taka, nawet przy hipotetycznym jej
potwierdzeniu, nie prowadzi do wniosku o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej. Przy takiej
okoliczności faktycznej, w razie jej potwierdzenia, możliwe jest dokonanie analizy, czy
złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Należy jednak stwierdzić, że
stwierdzone uchybienie nie ma wpływu na wynik postępowania.
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy prawo zamówień publicznych tj. stosownie do wyniku sprawy.



………………………………