KIO 1545/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1545/10
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Barbara Bettman
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 lipca 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie
Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62,
przy udziale wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS S.A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A na rzecz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S. A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1545/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach projektu pn.
Budowa dworca kolejowego Kraków Główny zintegrowanego z miejskim transportem
publicznym.
W dniu 22 lipca 2010 r. wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Katowickiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej: BUDUS) jako najkorzystniejszej,
zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i zaniechaniu
odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS, który nie wniósł wadium w
formie zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy,
3. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, a także art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS oraz
zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimo złożenia dokumentów wykazujących,
iż wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia w formie niezgodnej z przepisami oraz postanowieniami SIWZ,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Mostostal
Warszawa S.A.
Zdaniem Odwołującego spółka BUDUS podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ nie
dysponuje personelem, który spełnia określone przez Zamawiającego wymogi. Odwołujący
podniósł, że wyznaczony na stanowisko kierownika budowy pan Józef Bąk nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego 10-letniego doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności
publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r., a podane przez BUDUS w piśmie z dnia 15.06.2010 r. (w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego) informacje co do doświadczenia ww. osoby, są nieprawdziwe .
Odwołujący wskazuje, że wbrew temu, co wykazała spółka BUDUS w złożonej ofercie, pan
Józef B. nie pełnił funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót przy budowie: Galerii
Jastrzębie, Centrów Handlowo - Usługowych Plejada w Sosnowcu i Bytomiu, Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach oraz kompleksu biurowo-magazynowego
BSN „Bielsin" w Bielsku – Białej. Ww. osoba pełniła jedynie funkcje menadżerskie (kierownik
kontraktu, Project Managera, Kierownika Działu Inwestycji oraz inspektora nadzoru), których
to funkcji nie można uznać za funkcje kierownicze przy robotach budowlano-montażowych.
Odwołujący stwierdził, że wymóg Zamawiającego co do doświadczenia zespołu ekspertów,
w tym kierownika budowy należy odczytywać jako wymóg wykazania się doświadczeniem na
stanowiskach kierowniczych ściśle związanych z procesem budowy konkretnej inwestycji.
Nie kwestionując stanowiska zajmowanego przez pana Józefa B. przy budowie obiektów
Hydro Aluminium w Chrzanowie oraz Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący podniósł, że
obiekty te nie są obiektami użyteczności publicznej. Obiekt Hydro Aluminium nie stanowi –
zdaniem Odwołującego – obiektu użyteczności publicznej, ponieważ roboty budowlane,
w których brał udział pan Józef B. polegały na modernizacji hal produkcyjnych dla
zamontowania linii do produkcji profili aluminiowych – była to budowa obiektu biurowo-
usługowo-produkcyjnego w ramach budowy inwestycji biurowo-usługowej. Zdaniem
Odwołującego fakt istnienia przy hali produkcyjno-montażowej budynku biurowego, nie
przesądza o typie oraz klasie obiektu, sam budynek biurowy oraz socjalny stanowi obiekt
użyteczności publicznej, jednakże hala produkcyjna wraz z budynkiem przeznaczonym na
cele biurowe, nie jest obiektem użyteczności publicznej, ale obiektem przemysłowym.
W odniesieniu do budowy Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący wskazał, że pan Józef
B. pracował jedynie przy budowie podziemnego zbiornika wód deszczowych wraz
z przepompownią, który realizowany był na podstawie osobnej umowy o roboty budowlane
i nie można go w żaden sposób zakwalifikować jako obiektu użyteczności publicznej.
Odwołujący podniósł, że w związku z powyższym doświadczenie zawodowe na
stanowiskach kierowniczych przy realizacji robót budowlano - montażowych na obiektach
użyteczności publicznej pana Józefa B. to zaledwie 52 miesiące, nie zaś 125 miesięcy,
zatem BUDUS nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a co więcej –
złożył nieprawdziwe informacje mającego wpływ na jego wynik.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wyznaczony przez BUDUS na stanowisko specjalisty ds.
geotechniki pan Kazimierz S. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego
uprawnieniami do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
w zakresie ustalanie warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania
przestrzennego i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania
obiektów budowlanych zakładów górniczych oraz budownictwa wodnego. Ww. osoba
uprawniona jest jedynie do sporządzania projektów (programów) badań i dokumentacji
geologicznej w zakresie ustalania przydatności gruntów dla budownictwa.
Odwołujący podniósł także, iż BUDUS nie wykazał, że będzie dysponował osobami, które są
w dyspozycji podmiotów trzecich, ponieważ do oferty dołączył jedynie poświadczone przez
siebie za zgodność z oryginałem kserokopie oświadczeń podmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący powołał się na przepis § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., z którego wywodzi, że kopie oświadczeń
o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia winny być poświadczone za
zgodność z oryginałem przez podmioty je wystawiające, a nie przez wykonawcę, co zostało,
zdaniem Odwołującego, wyraźnie potwierdzone w punkcie 9.6 SIWZ.
W odniesieniu do przedstawionej przez BUDUS gwarancji wadialnej Odwołujący podniósł, że
nie spełnia ona zawartych w punkcie 11.2 SIWZ wymogów Zamawiającego co do formy
wadium. Użycie w dokumencie treści: gwarantujemy (...) zapłatę kwoty głównej
zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna powoduje
– zdaniem Odwołującego – że gwarancja w istocie nie jest bezwarunkowa, ponieważ nie
stanowi zobowiązania abstrakcyjnego do wypłaty określonej kwoty, to jest niezależnego od
istniejących zobowiązań, lecz zobowiązuje gwaranta jedynie do wypłaty kwoty głównej
wymagalnej, dając mu możliwość oceny, które z żądań zapłaty beneficjenta stanowi
zobowiązanie główne. Z kolei stwierdzenie: potwierdzenie autentyczności podpisów (...)
przez bank prowadzący główny Państwa rachunek daje gwarantowi możliwość odmowy
wypłaty wadium, dopóki Beneficjent nie udowodni, że potwierdzenie autentyczności
dokonane jest przez bank prowadzący główny rachunek Beneficjenta.
Odwołujący podniósł również, że BUDUS – wbrew wyraźnym postanowieniom pkt 14.1 ust 2
oraz 14.1 ust 7 SIWZ dokonał zmian w treści formularzy stanowiących załączniki do złożonej
oferty, co powoduje, iż treść złożonej przez BUDUS oferty nie odpowiada treści specyfikacji,
zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu nie wskazano, które załączniki do oferty i w jaki sposób zostały zmienione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
BUDUS, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia BUDUS z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego Mostostal Warszawa
S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS S.A. – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie, Przystępujący podniósł, że Zamawiający w pkt. 9.1. B 3. SIWZ sformułował
wymaganie, aby kierownik budowy posiadał przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wymaganie to nie oznacza – zdaniem Przystępującego – że
Zamawiający wymagał wykazania się przez osobę przewidzianą do pełnienia funkcji
kierownika budowy, doświadczeniem wyłącznie jako kierownik budowy lub kierownik robót.
Przystępujący podniósł, że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych nie jest
ograniczone do kierownika budowy lub kierownika robót. Z powyższego Przystępujący
wywodzi, że pan Józef Bąk dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
co wynika zarówno z oferty, jak i z wyjaśnień złożonych 15 czerwca 2010 r. w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący wskazał, że roboty budowlane prowadzone w firmie Hydro Aluminium
Sp. z o.o. w Chrzanowie nie dotyczyły wyłącznie modernizacji obiektu hal produkcyjnych.
Umowa w sprawie realizacji przedmiotowych robót dotyczyła modernizacji istniejących
obiektów i infrastruktury, a nie jedynie hali produkcyjnej, jak twierdzi Odwołujący. Umowa
dotyczyła także budynku administracyjno-socjalnego, który bezspornie należy zaliczyć jako
obiekt użyteczności publicznej. Zatem pan Józef B., pełniąc funkcję kierownika budowy przy
realizacji robót budowlanych na tym obiekcie, legitymuje się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem.
W odniesieniu do twierdzenia Odwołującego, że nie można zaliczyć panu Józefowi
B.doświadczenia na stanowisku kierowniczym przy realizacji Tesco w Tarnowskich Górach,
Przystępujący podkreślił, że normalną praktyką jest realizacja obiektów na podstawie
różnych, cząstkowych pozwoleń na budowę, co wynika często z różnego cyklu i trybu
załatwiania decyzji administracyjnych, dotyczących różnych elementów inwestycji. Nie
oznacza to jednak, że Zamawiający zaliczać będzie doświadczenie zawodowe na danym
obiekcie jedynie wówczas, gdy dotyczyć ono będzie realizacji opartej o jedno, dotyczące
całego przedsięwzięcia pozwolenia na budowę. Zdaniem Przystępującego doświadczenie
przy realizacji przedmiotowego zbiornika wody, zaprojektowanego jako integralny element
obiektu użyteczności publicznej Tesco w Tarnowskich Górach, decydujący o dopuszczeniu
tego obiektu do użytkowania, bezspornie należy zaliczyć jako doświadczenie przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności publicznej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego uprawnień osoby wyznaczonej do funkcji specjalisty
ds. geotechnicznych Przystępujący wskazał, że osoba ta posiada uprawnienia wydane 25
listopada 1976 r. na podstawie wówczas obowiązujących przepisów, obejmujące również
zakres kwestionowany przez Odwołującego, czego dowodem jest Świadectwo wydane przez
Wojewodę Małopolskiego z dnia 19 maja 2003 r.
Zdaniem Przystępującego, potwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń
o udostępnieniu zasobów było zgodne § 6 ust. 1 rozporządzenia rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), bowiem
zostało dokonane przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy, który znajduje się
w posiadaniu oryginałów tych dokumentów.
W odniesieniu do gwarancji wadialnej Przystępujący wskazał, iż w jej treści zostało
zdefiniowane, że kwota główna zobowiązania opiewa na wysokość 2.800.000,00 zł, co jest
równe wysokości wymaganego przez Zamawiającego wadium. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ gwarant zobowiązał się do jej wypłaty nieodwołalnie
i bezwarunkowo. Zdaniem Przystępującego, klauzula przedstawiona w treści gwarancji
wadialnej, mówiąca o sposobie potwierdzenia autentyczności podpisów osób uprawnionych
do reprezentowania nie stanowi warunku, a jedynie jest działaniem mającym na celu
weryfikację strony uprawnionej i osób, które mogą zaciągać zobowiązania. Rolą banku w tym
wypadku jest jedynie formalne potwierdzenie, iż żądanie zostało zgłoszone przez właściwe
osoby.
Ponadto Przystępujący wskazał, że trudno ustosunkować się do zarzutu niezgodności oferty
z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący nie wskazał, jakie zmiany zostały dokonane w treści
formularzy. Podniósł, że treść oferty w pełni odpowiada treści specyfikacji, a jakiekolwiek
niezgodności mogą dotyczyć jedynie formy załączników, co jednak nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, gdyż nie przewiduje tego żaden przepis prawa.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Przystępującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, ponieważ ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła, że spółka BUDUS – która w ustawowym
terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
przetargu na korzyść Zamawiającego ze względu na fakt, że oddalenie odwołania skutkować
będzie otrzymaniem przez tego wykonawcę zamówienia i dopuściła ww. Wykonawcę do
postępowania odwoławczego.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w Odwołaniu Izba
rozpoznała merytorycznie sprawę, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na
zgłoszenie przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do stwierdzenia, że
Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające
wpływ na jego wynik. Przede wszystkim nie potwierdziła się teza Odwołującego, iż
wykazując doświadczenie zawodowe pana Józefa B., BUDUS niezgodnie z prawdą
poinformował, że ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy obiektów: Galeria Jastrzębie,
Centrum Handlowo Usługowe Plejada w Bytomiu i Sosnowcu, Ośrodek Szkolenia dla
Niewidomych w Wilkowicach oraz Bielska Spółdzielnia Niewidomych „Bielsin” w Bielsku-
Białej. Ani w ofercie Przystępującego, ani w złożonych przez niego na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnieniach, nie znalazła się informacja, że pan Józef B. był kierownikiem
budowy ww. obiektów. Twierdzenie Odwołującego, jakoby wpisanie nazwy funkcji „Kierownik
budowy” w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w kolumnie pn.
„Zakres wykonywanych czynności” świadczyło o poinformowaniu Zamawiającego, iż taką
właśnie funkcję pełnił pan Józef B. przy budowie wszystkich wymienionych w wykazie
obiektów, nie ma w niczym oparcia. Z treści wykazu jednoznacznie wynika, iż
w przedmiotowej kolumnie należało wpisać funkcję, którą dana osoba będzie pełniła przy
realizacji przyszłego zamówienia. Nieuzasadniona jest więc teza o niezgodnym z prawdą
poinformowaniu Zamawiającego o pełnionych przez pana Józefa B. funkcjach.
Przystępujący ani w ofercie, ani w toku postępowania odwoławczego nie twierdził, że pan
Józef B. był kierownikiem budowy wszystkich wykazanych obiektów. W wykazie osób, które
będą realizować zamówienie, w kolumnie Doświadczenie Przystępujący zamieścił
informację, że ww. osoba była zatrudniona na stanowiskach kierowniczych przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiektach użyteczności publicznej, m.in.:
1) od 15 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. – budowa Centrum Handlowego
Galeria Jastrzębie w Jastrzębiu Zdroju
2) od 1 listopada 2000 r. do 31 grudnia 2001 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Sosnowcu,
3) od 1 września 1999 r. do 31 października 2000 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Bytomiu,
4) od 1 lipca 1989 r. do 30 czerwca 1991 r. – przy budowie Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach,
5) od 1 czerwca 1988 r. do 30 kwietnia 1989 r. – przy budowie kompleksu
biurowo-magazynowego BSN „Biesin” w Bielsku Białej.
Zdaniem Odwołującego, pracując przy ww. inwestycjach pan Józef B. nie był kierownikiem
budowy, ale pełnił jedynie funkcje menadżerskie (kierownik kontraktu, Project Managera,
Kierownika Działu Inwestycji), czemu Przystępujący nie zaprzeczył. Istota sporu sprowadza
się więc do kwestii dopuszczalności legitymowania się doświadczeniem na stanowiskach
innych niż kierownik budowy.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi w punkcie 9.1 SIWZ (ppkt B3 tabeli),
kierownik budowy powinien posiadać m.in. przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zamawiający, określając powyższe
warunki, nie wskazał konkretnych stanowisk, ograniczając się do ogólnego określenia
stanowiska kierownicze, nie odesłał też do przepisów Prawa budowlanego. Jak wyjaśnił
Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, celem takiego postanowienia
SIWZ było sformułowanie możliwie najszerszego warunku, bez ograniczenia do
doświadczenia w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót.
W świetle tak sformułowanego postanowienia specyfikacji oraz stanowiska Zamawiającego,
brak jest podstaw do stwierdzenia, że należało wykazać doświadczenie wyłącznie
w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót. Wykonawcy nie są zobowiązani ani
uprawnieni do tak zawężającej interpretacji określonych w specyfikacji warunków, wbrew ich
literalnemu brzmieniu oraz intencjom Zamawiającego. Gdyby zamiarem Zamawiającego było
wymaganie 10-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót, to tak sformułowałby postanowienie SIWZ lub odesłał do funkcji kierowniczych
przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Wobec faktu, że Zamawiający odwołał
się do niezdefiniowanych w przepisach prawa stanowisk kierowniczych, należy przyjąć, że
doświadczenie na stanowiskach kierownika kontraktu, project managera czy kierownika
Działu Inwestycji będzie również spełnieniem tego warunku, są to bowiem stanowiska
kierownicze w powszechnie przyjmowanym znaczeniu, szerszym niż określone w ustawie
Prawo budowlane.
Ponadto zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia, że doświadczenie pana Józefa B.
jako kierownika budowy obiektów: Hydro Aluminium oraz Tesco, nie jest doświadczeniem
przy budowie obiektów użyteczności publicznej. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynkiem użyteczności publicznej jest m.in.
budynek przeznaczony na potrzeby handlu oraz budynek biurowy lub socjalny.
Kwestionowane przez Odwołującego obiekty mieszczą się w zakresie definicji określonej
przywołanym wyżej rozporządzeniem. Supermarket Tesco jest bez wątpienia obiektem
przeznaczonym na potrzeby handlu, a z faktu, że pan Józef B. uczestniczył w pracach
niezwiązanych bezpośrednio z główną funkcją budynku nie można wyciągać wniosku
o niedopuszczalności wliczenia tych prac do okresu doświadczenia. Bez znaczenia jest
również, że element inwestycji, przy którym pracował pan Józef B. (podziemny zbiornik wód
deszczowych) realizowany był na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę, była to
bowiem integralna część tego obiektu.
Natomiast budowa Hydro Aluminium obejmowała również pomieszczenia biurowe i socjalne,
zatem w ocenie Izby, doświadczenie przy realizacji tej inwestycji może być wliczone do
okresu doświadczenia, bez względu na to, co stanowiło jej główną część. Realizowana
umowa obejmowała bowiem również obiekty administracyjno-biurowe. Izba stanęła na
stanowisku, że oceniając doświadczenie uprawniające do uczestnictwa w realizacji
zamówienia nie można ograniczać się do konkretnej częsci obiektów, w oderwaniu od
całości inwestycji i charakteru wchodzących w jej skład elementów.
Odnosząc się do wskazanych przez Odwołującego na rozprawie dat wpisów z dzienników
budowy, mających świadczyć o krótszym – niż wykazano w ofercie – okresie doświadczenia
pana Józefa B., Izba stwierdziła, że daty te nie przesądzają o okresie pracy ww. osoby przy
realizacji inwestycji. Należy bowiem podkreślić, że na proces budowlany składają się również
czynności przygotowawcze oraz czynności związane z końcowym odbiorem robót
i ewentualnym zgłaszaniem wad, które również składają się na okres doświadczenia przy
realizacji robót.
Izba nie podzieliła również tezy Odwołującego, że osoba wskazana w ofercie
Przystępującego na stanowisko specjalisty ds. geotechniki, nie posiada wymaganych
uprawnień.
Zgodnie z SIWZ, specjalista ds. geotechniki powinien posiadać m.in. stwierdzone
kwalifikacje do wykonywania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie ustalania
warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania przestrzennego
i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania obiektów budowlanych
zakładów górniczych. Jest to więc uprawnienie odpowiadające kategorii VII określonej
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 19 czerwca 2006 r. w sprawie kategorii prac
geologicznych, kwalifikacji do wykonywania, dozorowania i kierowania tymi pracami oraz
sposobu postępowania w sprawach stwierdzania kwalifikacji.
W wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako specjalista ds.
geotechniki został wskazany pan Kazimierz S,, w odniesieniu do którego Przystępujący
zamieścił następującą informację: uprawnienia do sporządzania projektów (programów)
badań i dokumentacji geologicznych w zakresie ustalania przydatności gruntów dla
budownictwa z wyłączeniem obiektów inżynierskich budownictwa górniczego i wodnego oraz
do sprawowania geologicznego nadzoru na robotami związanymi z badaniami
prowadzonych dla sporządzania tych dokumentacji wydane przez Centralny Urząd Geologii
(SWP-132/8-507) w dniu 25.11.1976 r. Decyzją Nr 070712. Certyfikat Nr 0157 Polskiego
Komitetu Geotechniki wydane w dniu 14.03.2000 r.
Jak wynika z powyższej informacji oraz z załączonej do przystąpienia decyzji, pan Kazimierz
S. uzyskał uprawnienia w 1976 r. Taki rodzaj uprawnień, jak przedstawił Przystępujący w
wykazie, przewidywały przepisy wykonawcze do obowiązującej wówczas ustawy z dnia 16
listopada 1960 r. o prawie geologicznym. Zgodnie z art. 148 obecnie obowiązującej ustawy
Prawo geologiczne i górnicze, decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób,
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów pozostają w mocy. W ocenie Izby fakt, że
wcześniej obowiązujące przepisy nie przewidywały uprawnień o treści dokładnie takiej, jakie
wydawane są obecnie na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 czerwca
2006 r., nie może powodować negatywnych konsekwencji dla dysponującego
uprawnieniami. Zdaniem Izby posiadane uprawnienia, mimo odmiennej treści, odpowiadają
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego.
W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń podmiotów
udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iż w punkcie 9.6 SIWZ
Zamawiający postanowił, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (…), kopie dokumentów dotyczące
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem
przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie
można podzielić stanowiska Odwołującego, że powyższy przepis przewiduje możliwość
poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń wyłącznie przez podmioty, które je
wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości
dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcę jak i wystawcę dokumentu,
a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu
i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie
oświadczeń były prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem.
W odniesieniu do kwestii prawidłowości wadium Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 11.2
SIWZ, w przypadku składania przez Wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma
być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenośną i płatną na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego. Przystępujący złożył gwarancję wadialną z 6 maja 2010 r.
wystawioną przez HDI Gerling. W treści ww. gwarancji stwierdzono: gwarantujemy
nieodwołalnie i bezwarunkowo na Państwa pierwsze pisemne wezwanie zapłatę kwoty
głównej zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna,
w związku z rozpisanym przez Państwa przetargiem nieograniczonym (…) w wysokości
2.800.000,00 zł, stanowiącej górną granicę naszej odpowiedzialności. Płatność z gwarancji
zostanie niezwłocznie przekazana na rachunek przez Państwa wskazany w wezwaniu do
zapłaty, jeśli Państwa pisemne wezwanie do zapłaty zawierać będzie potwierdzenie
autentyczności podpisów osób uprawnionych do reprezentowania Państwa Firmy,
sporządzone przez bank, prowadzący główny Państwa rachunek. Nieuzasadnione jest
twierdzenie Odwołującego o niezgodności gwarancji z wymogami określonymi w SIWZ,
bowiem z jej treści jednoznacznie wynika bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty pełnej
kwoty wadium. Użycie określenia kwota główna zobowiązania nie ma żadnego znaczenia dla
możliwości wyegzekwowania wadium. Gwarant określił tę kwotę dokładnie na taką
wysokość, jakiej żądał Zamawiający tytułem wadium.
O niezgodności wadium z wymogami SIWZ nie świadczy również klauzula dotycząca
potwierdzenia autentyczności podpisów. Jest to jedynie forma weryfikacji osób zgłaszających
roszczenie, która nie odbiera gwarancji cech bezwarunkowości, nieodwołalności i płatności
na pierwsze żądanie.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ, polegającej na zmianie treści
formularzy stanowiących załączniki do złożonej oferty, Izba zwraca uwagę, że ani w treści
odwołania ani podczas rozprawy Odwołujący nie sprecyzował powyższego zarzutu, nie
wskazał, jakie zmiany i w których załącznikach wprowadził Przystępujący, podnosząc jedynie
na rozprawie, że dotyczyły one nagłówków załączników. Tak nieprecyzyjnie sformułowany
zarzut utrudnia jego rozpoznanie, niezależnie jednak od tego Izba ustaliła, że treść
załączników do oferty Przystępującego odpowiada treści specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie: Barbara Bettman
Katarzyna Brzeska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 lipca 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie
Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62,
przy udziale wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
BUDUS S.A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mostostal
Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A na rzecz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S. A., ul. Barbary 21, 40-053 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1545/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach projektu pn.
Budowa dworca kolejowego Kraków Główny zintegrowanego z miejskim transportem
publicznym.
W dniu 22 lipca 2010 r. wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Katowickiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. (dalej: BUDUS) jako najkorzystniejszej,
zaniechaniu wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i zaniechaniu
odrzucenia jego oferty oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS, który nie wniósł wadium w
formie zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy,
3. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, a także art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy BUDUS oraz
zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimo złożenia dokumentów wykazujących,
iż wykonawca ten będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia w formie niezgodnej z przepisami oraz postanowieniami SIWZ,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Mostostal
Warszawa S.A.
Zdaniem Odwołującego spółka BUDUS podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ nie
dysponuje personelem, który spełnia określone przez Zamawiającego wymogi. Odwołujący
podniósł, że wyznaczony na stanowisko kierownika budowy pan Józef Bąk nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego 10-letniego doświadczenia na stanowiskach
kierowniczych przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności
publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r., a podane przez BUDUS w piśmie z dnia 15.06.2010 r. (w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego) informacje co do doświadczenia ww. osoby, są nieprawdziwe .
Odwołujący wskazuje, że wbrew temu, co wykazała spółka BUDUS w złożonej ofercie, pan
Józef B. nie pełnił funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót przy budowie: Galerii
Jastrzębie, Centrów Handlowo - Usługowych Plejada w Sosnowcu i Bytomiu, Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach oraz kompleksu biurowo-magazynowego
BSN „Bielsin" w Bielsku – Białej. Ww. osoba pełniła jedynie funkcje menadżerskie (kierownik
kontraktu, Project Managera, Kierownika Działu Inwestycji oraz inspektora nadzoru), których
to funkcji nie można uznać za funkcje kierownicze przy robotach budowlano-montażowych.
Odwołujący stwierdził, że wymóg Zamawiającego co do doświadczenia zespołu ekspertów,
w tym kierownika budowy należy odczytywać jako wymóg wykazania się doświadczeniem na
stanowiskach kierowniczych ściśle związanych z procesem budowy konkretnej inwestycji.
Nie kwestionując stanowiska zajmowanego przez pana Józefa B. przy budowie obiektów
Hydro Aluminium w Chrzanowie oraz Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący podniósł, że
obiekty te nie są obiektami użyteczności publicznej. Obiekt Hydro Aluminium nie stanowi –
zdaniem Odwołującego – obiektu użyteczności publicznej, ponieważ roboty budowlane,
w których brał udział pan Józef B. polegały na modernizacji hal produkcyjnych dla
zamontowania linii do produkcji profili aluminiowych – była to budowa obiektu biurowo-
usługowo-produkcyjnego w ramach budowy inwestycji biurowo-usługowej. Zdaniem
Odwołującego fakt istnienia przy hali produkcyjno-montażowej budynku biurowego, nie
przesądza o typie oraz klasie obiektu, sam budynek biurowy oraz socjalny stanowi obiekt
użyteczności publicznej, jednakże hala produkcyjna wraz z budynkiem przeznaczonym na
cele biurowe, nie jest obiektem użyteczności publicznej, ale obiektem przemysłowym.
W odniesieniu do budowy Tesco w Tarnowskich Górach, Odwołujący wskazał, że pan Józef
B. pracował jedynie przy budowie podziemnego zbiornika wód deszczowych wraz
z przepompownią, który realizowany był na podstawie osobnej umowy o roboty budowlane
i nie można go w żaden sposób zakwalifikować jako obiektu użyteczności publicznej.
Odwołujący podniósł, że w związku z powyższym doświadczenie zawodowe na
stanowiskach kierowniczych przy realizacji robót budowlano - montażowych na obiektach
użyteczności publicznej pana Józefa B. to zaledwie 52 miesiące, nie zaś 125 miesięcy,
zatem BUDUS nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a co więcej –
złożył nieprawdziwe informacje mającego wpływ na jego wynik.
Ponadto Odwołujący podniósł, że wyznaczony przez BUDUS na stanowisko specjalisty ds.
geotechniki pan Kazimierz S. nie dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego
uprawnieniami do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi
w zakresie ustalanie warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania
przestrzennego i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania
obiektów budowlanych zakładów górniczych oraz budownictwa wodnego. Ww. osoba
uprawniona jest jedynie do sporządzania projektów (programów) badań i dokumentacji
geologicznej w zakresie ustalania przydatności gruntów dla budownictwa.
Odwołujący podniósł także, iż BUDUS nie wykazał, że będzie dysponował osobami, które są
w dyspozycji podmiotów trzecich, ponieważ do oferty dołączył jedynie poświadczone przez
siebie za zgodność z oryginałem kserokopie oświadczeń podmiotów udostępniających
zasoby. Odwołujący powołał się na przepis § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., z którego wywodzi, że kopie oświadczeń
o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia winny być poświadczone za
zgodność z oryginałem przez podmioty je wystawiające, a nie przez wykonawcę, co zostało,
zdaniem Odwołującego, wyraźnie potwierdzone w punkcie 9.6 SIWZ.
W odniesieniu do przedstawionej przez BUDUS gwarancji wadialnej Odwołujący podniósł, że
nie spełnia ona zawartych w punkcie 11.2 SIWZ wymogów Zamawiającego co do formy
wadium. Użycie w dokumencie treści: gwarantujemy (...) zapłatę kwoty głównej
zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna powoduje
– zdaniem Odwołującego – że gwarancja w istocie nie jest bezwarunkowa, ponieważ nie
stanowi zobowiązania abstrakcyjnego do wypłaty określonej kwoty, to jest niezależnego od
istniejących zobowiązań, lecz zobowiązuje gwaranta jedynie do wypłaty kwoty głównej
wymagalnej, dając mu możliwość oceny, które z żądań zapłaty beneficjenta stanowi
zobowiązanie główne. Z kolei stwierdzenie: potwierdzenie autentyczności podpisów (...)
przez bank prowadzący główny Państwa rachunek daje gwarantowi możliwość odmowy
wypłaty wadium, dopóki Beneficjent nie udowodni, że potwierdzenie autentyczności
dokonane jest przez bank prowadzący główny rachunek Beneficjenta.
Odwołujący podniósł również, że BUDUS – wbrew wyraźnym postanowieniom pkt 14.1 ust 2
oraz 14.1 ust 7 SIWZ dokonał zmian w treści formularzy stanowiących załączniki do złożonej
oferty, co powoduje, iż treść złożonej przez BUDUS oferty nie odpowiada treści specyfikacji,
zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odwołaniu nie wskazano, które załączniki do oferty i w jaki sposób zostały zmienione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
BUDUS, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia BUDUS z postępowania
i odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego Mostostal Warszawa
S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2010 r. wykonawca – Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS S.A. – zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
W odniesieniu do dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie, Przystępujący podniósł, że Zamawiający w pkt. 9.1. B 3. SIWZ sformułował
wymaganie, aby kierownik budowy posiadał przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. Wymaganie to nie oznacza – zdaniem Przystępującego – że
Zamawiający wymagał wykazania się przez osobę przewidzianą do pełnienia funkcji
kierownika budowy, doświadczeniem wyłącznie jako kierownik budowy lub kierownik robót.
Przystępujący podniósł, że doświadczenie na stanowiskach kierowniczych nie jest
ograniczone do kierownika budowy lub kierownika robót. Z powyższego Przystępujący
wywodzi, że pan Józef Bąk dysponuje wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem,
co wynika zarówno z oferty, jak i z wyjaśnień złożonych 15 czerwca 2010 r. w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.
Ponadto Przystępujący wskazał, że roboty budowlane prowadzone w firmie Hydro Aluminium
Sp. z o.o. w Chrzanowie nie dotyczyły wyłącznie modernizacji obiektu hal produkcyjnych.
Umowa w sprawie realizacji przedmiotowych robót dotyczyła modernizacji istniejących
obiektów i infrastruktury, a nie jedynie hali produkcyjnej, jak twierdzi Odwołujący. Umowa
dotyczyła także budynku administracyjno-socjalnego, który bezspornie należy zaliczyć jako
obiekt użyteczności publicznej. Zatem pan Józef B., pełniąc funkcję kierownika budowy przy
realizacji robót budowlanych na tym obiekcie, legitymuje się wymaganym przez
Zamawiającego doświadczeniem.
W odniesieniu do twierdzenia Odwołującego, że nie można zaliczyć panu Józefowi
B.doświadczenia na stanowisku kierowniczym przy realizacji Tesco w Tarnowskich Górach,
Przystępujący podkreślił, że normalną praktyką jest realizacja obiektów na podstawie
różnych, cząstkowych pozwoleń na budowę, co wynika często z różnego cyklu i trybu
załatwiania decyzji administracyjnych, dotyczących różnych elementów inwestycji. Nie
oznacza to jednak, że Zamawiający zaliczać będzie doświadczenie zawodowe na danym
obiekcie jedynie wówczas, gdy dotyczyć ono będzie realizacji opartej o jedno, dotyczące
całego przedsięwzięcia pozwolenia na budowę. Zdaniem Przystępującego doświadczenie
przy realizacji przedmiotowego zbiornika wody, zaprojektowanego jako integralny element
obiektu użyteczności publicznej Tesco w Tarnowskich Górach, decydujący o dopuszczeniu
tego obiektu do użytkowania, bezspornie należy zaliczyć jako doświadczenie przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiekcie użyteczności publicznej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego uprawnień osoby wyznaczonej do funkcji specjalisty
ds. geotechnicznych Przystępujący wskazał, że osoba ta posiada uprawnienia wydane 25
listopada 1976 r. na podstawie wówczas obowiązujących przepisów, obejmujące również
zakres kwestionowany przez Odwołującego, czego dowodem jest Świadectwo wydane przez
Wojewodę Małopolskiego z dnia 19 maja 2003 r.
Zdaniem Przystępującego, potwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń
o udostępnieniu zasobów było zgodne § 6 ust. 1 rozporządzenia rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (...), bowiem
zostało dokonane przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy, który znajduje się
w posiadaniu oryginałów tych dokumentów.
W odniesieniu do gwarancji wadialnej Przystępujący wskazał, iż w jej treści zostało
zdefiniowane, że kwota główna zobowiązania opiewa na wysokość 2.800.000,00 zł, co jest
równe wysokości wymaganego przez Zamawiającego wadium. Ponadto, zgodnie
z postanowieniami SIWZ gwarant zobowiązał się do jej wypłaty nieodwołalnie
i bezwarunkowo. Zdaniem Przystępującego, klauzula przedstawiona w treści gwarancji
wadialnej, mówiąca o sposobie potwierdzenia autentyczności podpisów osób uprawnionych
do reprezentowania nie stanowi warunku, a jedynie jest działaniem mającym na celu
weryfikację strony uprawnionej i osób, które mogą zaciągać zobowiązania. Rolą banku w tym
wypadku jest jedynie formalne potwierdzenie, iż żądanie zostało zgłoszone przez właściwe
osoby.
Ponadto Przystępujący wskazał, że trudno ustosunkować się do zarzutu niezgodności oferty
z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący nie wskazał, jakie zmiany zostały dokonane w treści
formularzy. Podniósł, że treść oferty w pełni odpowiada treści specyfikacji, a jakiekolwiek
niezgodności mogą dotyczyć jedynie formy załączników, co jednak nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty, gdyż nie przewiduje tego żaden przepis prawa.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Przystępującego oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, ponieważ ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę. Ponadto Izba stwierdziła, że spółka BUDUS – która w ustawowym
terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania – posiada interes prawny w rozstrzygnięciu
przetargu na korzyść Zamawiającego ze względu na fakt, że oddalenie odwołania skutkować
będzie otrzymaniem przez tego wykonawcę zamówienia i dopuściła ww. Wykonawcę do
postępowania odwoławczego.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w Odwołaniu Izba
rozpoznała merytorycznie sprawę, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na
zgłoszenie przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do stwierdzenia, że
Przystępujący złożył w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje mające
wpływ na jego wynik. Przede wszystkim nie potwierdziła się teza Odwołującego, iż
wykazując doświadczenie zawodowe pana Józefa B., BUDUS niezgodnie z prawdą
poinformował, że ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy obiektów: Galeria Jastrzębie,
Centrum Handlowo Usługowe Plejada w Bytomiu i Sosnowcu, Ośrodek Szkolenia dla
Niewidomych w Wilkowicach oraz Bielska Spółdzielnia Niewidomych „Bielsin” w Bielsku-
Białej. Ani w ofercie Przystępującego, ani w złożonych przez niego na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnieniach, nie znalazła się informacja, że pan Józef B. był kierownikiem
budowy ww. obiektów. Twierdzenie Odwołującego, jakoby wpisanie nazwy funkcji „Kierownik
budowy” w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w kolumnie pn.
„Zakres wykonywanych czynności” świadczyło o poinformowaniu Zamawiającego, iż taką
właśnie funkcję pełnił pan Józef B. przy budowie wszystkich wymienionych w wykazie
obiektów, nie ma w niczym oparcia. Z treści wykazu jednoznacznie wynika, iż
w przedmiotowej kolumnie należało wpisać funkcję, którą dana osoba będzie pełniła przy
realizacji przyszłego zamówienia. Nieuzasadniona jest więc teza o niezgodnym z prawdą
poinformowaniu Zamawiającego o pełnionych przez pana Józefa B. funkcjach.
Przystępujący ani w ofercie, ani w toku postępowania odwoławczego nie twierdził, że pan
Józef B. był kierownikiem budowy wszystkich wykazanych obiektów. W wykazie osób, które
będą realizować zamówienie, w kolumnie Doświadczenie Przystępujący zamieścił
informację, że ww. osoba była zatrudniona na stanowiskach kierowniczych przy realizacji
robót budowlano-montażowych na obiektach użyteczności publicznej, m.in.:
1) od 15 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. – budowa Centrum Handlowego
Galeria Jastrzębie w Jastrzębiu Zdroju
2) od 1 listopada 2000 r. do 31 grudnia 2001 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Sosnowcu,
3) od 1 września 1999 r. do 31 października 2000 r. – przy budowie centrum
handlowo-usługowego Plejada w Bytomiu,
4) od 1 lipca 1989 r. do 30 czerwca 1991 r. – przy budowie Ośrodka
Szkoleniowego dla Niewidomych w Wilkowicach,
5) od 1 czerwca 1988 r. do 30 kwietnia 1989 r. – przy budowie kompleksu
biurowo-magazynowego BSN „Biesin” w Bielsku Białej.
Zdaniem Odwołującego, pracując przy ww. inwestycjach pan Józef B. nie był kierownikiem
budowy, ale pełnił jedynie funkcje menadżerskie (kierownik kontraktu, Project Managera,
Kierownika Działu Inwestycji), czemu Przystępujący nie zaprzeczył. Istota sporu sprowadza
się więc do kwestii dopuszczalności legitymowania się doświadczeniem na stanowiskach
innych niż kierownik budowy.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi w punkcie 9.1 SIWZ (ppkt B3 tabeli),
kierownik budowy powinien posiadać m.in. przynajmniej 10-letnie doświadczenie na
stanowiskach kierowniczych, przy realizacji robót budowlano-montażowych na obiekcie
użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zamawiający, określając powyższe
warunki, nie wskazał konkretnych stanowisk, ograniczając się do ogólnego określenia
stanowiska kierownicze, nie odesłał też do przepisów Prawa budowlanego. Jak wyjaśnił
Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, celem takiego postanowienia
SIWZ było sformułowanie możliwie najszerszego warunku, bez ograniczenia do
doświadczenia w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót.
W świetle tak sformułowanego postanowienia specyfikacji oraz stanowiska Zamawiającego,
brak jest podstaw do stwierdzenia, że należało wykazać doświadczenie wyłącznie
w charakterze kierownika budowy lub kierownika robót. Wykonawcy nie są zobowiązani ani
uprawnieni do tak zawężającej interpretacji określonych w specyfikacji warunków, wbrew ich
literalnemu brzmieniu oraz intencjom Zamawiającego. Gdyby zamiarem Zamawiającego było
wymaganie 10-letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót, to tak sformułowałby postanowienie SIWZ lub odesłał do funkcji kierowniczych
przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Wobec faktu, że Zamawiający odwołał
się do niezdefiniowanych w przepisach prawa stanowisk kierowniczych, należy przyjąć, że
doświadczenie na stanowiskach kierownika kontraktu, project managera czy kierownika
Działu Inwestycji będzie również spełnieniem tego warunku, są to bowiem stanowiska
kierownicze w powszechnie przyjmowanym znaczeniu, szerszym niż określone w ustawie
Prawo budowlane.
Ponadto zdaniem Izby nie ma podstaw do stwierdzenia, że doświadczenie pana Józefa B.
jako kierownika budowy obiektów: Hydro Aluminium oraz Tesco, nie jest doświadczeniem
przy budowie obiektów użyteczności publicznej. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, budynkiem użyteczności publicznej jest m.in.
budynek przeznaczony na potrzeby handlu oraz budynek biurowy lub socjalny.
Kwestionowane przez Odwołującego obiekty mieszczą się w zakresie definicji określonej
przywołanym wyżej rozporządzeniem. Supermarket Tesco jest bez wątpienia obiektem
przeznaczonym na potrzeby handlu, a z faktu, że pan Józef B. uczestniczył w pracach
niezwiązanych bezpośrednio z główną funkcją budynku nie można wyciągać wniosku
o niedopuszczalności wliczenia tych prac do okresu doświadczenia. Bez znaczenia jest
również, że element inwestycji, przy którym pracował pan Józef B. (podziemny zbiornik wód
deszczowych) realizowany był na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę, była to
bowiem integralna część tego obiektu.
Natomiast budowa Hydro Aluminium obejmowała również pomieszczenia biurowe i socjalne,
zatem w ocenie Izby, doświadczenie przy realizacji tej inwestycji może być wliczone do
okresu doświadczenia, bez względu na to, co stanowiło jej główną część. Realizowana
umowa obejmowała bowiem również obiekty administracyjno-biurowe. Izba stanęła na
stanowisku, że oceniając doświadczenie uprawniające do uczestnictwa w realizacji
zamówienia nie można ograniczać się do konkretnej częsci obiektów, w oderwaniu od
całości inwestycji i charakteru wchodzących w jej skład elementów.
Odnosząc się do wskazanych przez Odwołującego na rozprawie dat wpisów z dzienników
budowy, mających świadczyć o krótszym – niż wykazano w ofercie – okresie doświadczenia
pana Józefa B., Izba stwierdziła, że daty te nie przesądzają o okresie pracy ww. osoby przy
realizacji inwestycji. Należy bowiem podkreślić, że na proces budowlany składają się również
czynności przygotowawcze oraz czynności związane z końcowym odbiorem robót
i ewentualnym zgłaszaniem wad, które również składają się na okres doświadczenia przy
realizacji robót.
Izba nie podzieliła również tezy Odwołującego, że osoba wskazana w ofercie
Przystępującego na stanowisko specjalisty ds. geotechniki, nie posiada wymaganych
uprawnień.
Zgodnie z SIWZ, specjalista ds. geotechniki powinien posiadać m.in. stwierdzone
kwalifikacje do wykonywania i kierowania pracami geologicznymi w zakresie ustalania
warunków geologiczno-inżynierskich dla potrzeb zagospodarowania przestrzennego
i posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem posadawiania obiektów budowlanych
zakładów górniczych. Jest to więc uprawnienie odpowiadające kategorii VII określonej
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 19 czerwca 2006 r. w sprawie kategorii prac
geologicznych, kwalifikacji do wykonywania, dozorowania i kierowania tymi pracami oraz
sposobu postępowania w sprawach stwierdzania kwalifikacji.
W wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako specjalista ds.
geotechniki został wskazany pan Kazimierz S,, w odniesieniu do którego Przystępujący
zamieścił następującą informację: uprawnienia do sporządzania projektów (programów)
badań i dokumentacji geologicznych w zakresie ustalania przydatności gruntów dla
budownictwa z wyłączeniem obiektów inżynierskich budownictwa górniczego i wodnego oraz
do sprawowania geologicznego nadzoru na robotami związanymi z badaniami
prowadzonych dla sporządzania tych dokumentacji wydane przez Centralny Urząd Geologii
(SWP-132/8-507) w dniu 25.11.1976 r. Decyzją Nr 070712. Certyfikat Nr 0157 Polskiego
Komitetu Geotechniki wydane w dniu 14.03.2000 r.
Jak wynika z powyższej informacji oraz z załączonej do przystąpienia decyzji, pan Kazimierz
S. uzyskał uprawnienia w 1976 r. Taki rodzaj uprawnień, jak przedstawił Przystępujący w
wykazie, przewidywały przepisy wykonawcze do obowiązującej wówczas ustawy z dnia 16
listopada 1960 r. o prawie geologicznym. Zgodnie z art. 148 obecnie obowiązującej ustawy
Prawo geologiczne i górnicze, decyzje o stwierdzeniu (zatwierdzeniu) kwalifikacji osób,
wydane na podstawie dotychczasowych przepisów pozostają w mocy. W ocenie Izby fakt, że
wcześniej obowiązujące przepisy nie przewidywały uprawnień o treści dokładnie takiej, jakie
wydawane są obecnie na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 czerwca
2006 r., nie może powodować negatywnych konsekwencji dla dysponującego
uprawnieniami. Zdaniem Izby posiadane uprawnienia, mimo odmiennej treści, odpowiadają
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego.
W odniesieniu do kwestii poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń podmiotów
udostępniających zasoby do realizacji zamówienia, Izba ustaliła, iż w punkcie 9.6 SIWZ
Zamawiający postanowił, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (…), kopie dokumentów dotyczące
odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub te podmioty. Powyższe postanowienie specyfikacji jest powtórzeniem
przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. Nie
można podzielić stanowiska Odwołującego, że powyższy przepis przewiduje możliwość
poświadczenia za zgodność z oryginałem oświadczeń wyłącznie przez podmioty, które je
wystawiły. Użyta w powyższym przepisie alternatywa łączna przesądza o możliwości
dokonania tego poświadczenia zarówno przez wykonawcę jak i wystawcę dokumentu,
a przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem przepisu
i nieuzasadniona względami celowości. Zatem przedłożone przez Przystępującego kopie
oświadczeń były prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem.
W odniesieniu do kwestii prawidłowości wadium Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 11.2
SIWZ, w przypadku składania przez Wykonawcę wadium w formie gwarancji, gwarancja ma
być co najmniej gwarancją bezwarunkową, nieodwołalną, nieprzenośną i płatną na pierwsze
pisemne żądanie Zamawiającego. Przystępujący złożył gwarancję wadialną z 6 maja 2010 r.
wystawioną przez HDI Gerling. W treści ww. gwarancji stwierdzono: gwarantujemy
nieodwołalnie i bezwarunkowo na Państwa pierwsze pisemne wezwanie zapłatę kwoty
głównej zobowiązania, która stanie się w okresie ważności niniejszej gwarancji wymagalna,
w związku z rozpisanym przez Państwa przetargiem nieograniczonym (…) w wysokości
2.800.000,00 zł, stanowiącej górną granicę naszej odpowiedzialności. Płatność z gwarancji
zostanie niezwłocznie przekazana na rachunek przez Państwa wskazany w wezwaniu do
zapłaty, jeśli Państwa pisemne wezwanie do zapłaty zawierać będzie potwierdzenie
autentyczności podpisów osób uprawnionych do reprezentowania Państwa Firmy,
sporządzone przez bank, prowadzący główny Państwa rachunek. Nieuzasadnione jest
twierdzenie Odwołującego o niezgodności gwarancji z wymogami określonymi w SIWZ,
bowiem z jej treści jednoznacznie wynika bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty pełnej
kwoty wadium. Użycie określenia kwota główna zobowiązania nie ma żadnego znaczenia dla
możliwości wyegzekwowania wadium. Gwarant określił tę kwotę dokładnie na taką
wysokość, jakiej żądał Zamawiający tytułem wadium.
O niezgodności wadium z wymogami SIWZ nie świadczy również klauzula dotycząca
potwierdzenia autentyczności podpisów. Jest to jedynie forma weryfikacji osób zgłaszających
roszczenie, która nie odbiera gwarancji cech bezwarunkowości, nieodwołalności i płatności
na pierwsze żądanie.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ, polegającej na zmianie treści
formularzy stanowiących załączniki do złożonej oferty, Izba zwraca uwagę, że ani w treści
odwołania ani podczas rozprawy Odwołujący nie sprecyzował powyższego zarzutu, nie
wskazał, jakie zmiany i w których załącznikach wprowadził Przystępujący, podnosząc jedynie
na rozprawie, że dotyczyły one nagłówków załączników. Tak nieprecyzyjnie sformułowany
zarzut utrudnia jego rozpoznanie, niezależnie jednak od tego Izba ustaliła, że treść
załączników do oferty Przystępującego odpowiada treści specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………