KIO 1573/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1573/10
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 lipca 2010 r. przez: HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o. ul.
Łagiewnicka 54/56 91-463 Łódź, Polska, HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung
GmbH Hermann Kirchner Str. 6, D-36251Bad Hersfeld Niemcy, Zakład Robót
Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna Zarzecz, ul. Łęgowa
1, 34-326 Pietrzykowice, wspólnie tworzących konsorcjum reprezentowane przez:
radcę prawnego Marcina Bisikiewicza, adres do korespondencji: ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowanego przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach ul. I. Paderewskiego nr 43/45, 25-950 Kielce.
Orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o. ul. Łagiewnicka 54/56 91-463 Łódź, Polska,
HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung GmbH Hermann Kirchner Str. 6, D-36251Bad
Hersfeld Niemcy, Zakład Robót Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków
Spółka Jawna Zarzecz, ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice, wspólnie tworzących
konsorcjum reprezentowane przez: radcę prawnego Marcina Bilikiewicza, adres do
korespondencji: ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, kwoty 20 000,00 zł.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na realizację zadania „Budowa drogi krajowej nr 78 na odcinku
Północnej obwodnicy Jędrzejowa" (Dz. Urz. UE 2010/S 34-049006 z 18.02.2010 r.), w dniu
23 lipca 2010 r. zostało złożone odwołanie (wpływ bezpośredni w formie pisemnej) przez
konsorcjum firm: HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o., HERMANN KIRCHNER
Bauunternehmung GmbH, Zakład Robót Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków
Spółka Jawna.
Odwołanie zostało wniesione na treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), to jest na treść Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00. „Wymagania ogólne" punkt: B:
1) „Dokumentacja Projektowa, którą wykonawca opracuje we własnym
zakresie w ramach ceny kontraktowej" akapit 5 (po wymienieniu
dokumentacji oraz danych sporządzanych przez wykonawcę);
2) oraz na punkt 1.5.2.3. „Rysunki zaakceptowane przez Inżyniera" powołanej
specyfikacji, w których zamawiający przewidział obowiązek wprowadzania
zmian przez wykonawcę do projektu budowlanego oraz w sposób
nieczytelny określił obowiązki wykonawcy związane z rysunkami
dokumentacji i danych przedkładanych Inżynierowi/ Kierownikowi Projektu.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została odwołującemu doręczona wraz
z zaproszeniem do złożenia oferty w dniu 13 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi
Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowanemu przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Kielcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010 r.), a w szczególności:
a) art. 7 ustawy Pzp, przez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez opisanie przez zamawiającego w sposób
niejednoznaczny i niewystarczająco precyzyjny przedmiotu zamówienia i w konsekwencji
obowiązków wykonawcy,
c) art. 647 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp, przez wprowadzenie do
SIWZ, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych DM 00.00.00
zapisu, z którego wynika, że wykonawca będzie zobowiązany do wykonania czynności, co
do których nie jest zobowiązany zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami
udziału i realizacji przedmiotu zamówienia.
Powołując się na interes prawny w doprowadzeniu postanowień SIWZ do stanu
zgodnego z prawem, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1) o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00.
„Wymagania ogólne" punkt: B. „Dokumentacja Projektowa, którą wykonawca opracuje we
własnym zakresie w ramach ceny kontraktowej" akapit 5 (po wymienieniu dokumentacji oraz
danych sporządzanych przez wykonawcę) poprzez usunięcie zapisu: - „Wykonawca jest
zobowiązany do wprowadzenia w projekcie budowlanym wszystkich zmian
dotyczących nieistotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Koszt wprowadzenia zmian w w/w dokumentacji wykonawca uwzględni w cenie
kontraktowej."
lub dokonania modyfikacji na następującą treść:
- „Wykonawca jest zobowiązany do wprowadzenia w dokumentacji powykonawczej
wszystkich zmian dotyczących nieistotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu
budowlanego. Przedmiotowych zmian wykonawca dokona na podstawie
dokumentów i rysunków zamiennych otrzymanych od zamawiającego. Koszt
wprowadzenia zmian w w/w dokumentacji wykonawca uwzględni w cenie
kontraktowej" oraz:
2) nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00
„Wymagania ogólne" punktu 1.5.2.3. „Rysunki zaakceptowane przez Inżyniera" poprzez
zmianę zapisu: - „Inżynier/Kierownik Projektu winien wnieść uwagi i/lub zastrzeżenia
dotyczące rysunków, dokumentacji Budowa obwodnicy północnej Jędrzejowa w ciągu drogi
krajowej nr 78 PP „Promost Consulting" 13 i danych przedłożonych przez
wykonawcę w ciągu 28 dni od ich przedłożenia, a uwagi te i/lub zastrzeżenia winny być
uważane za przyjęte przez wykonawcę o ile nie oprotestuje ich pisemnie w ciągu 7 dni od ich
otrzymania. Przed przedłożeniem rysunków, dokumentów i danych wykonawca
winien skonsultować się z Inżynierem. O wymogu takiej konsultacji należy poinformować z 7-
mio dniowym wyprzedzeniem i jeżeli konsultacji takiej zażyczy sobie Inżynier wówczas
wykonawca winien dostarczyć rysunki w podanej liczbie egzemplarzy na 7 dni przed datą
tychże konsultacji - na zapis:
- „Inżynier/Kierownik Projektu winien wnieść uwagi i/lub zastrzeżenia dotyczące rysunków,
dokumentacji Budowa obwodnicy północnej Jędrzejowa w ciągu drogi krajowej nr 78 PP
„Promost Consulting" 13 i danych przedłożonych przez wykonawcę w ciągu 14 dni od ich
przedłożenia, a uwagi te i/lub zastrzeżenia winny być uważane za przyjęte przez wykonawcę
o ile nie oprotestuje ich pisemnie w ciągu 7 dni od ich otrzymania. Jeżeli zajdzie po stronie
Inżyniera/Kierownika Projektu lub wykonawcy taka potrzeba, wykonawca będzie przed
przedłożeniem rysunków, dokumentów i danych, konsultował je z Inżynierem, nie później niż
na 7 dni przed złożeniem ich do Inżyniera / Kierownika Projektu."
Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdują przepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach
w odpowiedzi na odwołanie doręczonej faksem w dniu 30 lipca 2010 r. i pisemnie w dniu 2
sierpnia 2010 r, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie „iż po analizie treści
odwołania, uznaje zarzuty odwołującego za zasadne i uwzględnia odwołanie. W związku z
powyższym w wyniku podjętej decyzji zamawiający dokona zmiany w SIWZ w zakresie treści
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych D.M. 00.00.00.
„Wymagania Ogólne” zgodnie z żądaniami odwołującego.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iż odwołanie zostało uwzględnione w
całości w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowień art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iż w przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chyba że uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 lipca 2010 r. przez: HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o. ul.
Łagiewnicka 54/56 91-463 Łódź, Polska, HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung
GmbH Hermann Kirchner Str. 6, D-36251Bad Hersfeld Niemcy, Zakład Robót
Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna Zarzecz, ul. Łęgowa
1, 34-326 Pietrzykowice, wspólnie tworzących konsorcjum reprezentowane przez:
radcę prawnego Marcina Bisikiewicza, adres do korespondencji: ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowanego przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Kielcach ul. I. Paderewskiego nr 43/45, 25-950 Kielce.
Orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o. ul. Łagiewnicka 54/56 91-463 Łódź, Polska,
HERMANN KIRCHNER Bauunternehmung GmbH Hermann Kirchner Str. 6, D-36251Bad
Hersfeld Niemcy, Zakład Robót Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków
Spółka Jawna Zarzecz, ul. Łęgowa 1, 34-326 Pietrzykowice, wspólnie tworzących
konsorcjum reprezentowane przez: radcę prawnego Marcina Bilikiewicza, adres do
korespondencji: ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, kwoty 20 000,00 zł.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na realizację zadania „Budowa drogi krajowej nr 78 na odcinku
Północnej obwodnicy Jędrzejowa" (Dz. Urz. UE 2010/S 34-049006 z 18.02.2010 r.), w dniu
23 lipca 2010 r. zostało złożone odwołanie (wpływ bezpośredni w formie pisemnej) przez
konsorcjum firm: HERMANN KIRCHNER Polska Sp. z o.o., HERMANN KIRCHNER
Bauunternehmung GmbH, Zakład Robót Mostowych Mostmar Marcin i Grzegorz Marcinków
Spółka Jawna.
Odwołanie zostało wniesione na treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), to jest na treść Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00. „Wymagania ogólne" punkt: B:
1) „Dokumentacja Projektowa, którą wykonawca opracuje we własnym
zakresie w ramach ceny kontraktowej" akapit 5 (po wymienieniu
dokumentacji oraz danych sporządzanych przez wykonawcę);
2) oraz na punkt 1.5.2.3. „Rysunki zaakceptowane przez Inżyniera" powołanej
specyfikacji, w których zamawiający przewidział obowiązek wprowadzania
zmian przez wykonawcę do projektu budowlanego oraz w sposób
nieczytelny określił obowiązki wykonawcy związane z rysunkami
dokumentacji i danych przedkładanych Inżynierowi/ Kierownikowi Projektu.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została odwołującemu doręczona wraz
z zaproszeniem do złożenia oferty w dniu 13 lipca 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi
Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowanemu przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Kielcach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010 r.), a w szczególności:
a) art. 7 ustawy Pzp, przez naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez opisanie przez zamawiającego w sposób
niejednoznaczny i niewystarczająco precyzyjny przedmiotu zamówienia i w konsekwencji
obowiązków wykonawcy,
c) art. 647 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp, przez wprowadzenie do
SIWZ, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych DM 00.00.00
zapisu, z którego wynika, że wykonawca będzie zobowiązany do wykonania czynności, co
do których nie jest zobowiązany zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami
udziału i realizacji przedmiotu zamówienia.
Powołując się na interes prawny w doprowadzeniu postanowień SIWZ do stanu
zgodnego z prawem, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1) o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00.
„Wymagania ogólne" punkt: B. „Dokumentacja Projektowa, którą wykonawca opracuje we
własnym zakresie w ramach ceny kontraktowej" akapit 5 (po wymienieniu dokumentacji oraz
danych sporządzanych przez wykonawcę) poprzez usunięcie zapisu: - „Wykonawca jest
zobowiązany do wprowadzenia w projekcie budowlanym wszystkich zmian
dotyczących nieistotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Koszt wprowadzenia zmian w w/w dokumentacji wykonawca uwzględni w cenie
kontraktowej."
lub dokonania modyfikacji na następującą treść:
- „Wykonawca jest zobowiązany do wprowadzenia w dokumentacji powykonawczej
wszystkich zmian dotyczących nieistotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu
budowlanego. Przedmiotowych zmian wykonawca dokona na podstawie
dokumentów i rysunków zamiennych otrzymanych od zamawiającego. Koszt
wprowadzenia zmian w w/w dokumentacji wykonawca uwzględni w cenie
kontraktowej" oraz:
2) nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - Specyfikacje Techniczne D-M.00.00.00
„Wymagania ogólne" punktu 1.5.2.3. „Rysunki zaakceptowane przez Inżyniera" poprzez
zmianę zapisu: - „Inżynier/Kierownik Projektu winien wnieść uwagi i/lub zastrzeżenia
dotyczące rysunków, dokumentacji Budowa obwodnicy północnej Jędrzejowa w ciągu drogi
krajowej nr 78 PP „Promost Consulting" 13 i danych przedłożonych przez
wykonawcę w ciągu 28 dni od ich przedłożenia, a uwagi te i/lub zastrzeżenia winny być
uważane za przyjęte przez wykonawcę o ile nie oprotestuje ich pisemnie w ciągu 7 dni od ich
otrzymania. Przed przedłożeniem rysunków, dokumentów i danych wykonawca
winien skonsultować się z Inżynierem. O wymogu takiej konsultacji należy poinformować z 7-
mio dniowym wyprzedzeniem i jeżeli konsultacji takiej zażyczy sobie Inżynier wówczas
wykonawca winien dostarczyć rysunki w podanej liczbie egzemplarzy na 7 dni przed datą
tychże konsultacji - na zapis:
- „Inżynier/Kierownik Projektu winien wnieść uwagi i/lub zastrzeżenia dotyczące rysunków,
dokumentacji Budowa obwodnicy północnej Jędrzejowa w ciągu drogi krajowej nr 78 PP
„Promost Consulting" 13 i danych przedłożonych przez wykonawcę w ciągu 14 dni od ich
przedłożenia, a uwagi te i/lub zastrzeżenia winny być uważane za przyjęte przez wykonawcę
o ile nie oprotestuje ich pisemnie w ciągu 7 dni od ich otrzymania. Jeżeli zajdzie po stronie
Inżyniera/Kierownika Projektu lub wykonawcy taka potrzeba, wykonawca będzie przed
przedłożeniem rysunków, dokumentów i danych, konsultował je z Inżynierem, nie później niż
na 7 dni przed złożeniem ich do Inżyniera / Kierownika Projektu."
Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdują przepisy w
brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany przez: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach
w odpowiedzi na odwołanie doręczonej faksem w dniu 30 lipca 2010 r. i pisemnie w dniu 2
sierpnia 2010 r, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie „iż po analizie treści
odwołania, uznaje zarzuty odwołującego za zasadne i uwzględnia odwołanie. W związku z
powyższym w wyniku podjętej decyzji zamawiający dokona zmiany w SIWZ w zakresie treści
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych D.M. 00.00.00.
„Wymagania Ogólne” zgodnie z żądaniami odwołującego.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iż odwołanie zostało uwzględnione w
całości w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowień art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iż w przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chyba że uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………