Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/1608/10
POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków,
ul. Juliusza Lea 114 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków,
31-004 Kraków, Plac Wszystkich Świętych 3-4

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ComArch
S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider), Silvermedia
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice
ul. Berbeckiego 6, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego
COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 114

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:

………………………………

U z a s a d n i e n i e

Gmina Miejska Kraków, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla świadczenia nowoczesnych usług administracji
samorządowej w Krakowie – współfinansowanego ze środków Mechanizmu Finansowego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 maja 2010 r., nr 2010/S 87-130459.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa KIO w dniu 30 lipca 2010 r., wpływ do Zamawiającego w dniu 29 lipca 2010 r.)
wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty Odwołującego za
odrzuconą,
2. wyboru oferty wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, zwanego dalej
„WASKO”, jako najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wobec zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów, oświadczeń bądź wyjaśnień, w następstwie czego wobec dokonania
czynności wykluczenia Odwołującego, a tym samym odrzucenia jego oferty,
4. ewentualnie wobec zaniechania czynności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne ich
zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, a to przez uznanie,
że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy spełnia
on wszystkie warunki określone w SIWZ, w szczególności pkt 5.1.1.2. SIWZ, co
wynika jednoznacznie z dokumentów załączonych do oferty oraz do pisma z dnia
14 lipca 2010 r., a na których ocenę nie ma żadnego wpływu nieznaczna rozbieżność
pomiędzy treścią załączonego do oferty wykazu wykonanych usług/dostaw oraz
treścią uzupełnionych dokumentów,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż stanowi on
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, mimo iż brak było przesłanek do jego
zastosowania,

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
WASKO, pomimo iż ofertą najkorzystniejszą, w oparciu o ustalone kryteria oceny,
była oferta Odwołującego,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie
precyzyjnego opisu podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego
i uznania jego oferty za odrzuconą , a w efekcie naruszenie także zasady jawności
postępowania,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielnie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
6. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów lub oświadczeń bądź wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, w zakresie nieistotnej rozbieżności pomiędzy treścią wykazu
wykonanych usług/dostaw w pkt 5 wykazu oraz treścią uzupełnionych dokumentów
oraz w następstwie naruszenia powyższego przepisu naruszenie przepisów
przywołanych powyżej w pkt 1-5,
7. z ostrożności procesowej naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w załączniku do oferty – wykazie
wykonanych usług/ dostaw oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na zmianie daty
wykonania zamówienia z „11.2009” na „12.2009” w sytuacji, gdy ze wszystkich
przekazanych Zamawiającemu dokumentów wynika jednoznacznie, że prace
wykonywane były od grudnia 2009, przy czym przedmiotowa omyłka nie miała
żadnego wpływu na treść oferty.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty wykonawcy WASKO,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. ewentualne nakazanie Zamawiającemu poprzedzenie powyższych czynności
wezwaniem Odwołującego do złożenia dokumentów lub oświadczeń lub do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaistniałych rozbieżności, bądź poprawienie oczywistej omyłki
w treści wykazu wykonanych usług/dostaw,

6. zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w
wysokości wskazanej w przedstawionej do wglądu na rozprawie fakturze, kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę oraz wydatków na opłatę
skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, podnosząc iż
zarzuty podniesione przez Odwołującego uznaje za zasadne, jednocześnie dodając iż
omyłka (błąd) w zakresie oznaczenia terminu (daty) realizacji prac wskazanych w poz. 5
wykazu usług/dostaw nie miała wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu. Obie daty wskazywały bowiem na realizację dostawy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Tym samym Zamawiający
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r.)
oświadczył, iż po zapoznaniu się z treścią zarzutów podniesionych przez Odwołującego
uznaje je za zasadne, stwierdzając iż bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania, a w konsekwencji bezpodstawnie uznał ofertę Odwołującego za odrzuconą.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
W niniejszym stanie faktycznym do przedmiotowego postępowania, jak Izba ustaliła
na podstawie akt niniejszego postępowania, jaki i na podstawie oświadczeń złożonych na
posiedzeniu, skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie (lider konsorcjum) i
Silvermedia Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwani dalej „konsorcjum ComArch” oraz
wykonawca WASKO. Pełnomocnicy konsorcjum ComArch, jak i wykonawcy WASKO
oświadczyli na posiedzeniu z udziałem stron, iż nie wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawcy przystępujący do
przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu – stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zgodnie z przepisem
art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treść powołanego wyżej przepisu, a więc
okoliczność, iż koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.


Przewodniczący:

………………………………