KIO 1654/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/1654/10
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Brzyskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób
„Tadex” Tadeusz Brzyski od czynności Zamawiającego Gminy Pruchnik w Pruchniku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Pruchnik w Pruchniku i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczony przez Tadeusza
Brzyskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób „Tadex”
Tadeusz Brzyski;
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Gminę Pruchnik w Pruchniku, na rzecz Tadeusza Brzyskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób „Tadex” Tadeusz
Brzyski, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
……………………………
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dowóz młodzieży szkolnej z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik
Górny do Gimnazjum Publicznego w Pruchniku wraz z zapewnieniem powrotu w roku szkolnym 2010/2011
oraz 2001/2012” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) wymaganych przy procedurze,
kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, wynosi 168.000,00 zł, co stanowi równowartość 43.761,396 EURO.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 8 lipca 2010r. pod pozycją 201360.
Pismem z dnia 26 lipca 2010r., które doręczono Odwołującemu przesyłką poleconą w
dacie 28 lipca 2010r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o
wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu Jego oferty a także o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez PKS sp. z o.o. w Przemyślu. W dniu 3 sierpnia 2010r. Odwołujący wniósł
odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, od czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
oraz odrzuceniu Jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty, która nie była ofertą
najkorzystniejszą z najniższą ceną;
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych w związku z zapisami SIWZ w
szczególności pkt. VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków,
podpunkt Ad. la), poprzez wykluczenie Odwołującego się z postępowania i uznanie jego oferty
za odrzuconą, jako oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty;
2) nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór najkorzystniejszej oferty;
3) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, jakiej dokonał Zamawiający, ze
względu na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy;
4) zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wykluczając go z
postępowania zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi zawezwanie do uzupełnienia dokumentów przedłożył
zezwolenie nr 0000090 z dnia 20 czerwca 2010 roku uzupełnione o drugą stronę, a mimo tego
Zamawiający uznał, że oferta dalej nie spełniała warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie
uwzględniała godzin dowozu dzieci zgodnych z harmonogramem stanowiącym załącznik nr 3 do
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego powyższe działanie rażąco narusza art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo
zamówień publicznych w związku z zapisami SIWZ w szczególności pkt. VI Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, podpunkt Ad. la). - Poprzez wykluczenie
Odwołującego się z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, jako ofertę, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że SIWZ wprost przewiduje że Zamawiający jest obowiązany
złożyć wraz z ofertą stosowne tam wymienione dokumenty, a Zamawiający uzna za spełniony
warunek posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności niezbędnych do
należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada, w przypadku
Odwołującego licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób oraz Zezwolenie
na wykonywanie krajowego przewozu osób - przewozy - regularne, (jeżeli przystąpi do przetargu
na zasadzie przewozu osób za biletami miesięcznymi (dowód SIWZ).
Odwołujący wskazał, że składając swoją ofertę załączył do niej obok innych wymaganych
w SIWZ dokumentów licencję nr 0046469 z dnia 24 września 2008 roku, ważną do 23 września
2023 roku na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób oraz Zezwolenie nr 0000090
z dnia 20 czerwca 2008 roku na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym obejmującą linię regularną Kramarzówka - Pruchnik - Jarosław ważną do
dnia 19 czerwca 2013 roku wraz załączonym rozkładem jazdy, a więc ważną na dzień złożenia
oferty. Ponadto Odwołujący do oferty załączył podpisany załącznik nr 3 do SIWZ, w którym
zobowiązał się do dostosowania swojego rozkładu jazdy do harmonogramu w momencie
podpisania umowy, jeśli wygrałby przetarg. Ponadto zobowiązał się podstawiać dodatkowy
autobus i dostosować kursy od dnia 1 września.
Odwołujący argumentuje, że w SIWZ oraz w ogłoszeniu i wzorze umowy dla oferentów
brak jest najmniejszej choćby wzmianki, że rozkład jazdy potencjalnych oferentów musi być na
dzień złożenia oferty już zgodny z harmonogramem kursów, jaki życzy sobie Zamawiający;
wystarczającym warunkiem jest załączenie dokumentów tam wymienionych oraz akceptacja
harmonogramu, co Odwołujący zrobił prawidłowo już z pierwotną ofertą. Powołał się
Odwołujący na uchwałę z dnia 12 stycznia, 2010 r. Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 119/09;
z dnia 10 grudnia 2009 roku sygn. akt III CZP 110/09 ( publ. LEX nr 551828 i 531132, Biul.SN
2010/1/9 i 2009/12/7); uchwałę składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn. akt III
CZP 94/06, OSNC 2007/7-8/95; uzasadnienie uchwały pełnego składu Izby Cywilnej Sądu
Najwyższego z dnia 14 października 2004 r., III CZP 37/04, OSNC 2005, nr 3, poz. 42, wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2004 r., V CK 21/04, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 137 oraz
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., I KZP 18/05, OSNKW 2005, nr 9, poz. 74).
Podał dalej Odwołujący, że wykładnia językowa wymaga uwzględniania dyrektyw języka
potocznego, a zatem przypisywania zawartym w normie prawnej wyrażeniom podstawowego i
powszechnie przyjętego znaczenia; według tych kryteriów, opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, to określenie sposobu, w jaki zamawiający będzie oceniał,
czy dany wykonawca będzie spełniał warunki udziału w postępowaniu. W zakres tego pojęcia
wchodzi jedynie obowiązek przedstawienia metody oceny np. zero - jedynkowej, czy też
odpowiedniej punktacji. W naszym przypadku SIWZ jasno precyzuje, jakie dokumenty miał
złożyć oferent i jeśli je złożył to oferta nie może podlegać odrzuceniu, a on wykluczeniu z
postępowania.
Z doświadczenia życiowego i obowiązujących przepisów w zakresie transportu drogowego
osób, oraz z faktu, że na terenie Powiatu Jarosławskiego oraz Województwa Podkarpackiego
rozkłady jazdy są koordynowane przez właściwy administracyjnie organ, nie ma możliwości,
zdaniem Odwołującego, aby regularne kursy zgodne z teoretycznie określonym harmonogramem
przez Zamawiającego miało kilku oferentów, gdyż powszechnie stosowaną zasadą np. przez
Starostę Jarosławskiego jest nie uzgadnianie rozkładów jazdy kilku przewoźników o jednej
godzinie, stosowana jest minimalna różnica np. 5 minut z tego samego przystanku dla
konkurujących przewoźników.
W przedmiotowym przypadku, zdaniem Odwołującego, odrzucając prawidłowo złożoną i
spełniającą warunki określające udział w postępowaniu ofertę, Zamawiający naruszył SIWZ w
wymienionych wyżej punktach oraz w związku z tym art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, co miało istotny i znaczący wpływ na wynik postępowania.
Podał końcowo Odwołujący, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Okoliczność, czy cena oferty odwołującego się umożliwiłaby
mu uzyskanie zamówienia, nie ma znaczenia dla oceny posiadania przez niego interesu prawnego
- wykazania materialno prawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie zarzutów odwołania. Ma
to zasadnicze znaczenie ze względu na fakt, że cena oferowana przez Odwołującego się, jest
niższa od ceny zaoferowanej przez oferenta, którego oferta przed odwołaniem została uznana za
najkorzystniejszą, po wykluczeniu zaś z postępowania wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertę, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał, że w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w pkt. VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków,
podpunkt Adn la pkt 2 określił, że uzna spełnienie warunku posiadania uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności niezbędnych do należytego wykonania zamówienia jeżeli
Wykonawca wykaże, że posiada licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób
oraz Zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób - przewozy regularne
(jeżeli przystąpi do przetargu na zasadzie przewozu osób za biletami miesięcznymi ). W załączniku
Nr 3 do SIWZ Zamawiający określił harmonogram dowozu i odwozu młodzieży do Gimnazjum
w Pruchniku, w którym szczegółowo zostały określone godziny tego dowozu i odwozu, przy
czym Odwołujący składając swoją ofertę załączył do niej licencję na wykonywanie krajowego
transportu osób oraz zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym obejmujące linię regularną Kramarzówka - Pruchnik – Jarosław, nie
załączył jednak rozkładu jazdy, który jest integralną częścią zezwolenia na wykonywanie
regularnych przewozów osób. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący przedłożył brakujący rozkład jazdy, jednakże nie był on zgodny z
harmonogramem dowozu i odwozu młodzieży jaki określił Zamawiający w załączniku Nr 3 do
SIWZ. W dokumentach ofertowych Odwołujący złożył oświadczenie o tym iż dostosuje rozkład
jazdy do harmonogramu do dnia 1 września tj. do dnia rozpoczęcia wykonywania zamówienia.
Zamawiający oceniając oferty uznał, że Odwołujący oraz drugi wykonawca tj. „Przewóz Osób
Adam Czerny, 37-560 Pruchnik 402” nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez fakt iż zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób przedłożone przez
nich nie były zgodne z harmonogramem dowozów i odwozów, jaki Zamawiający określił w
załączniku Nr 3 do SIWZ i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykluczył ich z
postępowania, a co za tym idzie na podstawie art. 24 ust. 4 cyt. wyżej ustawy uznał ich oferty za
odrzucone. Zamawiający podejmując przedmiotową decyzję kierował się przede wszystkim realną
możliwością wykonania zamówienia. Uznał on iż z uwagi na krótki czas jaki pozostał do
rozpoczęcia realizacji zamówienia istnieje realne zagrożenie, że wykluczeni wykonawcy nie będą w
stanie dostosować swoich rozkładów jazdy do określonego w SIWZ harmonogramu. Ta ocena
wiązała się z faktem iż zezwolenia jakie posiadają wykluczeni wykonawcy obejmują trasę
Kramarzówka - Pruchnik - Jarosław, a ich zmiana będzie wymagała uzgodnień z Urzędem Miasta
Jarosławia oraz 4 Urzędami Gmin, na których terenie trasa ta przebiega.
Zamawiający odniósł się do zarzutu Odwołującego, który stwierdził, iż nie ma możliwości
jakoby kilku przewoźników na danej trasie nie mogło mieć jednakowego rozkładu jazdy,
wskazując że przeczy temu fakt, iż Odwołujący już po terminie składania ofert uzyskał
Zezwolenie wydane przez Wójta Gminy Pruchnik, w którym rozkład jazdy był idealnie
dostosowany do harmonogramu dowozu i odwozu młodzieży jaki został określony przez
Zamawiającego w załączniku Nr 3 do SIWZ. Pokazuje to w sposób jednoznaczny iż działanie
Zamawiającego nie miało cech ograniczenia zasad uczciwej konkurencji. Dodatkowo Zamawiający
podał, że dopuścił również drugą formę dowozu, na zasadzie wynajmu autobusów. W takim
przypadku nie było wymagane posiadanie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów
osób. Obaj wykluczeni wykonawcy mogli wobec powyższego ubiegać się o uzyskanie zamówienia
w tym trybie. Zwrócił Zamawiający uwagę na fakt, że w trakcie trwania procedury żaden z
wykonawców nie wniósł żadnych uwag do SIWZ lub Ogłoszenia o przetargu ani też nie zwrócił
się o jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie. Nie było przeszkód formalnych aby Odwołujący
po wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości wystąpił do właściwego organu o wydanie zezwolenia
zgodnego z Harmonogramem, co zresztą uczynił, ale już po terminie składania ofert. Wiązało się
to jedynie z poniesieniem kosztów, których zdaniem Zamawiającego Odwołujący chciał uniknąć
w przypadku nie wygrania przetargu. Zdaniem Zamawiającego przyjęcie deklaracji
Odwołującego, że dostosuje rozkład jazdy do Harmonogramu po wygranym przetargu
stanowiłoby działanie niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji ponieważ w różny sposób
traktowałoby uczestników postępowania. Wskazał wreszcie Zamawiający na brak interesu po
stronie Odwołującego. Wskazał Zamawiający, że przyjmując teoretycznie, że zarzuty
Odwołującego zostaną uznane i Zamawiający będzie miał obowiązek powtórzenia oceny
złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, ofertą, która zostałaby uznana za
najkorzystniejszą będzie oferta wykluczonego również na tej samej podstawie wykonawcy
„Przewóz Osób Adam Czerny, 37-560 Pruchnik 402”, co oznacza że interes prawny do
wniesienia odwołania Odwołującego jest również co najmniej wątpliwy.
W konsekwencji, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 8
lipca 2010 (data ogłoszenia o zamówieniu) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w
którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych:
skoro odwołanie złożone zostało z zachowaniem wymaganego – wobec przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania drogą listowną, dziesięciodniowego
terminu, to podlega ono rozpatrzeniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art.
179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, uprawniający go do złożenia odwołania: jego oferta,
poza ofertą wykonawcy, wykluczonego z postępowania który nie złożył skutecznego odwołania
od powyższej czynności zawiera najniższą cenę w porównaniu do ofert innych wykonawców,
wobec czego w razie uwzględnienia odwołania jego oferta na ten moment uznana zostałaby za
najkorzystniejszą spośród nie podlegających odrzuceniu. Wbrew stanowisku Zamawiającego,
interes należy pojmować na moment wniesienia odwołania. W związku z tym, wobec niezłożenia
skutecznego odwołania przez wykonawcę, którego oferta zawiera najniższą cenę, zarazem przy
braku samodzielnego unieważnienia przez Zamawiającego czynności wykluczenia tego
wykonawcy należy uznać, że aktualnie oferta Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą. Oceny
tej nie zmienia zapowiedź ewentualnego unieważnienia wykluczenia wykonawcy, który złożył
ofertę z najniższą ceną w razie potwierdzenia się zarzutów odwołania, uzasadniona przez
Zamawiającego tożsamością podstawy tak faktycznej jak i prawnej wykluczenia obu
wykonawców – okoliczność ta wystąpi bowiem dopiero z momentem wykonania przez
Zamawiającego zapowiadanej czynności, co nie miało miejsca. Tym samym należało uznać, że
wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych we wnoszeniu środka ochrony prawnej.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, z
następujących powodów:
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji – uznania Jego oferty za odrzuconą z powodu
nieprzedłożenia wraz z ofertą a także w ramach uzupełnienia dokumentów rozkładu jazdy,
uwzględniającego zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej godzin
odjazdów i przyjazdów autobusów wykonujących przewóz uczniów do szkoły (harmonogramu
dowozu i odwozu młodzieży szkolnej – załącznik nr 3 do specyfikacji). Podkreślenia wymaga, że
zmieniony rozkład jazdy został złożony przez Odwołującego już po upływie wyznaczonego
terminu do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający podał w tym zakresie, że rozkład ten nie
wyczerpuje jego potrzeb stawianych specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym przede
wszystkim dalej jest niezgodny z harmonogramem dowozu i odwozu zawartym w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie spornego między stronami wymagania Zamawiający postawił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (pkt III specyfikacji Opis przedmiotu zamówienia) następujący
warunek: „Dowóz młodzieży szkolnej z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik Górny do Gimnazjum
Publicznego w Pruchniku wraz z zapewnieniem powrotu, w roku szkolnym 2010/2011 oraz 2011/2012 Na
wykonanie w/w usługi składają się: przewozy uczniów do Gimnazjum i szkół podstawowych w Pruchniku z
miejscowości znajdujących się na terenie gminy Pruchnik tj z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik Górny.
Dowóz i odwóz młodzieży może być realizowany na podstawie najmu autobusu lub na podstawie biletów
miesięcznych szkolnych. Usługi będą świadczone środkami transportu przystosowanymi do przewozu młodzieży
szkolnej spełniającymi wszystkie wymogi bezpieczeństwa i kodeksu drogowego przez osoby mające odpowiednie
uprawnienia do świadczenia tych usług zgodnie z §22 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31
grudnia 2002r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U.
Nr 32 poz.262z dnia 26 lutego 2003r. z późniejszymi zmianami).
W przypadku zmiany organizacji zajęć polegającej na: a) skróceniu godzin nauki, sprawdzianu klas
szóstych, egzaminu gimnazjalnego b) odpracowaniu zajęć z dnia wypadającego pomiędzy dwoma dniami
świątecznymi ustawowo wolnymi od pracy lub piątku wypadającego bezpośrednio po dniu świątecznym ustawowo
wolnym od pracy w sobotę lub innych przyczyn Wykonawca zostaje powiadomiony przez Zamawiającego o
zmianie terminu dowozu lub odwozu uczniów. Wykonawca zamówienia musi zapewnić odpowiednią liczbę miejsc
w autobusie - odpowiednio dla danej trasy. W przypadku awarii autobusu Wykonawca jest zobowiązany do
zapewnienia zastępczego środka transportu w taki sposób aby nie powodował opóźnień czasowych kursu.
Wykonawca usługi zobowiązany jest do posiadania umowy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej oraz
następstw nieszczęśliwych wypadków w związku z wykonywaniem przedmiotu umowy. Dowóz uczniów do
placówek oświatowych będzie się odbywał na podstawie harmonogramu. Dzienny przejazd autobusów podczas
dowozu : 30 km
Dzienny przejazd autobusów podczas odwozu : 29 km
Liczba dni nauki szkolnej od 01.09.2010 r. do 22.06.2012 r.: 370 dni
Łączny przejazd autobusu od 01.09.2010 r. do 22.06.2012 r.: 21 830 km
Ilość przewożonych osób:
a) w miejscowości Kramarzówka
-17 osób z przystanku Kramarzówka PKS nr1 do Kramarzówka Szkoła kurs w jedna stronę (na godz.
8:00),
- 25 osób z przystanku Kramarzówka Obucz do Kramarzówka Szkoła kurs w jedna stronę(na godz.8:00),
b) z miejscowości Kramarzówka do miejscowości Pruchnik
-1 zmiana 1 -kurs na godz 8:00 Kramarzówka Obucz- Pruchnik Gimnazjum, 41 osób,
-1 zmiana 2 -kurs na godz 8:00 Pruchnik Górny Remiza OSP-Pruchnik Gimnazjum, 36 osób,
- II zmiana na godz 8:45 Kramarzówka Obucz -Pruchnik Gimnazjum, 41 osób,
c) odwóz z miejscowości Pruchnik do Kramarzówki
-1 zmiana 1 -kurs o godz 13:30 Pruchnik Gimnazjum do Kramarzówka Obucz, 41 osób, (wtorek 14:20)
-1 zmiana 2 -kurs o godz 14:20 Pruchnik Gimnazjum- Pruchnik Górny Remiza OSP 36
osób(wtorek15:10)
- II zmiana o godz 14:35 Kramarzówka Obucz -Pruchnik Gimnazjum , 41 osób(wtorek15:20)
Wykonawca w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do zapewnienia 1
autobusu, a także do uwzględnienia w ofercie przetargowej wszelkich innych kosztów związanych z
realizacją ww. usługi tj.
- postoje
- dojazd autobusu na miejsce wykonywania faktycznej usługi
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami jest dostępna na stronie internetowej
Zamawiającego (www.pruchnik.bip.info.pl) oraz może być przekazana Wykonawcy na jego wniosek za
odpłatnością w wysokości 0,15 zł (z VAT) za 1 stronę formatu A-4.”
Zamawiający dalej, w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamieścił harmonogram dowozu i odwozu młodzieży szkolnej do gimnazjum w Pruchniku i
szkół podstawowych, zawierający szczegółowy wykaz przystanków, kursów a także godzin
przyjazdów i odjazdów autobusów, zaś w § 1 Projektu umowy, wskazując co obejmuje usługa
(„Na wykonanie w/w. usługi składają się (…)”) wyszczególnił dzienną normę przewozów w ilości
km, ilość dni, w których przewóz ma być realizowany a także ilość przewożonych osób, trasy
tego przewozu oraz godziny odjazdów i przyjazdów.
Poddając ocenie powyższe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego, w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie został nigdzie postawiony warunek złożenia rozkładu jazdy zgodnego z
harmonogramem dowozu i odwozu młodzieży (załącznik nr 3 do specyfikacji). Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wyznacza ona obowiązki wykonawców, jakie na ich ciążą w
związku z chęcią uczestniczenia w postępowaniu, warunki jakim muszą wykonawcy sprostać,
wskazuje dokumenty, jakie należy złożyć by w nim uczestniczyć. Z tego względu specyfikacja
istotnych warunków zamówienia winna być precyzyjna i jasna w swej treści, zaś jej zapisy należy
czytać w sposób dosłowny, pozbawiony pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców, bez
potrzeby prowadzenia procesu wnioskowania co należy uczynić w jej wykonaniu, aby ubiegać się
o udzielenie zamówienia publicznego. Szczegółowa i wnikliwa analiza treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opracowanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzi do konkluzji, iż
w żadnym z zapisów specyfikacji Zamawiający nie zamieścił wymagania, by wykonawcy
ubiegający się o zamówienie przedłożyli rozkłady jazdy autobusów odpowiadające
harmonogramowi i organizacji przewozów zamieszczonemu w załączniku nr 3 do specyfikacji.
Jeśli intencją Zamawiającego było zawarcie w specyfikacji takich zapisów, które nakładałyby na
wykonawców obowiązek złożenia takiego (albo jeszcze innego) dokumentu, powinna ta intencja
znaleźć wyraz w jednoznacznym brzmieniu specyfikacji. Odpowiedniego zapisu nie może
zastępować zestawienie różnych zapisów, w tym przede wszystkich tych które dotyczą wykonania
zamówienia i wyraźnie z tym wykonaniem związanych. Nie są one tożsame z postawieniem
wyraźnego warunku załączenia do oferty konkretnego dokumentu. Czym innym jest złożenie
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, czym
innym zaś – zastrzeżenie przez Zamawiającego różnych, istotnych dla niego informacji i
wymagań, które dotyczą etapu wykonania umowy i wyraźnie z tym wykonaniem opisanych.
Zamawiający natomiast na rozprawie wykazywał, że w pkt VI SIWZ ustęp 2 ppkt 1 i 2
zawarto wymaganie dotyczące rozkładu jazdy. W części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2)
specyfikacji, który miał, Jego zdaniem zastosowanie do sytuacji Odwołującego, konieczne było
dołączenie rozkładu jazdy, ponieważ zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego
przewozu osób w zakresie przewozów regularnych jest ważne tylko jeżeli zawiera rozkład jazdy.
Zamawiający podał na rozprawie, że gdyby Odwołujący złożył zezwolenie wraz z rozkładem
jazdy odpowiadającym harmonogramowi jego oferta byłaby w pełni wartościowa. Zdaniem
Zamawiającego, obowiązek złożenia w ofercie zezwolenia na wykonywanie przewozów
opatrzonego rozkładem jazdy uwzględniającym wymagania zawarte w harmonogramie komisja
zamawiającego wywodziła z brzmienia części VI ustęp 2 pkt adn. 1a ppkt 2 SIWZ.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymagają następujące okoliczności:
- w żadnym zapisie specyfikacji Zamawiający nie zawarł wprost wymagania dotyczącego
złożenia rozkładu jazdy zgodnego z harmonogramem przyjazdu i odjazdu autobusów,
stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji. Zawarty wymóg w części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a)
ppkt 2) specyfikacji dotyczy zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób,
które to zezwolenie jest ważne wraz z obowiązującym rozkładem jazdy, co jednak nie oznacza,
że stanowiący załącznik do zezwolenia rozkład jazdy ma być tym, na podstawie którego odbywać
się będzie przewóz dzieci do szkoły na podstawie przedmiotowego postępowania. W zapisie tym
bowiem nie ma nawet wzmianki, że wymóg dotyczący tego zezwolenia związany jest z rozkładem
jazdy nawiązującym do harmonogramu dowozu i odwozu stanowiącego załącznik nr 3 do
specyfikacji – przeciwnie – zapis ten zdaje się być autonomicznym w stosunku do pozostałych
zapisów, w tym tych dotyczących rzeczonego harmonogramu (załącznik nr 3 do specyfikacji)
oraz organizacji przewozów (część III specyfikacji, § 1 i § 2 projektu umowy);
- zapis części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2) specyfikacji, który według wyjaśnienia
Zamawiającego miał być podstawą wymagania dotyczącego złożenia rozkładu jazdy zbieżnego z
harmonogramem dowozu i odwozu (załącznik nr 3 do specyfikacji) dotyczy opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - związany jest z wykazaniem
spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności
niezbędnych do należytego wykonania zamówienia, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek
ich posiadania (vide: brzmienie części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2) specyfikacji). Tym samym,
za nietrafne należy uznać wnioskowanie, zgodnie z którym zapis ten należy wiązać z
obowiązkiem złożenia dokumentu dotyczącego wykonania zamówienia (harmonogramu dowozu
i odwozu dzieci);
- zamieszczenie w specyfikacji wymogu dotyczącego złożenia licencji oraz zezwoleń
wskazuje na konieczność wykazania przez wykonawców posiadania uprawnień do wykonywania
zorganizowanego przewozu a nie zostało powiązane z obowiązkiem dostosowania rozkładu
jazdy, stanowiącego załącznik do zezwolenia na dokonywanie przewozów do harmonogramu
dowozu i odwozu. Powyższe potwierdził na rozprawie sam Zamawiający, podając że dołączenie
rozkładu jazdy było konieczne ponieważ zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego
przewozu osób w zakresie przewozów regularnych jest ważne tylko jeżeli zawiera rozkład jazdy.
Z powyższego wynika, że rozkład jazdy jest dokumentem związanym w tym wypadku z
posiadaniem odpowiednich uprawnień do przewozu a nie z uwiarygodnieniem, że wykonawcy
będą w stanie należycie zorganizować przewóz dzieci w wykonaniu tego konkretnego
postępowania;
- w części VIII specyfikacji zatytułowanym Opis sposobu przygotowania oferty oraz wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie wymieniono rozkładu jazdy zgodnego z harmonogramem stanowiącym
załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obowiązek jego dostarczenia nie
wynika także z konieczności złożenia koncesji, licencji i zezwoleń, skoro nie są one związane z
organizacją przewozów na potrzeby tego konkretnego postępowania, a jedynie dokumentują
posiadanie odpowiednich uprawnień do dokonywania regularnego przewozu.
Wszystkie opisane wyżej okoliczności przemawiały za uznaniem, że w specyfikacji nie
postawiono warunku w zakresie obowiązku złożenia wraz z ofertą rozkładu jazdy
uwzględniającego organizację przewozów zamieszczoną w harmonogramie dowozu i odwozu
młodzieży szkolnej. Istotnie – postawiono wymóg złożenia licencji i zezwoleń na dokonywanie
przewozów załącznikiem do którego to zezwolenia jest rozkład jazdy, niemniej ten wymóg, w
świetle brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powiązany został z posiadaniem
uprawnień do wykonywania usług przewozowych w ogóle a nie z konkretnym harmonogramem i
organizacją przewozów na podstawie tego postępowania.
Tym samym, Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na tej podstawie, że do jego oferty nie został załączony rozkład jazdy
uwzględniający przystanki i godziny odjazdów i przyjazdów zgodne z harmonogramem dowozu i
odwozu młodzieży (załącznik nr 3 do specyfikacji).
Powyższe skutkowało uznaniem, że w analizowanym postępowaniu potwierdziło się
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, co skutkowało,
uwzględnieniem odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Brzyskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób
„Tadex” Tadeusz Brzyski od czynności Zamawiającego Gminy Pruchnik w Pruchniku
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Pruchnik w Pruchniku i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczony przez Tadeusza
Brzyskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób „Tadex”
Tadeusz Brzyski;
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) przez Gminę Pruchnik w Pruchniku, na rzecz Tadeusza Brzyskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przewóz Osób „Tadex” Tadeusz
Brzyski, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
……………………………
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dowóz młodzieży szkolnej z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik
Górny do Gimnazjum Publicznego w Pruchniku wraz z zapewnieniem powrotu w roku szkolnym 2010/2011
oraz 2001/2012” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) wymaganych przy procedurze,
kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, wynosi 168.000,00 zł, co stanowi równowartość 43.761,396 EURO.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 8 lipca 2010r. pod pozycją 201360.
Pismem z dnia 26 lipca 2010r., które doręczono Odwołującemu przesyłką poleconą w
dacie 28 lipca 2010r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o
wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu Jego oferty a także o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez PKS sp. z o.o. w Przemyślu. W dniu 3 sierpnia 2010r. Odwołujący wniósł
odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, od czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
oraz odrzuceniu Jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty, która nie była ofertą
najkorzystniejszą z najniższą ceną;
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo zamówień publicznych w związku z zapisami SIWZ w
szczególności pkt. VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków,
podpunkt Ad. la), poprzez wykluczenie Odwołującego się z postępowania i uznanie jego oferty
za odrzuconą, jako oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty;
2) nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór najkorzystniejszej oferty;
3) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, jakiej dokonał Zamawiający, ze
względu na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy;
4) zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wykluczając go z
postępowania zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi zawezwanie do uzupełnienia dokumentów przedłożył
zezwolenie nr 0000090 z dnia 20 czerwca 2010 roku uzupełnione o drugą stronę, a mimo tego
Zamawiający uznał, że oferta dalej nie spełniała warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie
uwzględniała godzin dowozu dzieci zgodnych z harmonogramem stanowiącym załącznik nr 3 do
SIWZ.
Zdaniem Odwołującego powyższe działanie rażąco narusza art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawo
zamówień publicznych w związku z zapisami SIWZ w szczególności pkt. VI Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, podpunkt Ad. la). - Poprzez wykluczenie
Odwołującego się z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, jako ofertę, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że SIWZ wprost przewiduje że Zamawiający jest obowiązany
złożyć wraz z ofertą stosowne tam wymienione dokumenty, a Zamawiający uzna za spełniony
warunek posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności niezbędnych do
należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada, w przypadku
Odwołującego licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób oraz Zezwolenie
na wykonywanie krajowego przewozu osób - przewozy - regularne, (jeżeli przystąpi do przetargu
na zasadzie przewozu osób za biletami miesięcznymi (dowód SIWZ).
Odwołujący wskazał, że składając swoją ofertę załączył do niej obok innych wymaganych
w SIWZ dokumentów licencję nr 0046469 z dnia 24 września 2008 roku, ważną do 23 września
2023 roku na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób oraz Zezwolenie nr 0000090
z dnia 20 czerwca 2008 roku na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym obejmującą linię regularną Kramarzówka - Pruchnik - Jarosław ważną do
dnia 19 czerwca 2013 roku wraz załączonym rozkładem jazdy, a więc ważną na dzień złożenia
oferty. Ponadto Odwołujący do oferty załączył podpisany załącznik nr 3 do SIWZ, w którym
zobowiązał się do dostosowania swojego rozkładu jazdy do harmonogramu w momencie
podpisania umowy, jeśli wygrałby przetarg. Ponadto zobowiązał się podstawiać dodatkowy
autobus i dostosować kursy od dnia 1 września.
Odwołujący argumentuje, że w SIWZ oraz w ogłoszeniu i wzorze umowy dla oferentów
brak jest najmniejszej choćby wzmianki, że rozkład jazdy potencjalnych oferentów musi być na
dzień złożenia oferty już zgodny z harmonogramem kursów, jaki życzy sobie Zamawiający;
wystarczającym warunkiem jest załączenie dokumentów tam wymienionych oraz akceptacja
harmonogramu, co Odwołujący zrobił prawidłowo już z pierwotną ofertą. Powołał się
Odwołujący na uchwałę z dnia 12 stycznia, 2010 r. Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 119/09;
z dnia 10 grudnia 2009 roku sygn. akt III CZP 110/09 ( publ. LEX nr 551828 i 531132, Biul.SN
2010/1/9 i 2009/12/7); uchwałę składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn. akt III
CZP 94/06, OSNC 2007/7-8/95; uzasadnienie uchwały pełnego składu Izby Cywilnej Sądu
Najwyższego z dnia 14 października 2004 r., III CZP 37/04, OSNC 2005, nr 3, poz. 42, wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2004 r., V CK 21/04, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 137 oraz
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., I KZP 18/05, OSNKW 2005, nr 9, poz. 74).
Podał dalej Odwołujący, że wykładnia językowa wymaga uwzględniania dyrektyw języka
potocznego, a zatem przypisywania zawartym w normie prawnej wyrażeniom podstawowego i
powszechnie przyjętego znaczenia; według tych kryteriów, opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, to określenie sposobu, w jaki zamawiający będzie oceniał,
czy dany wykonawca będzie spełniał warunki udziału w postępowaniu. W zakres tego pojęcia
wchodzi jedynie obowiązek przedstawienia metody oceny np. zero - jedynkowej, czy też
odpowiedniej punktacji. W naszym przypadku SIWZ jasno precyzuje, jakie dokumenty miał
złożyć oferent i jeśli je złożył to oferta nie może podlegać odrzuceniu, a on wykluczeniu z
postępowania.
Z doświadczenia życiowego i obowiązujących przepisów w zakresie transportu drogowego
osób, oraz z faktu, że na terenie Powiatu Jarosławskiego oraz Województwa Podkarpackiego
rozkłady jazdy są koordynowane przez właściwy administracyjnie organ, nie ma możliwości,
zdaniem Odwołującego, aby regularne kursy zgodne z teoretycznie określonym harmonogramem
przez Zamawiającego miało kilku oferentów, gdyż powszechnie stosowaną zasadą np. przez
Starostę Jarosławskiego jest nie uzgadnianie rozkładów jazdy kilku przewoźników o jednej
godzinie, stosowana jest minimalna różnica np. 5 minut z tego samego przystanku dla
konkurujących przewoźników.
W przedmiotowym przypadku, zdaniem Odwołującego, odrzucając prawidłowo złożoną i
spełniającą warunki określające udział w postępowaniu ofertę, Zamawiający naruszył SIWZ w
wymienionych wyżej punktach oraz w związku z tym art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, co miało istotny i znaczący wpływ na wynik postępowania.
Podał końcowo Odwołujący, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Okoliczność, czy cena oferty odwołującego się umożliwiłaby
mu uzyskanie zamówienia, nie ma znaczenia dla oceny posiadania przez niego interesu prawnego
- wykazania materialno prawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie zarzutów odwołania. Ma
to zasadnicze znaczenie ze względu na fakt, że cena oferowana przez Odwołującego się, jest
niższa od ceny zaoferowanej przez oferenta, którego oferta przed odwołaniem została uznana za
najkorzystniejszą, po wykluczeniu zaś z postępowania wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertę, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał, że w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w pkt. VI Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, ust. 2 Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków,
podpunkt Adn la pkt 2 określił, że uzna spełnienie warunku posiadania uprawnień do
wykonywania działalności lub czynności niezbędnych do należytego wykonania zamówienia jeżeli
Wykonawca wykaże, że posiada licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób
oraz Zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób - przewozy regularne
(jeżeli przystąpi do przetargu na zasadzie przewozu osób za biletami miesięcznymi ). W załączniku
Nr 3 do SIWZ Zamawiający określił harmonogram dowozu i odwozu młodzieży do Gimnazjum
w Pruchniku, w którym szczegółowo zostały określone godziny tego dowozu i odwozu, przy
czym Odwołujący składając swoją ofertę załączył do niej licencję na wykonywanie krajowego
transportu osób oraz zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym obejmujące linię regularną Kramarzówka - Pruchnik – Jarosław, nie
załączył jednak rozkładu jazdy, który jest integralną częścią zezwolenia na wykonywanie
regularnych przewozów osób. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. Odwołujący przedłożył brakujący rozkład jazdy, jednakże nie był on zgodny z
harmonogramem dowozu i odwozu młodzieży jaki określił Zamawiający w załączniku Nr 3 do
SIWZ. W dokumentach ofertowych Odwołujący złożył oświadczenie o tym iż dostosuje rozkład
jazdy do harmonogramu do dnia 1 września tj. do dnia rozpoczęcia wykonywania zamówienia.
Zamawiający oceniając oferty uznał, że Odwołujący oraz drugi wykonawca tj. „Przewóz Osób
Adam Czerny, 37-560 Pruchnik 402” nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez fakt iż zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób przedłożone przez
nich nie były zgodne z harmonogramem dowozów i odwozów, jaki Zamawiający określił w
załączniku Nr 3 do SIWZ i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykluczył ich z
postępowania, a co za tym idzie na podstawie art. 24 ust. 4 cyt. wyżej ustawy uznał ich oferty za
odrzucone. Zamawiający podejmując przedmiotową decyzję kierował się przede wszystkim realną
możliwością wykonania zamówienia. Uznał on iż z uwagi na krótki czas jaki pozostał do
rozpoczęcia realizacji zamówienia istnieje realne zagrożenie, że wykluczeni wykonawcy nie będą w
stanie dostosować swoich rozkładów jazdy do określonego w SIWZ harmonogramu. Ta ocena
wiązała się z faktem iż zezwolenia jakie posiadają wykluczeni wykonawcy obejmują trasę
Kramarzówka - Pruchnik - Jarosław, a ich zmiana będzie wymagała uzgodnień z Urzędem Miasta
Jarosławia oraz 4 Urzędami Gmin, na których terenie trasa ta przebiega.
Zamawiający odniósł się do zarzutu Odwołującego, który stwierdził, iż nie ma możliwości
jakoby kilku przewoźników na danej trasie nie mogło mieć jednakowego rozkładu jazdy,
wskazując że przeczy temu fakt, iż Odwołujący już po terminie składania ofert uzyskał
Zezwolenie wydane przez Wójta Gminy Pruchnik, w którym rozkład jazdy był idealnie
dostosowany do harmonogramu dowozu i odwozu młodzieży jaki został określony przez
Zamawiającego w załączniku Nr 3 do SIWZ. Pokazuje to w sposób jednoznaczny iż działanie
Zamawiającego nie miało cech ograniczenia zasad uczciwej konkurencji. Dodatkowo Zamawiający
podał, że dopuścił również drugą formę dowozu, na zasadzie wynajmu autobusów. W takim
przypadku nie było wymagane posiadanie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów
osób. Obaj wykluczeni wykonawcy mogli wobec powyższego ubiegać się o uzyskanie zamówienia
w tym trybie. Zwrócił Zamawiający uwagę na fakt, że w trakcie trwania procedury żaden z
wykonawców nie wniósł żadnych uwag do SIWZ lub Ogłoszenia o przetargu ani też nie zwrócił
się o jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie. Nie było przeszkód formalnych aby Odwołujący
po wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości wystąpił do właściwego organu o wydanie zezwolenia
zgodnego z Harmonogramem, co zresztą uczynił, ale już po terminie składania ofert. Wiązało się
to jedynie z poniesieniem kosztów, których zdaniem Zamawiającego Odwołujący chciał uniknąć
w przypadku nie wygrania przetargu. Zdaniem Zamawiającego przyjęcie deklaracji
Odwołującego, że dostosuje rozkład jazdy do Harmonogramu po wygranym przetargu
stanowiłoby działanie niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji ponieważ w różny sposób
traktowałoby uczestników postępowania. Wskazał wreszcie Zamawiający na brak interesu po
stronie Odwołującego. Wskazał Zamawiający, że przyjmując teoretycznie, że zarzuty
Odwołującego zostaną uznane i Zamawiający będzie miał obowiązek powtórzenia oceny
złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, ofertą, która zostałaby uznana za
najkorzystniejszą będzie oferta wykluczonego również na tej samej podstawie wykonawcy
„Przewóz Osób Adam Czerny, 37-560 Pruchnik 402”, co oznacza że interes prawny do
wniesienia odwołania Odwołującego jest również co najmniej wątpliwy.
W konsekwencji, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone przez
wykonawców, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 8
lipca 2010 (data ogłoszenia o zamówieniu) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w
którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W drugiej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych:
skoro odwołanie złożone zostało z zachowaniem wymaganego – wobec przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania drogą listowną, dziesięciodniowego
terminu, to podlega ono rozpatrzeniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art.
179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, uprawniający go do złożenia odwołania: jego oferta,
poza ofertą wykonawcy, wykluczonego z postępowania który nie złożył skutecznego odwołania
od powyższej czynności zawiera najniższą cenę w porównaniu do ofert innych wykonawców,
wobec czego w razie uwzględnienia odwołania jego oferta na ten moment uznana zostałaby za
najkorzystniejszą spośród nie podlegających odrzuceniu. Wbrew stanowisku Zamawiającego,
interes należy pojmować na moment wniesienia odwołania. W związku z tym, wobec niezłożenia
skutecznego odwołania przez wykonawcę, którego oferta zawiera najniższą cenę, zarazem przy
braku samodzielnego unieważnienia przez Zamawiającego czynności wykluczenia tego
wykonawcy należy uznać, że aktualnie oferta Odwołującego jest oferta najkorzystniejszą. Oceny
tej nie zmienia zapowiedź ewentualnego unieważnienia wykluczenia wykonawcy, który złożył
ofertę z najniższą ceną w razie potwierdzenia się zarzutów odwołania, uzasadniona przez
Zamawiającego tożsamością podstawy tak faktycznej jak i prawnej wykluczenia obu
wykonawców – okoliczność ta wystąpi bowiem dopiero z momentem wykonania przez
Zamawiającego zapowiadanej czynności, co nie miało miejsca. Tym samym należało uznać, że
wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych we wnoszeniu środka ochrony prawnej.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że uwzględnienie
odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, z
następujących powodów:
Przedmiotem sporu pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym jest czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji – uznania Jego oferty za odrzuconą z powodu
nieprzedłożenia wraz z ofertą a także w ramach uzupełnienia dokumentów rozkładu jazdy,
uwzględniającego zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej godzin
odjazdów i przyjazdów autobusów wykonujących przewóz uczniów do szkoły (harmonogramu
dowozu i odwozu młodzieży szkolnej – załącznik nr 3 do specyfikacji). Podkreślenia wymaga, że
zmieniony rozkład jazdy został złożony przez Odwołującego już po upływie wyznaczonego
terminu do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający podał w tym zakresie, że rozkład ten nie
wyczerpuje jego potrzeb stawianych specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym przede
wszystkim dalej jest niezgodny z harmonogramem dowozu i odwozu zawartym w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie spornego między stronami wymagania Zamawiający postawił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (pkt III specyfikacji Opis przedmiotu zamówienia) następujący
warunek: „Dowóz młodzieży szkolnej z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik Górny do Gimnazjum
Publicznego w Pruchniku wraz z zapewnieniem powrotu, w roku szkolnym 2010/2011 oraz 2011/2012 Na
wykonanie w/w usługi składają się: przewozy uczniów do Gimnazjum i szkół podstawowych w Pruchniku z
miejscowości znajdujących się na terenie gminy Pruchnik tj z miejscowości Kramarzówka oraz Pruchnik Górny.
Dowóz i odwóz młodzieży może być realizowany na podstawie najmu autobusu lub na podstawie biletów
miesięcznych szkolnych. Usługi będą świadczone środkami transportu przystosowanymi do przewozu młodzieży
szkolnej spełniającymi wszystkie wymogi bezpieczeństwa i kodeksu drogowego przez osoby mające odpowiednie
uprawnienia do świadczenia tych usług zgodnie z §22 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31
grudnia 2002r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U.
Nr 32 poz.262z dnia 26 lutego 2003r. z późniejszymi zmianami).
W przypadku zmiany organizacji zajęć polegającej na: a) skróceniu godzin nauki, sprawdzianu klas
szóstych, egzaminu gimnazjalnego b) odpracowaniu zajęć z dnia wypadającego pomiędzy dwoma dniami
świątecznymi ustawowo wolnymi od pracy lub piątku wypadającego bezpośrednio po dniu świątecznym ustawowo
wolnym od pracy w sobotę lub innych przyczyn Wykonawca zostaje powiadomiony przez Zamawiającego o
zmianie terminu dowozu lub odwozu uczniów. Wykonawca zamówienia musi zapewnić odpowiednią liczbę miejsc
w autobusie - odpowiednio dla danej trasy. W przypadku awarii autobusu Wykonawca jest zobowiązany do
zapewnienia zastępczego środka transportu w taki sposób aby nie powodował opóźnień czasowych kursu.
Wykonawca usługi zobowiązany jest do posiadania umowy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej oraz
następstw nieszczęśliwych wypadków w związku z wykonywaniem przedmiotu umowy. Dowóz uczniów do
placówek oświatowych będzie się odbywał na podstawie harmonogramu. Dzienny przejazd autobusów podczas
dowozu : 30 km
Dzienny przejazd autobusów podczas odwozu : 29 km
Liczba dni nauki szkolnej od 01.09.2010 r. do 22.06.2012 r.: 370 dni
Łączny przejazd autobusu od 01.09.2010 r. do 22.06.2012 r.: 21 830 km
Ilość przewożonych osób:
a) w miejscowości Kramarzówka
-17 osób z przystanku Kramarzówka PKS nr1 do Kramarzówka Szkoła kurs w jedna stronę (na godz.
8:00),
- 25 osób z przystanku Kramarzówka Obucz do Kramarzówka Szkoła kurs w jedna stronę(na godz.8:00),
b) z miejscowości Kramarzówka do miejscowości Pruchnik
-1 zmiana 1 -kurs na godz 8:00 Kramarzówka Obucz- Pruchnik Gimnazjum, 41 osób,
-1 zmiana 2 -kurs na godz 8:00 Pruchnik Górny Remiza OSP-Pruchnik Gimnazjum, 36 osób,
- II zmiana na godz 8:45 Kramarzówka Obucz -Pruchnik Gimnazjum, 41 osób,
c) odwóz z miejscowości Pruchnik do Kramarzówki
-1 zmiana 1 -kurs o godz 13:30 Pruchnik Gimnazjum do Kramarzówka Obucz, 41 osób, (wtorek 14:20)
-1 zmiana 2 -kurs o godz 14:20 Pruchnik Gimnazjum- Pruchnik Górny Remiza OSP 36
osób(wtorek15:10)
- II zmiana o godz 14:35 Kramarzówka Obucz -Pruchnik Gimnazjum , 41 osób(wtorek15:20)
Wykonawca w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do zapewnienia 1
autobusu, a także do uwzględnienia w ofercie przetargowej wszelkich innych kosztów związanych z
realizacją ww. usługi tj.
- postoje
- dojazd autobusu na miejsce wykonywania faktycznej usługi
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami jest dostępna na stronie internetowej
Zamawiającego (www.pruchnik.bip.info.pl) oraz może być przekazana Wykonawcy na jego wniosek za
odpłatnością w wysokości 0,15 zł (z VAT) za 1 stronę formatu A-4.”
Zamawiający dalej, w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamieścił harmonogram dowozu i odwozu młodzieży szkolnej do gimnazjum w Pruchniku i
szkół podstawowych, zawierający szczegółowy wykaz przystanków, kursów a także godzin
przyjazdów i odjazdów autobusów, zaś w § 1 Projektu umowy, wskazując co obejmuje usługa
(„Na wykonanie w/w. usługi składają się (…)”) wyszczególnił dzienną normę przewozów w ilości
km, ilość dni, w których przewóz ma być realizowany a także ilość przewożonych osób, trasy
tego przewozu oraz godziny odjazdów i przyjazdów.
Poddając ocenie powyższe zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego, w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie został nigdzie postawiony warunek złożenia rozkładu jazdy zgodnego z
harmonogramem dowozu i odwozu młodzieży (załącznik nr 3 do specyfikacji). Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Wyznacza ona obowiązki wykonawców, jakie na ich ciążą w
związku z chęcią uczestniczenia w postępowaniu, warunki jakim muszą wykonawcy sprostać,
wskazuje dokumenty, jakie należy złożyć by w nim uczestniczyć. Z tego względu specyfikacja
istotnych warunków zamówienia winna być precyzyjna i jasna w swej treści, zaś jej zapisy należy
czytać w sposób dosłowny, pozbawiony pola do domysłów i dedukcji przez wykonawców, bez
potrzeby prowadzenia procesu wnioskowania co należy uczynić w jej wykonaniu, aby ubiegać się
o udzielenie zamówienia publicznego. Szczegółowa i wnikliwa analiza treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opracowanej w przedmiotowym postępowaniu prowadzi do konkluzji, iż
w żadnym z zapisów specyfikacji Zamawiający nie zamieścił wymagania, by wykonawcy
ubiegający się o zamówienie przedłożyli rozkłady jazdy autobusów odpowiadające
harmonogramowi i organizacji przewozów zamieszczonemu w załączniku nr 3 do specyfikacji.
Jeśli intencją Zamawiającego było zawarcie w specyfikacji takich zapisów, które nakładałyby na
wykonawców obowiązek złożenia takiego (albo jeszcze innego) dokumentu, powinna ta intencja
znaleźć wyraz w jednoznacznym brzmieniu specyfikacji. Odpowiedniego zapisu nie może
zastępować zestawienie różnych zapisów, w tym przede wszystkich tych które dotyczą wykonania
zamówienia i wyraźnie z tym wykonaniem związanych. Nie są one tożsame z postawieniem
wyraźnego warunku załączenia do oferty konkretnego dokumentu. Czym innym jest złożenie
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, czym
innym zaś – zastrzeżenie przez Zamawiającego różnych, istotnych dla niego informacji i
wymagań, które dotyczą etapu wykonania umowy i wyraźnie z tym wykonaniem opisanych.
Zamawiający natomiast na rozprawie wykazywał, że w pkt VI SIWZ ustęp 2 ppkt 1 i 2
zawarto wymaganie dotyczące rozkładu jazdy. W części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2)
specyfikacji, który miał, Jego zdaniem zastosowanie do sytuacji Odwołującego, konieczne było
dołączenie rozkładu jazdy, ponieważ zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego
przewozu osób w zakresie przewozów regularnych jest ważne tylko jeżeli zawiera rozkład jazdy.
Zamawiający podał na rozprawie, że gdyby Odwołujący złożył zezwolenie wraz z rozkładem
jazdy odpowiadającym harmonogramowi jego oferta byłaby w pełni wartościowa. Zdaniem
Zamawiającego, obowiązek złożenia w ofercie zezwolenia na wykonywanie przewozów
opatrzonego rozkładem jazdy uwzględniającym wymagania zawarte w harmonogramie komisja
zamawiającego wywodziła z brzmienia części VI ustęp 2 pkt adn. 1a ppkt 2 SIWZ.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymagają następujące okoliczności:
- w żadnym zapisie specyfikacji Zamawiający nie zawarł wprost wymagania dotyczącego
złożenia rozkładu jazdy zgodnego z harmonogramem przyjazdu i odjazdu autobusów,
stanowiącym załącznik nr 3 do specyfikacji. Zawarty wymóg w części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a)
ppkt 2) specyfikacji dotyczy zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób,
które to zezwolenie jest ważne wraz z obowiązującym rozkładem jazdy, co jednak nie oznacza,
że stanowiący załącznik do zezwolenia rozkład jazdy ma być tym, na podstawie którego odbywać
się będzie przewóz dzieci do szkoły na podstawie przedmiotowego postępowania. W zapisie tym
bowiem nie ma nawet wzmianki, że wymóg dotyczący tego zezwolenia związany jest z rozkładem
jazdy nawiązującym do harmonogramu dowozu i odwozu stanowiącego załącznik nr 3 do
specyfikacji – przeciwnie – zapis ten zdaje się być autonomicznym w stosunku do pozostałych
zapisów, w tym tych dotyczących rzeczonego harmonogramu (załącznik nr 3 do specyfikacji)
oraz organizacji przewozów (część III specyfikacji, § 1 i § 2 projektu umowy);
- zapis części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2) specyfikacji, który według wyjaśnienia
Zamawiającego miał być podstawą wymagania dotyczącego złożenia rozkładu jazdy zbieżnego z
harmonogramem dowozu i odwozu (załącznik nr 3 do specyfikacji) dotyczy opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu - związany jest z wykazaniem
spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania działalności lub czynności
niezbędnych do należytego wykonania zamówienia, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek
ich posiadania (vide: brzmienie części VI ustęp 2 pkt Adn. 1 a) ppkt 2) specyfikacji). Tym samym,
za nietrafne należy uznać wnioskowanie, zgodnie z którym zapis ten należy wiązać z
obowiązkiem złożenia dokumentu dotyczącego wykonania zamówienia (harmonogramu dowozu
i odwozu dzieci);
- zamieszczenie w specyfikacji wymogu dotyczącego złożenia licencji oraz zezwoleń
wskazuje na konieczność wykazania przez wykonawców posiadania uprawnień do wykonywania
zorganizowanego przewozu a nie zostało powiązane z obowiązkiem dostosowania rozkładu
jazdy, stanowiącego załącznik do zezwolenia na dokonywanie przewozów do harmonogramu
dowozu i odwozu. Powyższe potwierdził na rozprawie sam Zamawiający, podając że dołączenie
rozkładu jazdy było konieczne ponieważ zezwolenie na wykonywanie krajowego drogowego
przewozu osób w zakresie przewozów regularnych jest ważne tylko jeżeli zawiera rozkład jazdy.
Z powyższego wynika, że rozkład jazdy jest dokumentem związanym w tym wypadku z
posiadaniem odpowiednich uprawnień do przewozu a nie z uwiarygodnieniem, że wykonawcy
będą w stanie należycie zorganizować przewóz dzieci w wykonaniu tego konkretnego
postępowania;
- w części VIII specyfikacji zatytułowanym Opis sposobu przygotowania oferty oraz wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie wymieniono rozkładu jazdy zgodnego z harmonogramem stanowiącym
załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obowiązek jego dostarczenia nie
wynika także z konieczności złożenia koncesji, licencji i zezwoleń, skoro nie są one związane z
organizacją przewozów na potrzeby tego konkretnego postępowania, a jedynie dokumentują
posiadanie odpowiednich uprawnień do dokonywania regularnego przewozu.
Wszystkie opisane wyżej okoliczności przemawiały za uznaniem, że w specyfikacji nie
postawiono warunku w zakresie obowiązku złożenia wraz z ofertą rozkładu jazdy
uwzględniającego organizację przewozów zamieszczoną w harmonogramie dowozu i odwozu
młodzieży szkolnej. Istotnie – postawiono wymóg złożenia licencji i zezwoleń na dokonywanie
przewozów załącznikiem do którego to zezwolenia jest rozkład jazdy, niemniej ten wymóg, w
świetle brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powiązany został z posiadaniem
uprawnień do wykonywania usług przewozowych w ogóle a nie z konkretnym harmonogramem i
organizacją przewozów na podstawie tego postępowania.
Tym samym, Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na tej podstawie, że do jego oferty nie został załączony rozkład jazdy
uwzględniający przystanki i godziny odjazdów i przyjazdów zgodne z harmonogramem dowozu i
odwozu młodzieży (załącznik nr 3 do specyfikacji).
Powyższe skutkowało uznaniem, że w analizowanym postępowaniu potwierdziło się
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, co skutkowało,
uwzględnieniem odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………