Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1657/10
POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 3 sierpnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ZAWPOL
Sp. z o.o., 37-530 Sieniawa, Pigany 1 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Adamówka, 37-534 Adamówka

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ZAWPOL Sp. z o.o., 37-530 Sieniawa,
Pigany 1kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1657/10

U z a s a d n i e n i e

Gmina Adamówka zwana dalej Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę kompleksu boisk sportowych w ramach programu „Moje
boisko – Orlik 2012” przy gimnazjum w Adamówce. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759). W postępowaniu tym wykonawca w dniu 3 sierpnia 2010 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem, że Zamawiający w piśmie z dnia 10 sierpnia 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy drogą faksową w dniu 10 sierpnia
2010 r. Izba uznała, że pismo to – odpowiedź na odwołanie - złożone drogą faksową
wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art.
186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.
Jednocześnie też w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280)
wskazuje się, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania oddawczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może być
przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. Izba stwierdziła, iż w takim przypadku mamy do
czynienia z określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej
wymaganą formą, istotną z punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Tym samym więc Izba uznała, że złożenie odpowiedzi
na odwołanie wniesionej do Izby drogą faksową jest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.




Przewodniczący:
………………………………