Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1822/10

POSTANOWIENIE

z dnia 31 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

przewodniczący: Marek Koleśnikow
protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, 31 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z
dnia 20 sierpnia 2010 r. wniesionego przez wykonawcę Moebius-Bau Polska Sp. z o.o., ul.
Mieszka I 31, 71-011 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w
Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia,

przy udziale Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Moebius-Bau Polska Sp. z o.o., ul. Mieszka I 31, 71-
011 Szczecin kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
wpis uiszczony przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


………………………………

U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
20 sierpnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym do dniu weszły w życie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej w skrócie
»Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Izba ustaliła, że wykonawca Moebius-Bau Polska Sp. z o.o., ul. Mieszka I 31, 71-011
Szczecin – 20.08.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem są roboty budowlane pod nazwą »Rozbudowa Morskiej
Przystani Rybackiej w Kuźnicy«.

Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informację o
niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnością tą
było sformułowanie:
1) treści ogłoszenia w sekcji III.2.3 pkt 1 litera a ogłoszenia w zakresie, w którym „Za
morskie budowle hydrotechniczne nie uznaje się budowli hydrotechnicznych
wykonywanych w obszarach koryt i delt rzek”;
2) treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 13 sierpnia 2010 r. w pkt 9.1.1
litera a specyfikacji w zakresie, w którym „Za morskie budowle hydrotechniczne nie
uznaje się budowli hydrotechnicznych wykonywanych w obszarach koryt i delt rzek”;

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 14.08.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2010/S 157-242631

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp, przejawiające się tym, iż kwestionowane
wymagania w nieuzasadniony sposób utrudniają uczciwą konkurencję,
uniemożliwiając wzięcie udziału w postępowaniu większej liczby wykonawców (w
tym odwołującemu), mających możliwości należytego wykonania zamówienia i
posiadających niezbędną w tym celu wiedzę, doświadczenie, potencjał techniczny
oraz dysponujących osobami zdolnymi do realizacji zamówienia; niezapewnienie
uczciwej konkurencji polega na próbie wyeliminowania z przetargu tych podmiotów,
które nie mogą się wykazać się zrealizowaniem budowli hydrotechnicznych na
otwartym morzu, pomimo, że dysponują doświadczeniem niezbędnym do
wykonania zamówienia;
2) art. 22 ust. 4 Pzp przez zastosowanie nieproporcjonalnego opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia;
3) § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
przez sformułowanie warunku wykazania wykonania robót budowlanych, który to
warunek nie jest niezbędny do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia; budowanie morskich budowli hydrotechnicznych „w korytach i
deltach rzek” wymaga bowiem posiadania takiego samego doświadczenia jak
budowanie tych budowli na morzu, a w szczególności na osłoniętej od pełnego
morza zatoce.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji:
1) ogłoszenia przez skreślenie w sekcji III.2.3 pkt 1 lit. a ogłoszenia ostatniego zdania:
„Za morskie budowle hydrotechniczne nie uznaje się budowli hydrotechnicznych
wykonywanych w obszarach koryt i delt rzek”;
2) specyfikacji przez skreślenie w punkcie 9.1.1 lit. a specyfikacji ostatniego zdania:
„,Za morskie budowle hydrotechniczne nie uznaje się budowli hydrotechnicznych
wykonywanych w obszarach koryt i delt rzek”.

Odwołanie podpisał prokurent samoistny odwołującego – pan Michael Karl Welz.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyż wszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły się w odwołaniu.

Pismem z 31.08.2010 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do 26.08.2010 r. (poniedziałek) wykonawca Hydrobudowa Gdańsk S.A., ul.
Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp po stronie zamawiającego.

W zakresie roszczeń, zamawiający uznał żądanie odwołującego i zobowiązał się
zmodyfikować treść kontrowersyjnych postanowień ogłoszenia i specyfikacji.

Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.

Wobec ustalenia, że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadość w całości żądaniom odwołującego;
2) przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
– Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

………………………………