Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1833/10
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 września 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 sierpnia 2010 r. przez Impulsy Sp. z o.o.,
00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/6 (adres korespondencyjny: 02-655 Warszawa,
ul. Wilanowska 313)
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku
Warmińskim, 11-100 Lidzbark Warmiński, ul. Bartoszycka 3

postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Impulsy Sp. z o.o., 00-528 Warszawa, ul. Hoża 1/6 kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.

Skład orzekający Izby:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1833/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim – prowadzi
w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Informatyzację Zespołu Opieki Zdrowotnej w Lidzbarku Warmińskim.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. wykonawca Impulsy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez stwierdzenie, że Odwołujący nie spełnia warunku udziałów w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający w piśmie z dnia 27 sierpnia
2010 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Skład orzekający Izby:

………………………………