KIO 2003/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2003/10
WYROK
z dnia 29 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider), Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, z siedzibą dla lidera: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, al. Jana Pawła II
120a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera: 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi,
Krzysztof Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2003/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Pismem z dnia 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider), Hospital Serwis
Sp. z o. o., EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest, z siedzibą dla lidera we Wrocławiu (dalej
konsorcjum Impel) i jednocześnie z uwagi na brak możliwości zwiększenia kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia do wysokości oferty kolejnej z najniższą
ceną, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie
Wobec takich czynności w dniu 16 września 2010 r. odwołanie złożyło konsorcjum
Impel zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego,
3) art. 87 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia
omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego,
4) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania”.
Odwołujący wnosił o:
1) „nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych,
3) nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek rachunkowych w treści oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że bezspornym jest, iż wypełnił formularz
ofertowy w sposób inny niż oczekiwał tego zamawiający, jednakże nie może to stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty gdyż nie zachodzi w tym przypadku żadna z przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 ustawy p.z.p. Ponadto odwołujący wskazywał, iż w przypadku
jego oferty zamawiający winien zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. i
poprawić oczywistą omyłkę rachunkową. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwołąwczej (KIO/UZP 257/08, 258/08) odwołujący podnosił, iż (…) „za omyłkę za omyłkę
rachunkową bezspornie należy uznać sytuację, gdy oferowana przez wykonawcę cena
wykonania zamówienia została błędnie podana w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego, same zaś dane wyjściowe (ceny jednostkowe, metraże, stawki
podatku VAT) podane zostały prawidłowe. Dopiero, gdy błąd wykonawcy polega na tym, iż
któreś z danych wyjściowych zostało błędnie w ofercie przyjęte, przestajemy mieć do
czynienia z omyłką rachunkową, która podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 2
ustawy prawo zamówień publicznych, a mamy do czynienia z błędem w cenie, który zgodnie
z treścią art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych skutkuje odrzuceniem
oferty.”. Odwołujący stwierdził, że w ofercie podał prawidłowo wszystkie dane wyjściowe a
ponadto treść SIWZ nigdzie nie narzucała wykonawcom przewidzenia jednolitej stawki
jednostkowej dla tych samych stref czystości we wszystkich czterech okresach trwania
umowy. Odwołujący wskazał, iż zaniechał wykonania działania matematycznego
polegającego na zsumowaniu iloczynów cen jednostkowych i ilości sprzątanych metrów w
każdym z okresów trwania umowy i podzieleniu otrzymanej sumy przez sumę sprzątanego
metrażu w czasie trwania umowy. Powyższe przesądzą o wystąpieniu sytuacji określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził, iż nie
zachodzi żadna niezgodność pomiędzy treścią jego oferty a treścią SIWZ a odmienne
wypełnienie formularza cenowego stanowić może jedynie o niezgodność, co do formy oferty
a nie co do treści co nie może skutkować odrzuceniem oferty. Powyższe wyklucza również
wystąpienie przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. skutkującej
unieważnieniem postępowania.
W dniu 20 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera w Krakowie (dalej
konsorcjum „Naprzód”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 140-215756.
Zgodnie z działem XIV SIWZ – Opis Sposobu Obliczenia Ceny – pkt. 2 podana cena
jednostkowa usługi netto za m2 powierzchni użytkowej rozumiana jest jako średnia ważona i
musi zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i
upustów finansowych, a w szczególności:
a) środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące do wykonywania usług oraz mopy i
ściereczki z mikrofibry,
b) materiały zużywalne (ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło w płynie, środki
do dezynfekcji rąk),
c) worki foliowe na odpowiednie grupy odpadów w wymaganej kolorystyce,
d) urządzenia, narzędzia, sprzęt niezbędny do wykonywania usług,
e) środki transportu.
Ponadto zgodnie z pkt 4 działu XIV SIWZ, zamawiający wymagał obliczenia ceny
oferty – zgodnie z formularzem nr 3 do SIWZ – w taki sposób, że:
a) wartość usługi netto za 1 miesiąc należało wyliczyć według wzoru: przewidywana
ilość m2 powierzchni użytkowej w okresie obowiązywania umowy x cena jednostkowa
usługi netto za 1 m2 = wartość usługi za 1 miesiąc,
b) wartość usługi brutto za 1 miesiąc według wzoru: wartość usługi netto za 1 miesiąc
+ kwota podatku VAT za 1 miesiąc = wartość usługi brutto za 1 miesiąc,
c) łączna wartość brutto usługi w okresie obowiązywania umowy, tj. w okresie 36
miesięcy = tabela I, wiersz 7, kol. 10 + tabela II, wiersz 7, kol. 10 + tabela III, wiersz 7,
kol. 10 + tabela IV, wiersz 7, kol. 10 .
Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z § 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 10 do SIWZ cena jednostkowa netto za 1 m2 powierzchni w danym rodzaju usług, o której
mowa w ust. 2, musi być zgodna z formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do
umowy i w okresie obowiązywania umowy nie może ulec zmianie. Izba ustaliła również, że
zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ zawarł instrukcję jego wypełnienia wskazując:
„Podajemy w każdej tabeli tę samą cenę jednostkową usługi netto dla poszczególnej strefy
czystości i pomocy w opiece nad pacjentem”. Izba ustaliła również, iż odwołujący
wypełniając załącznik nr 3 do SIWZ w poszczególnych okresach wykonywania usługi podał
różne ceny jednostkowe nie uwzględniając instrukcji zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty. Wartość cenowa ofert
przedstawiała się następująco:
1) Konsorcjum Impel – 16.822.894,12 zł,
2) Konsorcjum „Naprzód” – 21.948.297,28 zł,
3) ISS Facility Services Sp. z o. o. – 21.736.250,12 zł
Izba ustaliła również, że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
na finansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 18.187.732,06 zł brutto.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty odwołującego oraz unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przedmiotowego postępowania.
Czynności te leżą u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego, iż w jego ofercie wystąpiła oczywista omyłka
rachunkowa, którą zamawiający zobowiązany był poprawić. Izba stoi na stanowisku, iż
oczywistość omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty co w niniejszej
sprawie nie może mieć miejsca. Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym stanie faktycznym
nie jest możliwe przyjęcie jednej, oczywistej, metody poprawnego wyliczenia wartości oferty.
Nieuprawnionym byłoby również przyjęcie przez zamawiającego metody proponowanej
przez odwołującego na rozprawie polegającej na zsumowaniu cen jednostkowych dla
wszystkich okresów i wyliczenie średniej, gdyż zamawiający równie dobrze mógł jako stawkę
właściwą we wszystkich okresach przyjąć np. dla IV strefy czystości kwotę 5,30 zł/ m2 lub
5,20 zł/ m2 lub 5,49 zł/ m2 czy też 5,83 zł/ m2. Powyższe w ocenie Izby wyłącza oczywistość
omyłki. Izba nie podzieliła również argumentacji odwołującego, że w niniejszej sprawie
wystąpiła omyłka rachunkowa, gdyż nie jest ona możliwa do poprawienia przez
zamawiającego za pomocą prostych działań matematycznych (rachunkowych). Istotnym jest
w ocenie Izby, iż ceny jednostkowe, które dla poszczególnych stref należało przyjąć takie
same w całym okresie obowiązywania umowy, niezależnie od zastosowanej metody
wyliczenia nie będą wynikać z ceny końcowej, gdyż tak jak oczekiwał zamawiający stanowić
winny samodzielną, indywidualną kalkulację odwołującego. Na podstawie treści oferty
odwołującego, nie jest możliwe za pomocą działania arytmetycznego wyliczenie cen
jednostkowych, według których rozliczałby się zamawiający. W ocenie Izby brak jest
możliwości jednoznacznego wyliczenia wartości stawki za 1 m2 w poszczególnych strefach.
Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia, który prowadziłby
do poprawienia omyłek rachunkowych w jego ofercie ani też, jakie stawki w następstwie
poprawienia należało przyjąć. Stanowisko odwołującego w tym zakresie ograniczyło się
jedynie do zastrzeżenia sobie możliwości wyrażenia bądź nie zgody na dokonanie przez
zamawiającego poprawki co może prowadzić do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
wykonawcą a zamawiającym. Izba stoi na stanowisku, iż wyliczeniom odwołującego nie
sposób przypisać omyłki rachunkowej, gdyż wszystkie działania prowadzące do uzyskania
ceny oferty przeprowadził prawidłowo. Odwołujący prawidłowo przemnożył ceny
jednostkowe w poszczególnych strefach czystości z ilością metrów uzyskując wartość usługi
netto za jeden miesiąc, następnie prawidłowo wyliczył wartość brutto usługi za jeden miesiąc
poprzez zsumowanie w wartości netto za 1 miesiąc z wartością wyliczonego podatku VAT i
w dalszej kolejności prawidłowo wyliczył łączną wartość brutto usługi w okresie
obowiązywania umowy, tj. w okresie 36 miesięcy poprzez zsumowanie wartości podanych w
wierszach nr 7 kol. 10 wszystkich czterech tabel. Izba zauważa, że poprawienie oferty nie
może de facto stanowić wytworzenia odmiennego nowego oświadczenia woli wykonawcy, co
w niniejszej sprawie w przypadku spełnienia oczekiwań odwołującego miałoby miejsce. Izba
podkreśla, że oczywista omyłka to taka, która poza łatwością wykrycia cechuje się tym, że
jest przypadkową i niezamierzoną niedokładnością w zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa się sama przez się każdemu. Jak sam przyznał odwołujący dokonał on
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ – formularza cenowego niezgodnie z wymaganiami
zamawiającego, świadomie wyliczając inaczej niż oczekiwał tego zamawiający wartość
oferty. Powyższe wskazuje również na niezasadność argumentacji odwołującego odnośnie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Skoro zamawiający wyraźnie wskazał, iż
wymaga podania w każdej tabeli takiej samej ceny jednostkowej dla poszczególnych stref
czystości i pomocy nad pacjentem, to inne wypełnienie tego załącznika w przedmiotowym
stanie sprawy nie będzie w ocenie Izby jedynie niezgodnością, co do formy a faktycznie
niezgodnością, co do treści. Prawidłowe wypełnienie załącznika nr 3 do SIWZ
i w konsekwencji prawidłowe wyliczenie wartości oferty przy ustalonym kryterium oceny ofert
– 100% cena – ma fundamentalne znaczenie dla oceny oferty i jej klasyfikacji w rankingu
ofert.
Prawidłowość działań zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
przesądza również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Wobec odrzucenia oferty odwołującego mając na uwadze kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w zestawieniu z wartością najtańszej oferty
spośród ofert pozostałych, zamawiający uprawniony był do unieważnienia przedmiotowego
postępowania gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji, uznając, że nie
potwierdziły się zarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 29 września 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (lider), Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, z siedzibą dla lidera: 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07-410 Ostrołęka, al. Jana Pawła II
120a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera: 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi, Krzysztof
Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EMKA Handel – Usługi,
Krzysztof Rdest, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2003/10
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Pismem z dnia 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider), Hospital Serwis
Sp. z o. o., EMKA Handel-Usługi Krzysztof Rdest, z siedzibą dla lidera we Wrocławiu (dalej
konsorcjum Impel) i jednocześnie z uwagi na brak możliwości zwiększenia kwoty, jaką
zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia do wysokości oferty kolejnej z najniższą
ceną, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. unieważnił przedmiotowe postępowanie
Wobec takich czynności w dniu 16 września 2010 r. odwołanie złożyło konsorcjum
Impel zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
odrzucenie oferty Odwołującego,
3) art. 87 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia
omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego,
4) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania”.
Odwołujący wnosił o:
1) „nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych,
3) nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek rachunkowych w treści oferty
Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że bezspornym jest, iż wypełnił formularz
ofertowy w sposób inny niż oczekiwał tego zamawiający, jednakże nie może to stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty gdyż nie zachodzi w tym przypadku żadna z przesłanek
określonych w art. 89 ust. 1 ustawy p.z.p. Ponadto odwołujący wskazywał, iż w przypadku
jego oferty zamawiający winien zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. i
poprawić oczywistą omyłkę rachunkową. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwołąwczej (KIO/UZP 257/08, 258/08) odwołujący podnosił, iż (…) „za omyłkę za omyłkę
rachunkową bezspornie należy uznać sytuację, gdy oferowana przez wykonawcę cena
wykonania zamówienia została błędnie podana w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonego
działania arytmetycznego, same zaś dane wyjściowe (ceny jednostkowe, metraże, stawki
podatku VAT) podane zostały prawidłowe. Dopiero, gdy błąd wykonawcy polega na tym, iż
któreś z danych wyjściowych zostało błędnie w ofercie przyjęte, przestajemy mieć do
czynienia z omyłką rachunkową, która podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 2
ustawy prawo zamówień publicznych, a mamy do czynienia z błędem w cenie, który zgodnie
z treścią art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych skutkuje odrzuceniem
oferty.”. Odwołujący stwierdził, że w ofercie podał prawidłowo wszystkie dane wyjściowe a
ponadto treść SIWZ nigdzie nie narzucała wykonawcom przewidzenia jednolitej stawki
jednostkowej dla tych samych stref czystości we wszystkich czterech okresach trwania
umowy. Odwołujący wskazał, iż zaniechał wykonania działania matematycznego
polegającego na zsumowaniu iloczynów cen jednostkowych i ilości sprzątanych metrów w
każdym z okresów trwania umowy i podzieleniu otrzymanej sumy przez sumę sprzątanego
metrażu w czasie trwania umowy. Powyższe przesądzą o wystąpieniu sytuacji określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził, iż nie
zachodzi żadna niezgodność pomiędzy treścią jego oferty a treścią SIWZ a odmienne
wypełnienie formularza cenowego stanowić może jedynie o niezgodność, co do formy oferty
a nie co do treści co nie może skutkować odrzuceniem oferty. Powyższe wyklucza również
wystąpienie przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. skutkującej
unieważnieniem postępowania.
W dniu 20 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie (lider), oraz MOP Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera w Krakowie (dalej
konsorcjum „Naprzód”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. dr
Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę
kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu, usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi
dodatkowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 140-215756.
Zgodnie z działem XIV SIWZ – Opis Sposobu Obliczenia Ceny – pkt. 2 podana cena
jednostkowa usługi netto za m2 powierzchni użytkowej rozumiana jest jako średnia ważona i
musi zawierać wszelkie koszty wykonania usługi za 1 miesiąc z uwzględnieniem rabatów i
upustów finansowych, a w szczególności:
a) środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące do wykonywania usług oraz mopy i
ściereczki z mikrofibry,
b) materiały zużywalne (ręczniki papierowe, papier toaletowy, mydło w płynie, środki
do dezynfekcji rąk),
c) worki foliowe na odpowiednie grupy odpadów w wymaganej kolorystyce,
d) urządzenia, narzędzia, sprzęt niezbędny do wykonywania usług,
e) środki transportu.
Ponadto zgodnie z pkt 4 działu XIV SIWZ, zamawiający wymagał obliczenia ceny
oferty – zgodnie z formularzem nr 3 do SIWZ – w taki sposób, że:
a) wartość usługi netto za 1 miesiąc należało wyliczyć według wzoru: przewidywana
ilość m2 powierzchni użytkowej w okresie obowiązywania umowy x cena jednostkowa
usługi netto za 1 m2 = wartość usługi za 1 miesiąc,
b) wartość usługi brutto za 1 miesiąc według wzoru: wartość usługi netto za 1 miesiąc
+ kwota podatku VAT za 1 miesiąc = wartość usługi brutto za 1 miesiąc,
c) łączna wartość brutto usługi w okresie obowiązywania umowy, tj. w okresie 36
miesięcy = tabela I, wiersz 7, kol. 10 + tabela II, wiersz 7, kol. 10 + tabela III, wiersz 7,
kol. 10 + tabela IV, wiersz 7, kol. 10 .
Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z § 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik
nr 10 do SIWZ cena jednostkowa netto za 1 m2 powierzchni w danym rodzaju usług, o której
mowa w ust. 2, musi być zgodna z formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do
umowy i w okresie obowiązywania umowy nie może ulec zmianie. Izba ustaliła również, że
zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ zawarł instrukcję jego wypełnienia wskazując:
„Podajemy w każdej tabeli tę samą cenę jednostkową usługi netto dla poszczególnej strefy
czystości i pomocy w opiece nad pacjentem”. Izba ustaliła również, iż odwołujący
wypełniając załącznik nr 3 do SIWZ w poszczególnych okresach wykonywania usługi podał
różne ceny jednostkowe nie uwzględniając instrukcji zamawiającego.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły trzy oferty. Wartość cenowa ofert
przedstawiała się następująco:
1) Konsorcjum Impel – 16.822.894,12 zł,
2) Konsorcjum „Naprzód” – 21.948.297,28 zł,
3) ISS Facility Services Sp. z o. o. – 21.736.250,12 zł
Izba ustaliła również, że bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
na finansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 18.187.732,06 zł brutto.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., oferty odwołującego oraz unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. przedmiotowego postępowania.
Czynności te leżą u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego, iż w jego ofercie wystąpiła oczywista omyłka
rachunkowa, którą zamawiający zobowiązany był poprawić. Izba stoi na stanowisku, iż
oczywistość omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty co w niniejszej
sprawie nie może mieć miejsca. Izba zwraca uwagę, że w przedmiotowym stanie faktycznym
nie jest możliwe przyjęcie jednej, oczywistej, metody poprawnego wyliczenia wartości oferty.
Nieuprawnionym byłoby również przyjęcie przez zamawiającego metody proponowanej
przez odwołującego na rozprawie polegającej na zsumowaniu cen jednostkowych dla
wszystkich okresów i wyliczenie średniej, gdyż zamawiający równie dobrze mógł jako stawkę
właściwą we wszystkich okresach przyjąć np. dla IV strefy czystości kwotę 5,30 zł/ m2 lub
5,20 zł/ m2 lub 5,49 zł/ m2 czy też 5,83 zł/ m2. Powyższe w ocenie Izby wyłącza oczywistość
omyłki. Izba nie podzieliła również argumentacji odwołującego, że w niniejszej sprawie
wystąpiła omyłka rachunkowa, gdyż nie jest ona możliwa do poprawienia przez
zamawiającego za pomocą prostych działań matematycznych (rachunkowych). Istotnym jest
w ocenie Izby, iż ceny jednostkowe, które dla poszczególnych stref należało przyjąć takie
same w całym okresie obowiązywania umowy, niezależnie od zastosowanej metody
wyliczenia nie będą wynikać z ceny końcowej, gdyż tak jak oczekiwał zamawiający stanowić
winny samodzielną, indywidualną kalkulację odwołującego. Na podstawie treści oferty
odwołującego, nie jest możliwe za pomocą działania arytmetycznego wyliczenie cen
jednostkowych, według których rozliczałby się zamawiający. W ocenie Izby brak jest
możliwości jednoznacznego wyliczenia wartości stawki za 1 m2 w poszczególnych strefach.
Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia, który prowadziłby
do poprawienia omyłek rachunkowych w jego ofercie ani też, jakie stawki w następstwie
poprawienia należało przyjąć. Stanowisko odwołującego w tym zakresie ograniczyło się
jedynie do zastrzeżenia sobie możliwości wyrażenia bądź nie zgody na dokonanie przez
zamawiającego poprawki co może prowadzić do nieuprawnionych negocjacji pomiędzy
wykonawcą a zamawiającym. Izba stoi na stanowisku, iż wyliczeniom odwołującego nie
sposób przypisać omyłki rachunkowej, gdyż wszystkie działania prowadzące do uzyskania
ceny oferty przeprowadził prawidłowo. Odwołujący prawidłowo przemnożył ceny
jednostkowe w poszczególnych strefach czystości z ilością metrów uzyskując wartość usługi
netto za jeden miesiąc, następnie prawidłowo wyliczył wartość brutto usługi za jeden miesiąc
poprzez zsumowanie w wartości netto za 1 miesiąc z wartością wyliczonego podatku VAT i
w dalszej kolejności prawidłowo wyliczył łączną wartość brutto usługi w okresie
obowiązywania umowy, tj. w okresie 36 miesięcy poprzez zsumowanie wartości podanych w
wierszach nr 7 kol. 10 wszystkich czterech tabel. Izba zauważa, że poprawienie oferty nie
może de facto stanowić wytworzenia odmiennego nowego oświadczenia woli wykonawcy, co
w niniejszej sprawie w przypadku spełnienia oczekiwań odwołującego miałoby miejsce. Izba
podkreśla, że oczywista omyłka to taka, która poza łatwością wykrycia cechuje się tym, że
jest przypadkową i niezamierzoną niedokładnością w zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa się sama przez się każdemu. Jak sam przyznał odwołujący dokonał on
wypełnienia załącznika nr 3 do SIWZ – formularza cenowego niezgodnie z wymaganiami
zamawiającego, świadomie wyliczając inaczej niż oczekiwał tego zamawiający wartość
oferty. Powyższe wskazuje również na niezasadność argumentacji odwołującego odnośnie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Skoro zamawiający wyraźnie wskazał, iż
wymaga podania w każdej tabeli takiej samej ceny jednostkowej dla poszczególnych stref
czystości i pomocy nad pacjentem, to inne wypełnienie tego załącznika w przedmiotowym
stanie sprawy nie będzie w ocenie Izby jedynie niezgodnością, co do formy a faktycznie
niezgodnością, co do treści. Prawidłowe wypełnienie załącznika nr 3 do SIWZ
i w konsekwencji prawidłowe wyliczenie wartości oferty przy ustalonym kryterium oceny ofert
– 100% cena – ma fundamentalne znaczenie dla oceny oferty i jej klasyfikacji w rankingu
ofert.
Prawidłowość działań zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego
przesądza również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Wobec odrzucenia oferty odwołującego mając na uwadze kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w zestawieniu z wartością najtańszej oferty
spośród ofert pozostałych, zamawiający uprawniony był do unieważnienia przedmiotowego
postępowania gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy p.z.p. gdyż zamawiający prowadzi postępowanie z poszanowaniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji, uznając, że nie
potwierdziły się zarzuty zgłoszone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy p.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………