Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2224/10

WYROK
z dnia 27 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2010 r. przez Mostostal
Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-98 Katowice

przy udziale wykonawcy PGB POLTERM Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034
Stawiguda, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/2224/10

U z a s a d n i e n i e

Miasto Katowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie
i wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: Budowa drugiej linii technologicznej do spalania
odpadów medycznych w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych
w Katowicach, przy ul. Hutniczej 8”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 10 sierpnia 2010 r., pod nr: 214593.

W postępowaniu tym wykonawca – Mostostal Warszawa S.A. (dalej: „Odwołujący”)
w dniu 12 października 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopia tego odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.

Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ. Informacja o tej czynności została przekazana
Odwołującemu drogą faksową w dniu 7 października 2010 r.

W odwołaniu Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- zaniechaniu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 91 ustawy Pzp
na podstawie kryteriów określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dopuszczając się powyższych czynności
naruszył, w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i
niezgodne ze stanem faktycznym przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z
treścią SIWZ, co narusza w opinii Odwołującego jedną z podstawowych zasad
systemu zamówień publicznych, jaką jest zasada uczciwej konkurencji i równości,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ,

oraz z ostrożności:
3) 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania wezwania do
złożenia wyjaśnień: dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
treści złożonej oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość w tym
zakresie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, powołując
się na przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał, że Zamawiający zobowiązany był do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli jakiś wymóg Zamawiającego
nie został zawarty w SIWZ przed upływem terminu składania ofert, po upływie tego terminu
Zamawiający nie może domagać się od wykonawców jego spełnienia. W tym kontekście
podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
zastosowania niedopuszczalnego systemu odbioru ciepła, innego niż określony w SIWZ
„spaliny-woda" jest – zdaniem Odwołującego – niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał, że zastosowany w ofercie system odbioru ciepła - wymiennik w postaci
kotła parowego - jest wymiennikiem typu „spaliny-woda", ponieważ czynnikiem roboczym w
kotle jest woda, natomiast para jest jedynie produktem przejściowym kotła, która w zależności
od potrzeb odbiorcy jest wymieniana na gorącą wodę, lub nadmiar ciepła jest z niej
rozpraszany w układzie chłodnicy powietrznej.
Przy ocenie oferty Odwołującego Zamawiający – zdaniem Odwołującego -
całkowicie pominął zamieszczony na str. 225 oferty schemat technologiczny, który jest
identyczny z zamieszczonym przez Zamawiającego w SIWZ przykładowym schematem
technologicznym, który uwzględnia rekuperator wodny (kocioł - wymiennik ciepła
wytwarzający gorącą wodę). Takie rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności:
- z częścią II SIWZ, pkt 9, ppkt 2, tiret "system odbioru ciepła spaliny-woda (...)",
- Programem Funkcjonalno-Użytkowym (zwanym dalej „PFU"), częścią II, Tabelą 1
„Wymagania techniczne", pkt. 30 „Rodzaj zastosowanego wymiennika ciepła -spaliny-
woda", oraz

- przykładowym schematem technologicznym, Rys nr A-O, element nr 8 „rekuperator
wodny".
Podkreślił, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, w tym w PFU nie określił,
parametrów technicznych pośrednich urządzeń, w tym wypadku konkretnego rodzaju kotła
(np. parowego lub wodnego ), co pozostawiało wykonawcy swobodę wyboru - szczególnie,
że przedmiot zamówienia oparty jest na formule projektowania przez wykonawcę, a
następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o przygotowane przez siebie projekt. We
wskazywanych pozycjach SIWZ Zamawiający określił wyłącznie „efekt końcowy" systemu
odbioru ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". Zamawiający nie postawił zaś żadnych
wymagań co do urządzeń, czy rozwiązań mających na celu osiągnięcie systemu odbioru
ciepła, jakim jest system „spaliny-woda". W kontekście powyższego wykorzystany przez
Odwołującego jako wymiennik - kocioł parowy z zastosowaniem rekuperatora wodnego
(wytwarzającego gorącą wodę z pary) jest oczekiwanym w SIWZ rozwiązaniem systemu
odbioru ciepła „spaliny-woda". W tym kontekście – w ocenie Odwołującego - dochodzi do
złamania naczelnych zasad systemu zamówień publicznych, jakimi są zasada równości oraz
zasada uczciwej konkurencji, a także powyższe czynności Zamawiającego noszą, zgodnie z
art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, a powoływanie się przez
Zamawiającego na te okoliczności po upływie terminu składania ofert jest sprzeczne z
zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c).

Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, odniósł się także w treści
odwołania do wątpliwości Zamawiającego co do oferty Odwołującego w związku z brakiem
możliwości uprzedniego złożenia Zamawiającemu stosownych wyjaśnień co do tych
wątpliwości zawartych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Co do wątpliwości dotyczących chłodni
W opisie technicznym instalacji spalania odpadów został wymieniony kocioł
odzysknicowy spaliny/woda. Kocioł ten będzie współpracował z systemem schładzania, który
będzie wykorzystywany w przypadku braku odbioru ciepła przez Zakład Utylizacji Odpadów
Szpitalnych i Komunalnych, bądź przez odbiorców zewnętrznych, np. w miesiącach letnich.
Chłodnia zaś jest urządzeniem zintegrowanym z systemem odbioru ciepła spaliny-woda
opisanym w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220), a jej cena została uwzględniona w cenie
kotła - w poz. 5 Formularza cenowego.

Co do wątpliwości dotyczących inwestycji Acciona Servicios Urbanos

Odwołujący wyjaśnił, iż Acciona Servicios Urbanos s.r.l. była zarówno
zamawiającym, jak i wykonawcą inwestycji obejmującej budowę i uruchomienie zakładu do
unieszkodliwiania i eliminacji odpadów medycznych, biologicznych, oraz odpadów
zawierających tkanki toksyczne. Inwestycja była realizowana ze środków własnych i siłami
własnymi Acciona Servicios Urbanos s.r.l. Stąd podmiot ten, występujący w dwojakiej roli:
zamawiającego i generalnego wykonawcy inwestycji był uprawniony do wystawienia
dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotowej inwestycji. Zamawiający – zdaniem
Odwołującego - błędnie interpretował, iż z załączonej do oferty referencji wynika, że
zamawiającym była Ochrona Środowiska i Zdrowia władz Madrytu. Odwołujący wyjaśnił, iż
realizacja ww. projektu została podjęta po podpisaniu porozumienia pomiędzy Accioną, a
władzami Madrytu, tj. Ochroną Środowiska i Zdrowia władz Madrytu, które to porozumienie
gwarantowało nie wykonanie ww. inwestycji, a jedynie stałą dostawę odpadów medycznych,
jak również udostępnienie zaplecza. Porozumienie to nie zmieniło jednak faktu, iż zarówno
zlecającym tę inwestycję, jak i jej wykonawcą była Acciona Servicios Urbanos s.r.l.

Co do wątpliwości dotyczących wartości kalorycznej gazu.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że zastosowana w
ofercie Odwołującego wartość kaloryczna gazu „znacznie przewyższa możliwości kaloryczne
gazu miejskiego". Odwołujący zastosował się do wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. w części II, Tabeli 1 Wymagania techniczne, pkt 9 PFU, gdzie
jako wartość wymaganą medium zasilającego palniki komory spalania odpadów i palniki
komory dopalania gazów spalinowych Zamawiający wskazał gaz ziemny GZ-50. Tym samym
wyłącznie w ten sposób Zamawiający w SIWZ wskazał możliwości kaloryczne gazu
miejskiego używanego w Zakładzie Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych. Z kolei
wartość ciepła spalania wynosząca 39,5 MJ/m3 została przedstawiona przez Zamawiającego
dopiero po upływie terminu składania ofert w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Dodatkowo Odwołujący wyjaśnił też, iż posługując się określonymi przez Zamawiającego
wartościami wymaganymi - gaz ziemny GZ-50 - opierał się na parametrach wynikających z
przepisów prawa, oraz danych pochodzących od dostawcy gazu dla obszaru działania
Zamawiającego, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska. Z informacji pochodzących od
PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska wynika, iż spółka ta dostarcza swoim klientom trzy
rodzaje gazu ziemnego:
1) gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej GZ-50),
2) gaz ziemny zaazotowany typu Ls (dawniej GZ-35),
3) gaz ziemny zaazotowany typu Lw (dawniej GZ-41,5),
przy czym zakładany przez Zamawiającego gaz ziemny wysokometanowy typu E (dawniej
GZ-50), cechuje się następującymi parametrami:

- ciepło spalania - nie mniejsze niż 34,0 MJ/m3 Nominalna wartość ciepła spalania
określona jest w Taryfie dla Paliw Gazowych
- wartość opałowa - nie mniejsza niż 31,0 MJ/m3

Odwołujący wskazał też na informacje PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, z których wynika,
iż:
1) Skład gazu może podlegać niewielkim wahaniom w zależności od źródła pochodzenia.
2) Powyższa informacja nie stanowi oferty w rozumieniu prawa i ma charakter wyłącznie
promocyjno-informacyjny. Gaz dostarczany odbiorcom przez PGNiG S.A. może posiadać
parametry inne niż podane w niniejszym materiale.
3) Jakość gazu ziemnego dostarczonego do odbiorcy określają przepisy - rozporządzenie
Ministra Gospodarki, pracy i polityki społecznej nr 1113 z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie
szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci gazowych, ruchu i eksploatacji
tych sieci oraz Polska Norma (PN-C-04753).

Stwierdził, że minimalna wartość kaloryczności gazu typu E (dawniej GZ-50) według
dostawcy gazu, tj. PGNiG S.A. Gazownia Zabrzańska, wynosi 38 MJ/m3, natomiast według
polskiej normy to wartość: 34 MJ/m3, przy czym zdarzają się jej wahania zwłaszcza w okresie
zimowym. Dlatego też Odwołujący jako wartość przeciętną do definicji palnika przyjął wartość
pomiędzy polską normą, a taryfą Górnośląskiego Okręgu Gazowego. Na marginesie wskazał,
iż palniki zastosowane w ofercie Odwołującego są przystosowane do możliwych różnic w
składzie gazu zasilającego i są regulowane w zależności od zadeklarowanego przez użytkownika
typu zasilania.

Co do wątpliwości dotyczących elektronicznego urządzenia wagowego
Odwołujący wyjaśnił, iż elektroniczne urządzenie wagowe (waga tensometryczna) została
uwzględniona w jego ofercie i jest urządzeniem zintegrowanym z układem załadowczym opisanym
w pkt 3 oferty Odwołującego (str. 220). Wyjaśnił też, iż cena tego urządzenia została uwzględniona
w poz. 5 Formularza cenowego.

W dniu 15 października 2010 r. wykonawca PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie (dalej: „Przystępujący”), na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do niego w dniu 12 października 2010 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 21 października 2010 r. złożonym do Izby faksem w dniu
22 października 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

o oddalenie w całości zarzutów odwołania. Zamawiający dodatkowo w odpowiedzi na to
odwołanie uznał za wystarczające wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w ramach
składanego odwołania, a dotyczące dokumentów potwierdzających wykonania inwestycji
Acciona Sevicios Urbanos.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą odrzucenia oferty
Odwołującego. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego -
w drodze czynności Zamawiającego - możliwości uzyskania przez niego zamówienia,
narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.

Izba rozpatrując złożone odwołanie ustaliła także krąg podmiotów związanych
niniejszym postępowaniem, uznając wykonawcę PGB POLTERM Sp. z o.o. z siedzibą
w Stawigudzie, zgłaszającego przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego jako
formalnego uczestnika postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.

Rozpoznając merytorycznie odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ i treść oferty Odwołującego. Izba włączyła
w poczet materiału dowodowego opinie przedkładane w toku rozprawy przez Odwołującego,
tj.:
− opinię dr Marka D.

− opinię dr inż. Tadeusza P.
Izba uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w sprawie.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, że
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego jako sprzeczną z postanowieniami
SIWZ co do systemu odbioru ciepła. Izba przy tym nie odnosiła się do wyjaśnień zawartych
w treści odwołania co do wątpliwości Zamawiającego dotyczących treści oferty
Odwołującego wskazanych w informacji o wynikach postępowania w zakresie:
- chłodni,
- inwestycji Acciona Servicios Urbanos wykazywanej w ramach spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
- wartości kalorycznej gazu,
- elektronicznego urządzenia wagowego.

Izba uznała, że powyższe okoliczności nie stanowiły formalnie zarzutu podniesionego
w odwołaniu w związku z tym także, że powyższe wątpliwości nie były podstawą czynności
Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, podlegającej zaskarżeniu. Zamawiający
nie odrzucił oferty Odwołującego ze wskazanych powodów; w informacji o wynikach
postępowania wskazał tylko na wątpliwości co do oferty Odwołującego we wskazanym
zakresie, jednakże nie podjął decyzji o odrzuceniu tej oferty w związku ze wskazanymi
wątpliwościami. Odwołujący także jedynie z ostrożności procesowej w treści odwołania
wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1
ustawy Pzp oraz treści złożonej oferty. Powyższe jednak wskazanie naruszenia przepisów
ustawy Pzp, wobec wyłącznie wyrażonych przez Zamawiającego wątpliwości co do treści
oferty, które jednak nie stały się podstawą czynności Zamawiającego, czy też jego
zaniechania, które wywoływałoby negatywne skutki dla Odwołującego, nie stanowiące
zarzutu Odwołującego podniesionego w związku z czynnościami, czy zaniechaniami
Zamawiającego nie podlegało rozpoznaniu Izby.

Co do zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ Izba ustaliła,
że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w systemie: „zaprojektuj i wybuduj”. W tym zakresie wymogi dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia opisał oprócz sensu stricte postanowień SIWZ, także w szczególności w
Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU”), stanowiącym załącznik do SIWZ. Co do
spornej kwestii związanej z zaprojektowaniem i wykonaniem zadania budowy drugiej linii

technologicznej do spalania odpadów medycznych, a dotyczącej systemu odbioru ciepła
„spaliny – woda”, Zamawiający w pkt 9.2) Części II SIWZ określił wskazany system odbiory
ciepła, nie określając w tym zakresie jakiś szczególnych wymogów, czy parametrów
technicznych urządzeń znajdujących zastosowanie w tym systemie odbioru ciepła.
W PFU natomiast w Części II (Opis Wymagań Zamawiającego) w tabeli nr 1 –
Wymagania techniczne pkt 30 (str. 5) wskazał w zakresie rodzaju zastosowanego
wymiennika ciepła na „Spaliny – woda”. Na powyższe postanowienia SIWZ Zamawiający
wskazał, wykazując niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Izba ponadto
ustaliła, że Części I PFU (Opis Ogólny Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w pozycji
dotyczącej aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia (pkt 2), a konkretnie
w zakresie opisu stanu projektowego (pkt 2.4), tj. wybranego wariantu i przyjętej technologii
inwestycji wskazał na najistotniejsze elementy tej technologii i wybranego wariantu,
wskazując m.in. na kocioł (rekuperator) odzyskowy, w którym ma następować schłodzenie
spalin (str. 12 części I PFU). Zamawiający wskazał tam, że sposobem wykorzystania energii
cieplnej będzie podgrzanie wody przeznaczonej na potrzeby cieplne zakładu, bądź
przekazywanej na zewnątrz istniejącym rurociągiem. W tej samej części PFU w informacjach
dotyczących ogólnych właściwości funkcjonalno-użytkowych przedmiotu zamówienia (pkt 3)
Zamawiający wskazał na rekuperator spaliny – woda z systemem automatycznego
samooczyszczania, umożliwiający wykorzystanie ciepła odpadowego do produkcji ciepłej
wody.
Izba ustaliła także, że w ofercie Odwołującego na str. 221 wyraźnie wskazano na
zastosowanie kotła parowego odzysknicowego do chłodzenia gazów spalinowych do około
200 stopni C i odzysku energii. Na wskazanej stronie oferty Odwołującego w dwóch
miejscach wyraźnie mówi się o zaoferowaniu kotła parowego. Okoliczności tej nie zaprzeczył
również w toku rozprawy Odwołujący, wskazując, że zaoferowanie takiego rodzaju kotła (a
nie kotła wodnego) nie było zabronione zapisami SIWZ.
Jednocześnie też Odwołujący na str. 225 oferty zamieścił schemat technologii, w
którym na rysunku technicznym i poprzez opis jednego z elementów umieszczono
rekuperator wodny ze wskazaniem temperatury ok. 200 stopni C.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że Zamawiający z całą
pewnością w postanowieniach SIWZ określił wymóg dla przyszłego projektu i inwestycji
budowlanej, która miała opierać się na odbiorze ciepła opartym na systemie spaliny – woda.
Zamawiający określił zatem generalnie przyjętą dla tego projektu technologię spaliny – woda,
gdzie efektem końcowym miała być woda. Co do tych elementów systemu stanowiska stron
w sprawie nie są sporne. Odwołujący w odwołaniu oraz w toku rozprawy wywodził, że
system ten będzie zapewniony także w zaoferowanym przez niego kotle parowym, którego
zastosowanie – według niego – nie było zabronione w SIWZ. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ

w tym zakresie faktycznie można mieć wątpliwości co do tego, czy zaoferowanie kotła
parowego było wprost zabronione przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ bowiem
wszędzie wskazuje na zastosowanie określonej technologii, przyjętego przez niego systemu
spaliny – woda, a nie na konieczność zastosowania w tej technologii wyłącznie kotła
wodnego. Przywołane zapisy SIWZ jedynie w sposób pośredni mogą – zdaniem Izby -
wskazywać na oczekiwania Zamawiającego zastosowania kotła wodnego, a nie parowego.
Tym samym zatem, biorąc pod uwagę generalną zasadę, iż nieprecyzyjne zapisy SIWZ nie
mogą wywoływać negatywnych konsekwencji dla wykonawców w postępowaniu, nie można
wprost wywieźć, że Zamawiający zabronił zastosowania w wybranej przez siebie technologii
kotła parowego. Technicznym możliwościom zastosowania takiego kotła w wybranej przez
siebie technologii (spaliny – woda) Zamawiający również nie zaprzeczył, wskazując jedynie,
że powyższe nie będzie dla niego korzystne.
Podstawą przyjęcia, że oferta Odwołującego we wskazanym zakresie nie jest jednak
zgodna z treścią SIWZ, było ustalenie, że oferta Odwołującego w żadnym miejscu nie
wskazuje wprost na zastosowanie przyjętej dla projektowanej inwestycji technologii spaliny –
woda. Odwołujący w treści swojej oferty nie wskazał, że ów system z efektem końcowym
wodnym, znajdzie zastosowanie w rozwiązaniu technicznym oferowanym przez tego
wykonawcę. Zastosowanie w ofercie kotła wodnego potwierdzałoby wprost ten najważniejszy
efekt wymaganej technologii. Tymczasem w ofercie Odwołującego przyjęto zastosowanie
kotła parowego, co wskazuje na efekt końcowy pary wodnej. Odwołujący dopiero w toku
rozprawy wskazywał, że w oferowanym rozwiązaniu użyje urządzenia, którego koszt nie jest
wielki (ok. 12 tys. zł), a które to urządzenie pozwoli na przetwarzanie (skroplenie)
wytworzonej pary wodnej na wodę. Powyższe w żaden sposób nie wynika z treści samej
oferty Odwołującego; na takie elementy treści oferty Odwołujący także nie wskazał ani w
odwołaniu, ani też w toku rozprawy. Tymczasem zgodnie z treścią SIWZ (Część IV pkt 15.5))
na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymogom Zamawiającego do oferty należało dołączyć opis urządzeń technicznych, instrukcji
obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza
naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia proponowanej technologii, schemat
technologiczny z układem temperatur. Zamawiający w SIWZ specyfikując najważniejsze
elementy przyjętej przez siebie technologii (w której kocioł odzyskowy miał istotne
znaczenie) i określając najważniejszy element tej technologii (wykorzystanie ciepła
odpadowego do produkcji ciepłej wody – element końcowy woda) oczekiwał też, że te
najważniejsze elementy przyjętego sytemu spaliny – woda zostaną odzwierciedlone w treści
oferty, poprzez określony opis zastosowanych urządzeń, czy ich instrukcji obsługi. W
zastosowanym opisie urządzeń w ofercie Odwołujące brak jest wskazania zastosowania
urządzenia do skroplenia pary wodnej w ciepłą wodę, na które to urządzeniu w toku

rozprawy wskazywał Odwołujący, a które to urządzenie potwierdza zastosowanie
wymaganej przez Zamawiającego technologii, gdzie efektem końcowym będzie woda.
Dodatkowego podkreślenia wymaga okoliczność, iż zastosowanie kotła parowego w
stosunku do kotła wodnego to zupełnie odrębna technologia, stawiająca przed
użytkownikami takiego kotła zupełnie odmienne wyzwania (przykładowo: dodatkowe koszty
eksploatacyjne, wymogi kontrolne urządzenia, obsługa), aniżeli stosowanie kotła wodnego,
przede wszystkim w toku jego eksploatacji, co Zamawiający i Przystępujący wywodzili w toku
rozprawy, a czemu wprost nie zaprzeczył Odwołujący (potwierdził konieczność kontroli
urządzenia przez Urząd Dozoru Technicznego w toku eksploatacji kotła). Powyższe
wskazywałoby na to, że Zamawiający formułując zapisy SIWZ tak naprawdę nie brał pod
uwagę zastosowania kotła parowego, a wyłącznie wodnego. Niemniej – jak wskazano
powyżej - zapisy SIWZ w tym zakresie nie są do końca precyzyjne. Niezależnie jednak od
powyższego, tym bardziej nawet, jeśli Odwołujący zdecydował się na przyjęcie w swojej
ofercie rozwiązania niestandardowego - biorąc pod uwagę przyjęty w SIWZ system spaliny –
woda i stosowane powszechnie w tym zakresie rozwiązania techniczne (kocioł wodny) –
powinien był wykazać, poprzez stosowne opisy, instrukcje, wypełnienie w ofercie założeń
przyjętej przez Zamawiającego technologii z elementem końcowym w postaci ciepłej wody.
Co do argumentacji Odwołującego o tym, że w jego ofercie występują sprzeczności,
które Zamawiający powinien był wyjaśnić, tj. iż w jednym miejscy oferty wskazano na kocioł
parowy (str. 221 oferty), zaś w innym miejscu wskazano na zastosowanie kotła wodnego (str.
225 oferty – schemat technologiczny) Izba uznała tę argumentację za niespójną i tym samym
nieprzekonującą dla Izby. Odwołujący z jednej strony bowiem stanowczo twierdzi (tak
odwołanie, jak i stanowisko prezentowane na rozprawie), że zaoferował rekuperator parowy.
Powoływane dowody w sprawie opierają się również na twierdzeniu Odwołującego, że
zaoferował właśnie rekuperator parowy. Z drugiej strony, broniąc swojej oferty i opierając się
w tym zakresie na schemacie technologicznym, który był rysunkiem technicznym
przygotowanym przez Zamawiającego i stanowił załącznik do PFU i SIWZ, Odwołujący
próbuje wywodzić, że faktycznie zaoferował rekuperator wodny. Z uwagi na powyższe
okoliczności oraz na to, że ów przygotowany przez Zamawiającego schemat technologiczny
miał służyć jedynie wskazaniu układu temperatur Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego w tym zakresie.
Izba oceniając moc przedłożonych przez Odwołującego opinii stwierdziła, że mają
one charakter opinii prywatnych. Treść tych opinii w żaden sposób nie zmienia wyrażonego
stanowiska Izby, gdyż przede wszystkim nie potwierdza kompletności oferty Odwołującego i
poświadczenia jej istotnych elementów wskazujących na zgodność jej treści z treścią SIWZ
zgodnie z wymogami Zamawiającego.

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ nie dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.

Przewodniczący:
………………………………