KIO 2259/10, KIO 2263/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2259/10 KIO/2263/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2259/10
KIO 2263/10
WYROK
z dnia 2 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia __
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 18 października 2010 r. przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-
864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. 18 października 2010 r. przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Województwo Łódzkie,
90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8,
przy udziale wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Winuel S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Global Services Sp. z o.o., Kamsoft S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża:
Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych:
A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z
o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
39A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt: KIO 2259/10
KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie Regionalnej Platformy
Danych (RPD) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”.
Sygn. akt KIO/2259/10 Odwołujący – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt
Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie wskazania
podstawy faktycznej przyznania 1 (jednego) punktu odwołującemu, przyznanie
odwołującemu jednego punktu, pomimo iż powinien on otrzymać 5 (pięć) punktów,
wskazanie iż konsorcjum ComArch jest wykluczone z postępowania jako niezaproszone do
składania ofert, pomimo iż powinno zostać wskazane jako wykonawca, który zostanie
zaproszony do składania ofert i zaniechanie wskazania odwołującego jako wykonawcy, który
zostanie zaproszony do składania ofert. Z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania jako niezaproszonego do składania ofert, przyznania poprawnej ilości punktów
tj. 5 (pięciu), wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do
złożenia oferty, oraz z ostrożności procesowej, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał, że w otrzymanej od zamawiającego
„Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków” wskazano, iż odwołujący Comarch spełnia warunki
podmiotowe, jednakże otrzymał 1 punkt, co oznacza, że nie zostanie zaproszony do
składania ofert i zgodnie z art. 51 ust. 2 jest wykluczony z postępowania. Odwołujący
wskazał, że w swoim wniosku na str. 79-80 i 109 podał 4 usługi w zakresie projektów LPD
(przy min. 2 wymaganych) i na str. 81 wniosku 1 usługę w zakresie projektu RPD (przy min.
1 wymaganej). Powołując się na zasady punktacji zawarte w pkt IV.1.2 ogłoszenia stwierdził,
że powinien otrzymać 5 (punktów), gdyż za 4-5 projektów LPD przyznaje się 5 punktów.
Odwołujący podkreślił, że w informacji nie wskazano, iż jakaś usługa nie została uznana za
spełniającą warunki ogłoszenia, co oznacza, że wszystkie wskazane usługi spełniają te
warunki, a zatem odwołujący wskutek błędu arytmetycznego omyłkowo otrzymał 1 punkt
zamiast pięciu i omyłkowo został umieszczony na 7 miejscu, zamiast na 5 miejscu ex quo z
konsorcjum UHC i SAS Institute oraz wykonawcą Siemens. Odwołujący zauważa, że wobec
treści informacji zamawiającego i braku uzasadnienia faktycznego, może podnosić jedynie
argument o popełnieniu pomyłki w liczeniu punktów .
Ponadto z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że zamawiający nie może w ramach
odpowiedzi na odwołanie wskazywać innych podstaw wykluczenia z postępowania, w
szczególności spóźnione byłoby wskazanie podstaw przyznania innej ilości punktów niż 5,
gdyż odwołanie podlega rozpatrywaniu w granicach czynności zamawiającego objętej
odwołaniem, a późniejsze dodatkowe czynności zamawiającego nie mogą wpływać na
zakres rozpatrywania odwołania. Odwołujący nie ma przy tym obowiązku domyślania się,
czy zamawiający nie uznał którejś ze wskazanych usług jako spełniającej wymogi, nie może
zatem wyprzedzająco w odwołaniu wykazywać, iż wszystkie usługi spełniają postawione
wymogi, gdyż musiałby się domyślać, jakie potencjalnie zarzuty podniesie zamawiający.
Odwołujący zauważył ponadto, że gdyby zamawiający zamierzał nie uznać którejś z usług
(co nie wynika z żadnej czynności zamawiającego), to powinien uprzednio zastosować
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wobec faktu, że musiałby uznać, iż wykaz usług zawiera błędy,
a zastosowanie art. 26 ust. 3 w takiej sytuacji jest obowiązkowe.
Sygn. akt KIO/2263/10 Odwołujący Asseco Poland S.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub złożenia wyjaśnień
dotyczących wymaganych oświadczeń i dokumentów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, unieważnienia czynności zaproszenia do
składania ofert, powtórzenia etapu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny spełniania tych warunków, nakazanie wezwania Winuel S.A. do uzupełnienia wniosku
o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania Simple S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane
oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia
wniosku, wezwania konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o. do uzupełnienia
wniosku o wymagane dokumenty i złożenia wyjaśnień i ewentualnego wykluczenia w
przypadku niezłożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków,
wezwania konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o
wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do
uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego
wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, powtórnego zbadania wniosku Siemens
Sp. z o.o. pod kątem stwierdzenia zgodności podmiotowej złożonych dokumentów, a w
przypadku stwierdzenia rozbieżności, do wezwania do uzupełnienia dokumentów i
ewentualnego wykluczenia z postępowania w przypadku nieuzupełnienia wniosku zgodnie z
wezwaniem.
Uzasadniając zarzuty i wniosku odwołujący stwierdził, że poszczególne wnioski złożone
przez wykonawców wymagają ponownego badania i oceny spełniania warunków, ponieważ
mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Wskazał na:
1/ wniosek Winuel S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy;
2/ wniosek Simple S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy. Odwołujący zauważył, że spółka Hewlett Packard Polska
Sp. z o.o., której dokumenty dołączono do wniosku, jest innym podmiotem niż wskazany w
referencjach;
3/ wniosek konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., w którym w wykazie
wykonanych projektów (usług) dla warunku VII.1.2 b, gdzie podano daty wykonania usług
odpowiednio na lipiec 2012 oraz grudzień 2013 r. Tłumaczenie dołączonych referencji
również wskazuje na te terminy i zawiera zwrot „jest w trakcie realizacji” z czego wynika, że
projekty (usługi) nie zostały wykonane (zakończone). Ponadto odwołujący wskazał na
wymóg z pkt III.2.3.1.1 wykazania wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu i wdrożeniu systemu dotyczącego sektora zdrowia, o charakterze centralnym lub
regionalnym, którego zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonych
źródeł, który obejmował swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach.
Odwołujący wskazał, że w wykazie wykonanych projektów (usług) podano wdrożenie
zrealizowane dla LUX MED. Sp. z o.o. obejmujące ponad 50 podmiotów, natomiast z
referencji wystawionej przez LUX MED. wynika, że wdrożenie dotyczy 10 lokalizacji tego
samego podmiotu, a z dokumentów nie wynika, aby oprogramowanie było udostępniane
innym podmiotom;
4/ wniosek konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. w którym brak jest
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, brak aktualnych zaświadczeń ZUS i urzędu
skarbowego oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1-8 i 9 dotyczących Alma
S.A. oraz nieaktualne zaświadczenia ZUS i urzędu skarbowego dotyczące ComArch S.A.;
5/ wniosek konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., w którym złożono
nieaktualne zaświadczenia ZUS dot. Kamsoft S.A. Odwołujący wskazał również na wymóg z
pkt III.2.3.1.1. „wykonania i wdrożenia systemu…”, natomiast referencje z NFZ wskazują , że
projekty dotyczyły „udzielenia licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”, a nie
wykonania i wdrożenia systemu;
6/ wniosek Siemens S.A., którego odwołujący nie mógł zweryfikować z uwagi na
zastrzeżenie przez wykonawcę wykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący
stwierdził odwołując się do powtarzających się uchybień w innych wnioskach, że
zamawiający powinien ponownie zbadać wniosek wykonawcy pod kątem zgodności
wskazanych w referencjach podmiotów i załączonych do wniosku dokumentów.
Przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego – konsorcjum Global Services sp.
z o.o. (lider) i KAMSOFT S.A. wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że został zaproszony
do składania ofert, a przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymał
największą ilość punktów, zaś jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wymaga jakichkolwiek uzupełnień ani wyjaśnień. Odnosząc się do zarzutów odwołania
wskazał, że na wezwanie zamawiającego złożył aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez KAMSOFT S.A. Stwierdził, że wbrew
twierdzeniom odwołującego zamieszczony na str. 54 wniosku „Wykaz wykonanych
projektów” odnosi się do wykonanych i wdrożonych systemów dotyczących sektora ochrony
zdrowia o charakterze centralnym, których głównym zadaniem było integrowanie i
analizowanie danych z rozproszonych źródeł i które obejmowały swoim rozmiarem
organizacyjnym 17 podmiotów w różnych lokalizacjach. W treści wykazu wprost stwierdził, że
systemy te zostały wykonane i wdrożone przez podmioty wchodzące w skład konsorcjum.
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego, że konsorcjum przystępującego
wyłącznie udzieliło licencji oraz świadczyło usługi konserwacji i subskrypcji. Przystępujący
wskazał, że na str. 71 i 76 wniosku zamieszczono referencje Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia potwierdzające rzetelność wykonanych zamówień, w ramach których
wykonano i wdrożono ww systemy informatyczne. Przystępujący zauważył, iż faktycznie w
treści referencji użyto zwrotu o udzieleniu licencji i świadczeniu usług konserwacji i
subskrypcji, stwierdził jednak, że z takiego sformułowania nie można wnioskować, że
wykonawca nie wykonał i nie wdrożył systemów, na korzystanie z których przecież udzielił
licencji oraz następnie świadczył wobec tych systemów usługi konserwacji subskrypcji.
Wniosek taki uznał za nielogiczny. Przystępujący wskazał przy tym, że nie miał wpływu na
treść referencji, a punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być treść wykazu, która
jest precyzyjna i jasna i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań uznając, że dokonana przez niego ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana należycie, z
poszanowaniem przepisów prawa i z uwzględnieniem postanowień ogłoszenia o
zamówieniu. Uzasadnienie stanowiska zawarł w odpowiedzi na odwołanie złożonej na
rozprawie do akt rozpoznawanej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, treść
złożonych wniosków i wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy,
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia rozpoznawanych odwołań
w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań. Mając na uwadze powyższe skład
orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania.
Jak wynika z dokumentacji prowadzonego przez zamawiającego postępowania o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostało złożonych osiem wniosków.
Jak wynika z informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zawartej w piśmie z dnia 7 października
2010 r. zamawiający ocenił siedem wniosków, z czego postanowił zaprosić do złożenia
oferty 6 wykonawców wskazując, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miał zaprosić 5
wykonawców, jednakże ze względu na fakt, że wykonawcy, którzy zajęli 5 i 6 pozycję w
rankingu oceny spełniania warunków otrzymali taką samą liczbę punktów, postanowił, że
zaproszonych zostanie 6 wykonawców.
Odwołujący w sprawie Sygn. akt KIO/2259/10 – konsorcjum firm ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. otrzymał 7 pozycję w rankingu oceny i w związku z tym
zamawiający uznał, że wykonawca ten nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.
Zamawiający w wyniku oceny wniosku i po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnień przyznał
odwołującemu 1 punkt, gdyż nie uznał 2 z 4 usług wykazanych na stronach 79-80 i str. 109
wniosku, a zrealizowanych dla Wojewódzkiego Szpitala nr w Rybniku oraz OK. Medical
Systems sp. z o.o. w Poznaniu uznając, że wartość każdej z tych usług w wymaganym
zakresie wynosi poniżej 1 mln zł brutto. Jak wynika z treści wniosku w części zawierającej
sporne usługi, pierwsza z nich o wartości 1 552 913,60 zł obejmowała „wykonanie i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu do obsługi Szpitala – OPTIMed (część biała –
medyczna i część szara – administracyjna) oraz integracji z systemami zewnętrznymi.
Funkcją systemu jest integrowanie i analizowanie danych w postaci systemu informowania
kierownictwa. Wykonany i wdrożony system jest medycznym systemem informatycznym o
modułowej strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji
zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład
opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie raportów zarządczych.” Z treści referencji
zawartych na stronie 83 wniosku wynika, że zamówienie polegało na wdrożeniu i
zainstalowaniu oprogramowania do obsługi szpitala oraz oprogramowania komunikacyjnego
do integracji z systemami zewnętrznymi, wraz z dostarczeniem sprzętu komputerowego
skonfigurowaniem bazy danych oraz świadczeniem usług szkoleniowych, serwisowych i
nadzoru autorskiego.
Druga z usług (wg wykazu, poz. 1 str. 109) obejmowała dostarczenie sprzętu oraz
oprogramowania RIS/PACS zintegrowanego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem OPTIMed, wyposażonego w funkcje raportujące. „Zamówienie
obejmowało wykonanie i wdrożenie medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione realizacje są usługami polegającymi na
„wykonaniu i wdrożeniu zintegrowanego medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jedną z funkcji było gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych”, a tym
samym potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt
III.2.3.1.1 ogłoszenia. Wobec braku szczegółowej definicji pojęcia wykonania i wdrożenia
systemu informatycznego Izba uznaje, że do jego zakresu mogą, oprócz instalacji
oprogramowania i jego uruchomienia, wchodzić również inne elementy usługi na potrzeby
funkcjonowania oprogramowania. Tym samym Izba nie podziela odmiennego stanowiska
zamawiającego zawartego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień i złożonej odpowiedzi na
odwołanie, gdyż poglądu tego nie można oprzeć na obowiązującej treści ogłoszenia. W
konsekwencji uzasadnione jest twierdzenie odwołującego o wykazaniu realizacji 4 usług, co
w świetle zasad oceny określonych w ogłoszeniu skutkuje nakazaniem przyznania
odwołującemu się konsorcjum 5 punktów zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu zasadami
punktacji.
W sprawie Sygn. akt KIO/2263/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w zakresie żądania ponownego badania i oceny spełniania warunków przez
wykonawców, ponieważ złożone wnioski mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Izba
stoi na stanowisku odrębnej podmiotowości wykonawców działających jako odrębne
samodzielne podmioty prawa prywatnego i nie znajduje podstaw do bezpośredniego
wzajemnego korzystania przez takie podmioty z potencjału i doświadczenia innych
podmiotów wyłącznie w oparciu o fakt wzajemnych powiązań kapitałowych. Należy przy tym
zauważyć, że poleganie na zasobach innego podmiotu wymaga prawnej podstawy, jaką jest
na przykład wskazany wyżej art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W konsekwencji stwierdzone braki
dokumentów wymagają uzupełnienia w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3. W
zakresie kolejnych zarzutów podniesionych i podtrzymanych na rozprawie wobec
wykonawcy konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., Izba uznała, że realizacje
na rzecz LUX MED. Sp. z o.o. obejmowały swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych
lokalizacjach. tj. zgodnie z wymogami postawionymi w ogłoszeniu. Z treści ogłoszenia nie
wynika bowiem, że lokalizacje mają dotyczyć odrębnych podmiotów w rozumieniu
samodzielnych podmiotów prawa, lecz podmiotów odrębnych pod względem funkcjonowania
i usytuowania w przestrzeni tj. właśnie odrębnie zlokalizowanych względem siebie. Za
uzasadniony uznaje Izba również wniosek o konieczności uzupełnienia dokumentów
dotyczących Alma S.A., na której doświadczenie powołuje się wykonawca ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na
zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oznacza, iż wykonawca dysponować będzie tymi
zasobami oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpić korzystanie z
zasobów, nieuzasadnione jest twierdzenie, iż nie będzie ono w ogóle mieć miejsca. Należy
zauważyć, że deklarowane przez ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. i
przewidywane korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia w postaci know how, stanowi
również udział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie braku podstaw do jego wykluczenia
z postępowania. Z powyższego względu zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy ma
obowiązek zażądać uzupełnienia brakujących dokumentów, jakkolwiek skutkiem
ewentualnego braku uzupełnienia, nie jest rygor wykluczenia z postępowania składającego
wniosek, lecz nie uwzględnienie przy ocenie wniosku, wskazanego doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty wobec wniosku złożonego przez konsorcjum Global
Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., uznając, że przedłożony wykaz usług wykonanych na
rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia nie potwierdza jednoznacznie spełniania
wymaganego warunku wykonania i wdrożenia systemu informatycznego, która to
okoliczność wynika z treści referencji z NFZ wskazujących , że projekty dotyczyły „udzielenia
licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”. W tym zakresie Izba uznaje za
niezbędne zażądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji uznając, że w niniejszym
postępowaniu niezbędne jest ponowne badanie i ocena złożonych wniosków o dopuszczenie
do udziału.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania zaliczając do
kosztów uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
KIO 2263/10
WYROK
z dnia 2 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia __
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 18 października 2010 r. przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-
864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. 18 października 2010 r. przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Województwo Łódzkie,
90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8,
przy udziale wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Winuel S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10
po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Global Services Sp. z o.o., Kamsoft S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża:
Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych:
A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z
o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A,
B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
39A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz ASSECO
POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt: KIO 2259/10
KIO 2263/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie Regionalnej Platformy
Danych (RPD) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
(RSIM-Usługi)”.
Sygn. akt KIO/2259/10 Odwołujący – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt
Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie wskazania
podstawy faktycznej przyznania 1 (jednego) punktu odwołującemu, przyznanie
odwołującemu jednego punktu, pomimo iż powinien on otrzymać 5 (pięć) punktów,
wskazanie iż konsorcjum ComArch jest wykluczone z postępowania jako niezaproszone do
składania ofert, pomimo iż powinno zostać wskazane jako wykonawca, który zostanie
zaproszony do składania ofert i zaniechanie wskazania odwołującego jako wykonawcy, który
zostanie zaproszony do składania ofert. Z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust.
3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia go z
postępowania jako niezaproszonego do składania ofert, przyznania poprawnej ilości punktów
tj. 5 (pięciu), wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do
złożenia oferty, oraz z ostrożności procesowej, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał, że w otrzymanej od zamawiającego
„Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków” wskazano, iż odwołujący Comarch spełnia warunki
podmiotowe, jednakże otrzymał 1 punkt, co oznacza, że nie zostanie zaproszony do
składania ofert i zgodnie z art. 51 ust. 2 jest wykluczony z postępowania. Odwołujący
wskazał, że w swoim wniosku na str. 79-80 i 109 podał 4 usługi w zakresie projektów LPD
(przy min. 2 wymaganych) i na str. 81 wniosku 1 usługę w zakresie projektu RPD (przy min.
1 wymaganej). Powołując się na zasady punktacji zawarte w pkt IV.1.2 ogłoszenia stwierdził,
że powinien otrzymać 5 (punktów), gdyż za 4-5 projektów LPD przyznaje się 5 punktów.
Odwołujący podkreślił, że w informacji nie wskazano, iż jakaś usługa nie została uznana za
spełniającą warunki ogłoszenia, co oznacza, że wszystkie wskazane usługi spełniają te
warunki, a zatem odwołujący wskutek błędu arytmetycznego omyłkowo otrzymał 1 punkt
zamiast pięciu i omyłkowo został umieszczony na 7 miejscu, zamiast na 5 miejscu ex quo z
konsorcjum UHC i SAS Institute oraz wykonawcą Siemens. Odwołujący zauważa, że wobec
treści informacji zamawiającego i braku uzasadnienia faktycznego, może podnosić jedynie
argument o popełnieniu pomyłki w liczeniu punktów .
Ponadto z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że zamawiający nie może w ramach
odpowiedzi na odwołanie wskazywać innych podstaw wykluczenia z postępowania, w
szczególności spóźnione byłoby wskazanie podstaw przyznania innej ilości punktów niż 5,
gdyż odwołanie podlega rozpatrywaniu w granicach czynności zamawiającego objętej
odwołaniem, a późniejsze dodatkowe czynności zamawiającego nie mogą wpływać na
zakres rozpatrywania odwołania. Odwołujący nie ma przy tym obowiązku domyślania się,
czy zamawiający nie uznał którejś ze wskazanych usług jako spełniającej wymogi, nie może
zatem wyprzedzająco w odwołaniu wykazywać, iż wszystkie usługi spełniają postawione
wymogi, gdyż musiałby się domyślać, jakie potencjalnie zarzuty podniesie zamawiający.
Odwołujący zauważył ponadto, że gdyby zamawiający zamierzał nie uznać którejś z usług
(co nie wynika z żadnej czynności zamawiającego), to powinien uprzednio zastosować
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wobec faktu, że musiałby uznać, iż wykaz usług zawiera błędy,
a zastosowanie art. 26 ust. 3 w takiej sytuacji jest obowiązkowe.
Sygn. akt KIO/2263/10 Odwołujący Asseco Poland S.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub złożenia wyjaśnień
dotyczących wymaganych oświadczeń i dokumentów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia weryfikacji spełniania warunków udziału
w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, unieważnienia czynności zaproszenia do
składania ofert, powtórzenia etapu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny spełniania tych warunków, nakazanie wezwania Winuel S.A. do uzupełnienia wniosku
o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania Simple S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane
oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia
wniosku, wezwania konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o. do uzupełnienia
wniosku o wymagane dokumenty i złożenia wyjaśnień i ewentualnego wykluczenia w
przypadku niezłożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków,
wezwania konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o
wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku
nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do
uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego
wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, powtórnego zbadania wniosku Siemens
Sp. z o.o. pod kątem stwierdzenia zgodności podmiotowej złożonych dokumentów, a w
przypadku stwierdzenia rozbieżności, do wezwania do uzupełnienia dokumentów i
ewentualnego wykluczenia z postępowania w przypadku nieuzupełnienia wniosku zgodnie z
wezwaniem.
Uzasadniając zarzuty i wniosku odwołujący stwierdził, że poszczególne wnioski złożone
przez wykonawców wymagają ponownego badania i oceny spełniania warunków, ponieważ
mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Wskazał na:
1/ wniosek Winuel S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy;
2/ wniosek Simple S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard
Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i
pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia
dokumentów dotyczących tej firmy. Odwołujący zauważył, że spółka Hewlett Packard Polska
Sp. z o.o., której dokumenty dołączono do wniosku, jest innym podmiotem niż wskazany w
referencjach;
3/ wniosek konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., w którym w wykazie
wykonanych projektów (usług) dla warunku VII.1.2 b, gdzie podano daty wykonania usług
odpowiednio na lipiec 2012 oraz grudzień 2013 r. Tłumaczenie dołączonych referencji
również wskazuje na te terminy i zawiera zwrot „jest w trakcie realizacji” z czego wynika, że
projekty (usługi) nie zostały wykonane (zakończone). Ponadto odwołujący wskazał na
wymóg z pkt III.2.3.1.1 wykazania wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na
wykonaniu i wdrożeniu systemu dotyczącego sektora zdrowia, o charakterze centralnym lub
regionalnym, którego zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonych
źródeł, który obejmował swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach.
Odwołujący wskazał, że w wykazie wykonanych projektów (usług) podano wdrożenie
zrealizowane dla LUX MED. Sp. z o.o. obejmujące ponad 50 podmiotów, natomiast z
referencji wystawionej przez LUX MED. wynika, że wdrożenie dotyczy 10 lokalizacji tego
samego podmiotu, a z dokumentów nie wynika, aby oprogramowanie było udostępniane
innym podmiotom;
4/ wniosek konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. w którym brak jest
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, brak aktualnych zaświadczeń ZUS i urzędu
skarbowego oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1-8 i 9 dotyczących Alma
S.A. oraz nieaktualne zaświadczenia ZUS i urzędu skarbowego dotyczące ComArch S.A.;
5/ wniosek konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., w którym złożono
nieaktualne zaświadczenia ZUS dot. Kamsoft S.A. Odwołujący wskazał również na wymóg z
pkt III.2.3.1.1. „wykonania i wdrożenia systemu…”, natomiast referencje z NFZ wskazują , że
projekty dotyczyły „udzielenia licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”, a nie
wykonania i wdrożenia systemu;
6/ wniosek Siemens S.A., którego odwołujący nie mógł zweryfikować z uwagi na
zastrzeżenie przez wykonawcę wykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających
ich należyte wykonanie jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący
stwierdził odwołując się do powtarzających się uchybień w innych wnioskach, że
zamawiający powinien ponownie zbadać wniosek wykonawcy pod kątem zgodności
wskazanych w referencjach podmiotów i załączonych do wniosku dokumentów.
Przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego – konsorcjum Global Services sp.
z o.o. (lider) i KAMSOFT S.A. wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że został zaproszony
do składania ofert, a przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymał
największą ilość punktów, zaś jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie
wymaga jakichkolwiek uzupełnień ani wyjaśnień. Odnosząc się do zarzutów odwołania
wskazał, że na wezwanie zamawiającego złożył aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez KAMSOFT S.A. Stwierdził, że wbrew
twierdzeniom odwołującego zamieszczony na str. 54 wniosku „Wykaz wykonanych
projektów” odnosi się do wykonanych i wdrożonych systemów dotyczących sektora ochrony
zdrowia o charakterze centralnym, których głównym zadaniem było integrowanie i
analizowanie danych z rozproszonych źródeł i które obejmowały swoim rozmiarem
organizacyjnym 17 podmiotów w różnych lokalizacjach. W treści wykazu wprost stwierdził, że
systemy te zostały wykonane i wdrożone przez podmioty wchodzące w skład konsorcjum.
Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego, że konsorcjum przystępującego
wyłącznie udzieliło licencji oraz świadczyło usługi konserwacji i subskrypcji. Przystępujący
wskazał, że na str. 71 i 76 wniosku zamieszczono referencje Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia potwierdzające rzetelność wykonanych zamówień, w ramach których
wykonano i wdrożono ww systemy informatyczne. Przystępujący zauważył, iż faktycznie w
treści referencji użyto zwrotu o udzieleniu licencji i świadczeniu usług konserwacji i
subskrypcji, stwierdził jednak, że z takiego sformułowania nie można wnioskować, że
wykonawca nie wykonał i nie wdrożył systemów, na korzystanie z których przecież udzielił
licencji oraz następnie świadczył wobec tych systemów usługi konserwacji subskrypcji.
Wniosek taki uznał za nielogiczny. Przystępujący wskazał przy tym, że nie miał wpływu na
treść referencji, a punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być treść wykazu, która
jest precyzyjna i jasna i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań uznając, że dokonana przez niego ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana należycie, z
poszanowaniem przepisów prawa i z uwzględnieniem postanowień ogłoszenia o
zamówieniu. Uzasadnienie stanowiska zawarł w odpowiedzi na odwołanie złożonej na
rozprawie do akt rozpoznawanej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, treść
złożonych wniosków i wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy,
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r., wydanego w tym przedmiocie.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia rozpoznawanych odwołań
w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań. Mając na uwadze powyższe skład
orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania.
Jak wynika z dokumentacji prowadzonego przez zamawiającego postępowania o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostało złożonych osiem wniosków.
Jak wynika z informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zawartej w piśmie z dnia 7 października
2010 r. zamawiający ocenił siedem wniosków, z czego postanowił zaprosić do złożenia
oferty 6 wykonawców wskazując, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miał zaprosić 5
wykonawców, jednakże ze względu na fakt, że wykonawcy, którzy zajęli 5 i 6 pozycję w
rankingu oceny spełniania warunków otrzymali taką samą liczbę punktów, postanowił, że
zaproszonych zostanie 6 wykonawców.
Odwołujący w sprawie Sygn. akt KIO/2259/10 – konsorcjum firm ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. otrzymał 7 pozycję w rankingu oceny i w związku z tym
zamawiający uznał, że wykonawca ten nie zostanie zaproszony do złożenia oferty.
Zamawiający w wyniku oceny wniosku i po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnień przyznał
odwołującemu 1 punkt, gdyż nie uznał 2 z 4 usług wykazanych na stronach 79-80 i str. 109
wniosku, a zrealizowanych dla Wojewódzkiego Szpitala nr w Rybniku oraz OK. Medical
Systems sp. z o.o. w Poznaniu uznając, że wartość każdej z tych usług w wymaganym
zakresie wynosi poniżej 1 mln zł brutto. Jak wynika z treści wniosku w części zawierającej
sporne usługi, pierwsza z nich o wartości 1 552 913,60 zł obejmowała „wykonanie i
wdrożenie Zintegrowanego Systemu do obsługi Szpitala – OPTIMed (część biała –
medyczna i część szara – administracyjna) oraz integracji z systemami zewnętrznymi.
Funkcją systemu jest integrowanie i analizowanie danych w postaci systemu informowania
kierownictwa. Wykonany i wdrożony system jest medycznym systemem informatycznym o
modułowej strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji
zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład
opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie raportów zarządczych.” Z treści referencji
zawartych na stronie 83 wniosku wynika, że zamówienie polegało na wdrożeniu i
zainstalowaniu oprogramowania do obsługi szpitala oraz oprogramowania komunikacyjnego
do integracji z systemami zewnętrznymi, wraz z dostarczeniem sprzętu komputerowego
skonfigurowaniem bazy danych oraz świadczeniem usług szkoleniowych, serwisowych i
nadzoru autorskiego.
Druga z usług (wg wykazu, poz. 1 str. 109) obejmowała dostarczenie sprzętu oraz
oprogramowania RIS/PACS zintegrowanego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem OPTIMed, wyposażonego w funkcje raportujące. „Zamówienie
obejmowało wykonanie i wdrożenie medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione realizacje są usługami polegającymi na
„wykonaniu i wdrożeniu zintegrowanego medycznego systemu informatycznego o modułowej
strukturze, którego jedną z funkcji było gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych
pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki
zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych”, a tym
samym potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt
III.2.3.1.1 ogłoszenia. Wobec braku szczegółowej definicji pojęcia wykonania i wdrożenia
systemu informatycznego Izba uznaje, że do jego zakresu mogą, oprócz instalacji
oprogramowania i jego uruchomienia, wchodzić również inne elementy usługi na potrzeby
funkcjonowania oprogramowania. Tym samym Izba nie podziela odmiennego stanowiska
zamawiającego zawartego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień i złożonej odpowiedzi na
odwołanie, gdyż poglądu tego nie można oprzeć na obowiązującej treści ogłoszenia. W
konsekwencji uzasadnione jest twierdzenie odwołującego o wykazaniu realizacji 4 usług, co
w świetle zasad oceny określonych w ogłoszeniu skutkuje nakazaniem przyznania
odwołującemu się konsorcjum 5 punktów zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu zasadami
punktacji.
W sprawie Sygn. akt KIO/2263/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w zakresie żądania ponownego badania i oceny spełniania warunków przez
wykonawców, ponieważ złożone wnioski mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Izba
stoi na stanowisku odrębnej podmiotowości wykonawców działających jako odrębne
samodzielne podmioty prawa prywatnego i nie znajduje podstaw do bezpośredniego
wzajemnego korzystania przez takie podmioty z potencjału i doświadczenia innych
podmiotów wyłącznie w oparciu o fakt wzajemnych powiązań kapitałowych. Należy przy tym
zauważyć, że poleganie na zasobach innego podmiotu wymaga prawnej podstawy, jaką jest
na przykład wskazany wyżej art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W konsekwencji stwierdzone braki
dokumentów wymagają uzupełnienia w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3. W
zakresie kolejnych zarzutów podniesionych i podtrzymanych na rozprawie wobec
wykonawcy konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., Izba uznała, że realizacje
na rzecz LUX MED. Sp. z o.o. obejmowały swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych
lokalizacjach. tj. zgodnie z wymogami postawionymi w ogłoszeniu. Z treści ogłoszenia nie
wynika bowiem, że lokalizacje mają dotyczyć odrębnych podmiotów w rozumieniu
samodzielnych podmiotów prawa, lecz podmiotów odrębnych pod względem funkcjonowania
i usytuowania w przestrzeni tj. właśnie odrębnie zlokalizowanych względem siebie. Za
uzasadniony uznaje Izba również wniosek o konieczności uzupełnienia dokumentów
dotyczących Alma S.A., na której doświadczenie powołuje się wykonawca ComArch S.A.
(lider) i ESA Projekt Sp. z o.o.
W ocenie składu orzekającego poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na
zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oznacza, iż wykonawca dysponować będzie tymi
zasobami oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpić korzystanie z
zasobów, nieuzasadnione jest twierdzenie, iż nie będzie ono w ogóle mieć miejsca. Należy
zauważyć, że deklarowane przez ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. i
przewidywane korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia w postaci know how, stanowi
również udział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie braku podstaw do jego wykluczenia
z postępowania. Z powyższego względu zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy ma
obowiązek zażądać uzupełnienia brakujących dokumentów, jakkolwiek skutkiem
ewentualnego braku uzupełnienia, nie jest rygor wykluczenia z postępowania składającego
wniosek, lecz nie uwzględnienie przy ocenie wniosku, wskazanego doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty wobec wniosku złożonego przez konsorcjum Global
Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., uznając, że przedłożony wykaz usług wykonanych na
rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia nie potwierdza jednoznacznie spełniania
wymaganego warunku wykonania i wdrożenia systemu informatycznego, która to
okoliczność wynika z treści referencji z NFZ wskazujących , że projekty dotyczyły „udzielenia
licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”. W tym zakresie Izba uznaje za
niezbędne zażądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji uznając, że w niniejszym
postępowaniu niezbędne jest ponowne badanie i ocena złożonych wniosków o dopuszczenie
do udziału.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania zaliczając do
kosztów uiszczone przez odwołujących wpisy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..