KIO 2282/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2282/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/2282/10
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak-śuraw
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 20 października 2010 r. przez Łukasza Heinich
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa
10A, 25-112 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa 10A, 25-112 Kielce, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A na
rzecz Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa 10A, 25-112 Kielce, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 2282/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Łukasz Heinich prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD” z siedzibą w Kielcach wniósł w dniu 20 października 2010 r. odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Czarnocin, na
wykonanie robót budowlanych pod nazwą „Wybudowanie ogólnodostępnej hali sportowej w
miejscowości Cieszkowy, Gmina Czarnocin na działce numer 251/4”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Postępowanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie podlega więc ograniczeniu do
czynności zamawiającego odrzucenia oferty, a żądanie odwołującego do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
zatem skład orzekający Izby umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę przepis § 3 pkt 1
lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 1 pkt 1 końcowa część przepisu (uwzględnienie zarzutów
odwołania po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Bartczak-śuraw
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 listopada 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 20 października 2010 r. przez Łukasza Heinich
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa
10A, 25-112 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa 10A, 25-112 Kielce, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gminę Czarnocin, 28-506 Czarnocin 100A na
rzecz Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD”, ul. Wapiennikowa 10A, 25-112 Kielce, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 2282/10
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Łukasz Heinich prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„KOMPLEXBUD” z siedzibą w Kielcach wniósł w dniu 20 października 2010 r. odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Czarnocin, na
wykonanie robót budowlanych pod nazwą „Wybudowanie ogólnodostępnej hali sportowej w
miejscowości Cieszkowy, Gmina Czarnocin na działce numer 251/4”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Postępowanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie podlega więc ograniczeniu do
czynności zamawiającego odrzucenia oferty, a żądanie odwołującego do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na posiedzeniu z udziałem stron, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
zatem skład orzekający Izby umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę przepis § 3 pkt 1
lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 1 pkt 1 końcowa część przepisu (uwzględnienie zarzutów
odwołania po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
Członkowie:
………………………
……………………….