KIO 2314/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 2314/10
Sygn. akt: KIO 2314/10
WYROK
z dnia 5 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Justyna Tomkowska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 października 2010 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wyjaśnienie podstaw objęcia przez Infovide -
Matrix S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów,
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Polskie
Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na
rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 2314/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 2314/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 5 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2314/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE” wykonawca
- Sygnity S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego - Polskich Sieci Elektroenergetycznym Operator S.A., zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 57 ust. 1, poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 22 ust. 1, poprzez dopuszczenie do ubiegania się o udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 3, poprzez nieodtajnienie informacji
zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo iż
względem tych informacji nie zachodzą przesłanki traktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania spełniania warunków podanych w ogłoszeniu
o zamówieniu sektorowym przekazanej do odwołującego w dniu
14 października 2010 r.,
2. dokonanie ponownego badania wniosków Asseco Poland S.A., Hewlett Packard
Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix S.A. z uwzględnieniem wniosków odwołania,
3. wykluczenia Asseco Poland S.A., Hewlett Packard Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix
S.A. z postępowania, jako podmiotów niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
4. odtajnienia zastrzeżonych informacji wskazanych w odwołaniu, które w rzeczywistości
nie stanowią informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa.
KIO 2314/10
Zarzut 1.a.
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iż wykonawca Asseco Poland
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iż wykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył, że przesłanki wykluczenia zawarte w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
nie dotyczą wyłącznie etapu składania ofert i mają zastosowanie również do etapu składania
wniosków.
Zdaniem odwołującego oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie może być
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ przesłankami zastosowania
tego dobrodziejstwa Pzp jest niezłożenie wymaganego oświadczenia lub złożenie
oświadczenia z błędem, tymczasem we wniosku Asseco Poland S.A. oświadczenie zostało
złożone i nie jest ono obarczone błędem, ale jest niepełne.
Zarzut 1.b
Odwołujący podniósł, iż Asseco Poland S.A. nie złożyło zaświadczeń o niekaralności
żadnego z członków zarządu ujawnionych w KRS (10 osób), co oznacza, że zamawiający
winien wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a w przypadku ich braku lub przekazania dokumentów stwierdzających
prawomocne skazanie któregokolwiek z urzędujących członków nie powinien być
dopuszczony do dalszej części postępowania, jako wykonawca nie spełniający warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł również, iż dokumenty osobowego KRK nie mogą być objęte
klauzulą poufności, gdyż nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, co wskazał na
wypadek gdyby dokumenty te zostały przez Asseco Poland S.A. złożone wraz z wnioskiem
(jak na to wskazywać może spis treści przewidujący dla KRK aż 12 stron), jednak nie zostały
udostępnione odwołującemu podczas przeglądu wniosków.
Zarzut 1.c
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami III.2.1) 12) ogłoszenia o wszczęciu
Postępowania zamawiający wymagał przedłożenia wraz z wnioskiem pełnomocnictwa do
podpisania wniosku, o ile uprawnienie do reprezentacji wykonawcy nie wynika
z dokumentów rejestrowych.
Podał także, że wykonawca Asseco Poland S.A. załączył do wniosku pełnomocnictwo
dla Pana Jacka B., jednak w zakresie tego pełnomocnictwa brak jest umocowania do
KIO 2314/10
podpisania przez pełnomocnika wniosku. Odwołujący wskazał, że mocodawca upoważnił
pełnomocnika jedynie do parafowania, podpisania i złożenia w imieniu ACP oferty wraz
z załącznikami.
Podniósł, że wniosek nie jest innym dokumentem czy też oświadczeniem
„związanym z Zamówieniem", ale dokumentem inicjującym udział wykonawcy
w postępowaniu i decydującym o dalszym udziale wykonawcy w postępowaniu.
Wskazał, że zgodnie z art. 104 kc jednostronna czynność prawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Dodał, że zamawiający wprost wskazał w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania
wskazał, iż oczekuje pełnomocnictwa do podpisania wniosku.
Zdaniem odwołującego brak prawidłowego umocowania do złożenia wniosku nie
może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego wykonawca Asseco Poland S.A. złożył wraz z wnioskiem
pełnomocnictwo, które nie jest wadliwe, ale którego zakres nie obejmuje czynności, której
w imieniu tego wykonawcy dokonał pełnomocnik.
Zarzut 1.d
Odwołujący podał, że zgodnie ze spisem treści na stronach 43 - 44 wniosku winno
znajdować się oświadczenie podwykonawcy Asseco Poland S.A., tj. oświadczenie Asseco
Systems S.A.
Podał, że oświadczenie Asseco Systems S.A. nie zostało mu udostępnione, co
oznaczać może, że oświadczenie to nie zostało w rzeczywistości załączone do wniosku albo
że oświadczenie to zostało przez wykonawcę potraktowane jako informacja stanowiąca
tajemnicę przedsiębiorstwa i zostało utajnione.
Odwołujący stwierdził, że wobec braku udostępnienia treści oświadczenia nie jest
w stanie stwierdzić, w jakim zakresie zostało złożone to oświadczenie i czy dotyczy
udostępnienia zdolności finansowych czy też wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Stwierdził także, że brak oświadczenia winien być uzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, po odpowiednim wezwaniu ze strony zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że brak jest podstaw do utajnienia oświadczenia, jeżeli
oświadczenie to dotyczy wykorzystania zasobów innego podmiotu do realizacji zamówienia
i oświadczenie to, mimo ewentualnego zastrzeżenia dokonane go przez wykonawcę,
powinno być przez zamawiającego odtajnione.
Odwołujący stanął na stanowisku, że o ile wykonawca Asseco Systems S.A. nie
udostępnia zasobów finansowych, to jest podwykonawcą Asseco Poland S.A., zaś
informacja o podwykonawcy nie może zostać przez wykonawcę utajniona, gdyż nie stanowi
KIO 2314/10
tajemnicy przedsiębiorstwa., ponieważ oświadczenie to nie ma charakteru technologicznego,
handlowego czy też organizacyjnego. Dodatkowo, informacja o fakcie złożenia takiego
oświadczenia nie została przez chroniona, wykonawca nie podjął niezbędnych działań w celu
zachowania poufności i podał ją do publicznej wiadomości. Odwołujący podał bowiem, że
informacja ta jest jawna i wynika ze spisu treści, jak również faktu udostępnienia odpisu KRS
tej spółki.
W ocenie odwołującego ponieważ fakt podjęcia współpracy przez Asseco Poland
S.A. i Asseco Systems S.A. jest jawny, treść złożonego oświadczenia, która ma zawierać
jedynie zobowiązanie Asseco Systems S.A. do udostępnienia zasobów nie może być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa żadnego z tych podmiotów.
Odwołujący podniósł nadto bezpodstawność utajnienia przez Asseco Poland S.A.
informacji o posiadanych przez tego wykonawcę certyfikatach, ponieważ na stronie
internetowej http://www.asseco-systems.eu/aktualnosci.html?g=l&nid=1374 zamieszczona
jest informacja o uzyskaniu przez Asseco Systems S.A. świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego drugiego stopnia, potwierdzającego, że jednostka ta posiada zdolność do
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „Tajne". Nadto na stronie
internetowej http://www.bs.net.pl/?masta=00017&strona=01134 zamieszczona jest
informacja o uzyskaniu w dniu 30 września 2009 r. przez Asseco Poland S.A. świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia potwierdzającego pełną zdolność do
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "Tajne".
Uznał, że informacje te są ogólnie dostępne i dlatego nie zachodzą względem nich
przesłanki ochrony informacji jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zarzut 2.a
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami III.2.3) 1.5. ogłoszenia
o wszczęciu postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu musi posiadać
certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego - świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
potwierdzające, że wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne".
Odwołujący wskazał, że wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz
z wnioskiem certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia potwierdzające, że
posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
„Tajne". Jednocześnie odwołujący podniósł, że jeżeli wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
również te podmioty lub osoby powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia. Ponieważ wykonawca Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz z wnioskiem zobowiązanie spółki Utitilis IT Sp. z o.o.
KIO 2314/10
do oddania do dyspozycji osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, to -
zdaniem odwołującego - zgodnie z powołanym zapisem ogłoszenia o wszczęciu
postępowania, wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. powinien również załączyć
odpowiedni certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego dla Utilis IT Sp. z o.o., będącego
podwykonawcą HP.
W ocenie odwołującego wymóg taki jednoznacznie wynika z treści ogłoszenia -
III.2.3) 1.5 zdanie drugie - osoby lub podmioty udostępniające swoje zasoby w zakresie
wiedzy i doświadczenia lub osób „powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4. i 1.5", tj. na konieczność posiadania każdego z wymaganych
certyfikatów, a nie tylko jednego z nich wskazuje zastosowanie łącznika „i".
Odwołujący wskazał także, że zapis i przedstawiona interpretacja są uzasadnione
powodem postawienia przez zamawiającego wymogu posiadania odpowiednich certyfikatów
bezpieczeństwa - jeżeli wykonawca ma mieć możliwość zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne", to jego podwykonawca,
który poprzez udostępniony zespół realizować będzie przedmiot zamówienia, również taką
ochronę informacji powinien zapewnić.
Odwołujący podał, że Utilis IT Sp. z o.o. nie posiada certyfikatu bezpieczeństwa
przemysłowego - świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego potwierdzającego, że
wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych
klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne", toteż zamawiający winien to sprawdzić, poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut 2.b
Odwołujący podniósł, iż zamawiający w sposób nieuprawniony nie udostępnił mu
całej jawnej treści wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o.
Podał, że zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy informacjami stanowiącymi
zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa są informacje na stronach od 71 do 92, tymczasem
zamawiający nie udostępnił odwołującemu drugiej strony spisu treści oraz opisu posiadanej
przez Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. infrastruktury technicznej odpowiedniej do
wykonania przedmiotu zamówienia poza stroną 115. Podał, że w szczególności zamawiający
nie udostępnił również stron 10-16, 18-20, 45-46, 51-52, 55-56, 61-62, 97-98, 111-112,
116-118, 123-124.
Zarzut 3.a
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iż wykonawca Infovide - Matrix
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iż wykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
KIO 2314/10
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł tożsamą argumentację jak w przypadku Asseco Poland S.A.
Zarzut 3.b
Odwołujący, wobec braku w treści wniosku wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
informacji o zastrzeżeniu jakichkolwiek informacji jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, domniemuje, iż wykonawca ten nie zastrzegł poufności żadnych informacji,
w konsekwencji stwierdzając, że do wniosku nie zostały dołączone albo w sposób
nieuprawniony nie zostały przez zamawiającego udostępnione odwołującemu następujące
dokumenty:
• wykaz zrealizowanych usług wraz z referencjami,
• opis posiadanej infrastruktury technicznej,
• lista osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
• pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania Infovide - Matrix S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów.
Odwołujący wyjaśnił, że o fakcie dysponowania zasobami osób trzecich przesądza
pozycja 2.12. spisu treści wniosku złożonego przez Infovide - Matrix S.A.
Odwołujący ponowił argumentację dotyczącą zarzutu 2.a odwołania.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu - zamówienia sektorowe z dnia 21 września 2010 r.
(2010/S 183-279998),
2. Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na „Świadczenie usług
serwisu oprogramowania SIRE”,
3. Wezwania Infovide - Matrix S.A. do złożenia dokumentów oraz wyjaśnienia
oświadczeń i dokumentów z dnia 7 października 2010 r.,
4. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w wezwanie z dnia 11 października 2010 r.,
5. Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 14 października 2010 r. oraz jej sprostowania z dnia 15 października 2010 r.
KIO 2314/10
6. Prośby o udzielenie informacji z dnia 27 października 2010 r. czy wykonawca Infovide
- Matrix S.A. utrzymuje decyzję dotyczącą utajnienia dokumentów zawartych we
Wniosku,
7. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w prośbę z dnia 29 października 2010 r.,
8. Odwołania z dnia 25 października 2010 r.,
9. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
27 października 2010 r.,
10. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Asseco Poland S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego, że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut 1a).
Izba stwierdza, że katalog dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, w konsekwencji delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp, wynika z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Analiza treści wskazanego rozporządzenia przesądza o konieczności uznania, że
zamawiający jest uprawniony do żądania dokumentów jedynie w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika to z brzmienia par. 2 ust. 1 w/w rozporządzenia.
Uzupełnieniem takiego wniosku musi być stwierdzenie, że w zakresie istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
miarodajną pozostaje wiedza i informacje będące w dyspozycji zamawiającego.
Złożone przez Asseco Poland Sp. z o.o. oświadczenie, iż wykonawca ten nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 6 wniosku) odpowiada regulacji w/w
rozporządzenia wykonawczego.
Izba wskazuje nadto, odnosząc się do eksponowanej przez wykonawcę kwestii, iż
w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1) zamawiający zażądał złożenia
„oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia”, iż takie właśnie oświadczenia, nie zaś
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”
zostało wskazane w par. 2 ust. 2.1. pkt 1 w/w rozporządzenia.
KIO 2314/10
Innymi słowy brak w ogóle w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak też w w/w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy pojęcia „oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp”.
Skoro zatem przepisy prawa nie przewidują możliwości żądania od wykonawcy
oświadczenia innego niż „o braku podstaw do wykluczenia”, które może być składane
jedynie w odniesieniu do art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, to uznać także należy, że brak podstaw
do wykluczenia wykonawcy z postępowania z tego powodu, że ten nie złożył oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Informacja zamawiającego, iż w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp (sekcja III.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu) jest zgodna z przepisem art. 24 ustawy Pzp.
Jednocześnie żądanie zamawiającego, aby wykonawcy złożyli „oświadczenie
o braku podstaw do wykluczeniu” jest zgodne z obowiązującym zamawiającego
rozporządzeniem wykonawczym w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, które
takie tylko oświadczenia przewiduje.
W tym stanie rzeczy fakt złożenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez odwołującego (str. 10 wniosku), a także przez wykonawcę
Hewlett Packard Sp. z o.o. (str. 21 wniosku) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie odpowiednio art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na
los wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niekaralności członków zarządu Asseco Poland S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 1b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Asseco Poland S.A.
załączył do wniosku pełnomocnictwo dla Pana Jacka B. uprawniające go do podpisania
wniosku w imieniu wykonawcy nie potwierdził się (zarzut 1c).
Izba ustaliła, że na str. 42 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A. znajduje się pełnomocnictwo z dnia 29 września 2010 r.
KIO 2314/10
udzielone przez Wiceprezesa zarządu Pawła Piwowara i prokurenta Andrzeja Gerlacha
(osoby ujawnione w odpisie z KRS Asseco Poland S.A., znajdującego się na str. 8 - 23
wniosku i zgodnie z nim uprawnione do reprezentacji tego podmiotu łącznie).
Pełnomocnictwo to uprawnia Jacka B. do: „reprezentowania spółki przed
Zamawiającym, tj. (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
(…), którego przedmiotem jest (…)”.
Nadto pełnomocnictwo to wskazuje przykładowe czynności objęte jego zakresem
np. „formułowanie pytań oraz zwracanie się do Zamawiającego o wyjaśnienie warunków
zamówienia, jak również udzielania odpowiedzi na pytania Zamawiającego”, o czym
świadczy poprzedzenie tego przykładowego katalogu słowem: „w szczególności”.
Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że złożone pełnomocnictwo uprawnia
pana Jacka Bogumiła do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A., ponieważ złożenie podpisanego wniosku zamawiającemu
jest jedną z czynności wykonawcy podejmowanych w toku postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem przez
konkretnego zamawiającego.
W sytuacji zatem, gdy katalog czynności, jakie podejmować może pełnomocnik
w imieniu mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma jedynie
charakter przykładowy, nie zaś wyczerpujący, bez wątpienia pełnomocnik, podpisując
i składając w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie przekroczył zakresu udzielonego mu
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący oświadczenia Asseco Systems S.A. we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonym przez Asseco Poland S.A. Izba pozostawiła bez
rozpoznania (zarzut 1d).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, że wystarczającym było złożenie
certyfikatów bezpieczeństwa, o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia
jedynie przez wykonawcę Hewlett Packard Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca wskazał
KIO 2314/10
Utilitis IT Sp. z o.o. jako podmiot oddający do dyspozycji Hewlett Packard Sp. z o.o. osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie potwierdził się (zarzut 2a).
Spór sprowadza się do sposobu interpretacji treści ogłoszenia o zamówieniu.
W przekonaniu Izby sposób interpretacji odwołującego jest błędny.
Izba ustaliła, że w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolność techniczna” 1.4. zamawiający zażądał, aby wykonawcy dysponowali co najmniej
10-cio osobowym zespołem serwisowym. Każdy z członków zespołu miał w szczególności
posiadać wiedzę i kompetencje w zakresie ochrony informacji niejawnych potwierdzone
w szczególności certyfikatem bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Poufne”.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3. „Zdolność
techniczna” 1.5. zamawiający zażądał także, aby wykonawca posiadał certyfikat
bezpieczeństwa przemysłowego - świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego,
potwierdzające że wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne”.
W ostatnim zdaniu ogłoszenia o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolność techniczna” 1.5. zamawiający podał: „Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
również te podmioty lub osoby powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4 i 1.5”.
Po pierwsze, Izba zauważa, że pkt 1.4. dotyczy osób - członków zespołu
serwisowego, zaś pkt 1.5. dotyczy wykonawcy - podmiotu, który składa wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Po drugie, w ocenie Izby koniunkcja w zdaniu ostatnim pkt. 1.5. dotyczy nie
obowiązku podmiotu, na którego wiedzy polega wykonawca, czy członka zespołu
serwisowego, ale jedynie tego, że tak w pkt. 1.4., jak i 1.5. mowa o dokumentach zbiorczo
nazwanych w zdaniu ostatnim certyfikatami bezpieczeństwa.
Wskazanie, że w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu lub
osób, należy posiadać „stosowne” certyfikaty wskazuje na to, że owa „stosowność” polega
na adekwatnym przedkładaniu certyfikatów, tj: przez osoby: certyfikatów bezpieczeństwa
w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej
„Poufne”, przez wykonawców natomiast: certyfikatów bezpieczeństwa przemysłowego -
świadectw bezpieczeństwa przemysłowego, potwierdzających że wykonawca posiada
KIO 2314/10
zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie
co najmniej „Tajne”.
Za takim sposobem rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu przemawia także fakt,
że przedłożenie przez podmioty certyfikatów / zaświadczeń, o których mowa w pkt. 1.4.,
które są certyfikatami „przypisanymi do osób”, będącymi konsekwencją odbytych szkoleń
przez konkretne osoby, nie jest po prostu możliwe, ponieważ kursu nie mogą odbyć
i ukończyć podmioty, a jedynie osoby np. pracownicy tych podmiotów.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego nie udostępnienia przez zamawiającego całej jawnej treści
wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 2b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Infovide - Matrix S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego, że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut 3 a).
Izba podtrzymuje argumentację odnoszącą się do zarzutu 1a odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez zamawiającego:
• wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami,
• opisu posiadanej infrastruktury technicznej,
• listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
• pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów,
zawartych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Infovide -
Matrix S.A. częściowo potwierdził się (zarzut 3b).
KIO 2314/10
Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez
zamawiającego wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami, opisu posiadanej
infrastruktury technicznej, listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
Jednak argumentacja odwołującego dotyczyła wyłącznie ostatniego z tych
dokumentów, wobec czego w zakresie pozostałych dokumentów Izba uznała zarzut za
gołosłowny.
W zakresie zasadności utajnienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów we wniosku Infovide - Matrix S.A. Izba stanęła
na stanowisku, że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania, że
w stosunku do tego oświadczenia podjęto niezbędne działania w celu zachowania jego
poufności.
Wskazać bowiem należy, że z treści tego zobowiązania nie wynika w żaden sposób
wola podmiotu udostępniającego zasób, aby w poufności zachować informacje w nim
zawarte, jak i to, że dany podmiot zasób udostępnia.
Nie można wykluczyć, że informacje zawarte w zobowiązaniu zostały już ujawnione
przez podmiot udostępniający innym osobom czy podmiotom, czy wręcz podane do
publicznej wiadomości. W takim przypadku działania wykonawcy Infovide - Matrix S.A. nie
mogłoby być uznane za wystarczające z punktu widzenia zachowania treści zobowiązania za
poufne.
Dlatego też Izba uznała za niezbędne, aby zamawiający wyjaśnił z wykonawcą
Infovide - Matrix S.A., czy podmiot udostępniający zasoby również podjął w stosunku do
danych zawartych w zobowiązaniu, jak i samego faktu podjęcia takiego zobowiązania przez
ten podmiot niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podnieść bowiem należy, że pierwszej kolejności dane dotyczącego udostępnianego
zasobu mają wartość dla innego niż Infovide - Matrix S.A. podmiotu, ponieważ zasoby te
pozostają w dyspozycji tego innego podmiotu.
Prośba zamawiającego z dnia 27 października 2010 r. dotyczyła wyłącznie
podtrzymania (albo nie) decyzji wykonawcy Infovide - Matrix S.A. o utajnieniu wskazanych
w piśmie dokumentów, dlatego też Izba uznała, że wykonawca ten nie był dotychczas
wzywany do wyjaśnienia podstaw do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania
innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut potwierdził się częściowo.
KIO 2314/10
Biorąc powyższe pod uwagę Izba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2314/10
WYROK
z dnia 5 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Justyna Tomkowska
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 października 2010 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wyjaśnienie podstaw objęcia przez Infovide -
Matrix S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania innych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów,
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sygnity S.A.,
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Polskie
Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na
rzecz Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
KIO 2314/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
KIO 2314/10
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 5 listopada 2010 r. o sygn. akt: KIO 2314/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE” wykonawca
- Sygnity S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego - Polskich Sieci Elektroenergetycznym Operator S.A., zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”):
1. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 57 ust. 1, poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 22 ust. 1, poprzez dopuszczenie do ubiegania się o udzielenie zamówienia
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
4. art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 3, poprzez nieodtajnienie informacji
zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo iż
względem tych informacji nie zachodzą przesłanki traktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania spełniania warunków podanych w ogłoszeniu
o zamówieniu sektorowym przekazanej do odwołującego w dniu
14 października 2010 r.,
2. dokonanie ponownego badania wniosków Asseco Poland S.A., Hewlett Packard
Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix S.A. z uwzględnieniem wniosków odwołania,
3. wykluczenia Asseco Poland S.A., Hewlett Packard Sp. z o.o. oraz Infovide - Matrix
S.A. z postępowania, jako podmiotów niespełniających warunków udziału
w postępowaniu,
4. odtajnienia zastrzeżonych informacji wskazanych w odwołaniu, które w rzeczywistości
nie stanowią informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa.
KIO 2314/10
Zarzut 1.a.
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iż wykonawca Asseco Poland
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iż wykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył, że przesłanki wykluczenia zawarte w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
nie dotyczą wyłącznie etapu składania ofert i mają zastosowanie również do etapu składania
wniosków.
Zdaniem odwołującego oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia nie może być
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ przesłankami zastosowania
tego dobrodziejstwa Pzp jest niezłożenie wymaganego oświadczenia lub złożenie
oświadczenia z błędem, tymczasem we wniosku Asseco Poland S.A. oświadczenie zostało
złożone i nie jest ono obarczone błędem, ale jest niepełne.
Zarzut 1.b
Odwołujący podniósł, iż Asseco Poland S.A. nie złożyło zaświadczeń o niekaralności
żadnego z członków zarządu ujawnionych w KRS (10 osób), co oznacza, że zamawiający
winien wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a w przypadku ich braku lub przekazania dokumentów stwierdzających
prawomocne skazanie któregokolwiek z urzędujących członków nie powinien być
dopuszczony do dalszej części postępowania, jako wykonawca nie spełniający warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł również, iż dokumenty osobowego KRK nie mogą być objęte
klauzulą poufności, gdyż nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, co wskazał na
wypadek gdyby dokumenty te zostały przez Asseco Poland S.A. złożone wraz z wnioskiem
(jak na to wskazywać może spis treści przewidujący dla KRK aż 12 stron), jednak nie zostały
udostępnione odwołującemu podczas przeglądu wniosków.
Zarzut 1.c
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami III.2.1) 12) ogłoszenia o wszczęciu
Postępowania zamawiający wymagał przedłożenia wraz z wnioskiem pełnomocnictwa do
podpisania wniosku, o ile uprawnienie do reprezentacji wykonawcy nie wynika
z dokumentów rejestrowych.
Podał także, że wykonawca Asseco Poland S.A. załączył do wniosku pełnomocnictwo
dla Pana Jacka B., jednak w zakresie tego pełnomocnictwa brak jest umocowania do
KIO 2314/10
podpisania przez pełnomocnika wniosku. Odwołujący wskazał, że mocodawca upoważnił
pełnomocnika jedynie do parafowania, podpisania i złożenia w imieniu ACP oferty wraz
z załącznikami.
Podniósł, że wniosek nie jest innym dokumentem czy też oświadczeniem
„związanym z Zamówieniem", ale dokumentem inicjującym udział wykonawcy
w postępowaniu i decydującym o dalszym udziale wykonawcy w postępowaniu.
Wskazał, że zgodnie z art. 104 kc jednostronna czynność prawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Dodał, że zamawiający wprost wskazał w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania
wskazał, iż oczekuje pełnomocnictwa do podpisania wniosku.
Zdaniem odwołującego brak prawidłowego umocowania do złożenia wniosku nie
może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego wykonawca Asseco Poland S.A. złożył wraz z wnioskiem
pełnomocnictwo, które nie jest wadliwe, ale którego zakres nie obejmuje czynności, której
w imieniu tego wykonawcy dokonał pełnomocnik.
Zarzut 1.d
Odwołujący podał, że zgodnie ze spisem treści na stronach 43 - 44 wniosku winno
znajdować się oświadczenie podwykonawcy Asseco Poland S.A., tj. oświadczenie Asseco
Systems S.A.
Podał, że oświadczenie Asseco Systems S.A. nie zostało mu udostępnione, co
oznaczać może, że oświadczenie to nie zostało w rzeczywistości załączone do wniosku albo
że oświadczenie to zostało przez wykonawcę potraktowane jako informacja stanowiąca
tajemnicę przedsiębiorstwa i zostało utajnione.
Odwołujący stwierdził, że wobec braku udostępnienia treści oświadczenia nie jest
w stanie stwierdzić, w jakim zakresie zostało złożone to oświadczenie i czy dotyczy
udostępnienia zdolności finansowych czy też wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Stwierdził także, że brak oświadczenia winien być uzupełniony na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, po odpowiednim wezwaniu ze strony zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że brak jest podstaw do utajnienia oświadczenia, jeżeli
oświadczenie to dotyczy wykorzystania zasobów innego podmiotu do realizacji zamówienia
i oświadczenie to, mimo ewentualnego zastrzeżenia dokonane go przez wykonawcę,
powinno być przez zamawiającego odtajnione.
Odwołujący stanął na stanowisku, że o ile wykonawca Asseco Systems S.A. nie
udostępnia zasobów finansowych, to jest podwykonawcą Asseco Poland S.A., zaś
informacja o podwykonawcy nie może zostać przez wykonawcę utajniona, gdyż nie stanowi
KIO 2314/10
tajemnicy przedsiębiorstwa., ponieważ oświadczenie to nie ma charakteru technologicznego,
handlowego czy też organizacyjnego. Dodatkowo, informacja o fakcie złożenia takiego
oświadczenia nie została przez chroniona, wykonawca nie podjął niezbędnych działań w celu
zachowania poufności i podał ją do publicznej wiadomości. Odwołujący podał bowiem, że
informacja ta jest jawna i wynika ze spisu treści, jak również faktu udostępnienia odpisu KRS
tej spółki.
W ocenie odwołującego ponieważ fakt podjęcia współpracy przez Asseco Poland
S.A. i Asseco Systems S.A. jest jawny, treść złożonego oświadczenia, która ma zawierać
jedynie zobowiązanie Asseco Systems S.A. do udostępnienia zasobów nie może być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa żadnego z tych podmiotów.
Odwołujący podniósł nadto bezpodstawność utajnienia przez Asseco Poland S.A.
informacji o posiadanych przez tego wykonawcę certyfikatach, ponieważ na stronie
internetowej http://www.asseco-systems.eu/aktualnosci.html?g=l&nid=1374 zamieszczona
jest informacja o uzyskaniu przez Asseco Systems S.A. świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego drugiego stopnia, potwierdzającego, że jednostka ta posiada zdolność do
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „Tajne". Nadto na stronie
internetowej http://www.bs.net.pl/?masta=00017&strona=01134 zamieszczona jest
informacja o uzyskaniu w dniu 30 września 2009 r. przez Asseco Poland S.A. świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia potwierdzającego pełną zdolność do
zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą "Tajne".
Uznał, że informacje te są ogólnie dostępne i dlatego nie zachodzą względem nich
przesłanki ochrony informacji jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zarzut 2.a
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami III.2.3) 1.5. ogłoszenia
o wszczęciu postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu musi posiadać
certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego - świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
potwierdzające, że wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne".
Odwołujący wskazał, że wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz
z wnioskiem certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia potwierdzające, że
posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
„Tajne". Jednocześnie odwołujący podniósł, że jeżeli wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
również te podmioty lub osoby powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia. Ponieważ wykonawca Hewlett
Packard Polska Sp. z o.o. złożył wraz z wnioskiem zobowiązanie spółki Utitilis IT Sp. z o.o.
KIO 2314/10
do oddania do dyspozycji osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, to -
zdaniem odwołującego - zgodnie z powołanym zapisem ogłoszenia o wszczęciu
postępowania, wykonawca Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. powinien również załączyć
odpowiedni certyfikat bezpieczeństwa przemysłowego dla Utilis IT Sp. z o.o., będącego
podwykonawcą HP.
W ocenie odwołującego wymóg taki jednoznacznie wynika z treści ogłoszenia -
III.2.3) 1.5 zdanie drugie - osoby lub podmioty udostępniające swoje zasoby w zakresie
wiedzy i doświadczenia lub osób „powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4. i 1.5", tj. na konieczność posiadania każdego z wymaganych
certyfikatów, a nie tylko jednego z nich wskazuje zastosowanie łącznika „i".
Odwołujący wskazał także, że zapis i przedstawiona interpretacja są uzasadnione
powodem postawienia przez zamawiającego wymogu posiadania odpowiednich certyfikatów
bezpieczeństwa - jeżeli wykonawca ma mieć możliwość zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne", to jego podwykonawca,
który poprzez udostępniony zespół realizować będzie przedmiot zamówienia, również taką
ochronę informacji powinien zapewnić.
Odwołujący podał, że Utilis IT Sp. z o.o. nie posiada certyfikatu bezpieczeństwa
przemysłowego - świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego potwierdzającego, że
wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych
klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne", toteż zamawiający winien to sprawdzić, poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut 2.b
Odwołujący podniósł, iż zamawiający w sposób nieuprawniony nie udostępnił mu
całej jawnej treści wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o.
Podał, że zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy informacjami stanowiącymi
zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa są informacje na stronach od 71 do 92, tymczasem
zamawiający nie udostępnił odwołującemu drugiej strony spisu treści oraz opisu posiadanej
przez Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. infrastruktury technicznej odpowiedniej do
wykonania przedmiotu zamówienia poza stroną 115. Podał, że w szczególności zamawiający
nie udostępnił również stron 10-16, 18-20, 45-46, 51-52, 55-56, 61-62, 97-98, 111-112,
116-118, 123-124.
Zarzut 3.a
W ocenie odwołującego zamawiający błędnie uznał, iż wykonawca Infovide - Matrix
S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, a to z tego względu iż wykonawca ten złożył
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o niepodleganiu
KIO 2314/10
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zakresem oświadczenia nie zostały objęte
przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł tożsamą argumentację jak w przypadku Asseco Poland S.A.
Zarzut 3.b
Odwołujący, wobec braku w treści wniosku wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
informacji o zastrzeżeniu jakichkolwiek informacji jako informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, domniemuje, iż wykonawca ten nie zastrzegł poufności żadnych informacji,
w konsekwencji stwierdzając, że do wniosku nie zostały dołączone albo w sposób
nieuprawniony nie zostały przez zamawiającego udostępnione odwołującemu następujące
dokumenty:
• wykaz zrealizowanych usług wraz z referencjami,
• opis posiadanej infrastruktury technicznej,
• lista osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
• pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania Infovide - Matrix S.A. do
dyspozycji niezbędnych zasobów.
Odwołujący wyjaśnił, że o fakcie dysponowania zasobami osób trzecich przesądza
pozycja 2.12. spisu treści wniosku złożonego przez Infovide - Matrix S.A.
Odwołujący ponowił argumentację dotyczącą zarzutu 2.a odwołania.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego i przeprowadziła dowód
z następujących dokumentów:
1. Ogłoszenia o zamówieniu - zamówienia sektorowe z dnia 21 września 2010 r.
(2010/S 183-279998),
2. Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na „Świadczenie usług
serwisu oprogramowania SIRE”,
3. Wezwania Infovide - Matrix S.A. do złożenia dokumentów oraz wyjaśnienia
oświadczeń i dokumentów z dnia 7 października 2010 r.,
4. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w wezwanie z dnia 11 października 2010 r.,
5. Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z dnia 14 października 2010 r. oraz jej sprostowania z dnia 15 października 2010 r.
KIO 2314/10
6. Prośby o udzielenie informacji z dnia 27 października 2010 r. czy wykonawca Infovide
- Matrix S.A. utrzymuje decyzję dotyczącą utajnienia dokumentów zawartych we
Wniosku,
7. Odpowiedzi Infovide - Matrix S.A. na w/w prośbę z dnia 29 października 2010 r.,
8. Odwołania z dnia 25 października 2010 r.,
9. Zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Asseco Poland S.A. z dnia
27 października 2010 r.,
10. Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 3 listopada 2010 r.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Asseco Poland S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego, że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut 1a).
Izba stwierdza, że katalog dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, w konsekwencji delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp, wynika z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Analiza treści wskazanego rozporządzenia przesądza o konieczności uznania, że
zamawiający jest uprawniony do żądania dokumentów jedynie w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wynika to z brzmienia par. 2 ust. 1 w/w rozporządzenia.
Uzupełnieniem takiego wniosku musi być stwierdzenie, że w zakresie istnienia
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp
miarodajną pozostaje wiedza i informacje będące w dyspozycji zamawiającego.
Złożone przez Asseco Poland Sp. z o.o. oświadczenie, iż wykonawca ten nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 6 wniosku) odpowiada regulacji w/w
rozporządzenia wykonawczego.
Izba wskazuje nadto, odnosząc się do eksponowanej przez wykonawcę kwestii, iż
w treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.1) zamawiający zażądał złożenia
„oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia”, iż takie właśnie oświadczenia, nie zaś
„oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp”
zostało wskazane w par. 2 ust. 2.1. pkt 1 w/w rozporządzenia.
KIO 2314/10
Innymi słowy brak w ogóle w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak też w w/w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy pojęcia „oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp”.
Skoro zatem przepisy prawa nie przewidują możliwości żądania od wykonawcy
oświadczenia innego niż „o braku podstaw do wykluczenia”, które może być składane
jedynie w odniesieniu do art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, to uznać także należy, że brak podstaw
do wykluczenia wykonawcy z postępowania z tego powodu, że ten nie złożył oświadczenia
o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy Pzp.
Informacja zamawiającego, iż w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp (sekcja III.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu) jest zgodna z przepisem art. 24 ustawy Pzp.
Jednocześnie żądanie zamawiającego, aby wykonawcy złożyli „oświadczenie
o braku podstaw do wykluczeniu” jest zgodne z obowiązującym zamawiającego
rozporządzeniem wykonawczym w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, które
takie tylko oświadczenia przewiduje.
W tym stanie rzeczy fakt złożenia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przez odwołującego (str. 10 wniosku), a także przez wykonawcę
Hewlett Packard Sp. z o.o. (str. 21 wniosku) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie odpowiednio art. 24 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na
los wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaświadczeń o niekaralności członków zarządu Asseco Poland S.A.
Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 1b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Asseco Poland S.A.
załączył do wniosku pełnomocnictwo dla Pana Jacka B. uprawniające go do podpisania
wniosku w imieniu wykonawcy nie potwierdził się (zarzut 1c).
Izba ustaliła, że na str. 42 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A. znajduje się pełnomocnictwo z dnia 29 września 2010 r.
KIO 2314/10
udzielone przez Wiceprezesa zarządu Pawła Piwowara i prokurenta Andrzeja Gerlacha
(osoby ujawnione w odpisie z KRS Asseco Poland S.A., znajdującego się na str. 8 - 23
wniosku i zgodnie z nim uprawnione do reprezentacji tego podmiotu łącznie).
Pełnomocnictwo to uprawnia Jacka B. do: „reprezentowania spółki przed
Zamawiającym, tj. (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
(…), którego przedmiotem jest (…)”.
Nadto pełnomocnictwo to wskazuje przykładowe czynności objęte jego zakresem
np. „formułowanie pytań oraz zwracanie się do Zamawiającego o wyjaśnienie warunków
zamówienia, jak również udzielania odpowiedzi na pytania Zamawiającego”, o czym
świadczy poprzedzenie tego przykładowego katalogu słowem: „w szczególności”.
Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że złożone pełnomocnictwo uprawnia
pana Jacka Bogumiła do podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawcy Asseco Poland S.A., ponieważ złożenie podpisanego wniosku zamawiającemu
jest jedną z czynności wykonawcy podejmowanych w toku postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem przez
konkretnego zamawiającego.
W sytuacji zatem, gdy katalog czynności, jakie podejmować może pełnomocnik
w imieniu mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma jedynie
charakter przykładowy, nie zaś wyczerpujący, bez wątpienia pełnomocnik, podpisując
i składając w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie przekroczył zakresu udzielonego mu
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący oświadczenia Asseco Systems S.A. we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonym przez Asseco Poland S.A. Izba pozostawiła bez
rozpoznania (zarzut 1d).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, że wystarczającym było złożenie
certyfikatów bezpieczeństwa, o których mowa w postanowieniach III.2.3) 1.5 ogłoszenia
jedynie przez wykonawcę Hewlett Packard Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca wskazał
KIO 2314/10
Utilitis IT Sp. z o.o. jako podmiot oddający do dyspozycji Hewlett Packard Sp. z o.o. osoby,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie potwierdził się (zarzut 2a).
Spór sprowadza się do sposobu interpretacji treści ogłoszenia o zamówieniu.
W przekonaniu Izby sposób interpretacji odwołującego jest błędny.
Izba ustaliła, że w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolność techniczna” 1.4. zamawiający zażądał, aby wykonawcy dysponowali co najmniej
10-cio osobowym zespołem serwisowym. Każdy z członków zespołu miał w szczególności
posiadać wiedzę i kompetencje w zakresie ochrony informacji niejawnych potwierdzone
w szczególności certyfikatem bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Poufne”.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3. „Zdolność
techniczna” 1.5. zamawiający zażądał także, aby wykonawca posiadał certyfikat
bezpieczeństwa przemysłowego - świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego,
potwierdzające że wykonawca posiada zdolność do zapewnienia ochrony informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej „Tajne”.
W ostatnim zdaniu ogłoszenia o zamówieniu sekcja III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym” pkt 2 „Warunki udziału” ppkt 2.3.
„Zdolność techniczna” 1.5. zamawiający podał: „Jeżeli Wykonawca polega na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia, wówczas
również te podmioty lub osoby powinny posiadać stosowne certyfikaty bezpieczeństwa,
o których mowa w pkt 1.4 i 1.5”.
Po pierwsze, Izba zauważa, że pkt 1.4. dotyczy osób - członków zespołu
serwisowego, zaś pkt 1.5. dotyczy wykonawcy - podmiotu, który składa wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Po drugie, w ocenie Izby koniunkcja w zdaniu ostatnim pkt. 1.5. dotyczy nie
obowiązku podmiotu, na którego wiedzy polega wykonawca, czy członka zespołu
serwisowego, ale jedynie tego, że tak w pkt. 1.4., jak i 1.5. mowa o dokumentach zbiorczo
nazwanych w zdaniu ostatnim certyfikatami bezpieczeństwa.
Wskazanie, że w sytuacji polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu lub
osób, należy posiadać „stosowne” certyfikaty wskazuje na to, że owa „stosowność” polega
na adekwatnym przedkładaniu certyfikatów, tj: przez osoby: certyfikatów bezpieczeństwa
w zakresie dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie co najmniej
„Poufne”, przez wykonawców natomiast: certyfikatów bezpieczeństwa przemysłowego -
świadectw bezpieczeństwa przemysłowego, potwierdzających że wykonawca posiada
KIO 2314/10
zdolność do zapewnienia ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą na poziomie
co najmniej „Tajne”.
Za takim sposobem rozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu przemawia także fakt,
że przedłożenie przez podmioty certyfikatów / zaświadczeń, o których mowa w pkt. 1.4.,
które są certyfikatami „przypisanymi do osób”, będącymi konsekwencją odbytych szkoleń
przez konkretne osoby, nie jest po prostu możliwe, ponieważ kursu nie mogą odbyć
i ukończyć podmioty, a jedynie osoby np. pracownicy tych podmiotów.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego nie udostępnienia przez zamawiającego całej jawnej treści
wniosku Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. Izba pozostawiła bez rozpoznania (zarzut 2b).
Na rozprawie odwołujący, w związku z odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutu, wobec czego Izba pozostawiła ten zarzut bez
rozpoznania.
Zarzut błędnego uznania przez zamawiającego, iż wykonawca Infovide - Matrix S.A.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo tego, że wykonawca ten we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania dotyczące wyłącznie przesłanek wykluczenia określonych
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, pomijając przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut 3 a).
Izba podtrzymuje argumentację odnoszącą się do zarzutu 1a odwołania.
Zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez zamawiającego:
• wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami,
• opisu posiadanej infrastruktury technicznej,
• listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,
• pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów,
zawartych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Infovide -
Matrix S.A. częściowo potwierdził się (zarzut 3b).
KIO 2314/10
Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia przez
zamawiającego wykazu zrealizowanych usług wraz z referencjami, opisu posiadanej
infrastruktury technicznej, listy osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów wykonawcy Infovide - Matrix S.A.
Jednak argumentacja odwołującego dotyczyła wyłącznie ostatniego z tych
dokumentów, wobec czego w zakresie pozostałych dokumentów Izba uznała zarzut za
gołosłowny.
W zakresie zasadności utajnienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów we wniosku Infovide - Matrix S.A. Izba stanęła
na stanowisku, że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do uznania, że
w stosunku do tego oświadczenia podjęto niezbędne działania w celu zachowania jego
poufności.
Wskazać bowiem należy, że z treści tego zobowiązania nie wynika w żaden sposób
wola podmiotu udostępniającego zasób, aby w poufności zachować informacje w nim
zawarte, jak i to, że dany podmiot zasób udostępnia.
Nie można wykluczyć, że informacje zawarte w zobowiązaniu zostały już ujawnione
przez podmiot udostępniający innym osobom czy podmiotom, czy wręcz podane do
publicznej wiadomości. W takim przypadku działania wykonawcy Infovide - Matrix S.A. nie
mogłoby być uznane za wystarczające z punktu widzenia zachowania treści zobowiązania za
poufne.
Dlatego też Izba uznała za niezbędne, aby zamawiający wyjaśnił z wykonawcą
Infovide - Matrix S.A., czy podmiot udostępniający zasoby również podjął w stosunku do
danych zawartych w zobowiązaniu, jak i samego faktu podjęcia takiego zobowiązania przez
ten podmiot niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podnieść bowiem należy, że pierwszej kolejności dane dotyczącego udostępnianego
zasobu mają wartość dla innego niż Infovide - Matrix S.A. podmiotu, ponieważ zasoby te
pozostają w dyspozycji tego innego podmiotu.
Prośba zamawiającego z dnia 27 października 2010 r. dotyczyła wyłącznie
podtrzymania (albo nie) decyzji wykonawcy Infovide - Matrix S.A. o utajnieniu wskazanych
w piśmie dokumentów, dlatego też Izba uznała, że wykonawca ten nie był dotychczas
wzywany do wyjaśnienia podstaw do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania
innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut potwierdził się częściowo.
KIO 2314/10
Biorąc powyższe pod uwagę Izba, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………