Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2315/10

WYROK
z dnia 9 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II
65, 93-570 Łódź w dniu 25 października 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1 i 2, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert dla zadania 1 i 2, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,

2. Kosztami postępowania obciąża Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź i nakazuje

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U.

"MAREDI" Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla
lidera konsorcjum: al. Jana Pawła II 65, 93-570 Łódź stanowiący koszty
postępowania odwoławczego;

2) dokonać wpłaty kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład
Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź na rzecz
Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "MAREDI"
Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI" Marian
Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al.
Jana Pawła II 65, 93-570 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący:

………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2315/10

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Obsługę środków transportu należących do MSG Sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy Łódź", zostało wszczęte przez Mazowiecką Spółkę Gazownictwa Sp.
z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy Łódź, ul. Uniwersytecka 2/4, 90-137 Łódź zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 164-252522 w dniu 25.08.2010 r.
W dniu 14.10.2010 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. dla zadania 1 (PPHU Motozbyt Sp. J. Tadeusz Kruk i Andrzej
Lasota, ul. Targowa 22, 90-042 Łódź zwany dalej: „Motozbyt”) oraz zadania 2
(Autoryzowany Dystrybutor KIA Z.B.L.S. LANDCAR Dariusz Krzewiński, ul. Szeroka 2,
95-030 Starowa Góra zwany dalej: „LANDCAR”). Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
w obu zadaniach zajął Wykonawca: Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "MAREDI" Mankiewicz i Biliński Spółka Jawna (lider), 2) P.P.H.U. "MAREDI"
Marian Mankiewicz (uczestnik konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: al. Jana Pawła
II 65, 93-570 Łódź zwane dalej: „Konsorcjum MAREDI” albo „Odwołujacym”.
W dniu 25.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, Konsorcjum MAREDI wniosło odwołanie na w/w czynności. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.10.2010 r. (faxem). Zarzucił:
a. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców w zakresie
zgodności przedstawionych ofert z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ”, co spowodowało wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2
naruszający art. 7 ust. 3 Pzp;
b. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego że Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakość świadczonych usług;
c. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 2 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika

iż wyłoniona oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
d. naruszenie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie ofert Wykonawców, których oferty zostały
uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona
podstawa, iż zaproponowane oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia:
i. dla Zadania nr 1 – oferta Motozbyt wskazuje cenę rbg naprawy blacharsko - lakiernicze
brutto 30 zł;
ii. dla Zadania nr 2 - oferta LANDCAR wskazuje cenę rbg naprawy blacharsko-lakiernicze
brutto 24,40 zł;
e. naruszenie art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej
w ramach Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego że Wykonawca spełnia
określone wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem
zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem
Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakość świadczonych usług;
f. naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach
Zadania nr 1 nie odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie
odpowiada treści SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika
iż wyłoniona oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
g. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie
dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do wykonania zamówienia
ani nie wskazania przez oferenta, iż korzysta z potencjału technicznego innego podmiotu.
Wnosił:
W zakresie Zadania nr 1:
a. unieważnienie wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w ramach Zadania nr 1 przez PPHU Motozbyt Spółka Jawna Tadeusz Kruk i Andrzej Lasota
i odrzucenie złożonej oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej
z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;

c. ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W zakresie Zadania nr 2:
a. unieważnienie wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty
złożonej w ramach Zadania nr 2 przez LANDCAR i odrzucenie złożonej oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ oraz niezgodnej z wymaganiami SIWZ, a także zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b. ponowne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu, bez uwzględnienia ofert
odrzuconych lub wykluczonych;
c. ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastosowaniu
kryteriów wskazanych w SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru w ramach Zadania nr 1 i 2
ofert Wykonawców z rażącym naruszeniem przepisów Pzp. W pkt 9) SIWZ „Informacja
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu w ppkt 4 Zamawiający wskazał, iż oferenci mają
przedłożyć: - zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego
że Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresie świadczenia usług
będących przedmiotem Zamówienia lub równoważne dokumenty potwierdzające jakość
świadczonych usług.
W zakresie Zadania nr 2 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył na k. 14 oferty - Certyfikat ISO 9001-2000 ważny do dnia
08.12.2008 r. Wobec powyższego należy uznać, iż oferent nie dopełnił obowiązku
opisanego w pkt 9) 4. SIWZ - nie przedstawił wymaganego dokumentu, a tym samym jego
oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto na k. 16 - 17 wykonawca, którego oferta została wyłoniona jako
najkorzystniejsza przedłożył nieaktualne świadectwa autoryzacji:
- wydane przez Fiat Auto Poland świadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
- wydane przez Fiat Auto Poland świadectwo autoryzacji nr 26906/2008 ważne do
dnia 31.08.2008 r.
Nadto na k. 16 oferty wykonawca LANDCAR przedłożył świadectwo autoryzacji nr
627/D wydane 30 kwietnia 2004 r. w zakresie sprzedaży samochodów marki KIA. Należy
podkreślić, iż przedmiotem tego przetargu nie jest zakup pojazdów danej marki, ale ich
obsługa techniczna. Wobec powyższego autoryzacja (wydana w 2004 r., którą skarżący
również kwestionuje z uwagi na powszechnie znane informacje, iż autoryzacje dokonywane
są corocznie - vide nieaktualne świadectwa autoryzacji na k. 16-17 oferty) obejmująca

sprzedaż pojazdów nie może stanowić dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest obsługa techniczna i naprawa.
Powyższymi działaniami, w zakresie Zadania nr 2 Zamawiający bezpośrednio
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty, która
jest niezgodna z treścią SIWZ.
W zakresie Zadania nr 1 oferent - Motozbyt przedłożył na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. Wskazanie przez Zamawiającego dokumentów równoważnych nie może
oznaczać pełnej dowolności w zakresie uznania innych dokumentów niż certyfikaty ISO.
Porównanie dostępnych publicznie informacji dotyczących standaryzacji AD
(http://www.adserwis.pl/o-sieci/warunki-uczestnictwa/) wskazuje, iż w żaden sposób nie
można uznać za certyfikat jakości, bowiem standaryzacja AD dotyczy wyłącznie udziału
w sieci warsztatów samochodowych, natomiast nie oznacza sprawdzonych zewnętrznie
standardów jakościowych w zakresie pracy warsztatu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania nr 1 przez
Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym zdolnym do
wykonania zamówienia ani nie wskazania przez oferenta, iż korzysta z potencjału
technicznego innego podmiotu, Skarżący podnosi iż Zamawiający w pkt 3) 5. b SIWZ
wskazał, iż przedmiot zamówienia obejmować będzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne;
- elektromechaniczne i elektroniczne;
- blacharsko - lakiernicze.
Zamawiający nie zażądał od oferentów, innych niż referencje dokumentów
potwierdzających spełnienie powyższego warunku.
Taka konstrukcja SIWZ spowodowała, iż oferent wyłoniony jako najkorzystniejszy
w ramach Zadania nr 1 nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego, a tym samym nie
będzie mógł zapewnić świadczenia usług, o których mowa w pkt 3) 5. b SIWZ. Jednocześnie
Motozbyt nie przedstawił oświadczenia o którym mowa w art. 26 ust. 2b: „poleganie na
potencjale technicznym podmiotów trzecich". W przypadku kwestionowania przez Motozbyt
okoliczności, iż oferent nie posiada zakładu blacharsko - lakierniczego i nie świadczy usług
blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie wnoszę o zobowiązanie Motozbyt do
przedłożenia dokumentów potwierdzających posiadania zakładu blacharsko - lakierniczego
oraz świadczenie usług blacharsko - lakierniczych we własnym zakresie. W przypadku,
gdyby okazało się iż oferent korzysta z potencjału technicznego innego podmiotu oznaczać
to będzie, iż Zamawiający naruszył zasady postępowania poprzez naruszenie jednej

z podstawowych zasad zamówień publicznych - zasady konkurencyjności.
Ponadto, Odwołujący podnosi, iż w przypadku Zadania nr 1 i 2 wykonawcy, których
oferty zostały uznane za najkorzystniejsze popełniają czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zmowie cenowej i stosowaniu rażąco zaniżonych cen w zakresie rbg na usługi
blacharsko - lakiernicze. W toku niniejszego postępowania, pomimo iż oferty wskazanych
powyżej dwóch wykonawców odbiegają w sposób istotny od cen ofertowych wskazanych
przez pozostałych oferentów, Zamawiający nie dokonał badania, czy oferty nie powinny
zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający zaniechał również
przeprowadzenia badania cen ofertowych na podstawie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Zaproponowane ceny rbg dla usług blacharsko - lakierniczych przez oferentów, których
oferty zostały wyłonione za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr 1 i 2 na poziomie 24,40 -
30 zł brutto znacząco odbiegają od warunków rynkowych, a także nie zapewniają, iż
realizacja usługi w ramach złożonej oferty będzie odpowiadała poziomowi usługi
wskazanemu w SIWZ. Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29.05.2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-1507/06.
Wobec powyższego Zamawiający, który w niniejszym postępowaniu ustalił kryteria
oceny ofert w sposób według, którego oferenci składają propozycje cen jednostkowych (np.
cen rbg różnego rodzaju napraw, cen holowania), winien kryterium rażąco niskiej ceny
odnosić do cen wskazanych przez oferentów. W przypadku, gdy poziom cen odbiega od
stawek, które zaproponowali inni oferenci lub od stawek, które są znane Zamawiającemu,
który w ramach szacowania wartości zamówienia dokonał oceny tego zamówienia,
Zamawiający winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, o którym mowa w art. 90
Pzp. Odwołujący wskazuje, iż na podstawie powszechnie dostępnych materiałów z branży
motoryzacyjnej ceny rbg usług blacharsko - lakierniczych kształtowały się następująco:
1) na podstawie Opracowania z 2005 r. wykonanego przez Fundację Multi-Expert
(fundację upowszechniania kultury prawnej i technicznej oraz wiedzy o wolnym rynku
w Polsce i w Europie) „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód
komunikacyjnych w Polsce" stawki rbg zostały wskazanie na poziomie:
a. warsztaty autoryzowane +/-190 zł,
b. warsztaty nieautoryzowane +/-110 zł;
2) zgodnie z Komunikatem Pomorskiej Izby Rzemieślniczej z 01.06.2007 r. (dostępnym
http://www.pomorskaizba.pl/index.php/motoryzacyjna/122-komunikat-2007-stawki-
rbg.html): stawki rbg dla
a. prac blacharsko-mechanicznych na poziomie 55 - 115 zł,
b. prace lakierniczych 55 - 139 zł;
3) na podstawie Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009, 16 styczeń 2009r. stawka rbg
prac blacharsko - lakierniczych wynosi:

a. minimalna 85-120 zł,
b. maksymalna 120-350 zł;
4) publikacja „Rozwój techniki samochodowej a ubezpieczenia komunikacyjne", Radom,
2006, artykuł Mariana Z. Krusiewicza „Koszt robocizny w naprawach powypadkowych
pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego" - stawki rbg za
2005 r:
a. dla usług blacharskich rbg 50-80 zł oraz 60-95 zł,
b. dla usług lakierniczych rbg 50-85 zł oraz 60-105 zł.
Powyższa analiza jednoznacznie wskazuje, iż w żadnym z przypadków (w tym w latach
ubiegłych) stawka rbg dla danego rodzaju usług nie kształtowała się nawet na poziomie
minimalnym i dla warsztatów nieautoryzowanych na poziomie 25 - 30 zł. Tym samym
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z art. 90 Pzp,
a także dokonał błędnej oceny ofert - nie stosując art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym
oferta która zawiera rażąco niską cenę winna zostać odrzucona.
Zamawiający w dniu 25.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, wnioskiem o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowieniami SIWZ, wyjaśnieniami SIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., ofertą LANDCAR,
Motozbyt oraz Odwołującego, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp skierowanym do Motozbyt, wezwaniem z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust.3
Pzp skierowanym do LANDCAR, odpowiedzą LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią Motozbyt wraz z załącznikiem, zawiadomieniem
o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2 z dnia 14.10.2010 r., odwołaniem
wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu złożonych ofert dla
Zadania 1 i 2 zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzucenia ofert
uznanych za najkorzystniejsze w tych zadaniach, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności z wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia,
postanowień SIWZ, wyjaśnień SIWZ z dnia 14 i 17.09.2010 r., oferty LANDCAR, Motozbyt
oraz Odwołującego, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowanego do Motozbyt, wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowanego do LANDCAR, odpowiedzi LANDACAR z dnia 12.10.2010 r. wraz
z załącznikami (1- oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 – Świadectwa Autoryzacji nr
627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.), odpowiedzi Motozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo przewodnie zawierające
oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska z dnia 22.11.2005 r. wraz
z załącznikiem nr 2 i 3), zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2
z dnia 14.10.2010 r., odwołania wraz z załącznikami (1 - kopia opracowania: „Stawka rbg
w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w Polsce"; 2 - kopia Tygodnika
Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt robocizny w naprawach
powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego").
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu. Ponadto przedłożono
także na rozprawie wydruk ze strony internetowej AD Polska złożony przez Odwołującego.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na wspólny charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:

a) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 1 oferty Motozbyt nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego że Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakość świadczonych usług;
b) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 1 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iż wyłoniona
oferta Motozbyt nie zawiera dokumentów równoważnych potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ;
c) art. 44 Pzp poprzez jego niezastosowanie w zakresie, w jakim do złożonej w ramach
Zadania nr 2 oferty LANDCAR nie przedstawiono dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowania - wymaganego pkt 9) 4. SIWZ zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego że Wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia,
tj. certyfikat ISO w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub
równoważne dokumenty potwierdzające jakość świadczonych usług;
d) art. 82 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w ramach Zadania nr 2 nie
odpowiadającej treści SIWZ, a zarazem naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, w sytuacji gdy wybrana jako najkorzystniejsza oferta nie odpowiada treści
SIWZ i nie została odrzucona w postępowaniu, a ze złożonej oferty wynika iż wyłoniona
oferta LANDCAR nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowania - wymaganych pkt 9) 4. SIWZ. W konsekwencji uznając, że niniejsze
zarzuty są zasadne w odniesieniu do Zadania nr 2, tj. oferty LANDCAR. Izba wskazuje w tym
zakresie na nakazywaną poniżej czynność w ramach powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zgodnie z pkt 3.5 SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje generalnie: a) wykonywanie
przeglądów okresowych OT, b) naprawy bieżące eksploatacyjne: - mechaniczne; -
elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze, c) zapewnienie usług pomocy
drogowej, d) części zamienne i materiały eksploatacyjne.
Zamawiający w pkt 7.2 lit. c SIWZ zawarł wymóg, aby: „(…) Wykonawcy ubiegający
się o zamówienie sa zobowiązani wykazać się, że: (…) spełniają określone wymogi

jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia”
W pkt 9) SIWZ: „Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu” w ppkt 4 Zamawiający
wskazał, iż Wykonawcy mają przedłożyć: zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości, potwierdzającego że Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia tj. certyfikat ISO w zakresie
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia lub równoważne dokumenty
potwierdzające jakość świadczonych usług.
W zakresie zadania 1 Motozbyt - przedłożył na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - obowiązku wynikającego z pkt 9) 4. SIWZ certyfikat
Autodistribution Polska dotyczący autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia
17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pismo przewodnie z dnia 30.05.2006 r. (str. 21 oferty)
W zakresie Zadania nr 2 LANDCAR - przedłożył na str. 14 oferty - Certyfikat ISO
9001-2000 ważny do dnia 08.12.2008 r., zaś na str. 15 pismo dotyczące polityki jakości
LANDCAR. Na str. 16 - 18 LANDCAR przedłożył świadectwa autoryzacji:
a) wydane przez KIA (Świadectwo Autoryzacji nr 627/D, wydane 30.04.2004 r.)
b) wydane przez Fiat Auto Poland – pierwszy - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.)
c) wydane przez Fiat Auto Poland – drugi - (Świadectwo Autoryzacji nr 26906/2008,
wydane 01.01.2008 r., ważne do dnia 31.08.2008 r.
Poza tym, LANDCAR przedłożył wraz z ofertą: 1) Certyfikat Europejskiego Funduszu
Leasingowego z dnia 20.10.2004 r. (str.19 oferty); 2) Certyfikat KIA z dnia 01.09.2009 r.,
ważny do 01.09.2009 r. (str. 20 oferty), 3) opinie Komendy Miejskiej Policji w Łodzi z dnia
01.06.2009 r. (str. 21 oferty), 4) Certyfikat PCA kompetencji Zawodowych w Krajowym
Transporcie Drogowym Rzeczy Nr 01734/F2/06 (str. 22 oferty), 5) Certyfikat CSV z dnia
01.07.2002 r. na rzecz p. Artura Ś (str. 23 oferty), 6) Certyfikat CSV dotyczący pracowników
zakładu z dnia 11.06.2003 r. (str. 24 oferty), 7) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 25
oferty), 8) Certyfikat CSV z dnia 26.07.2002 r. (str. 26 oferty), 8) Zezwolenie PUNU z dnia
20.06.2001 r. (str. 27 oferty) oraz 9) Certyfikat PZU przynależności do sieci naprawczych z
kwietnia 2004 r. (str. 28-29 oferty).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
skierowane do Motozbyt, Zamawiający otrzymał odpowiedź Motozbyt wraz z załącznikiem
(1-pismo przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2- kopia umowy z AD Polska
z dnia 22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3).
W odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR, Zamawiający otrzymał odpowiedź LANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami (1 - oświadczenia Dariusza K, 2 – Świadectwa Autoryzacji

nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r., 3 - Certyfikat KIA z dnia 01.09.2010 r., ważny do
30.09.2011 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnosząc się do certyfikatu Autodistribution Polska dotyczącego
autoryzacji w zakresie naprawy samochodów z dnia 17.03.2005 r. (str. 20 oferty) oraz pisma
przewodniego z dnia 30.05.2006 r. (str. 20 oferty) złożonego przez Motozbyt w zakresie
zadania 1, Izba uznała, że niniejszy certyfikat jest równoważnym dokumentem względem
wymaganego w pierwszej kolejności certyfikatu ISO, potwierdzającym jakość świadczonych
usług. W tym zakresie uznała, że odpowiedź Motozbyt wraz z załącznikiem (1-pismo
przewodnie zawierające oświadczenie Wykonawcy, 2 - kopia umowy z AD Polska z dnia
22.11.2005 r. wraz z załącznikiem nr 2 i 3) na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, ma charakter przesądzający. Wydruk ze strony internetowej AD Polska
złożony przez Odwołującego na rozprawie w żadnym wypadku nie zmienia powyższego
stanu rzeczy. Izba wskazuje, że załączona kopia umowy potwierdza oświadczenie złożone
wraz z odpowiedzą o aktualności certyfikatu w terminie składania ofert (04.10.2010 r.) - § 7
pkt 1 umowy. Dodatkowo, Izba przywołuje § 6 pkt 3 umowy, zgodnie z którym Motozbyt jako
autoryzowany serwis AD zobowiązuje się do świadczenia wszelkich usług będących
przedmiotem umowy z najwyższą starannością. Zgodnie z § 1 przedmiotem niniejszej
umowy jest określenie zasad usług serwisowych w zakresie napraw i serwisowania flot
samochodów. Załącznik nr 2 nie zawiera katalogu zamkniętego czynności objętych umową.
Wskazany w nim zakres czynności kontrolnych jest wymagany niezależnie od zakresu usług
związanych z naprawą na którą udzielono autoryzacji (akapit 1 załącznika nr 2).
W konsekwencji Izba uznała, że certyfikat AD spełnia określone wymogi jakościowe
w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Po drugie, odnosząc się do LANDCAR zadanie 2, Izba uznała, że jedynymi
dokumentami, które ewentualnie mogą być przedmiotem analizy winny być dokumenty
uzyskane w wyniku odpowiedzi na wezwania z dnia 11.10.2010 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane do LANDCAR. Zamawiający w ramach odpowiedzi LANDACAR z dnia
12.10.2010 r. wraz z załącznikami uzyskał: 1 - oświadczenia Dariusza Krzewińskiego, 2 –
Świadectwa Autoryzacji nr 627/S KIA, wydany 30.04.2004 r. oraz 3 - Certyfikat KIA z dnia
01.09.2010 r., ważny do 30.09.2011 r. Izba przeanalizowała powyższe dokumenty. Złożone
oświadczenie nie ma żadnego potwierdzenia w załączonym dokumencie, z tych względów
nie dała mu wiary. Wykonawca nie potwierdził swoich twierdzeń odnośnie autoryzacji na
wszelkiego rodzaju naprawy gwarancyjne i pogwarancyjne, tzn. aktualności świadectwa
autoryzacji w terminie składania ofert (04.10.2010 r.). Jednakże, w ocenie Izby Zamawiający
w ramach powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert zobowiązany jest wezwać

Wykonawcę do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp złożonego dokumentu, tzn. Świadectwa
Autoryzacji nr 627/S KIA, wydanego 30.04.2004 r., z uwagi na obligatoryjny charakter
wskazanego trybu, tylko przedłożenie w ich ramach kopii umowy przywoływanej przez
LANDCAR pozwoliłaby na uznanie, że niniejsze świadectwo autoryzacji spełnia określone
wymogi jakościowe w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 2b
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty złożonej w ramach Zadania
nr 1 przez Motozbyt w sytuacji nie dysponowania przez oferenta potencjałem technicznym
zdolnym do wykonania zamówienia, ani nie wskazania przez oferenta, iż korzysta
z potencjału technicznego innego podmiotu, Izba uznała za zasadny. Jednakże w ramach
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert Zamawiający zobowiązany jest
wezwać w ramach Zadania nr 1 Motozbyt w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do uzupełnienia,
tudzież wyjaśnień złożonych dokumentów względem okoliczności wskazywanych przez
Odwołującego, np. w zakresie wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, czy też złożenia dokumentów podmiotu trzeciego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 3) 5 lit. b SIWZ wskazał, iż przedmiot zamówienia obejmować
będzie naprawy bieżące eksploatacyjne:
- mechaniczne; - elektromechaniczne i elektroniczne; - blacharsko – lakiernicze. Zgodnie
z pkt 7.1 lit. c SIWZ: „Na podstawie art. 22 PZP o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…..) dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. Według pkt 7.2
SIWZ W celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w pkt 7.1 Wykonawcy
ubiegający się o zamówienie są zobowiązani wykazać się: m.in. b) zapewnia dla wykonania
przedmiotu zamówienia: - pięć osób – w odniesieniu do Zadania 1. W celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 7 SIWZ każdy
z Wykonawców winien przedłożyć wraz z ofertą następujące dokumenty i oświadczenia (pkt
9 SIWZ): m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz
z podaniem ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności –
przygotowany wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ (pkt 9.3 SIWZ)
Motozbyt załączył wykaz osób (5 pozycji - osób), które będą uczestniczyć przy
wykonaniu zamówienia (str. 17 oferty). W poz. 3 podano mechanika, blacharza, spawacz –
naprawy blacharskie, spawalnicze, wydech.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że KRS LANDCAR i zawarte tam dane dotyczące

prowadzonej działalności gospodarczej maja charakter tylko i wyłącznie statystyczny i nie
przesadzają definitywnie w jakim zakresie Wykonawca prowadzi działalność gospodarczą.
Po drugie, Odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu potwierdzającego swoje
zarzuty. Jednakże treść oferty, załączonego wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia w połączeniu z twierdzeniami Odwołującego budzą wątpliwości,
które Zamawiający winien wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp poprzez ich nie
zastosowanie, a także art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nie zastosowanie i nie odrzucenie
ofert Wykonawców, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w ramach Zadania nr
1 i 2, w sytuacji gdy istnieje uzasadniona podstawa, iż zaproponowane oferty zawierają
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia: a) dla Zadania nr 1 – oferta
Motozbyt wskazuje cenę rbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 30 zł; b) dla Zadania nr
2 - oferta LANDCAR wskazuje cenę rbg naprawy blacharsko-lakiernicze brutto 24,40 zł, Izba
uznała za zasadny tylko i wyłącznie zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 21) SIWZ: „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał, że cena
oferty wymieniona w Formularzu oferty cz.1, a także jednostkowe ceny wykonania usług
wymienione w Formularzu oferty cz.2, musza obejmować wszystkie koszty związane
z wykonaniem zamówienia (ppkt 1); za cenę oferty (dla każdego zadań) uważa się cenę
brutto (łącznie z należnym podatkiem VAT) wykonanych przeglądów OT podana
w załączniku nr 3 do SIWZ (ppkt 2); wszystkie ceny podane w ofercie, tj. w Formularzu
Oferty cz.1 i cz.2 są cenami ostatecznymi i nie ulegną zmianie przez cały cza trwania umowy
(ppkt 3). Zamawiający określił w pkt 22) SIWZ: „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert”
wskazując, że dokona oceny ofert odrębnie dla każdego zadania. Wartość punktowa oferty
(P) miała zostać obliczona wg. wzoru: P = C + M + B + R.
1. C – cena brutto wykonania przeglądów OT (wymieniona w Formularzu Oferty cz.1) – 20
pkt.; 2. M – cena brutto rbg napraw mechanicznych, elektromechanicznych, elektrycznych
(wymieniona w Formularzu Oferty cz. 2) – 50 pkt. (suma punktów z grypy 1-10 pkt, 2-30 pkt,
3-5 pkt i 4- 5 pkt w zadaniu 1) (suma punktów z grypy 1-15 pkt, 2-30 pkt i 3-5 pkt w zadaniu
2); 3. B – cena brutto rbg napraw blacharsko-lakierniczych (wymieniona w Formularzu
Oferty cz. 2) – 15 pkt.; 4. R – wskaźnik związany z oceną posiadania przez Wykonawcę
certyfikatu uprawniającego do wykonywania okresowej kontroli pojazdów w zakresie ich
dopuszczenia do ruchu – 15 pkt.
Wartość szacunkowa całego zamówienia 650.000,00 zł, w tym zadanie 1 –
210.000,00 zł, a zadanie 2 – 90.000,00 zł. Zamawiający w ramach szacunku objął jego

zakresem obsługę techniczną, przeglądy okresowe OT i naprawy bieżące środków
transportu (Wniosek o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia).
W zakresie zadania 1 Motozbyt przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 42-43 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 30 zł.
W zakresie zadania 2 LANDCAR przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 24,40 zł.
Odwołujący w zakresie zadania 1 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie
1 (str. 50-52 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę
brutto 109,80 zł. W zakresie zadania 2 przedłożył do oferty formularz ofert cz. 2 – zadanie 1
(str. 53 oferty). W ramach ceny rbg naprawy blacharsko – lakiernicze zaoferował cenę brutto
109,80 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, czyli zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR, niniejszy zarzut jest przedwczesny. Izba wskazuje za
orzecznictwem: „(..) żądanie odrzucenia ofert innych Wykonawców z uwagi na zaistnienie
art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp jest przede wszystkim w przedmiotowym stanie faktycznym
przedwczesne, gdyż z wykładni literalnej przywołanego przepisu potwierdzonej
jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność wezwania do wyjaśnień Zamawiający
musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp”.
(wyrok z dnia 4.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 117/10). Podobnie w wyroku KIO z dnia
05.05.2010 r., sygn. akt: KIO 609/10. Identyczne stanowisko wynika z orzecznictwa sądów
powszechnych: „W ocenie Sądu Okręgowego skorzystanie z określonej w tym przepisie
sankcji [odrzucenie oferty – na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp – jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia] musi zostać poprzedzone żądaniem
wyjaśnień od oferenta w trybie art. 90 Pzp” (wyrok SO w Krakowie z dnia 08.04.2009 r.,
sygn. akt: XII Ca 59/09). W konsekwencji Izba, oddala w tym zakresie, wskazany wyżej
zarzut, albowiem odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp musi być poprzedzone
wyjaśnieniami w trybie art. 90 ust.1-3 Pzp.
Odnośnie zarzutu zmowy cenowej, czyli popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie rażąco
niskiej ceny rtg na usługi blacharsko – lakiernicze, w odniesieniu do zaniechania odrzucenia
ofert Motozbyt i LANDCAR (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp), Izba wskazuje, że Odwołujący nie
sformułował w petitum wniesionego odwołania takiego zarzutu. W ocenie Izby fragment
dotyczący tej kwestii (str. 6 odwołania) należy odnieść nie w kontekście odrębnego zarzutu,

ale w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty Motozbyt i LANDCAR na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Z tych względów Izba nie uznała powyższego fragmentu za odrębny
zarzut, ale jako element argumentacji w ramach postawionego zarzutu naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 - 3 Pzp, Izba
uznała, że zgromadzony i przedłożony przez Odwołującego materiał dowodowy (1 - kopia
opracowania: „Stawka rbg w rozliczeniach ubezpieczeniowych szkód komunikacyjnych w
Polsce"; 2 - kopia Tygodnika Motoryzacyjnego nr 1(2)/2009 oraz 3 - kopia artykułu: „Koszt
robocizny w naprawach powypadkowych pojazdów refundowanych w ramach ubezpieczenia
komunikacyjnego") jest wystarczający do uznania zasadności zarzutu. Izba wskazuje, że
kwestionowana cena rbg za usługi blacharsko-lakiernicze jest de facto ceną oferty
w rozumieniu postanowień SIWZ, która podlega ocenie w ramach kryterium oceny ofert.
Izba wzięła pod uwagę nie tylko i wyłącznie pkt 21 SIWZ, ale okoliczności dodatkowe, m.in.
że wartość szacunkowa odnosiła się także do napraw bieżących obejmujących też usługi: -
blacharsko – lakiernicze. Niniejsza usługa jest przedmiotem oddzielnej punktacji. Podlega
też kwestionowana cena wpisaniu do przyszłej umowy (§ 3 ust. 3 pkt 3.2 wzoru umowy –
załącznik nr 9 do SIWZ). W konsekwencji nakazała wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1-3 Pzp, w toku powtórzonej czynności badania i oceny złożonych ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w zakresie zgodności przedstawionych ofert z treścią SIWZ, co spowodowało
wybór oferentów w zakresie Zadania nr 1 i 2 naruszający art. 7 ust. 3 Pzp, Izba uznała, że
wobec potwierdzenia się większości zarzutów, uwzględni również odwołania w zakresie tych
zarzutów.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:

………………………………