Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2333/10
KIO 2334/10
POSTANOWIENIE
z dnia 5 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 26 października 2010 r. przez:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a,
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli, 20-090 Lublin, ul. Dr K. Jaczewskiego 7
przy udziale wykonawców:
1. WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO2334/10
2. Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO2333/10

postanawia:
1. umarza postępowania odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 162a kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Mostostal Warszawa S.A., 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Skład orzekający Izby:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2333/10
KIO 2334/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej jako pełnoprofilowego
ośrodka onkologicznego.
W dniu 26 października 2010 r. wykonawcy: WARBUD S.A. oraz Mostostal
Warszawa S.A. wnieśli odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. WARBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1
i ust. 2 oraz art. 31 ustawy Pzp w związku z § 19 pkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego. Mostostal Warszawa S.A. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 3531 kodeksu cywilnego, a także
§ 18 ust. 2 pkt 4 ppkt a oraz § 18 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2010 r. złożył odpowiedź na odwołania, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej niż przepisy
kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1
Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazać również należy, że zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie
prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest
wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.

Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów,
nie odnosi się do sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do
wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołań w całości, zobowiązany jest
przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści SIWZ zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści tych odwołań. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji
powyższego przepisu jest odrębną czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie
zarzutów i korzystanie ze środków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Skład orzekający Izby:

………………………………