Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2354/10
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez MWM Sp. z o.o.,
ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki

przy udziale wykonawców Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą P.H.U.TELSAT Grzegorz Kawka, ul. Jana Dąbskiego 1A, 72-300 Gryfice oraz
wykonawcy Netbas Sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………


U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2354/10

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Rozbudowa systemu monitoringu Miasta Nowy Dwór Mazowiecki”, nr sprawy:
ZP.341/39/2010, przez Odwołującego – MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice,
w dniu 29.10.2010 r.

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego: art. 7
pkt 1 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowani wykonawców, art. 7 pkt 2 Pzp poprzez
wykonywanie czynności związanych z przygotowaniem przedmiotowego postępowania przez
osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu, art. 17 ust 1 pkt 3 Pzp - poprzez
niewyłączenie z wykonywania czynności w postępowaniu osób, które przed upływem 3 lat od
dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia pozostawały w stosunku pracy lub
zlecenia z wykonawcą; art. 17 ust 1 pkt 4 Pzp - poprzez niewyłączenie z wykonywania
czynności w postępowaniu osób, które pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym
lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób;
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty i dokumentów o których mowa w art. 25 ust 1, do czego
zamawiający jest zobowiązany zapisami Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, mimo że spełnia wymogi określone w SIWZ. W konsekwencji uznał
niezasadność odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji wadliwość wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wnosił alternatywnie albo o: 1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia

czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, albo o: 2) unieważnienie
postępowania zgodnie z art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp , jako obarczonego wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., doręczonym w tym samym dniu do Krajowej Izby
Odwoławczej o godzinie 9:39 faxem, a następnie potwierdzonym pisemnie przed otwarciem
posiedzenia, Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty
postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 29.10.2010 r. i zobowiązał się do unieważnienia
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp.

Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpili w dniu 02.11.2010 r. dwaj pozostali wykonawcy biorący udział w prowadzonym
postępowaniu, tj:
1) Grzegorza Kawka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U.TELSAT Grzegorz Kawka, ul. Jana Dąbskiego 1A, 72-300 Gryfice
2) Netbas Sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego wobec
jego stanowiska nie zgłosili sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przez
Zamawiającego. W toku postępowania odwoławczego zapoznali się ze stosownym
uwzględnieniem w całości Zamawiającego po udostępnienie kopii pisma przez
przewodniczącego.

Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia, że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaś Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 29.10.2010 r. i zobowiązuje
się do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp, to
stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Zamawiający
przedstawił także pisemne uzasadnienie dotyczące uznania alternatywnego wniosku
Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iż w przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o zasadzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz przedłożonego rachunku, Izba wskazuje, że zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
wskazanego wyżej rozporządzenia kosztami postępowania odwoławczego jest także
wynagrodzenie pełnomocnika, z tych względów Izba nie uznała jego zasadności.

Przewodniczący:

………………………………