KIO 2356/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 207/08 KIO/UZP 1304/10 KIO/UZP 1414/10 KIO/UZP 1419/10 KIO/UZP 1460/10 UZP/ZO/0-424/06 V Ca 592/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2356/10
WYROK
z dnia 10 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa
19/21 (lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry
8A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-244 Poznań
przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21
(lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul.
Fredry 8A i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21 (lider), 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry 8A.
Sygn. akt KIO 2356/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2356/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na „świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawę wraz z serwisem systemów:
telekomunikacyjnego i monitoringu”.
19 października 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – Konsorcjum w składzie: 1) INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu (lider) oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
ZETO S. A. w Poznaniu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie.
29 października 2010 r. (pismem z 28 października 2010 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty Odwołującego jako
zawierającej elementy niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp (poprzez jego niezastosowanie) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (poprzez jego
nieuzasadnione zastosowanie) – i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty.
2. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, iż oprócz obligatoryjnego
wykazu osób posiadających certyfikaty złożył również w ofercie same certyfikaty (w języku
angielskim). Skoro jednak pomimo braku obowiązku Odwołujący dostarczył dokumenty
niebędące wymaganą częścią oferty, to brak jest jakichkolwiek podstaw aby były one
powodem jej odrzucenia (z uwagi na brak tłumaczenia). Potwierdza to chociażby wyrok KIO
z 27 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1460/10), który jednoznacznie wskazuje, iż odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp następuje wyłącznie w razie braku
spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty) opisanych w s.i.w.z. wymagań
Sygn. akt KIO 2356/10
merytorycznych zamawiającego (treść s.i.w.z.). Treść oferty na gruncie Prawa zamówień
publicznych należy rozumieć bowiem w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem
wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego w
związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi mieć uzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a
nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do postanowień s.i.w.z. Podobnie kształtuje
się też linia orzecznicza KIO, jeżeli chodzi o interpretację pojęcia „braków w ofercie",
stanowiąc m.in., że takim brakiem nie jest dokument, którego przedłożenia nie żądał
zamawiający w s.i.w.z. (wyrok ZA/UZP z 20 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-424/06). Dodatkowo
fakultatywność załączenia certyfikatów została potwierdzona przez samego Zamawiającego
w treści jego pisma z 29 września 2010 r., wzywającego Odwołującego jedynie do
sprecyzowania w jakim celu załączył on certyfikaty skoro nie były one wymagane. Decyzja
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez
certyfikaty wymogów określonych w s.i.w.z. jest zatem niespójna z jego wcześniejszym
stanowiskiem oraz stanowi oznakę nieuzasadnionego formalizmu.
Zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 1 s.i.w.z. kamera stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrzna żądana przez Zamawiającego powinna posiadać m.in. możliwość
automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu inteligentnej analizy obrazu,
dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego zdarzenia z pełną prędkością
25 kl/s. Zamawiający zakwestionował fakt posiadania tych parametrów przez sprzęt wizyjny
zaproponowany przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego wskazany przez niego typ
kamery – NWC-0495-10P, w pełni odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w
wymienionym powyżej załączniku. Zaoferowane przez Odwołującego urządzenie umożliwia
realizację wymogów Zamawiającego w ramach tzw. inteligentnej wizyjnej detekcji ruchu
(IVMD), która pozwala na zaawansowaną analizę zawartości obrazu (VCA) w ramach
obsługi 25 obrazów na sekundę. Koniecznym wymogiem uaktywnienia pożądanej
funkcjonalności jest prawidłowe skonfigurowanie oprogramowania kamery, co Odwołujący
wykonałby na etapie realizacji zamówienia. Istnieją bowiem techniczne sposoby
zrealizowania takiej funkcjonalności, a Odwołujący posiada odpowiednie kompetencje jak i
know-how w zakresie ich zastosowania.
Podobny zarzut Zamawiającego, skutkujący niezasadnym odrzuceniem oferty
Odwołującego, dotyczył rzekomych braków w zakresie sprzętu do stacji dozoru określonego
w załączniku nr 8 (str. 29, 32 oferty), tj. braku wymaganej w s.i.w.z. klawiatury w standardzie.
Tymczasem propozycja Odwołującego w zakresie sprzętu stacji dozoru nie odbiega w
żadnym zakresie od wymagań Zamawiającego wskazanych w s.i.w.z. Kierując się sposobem
przedstawienia urządzeń określonymi w załączniku nr 8 s.i.w.z., tj. zgodnie z
Sygn. akt KIO 2356/10
przygotowanymi rubrykami (komputer PC, monitor, oprogramowanie) Odwołujący zaoferował
komputer określonego typu jako całość, na którą składają się wszystkie elementy składowe
(np. procesor, pamięć operacyjna, dysk twardy, karta graficzna, klawiatura z drążkiem
sterowniczym etc.) określone w załączniku nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z. Skoro
Zamawiający w treści Załącznika nr 8 s.i.w.z. wyraźnie podzielił sprzęt stacji dozoru na 3
części (komputer PC, monitor, oprogramowanie), to jego zamiarem było uzyskanie informacji
o nazwie producenta i modelu sprzętu a nie szczegółowej specyfikacji danej części tego
sprzętu (komputera PC). Poza tym oczywistym jest, że nie nastąpiło wyraźne wskazanie
klawiatury, której zdaniem Zamawiającego brakuje w ofercie Odwołującego, skoro jest ona
integralną częścią komputera (zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z.)
obok innych jego części (np. dysku twardego czy karty graficznej), które również nie zostały
szczegółowo wykazane przez Odwołującego. Gdyby zaś Zamawiający wymagał wskazania
jako czwartej części sprzętu stacji dozoru również klawiatury, to powinien przewidzieć na tę
okoliczność osobna rubrykę we wzorze załącznika nr 8 do s.i.w.z. Co więcej, zgodnie z
rozdziałem X pkt 3.5 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu wszystkich
urządzeń, wraz z oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty: jako
załącznik nr 6 s.i.w.z. dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla
systemu monitoringu. W tym wypadku więc odwołanie się przez Zamawiającego do definicji
urządzeń (bez obowiązku wyodrębnienia poszczególnych podzespołów wchodzących w jego
skład) może oznaczać brak obligo w tym zakresie dla Odwołującego. Zgodnie z pkt 3.7
rozdziału X s.i.w.z. wykonawca po zawarciu umowy jest zobowiązany do wykonania projektu
technicznego systemu monitoringu wizyjnego oraz projektów przyłączy telekomunikacyjnych
oraz do uzyskania niezbędnych zezwoleń na ich realizację przed przystąpieniem do robót. W
takim wypadku należy więc przyjąć, iż wszelkie szczegóły związane ze sprzętem zostaną
określone dopiero w treści projektu, a nie zaś na etapie wykazu zastosowanych do tego celu
urządzeń. Niezależnie od powyższego według Odwołującego wskazany przez niego sprzęt
dla stacji dozoru zawiera w sobie osprzęt do realizacji funkcjonalności wymienionych w
specyfikacji, gdyż wszelka kompletacja sprzętu i osprzętu zgodnie z jej wymaganiami , w tym
przedmiotowej klawiatury z drążkiem sterującym, jest wykonywana przez Odwołującego na
etapie realizacji zamówienia, a także jest standardowo oferowana w ramach osprzętu
komputera PC typu PY TX200S5f (który też został prawidłowo wymieniony w pozycji „Stacja
Dozoru->Komputer PC->llość 1, Jedn. miary-> szt."). Dodatkowo w załączniku nr 8
wyszczególniona została również licencja oprogramowania VIDOSKBD, która jest
dedykowana do zestawu komputerowego zawierającego klawiaturę z drążkiem sterującym,
zgodnie z wymogami załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z., której użycie byłoby
niemożliwe i niecelowe bez przedmiotowej klawiatury.
Sygn. akt KIO 2356/10
Kwestie niezgodności oferty z s.i.w.z. skutkującej jej odrzuceniem były
niejednokrotnie przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą. W bogatym dorobku
orzeczniczym w tym zakresie wskazuje się jednoznacznie, iż zamawiający przy ocenie
parametrów zaoferowanego produktu winien kierować się swoją wiedzą i doświadczeniem,
ale w żadnym razie nie może zmieniać, rozszerzać warunków udziału w postępowaniu i
sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu. Przesłanki
odrzucenia oferty, określone w art. 89 pzp należy stosować ściśle, zaś podstawy do
odrzucenia oferty muszą być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości (tak wyrok KIO z 20
marca 2010, sygn. akt: KIO/UZP 207/08, 210/08). Zatem niekonsekwencja Zamawiającego
w zakresie sposobu opisania przedmiotu zamówienia w s.i.w.z. (tj. wymogi określone w
załączniku nr 7 oraz brak odpowiadających im rubryk w załączniku nr 8) nie powinna w
żadnym wypadku odbijać się negatywnie na Odwołującym. Jak wskazano bowiem w wyroku
KIO z 23 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1419/10), nieścisłości treści s.i.w.z., w tym brak
precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogą powodować negatywnych
konsekwencji wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe w szczególności nie może powodować odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Konieczne jest zatem takie formułowanie i
opisywanie przedmiotu zamówienia (tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) aby
wykonawca miał jasność co do tego, czy spełnia przedstawione przez Zamawiającego
wymogi (analogicznie wyrok KIO z 20 lipca 2010, sygn. akt KIO/UZP 1304/10). Podobne
poglądy prezentowane są również przez sądownictwo powszechne, gdzie wskazuje się na
niedopuszczalność oceny ofert przez pryzmat zgodności z intencjami zamawiającego
niejednoznacznie wyrażonymi w s.i.w.z. (wyrok SO w Warszawie z 22 lipca 2005 r., sygn. akt
V Ca 592/05, niepubl.).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się w trakcie postępowania
poprzedzającego wybór najkorzystniejszej oferty licznych nieścisłości powodujących
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, Zamawiający posłużył się dwoma wersjami zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty datowanymi na 19 października 2010, przesyłając pismo w jednej
wersji do Odwołującego faksem oraz tradycyjnym listem, a kolejną umieszczając wyłącznie
na swojej stronie internetowej. Oba pisma, oprócz omyłek w zakresie zbiorczego zestawienia
ofert oraz oznaczenia sprzętu, różnią się także treścią zarzutu nr 2 (w piśmie
zamieszczonym na stronie internetowej jest on sformułowany ogólnie bez wskazania braku
konkretnej funkcjonalności), co ewidentnie utrudnia Odwołującemu właściwe i adekwatne
ustosunkowanie się do niego. Z tego też względu kwestionowana w odwołaniu przyczyna
Sygn. akt KIO 2356/10
odrzucenia oferty odnosi się do wersji pisma Zamawiającego przesłanej bezpośrednio
Odwołującemu.
Po drugie, Zamawiający nie dążył do prawidłowego zbadania i oceny oferty
Odwołującego w zakresie zawartości załącznika nr 8 s.i.w.z., co spowodowało podjęcie
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismem z 29 września 2010
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia szczegółowej specyfikacji technicznej
sprzętu określonego w załączniku nr 8 bez wskazania konkretnego źródła wątpliwości.
Odwołujący uznał to żądanie za nieuprawnione w świetle warunków zamówienia określonych
w s.i.w.z., jak i niewykonalne w terminie zakreślonym przez Zamawiającego i odmówił
dostarczenia żądanych dokumentów. Jak stanowi bowiem treść wyroku KIO z 21 lipca 2010
(sygn. akt KIO/UZP 1414/10), niedopuszczalne jest odrzucenie oferty oferenta, który
odmówiłby złożenia dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyż w takim
przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąć oświadczenie wykonawcy, iż wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący dopatruje się też naruszenia art. 7 ust. 1 pzp w działaniu Zamawiającego
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania klawiatury,
sugerując się treścią oferty innego Wykonawcy tj. Telekomunikacji Polskiej S.A., który w
załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał tę część komputera PC pomimo wyraźnego braku
wymogu w tym zakresie. Zamawiający dokonał zatem nieprawidłowej oceny oferty
Zamawiającego w tym zakresie odnosząc się nie do własnych zapotrzebowań, oczekiwań i
standardów ale do warunków przedstawionych przez innego wykonawcę.
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
5 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 2
listopada 2010 r., Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po ustaleniu z urzędu, iż nie została wypełniona żadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2356/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
natomiast Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 lipca 2010 r. pod nr 2010/S-147-227558, z tym że 27 lipca
2010 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 8.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
2.083.876,01 euro.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną wynoszącą 8.071.717,64 zł, natomiast
cena oferty wybranego wykonawcy wynosi 8.070.867,06 zł, przy czym zgodnie z
postanowieniem pkt. 4 rozdziału XVI s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W rozdziale III Określenie przedmiotu zamówienia:
„Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
dzierżawa wraz z serwisem systemów: telekomunikacyjnego i monitoringu. Szczegółowy
zakres zamówienia wg załączników nr 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8”.
W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych dotyczące: (c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. /pkt 1 lit. c/
W rozdziale IX Sposób przygotowania oferty:
„Każdy dokument składający się na ofertę sporządzony w innym języku niż język
polski winien być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski. W razie wątpliwości uznaje
się, iż wersja polskojęzyczna jest wiążąca”.
W rozdziale X Wykaz dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców:
Sygn. akt KIO 2356/10
„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp
wykonawca składa niżej wymienione dokumenty i oświadczenia: (…) Wykaz osób
posiadających certyfikaty producentów oferowanych przez Wykonawcę systemów central
telefonicznych (2 osoby), transmisji opartej na przełącznikach (2 osoby), monitoringu
wizyjnego (2 osoby), licencję II stopnia Pracownika Zabezpieczenia Technicznego, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami załącznik nr 13 do siwz”. /pkt 2.3/
„Inne wymagane dokumenty: (…) Wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty jako załącznik nr 6 do
SIWZ dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do SIWZ dla systemu
monitoringu, wypełni Wykonawca”. /pkt 3.6/
Załącznik A do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla MPK
Poznań Sp z o.o. zawiera następujące postanowienia i informacje.
W pkt. 1 Kamera stacjonarna zewnętrzna/wewnętrzna wskazano przez
wypunktowanie między innymi następujące wymagane funkcje i parametry techniczne:
„Kamera musi posiadać mechanizmy zaawansowanej inteligentnej analizy obrazu,
pozwalające wykrywać i klasyfikować ruch: (…)”. /wypunktowanie 6./
„Kamera musi posiadać wbudowany podwójny koder MPEG-4 o wydajności min. 36
klatek/sekundę przy 4 CIF o przepływowości min. 6 Mbps. Pozwoli to na zdefiniowanie 2
niezależnych strumieni jednego do podglądu na żywo, drugiego do zapisu”. /wypunktowanie
7./
„Możliwość automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu
inteligentnej analizy obrazu, dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego
zdarzenia z pełną prędkością 25 kl/s”. /wypunktowanie 10./
W pkt. 3 Stacja Dozoru wskazano na wstępie, iż „w celu jednoczesnego dekodowania
obrazów pochodzących z wielu kamer Stacja Dozoru musi posiadać odpowiednio wydajny
komputer oraz być wyposażona w 2 monitory o odpowiedniej jakości obrazu. Zainstalowane
oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu musi posiadać funkcjonalność integrującą
wszystkie elementy systemu oraz zapewniać szerokie możliwości eksploatacyjne wraz z
zaawansowaną obsługą scenariuszy alarmowych oraz inteligentną analizą obrazu”.
Sygn. akt KIO 2356/10
W dalszej części załącznika wyszczególniono „Komputer”, „2 x Monitor” i
„Oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu”, dla których przez wypunktowanie
wskazano wymagane funkcje i parametry techniczne.
W ostatnim, dziesiątym wypunktowaniu dla pozycji „Komputer” wskazano „klawiaturę
z drążkiem sterującym kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD” i wskazano wymagane
dla niej funkcje.
Załącznik B Wykaz urządzeń (między innymi dzielący się na: Część podstawową i
Nadrzędne Centrum Dozoru) do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla
MPK Poznań Sp z o.o. zawiera tabele z wypełnionymi kolumnami nazwanymi kolejno: Opis ,
Ilość, Jedn. miary, Wymagania oraz pustymi kolumnami Producent, Typ/Model. W Kolumnie
Opis wpisano „Stacja Dozoru” oraz w wyodrębnionych 3 odrębnych wierszach: „Komputer
PC”, „Monitor” i „Oprogramowanie”, a w kolumnie Wymagania w każdym z tych wierszy
wpisano: „Załącznik A, pkt. 3”.
Załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu
(między innymi dzielący się na: Część Podstawową, Część Rozszerzoną, Nadrzędne
Centrum Dozoru), zawiera tabele sporządzone w analogiczny sposób jak tabele w
załączniku B do załącznika 7.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1.6 Załącznika nr 9 do SIWZ Projekt umowy dzierżawy
Wykonawca zobowiązany jest do „wydzierżawienia i montażu na 45 miesięcy (łącznie z
serwisowaniem i pełną 45-miesięczną gwarancją) fabrycznie nowego Systemu Monitoringu
Wizyjnego wykonanego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 w terminie od pierwszego dnia ósmego
miesiąca kalendarzowego, liczonego od daty udzielenia zamówienia”.
Oferta złożona przez Odwołującego zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:
Wypełniony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w
którym wskazano informacje w układzie zgodnym z wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego jako Załącznik nr 13 do SIWZ.
Do wykazu załączono 5 certyfikatów w języku polskim pomiędzy którymi znalazły się
dwa dokumenty w języku angielskim.
Wypełniony Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu, gdzie w
kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Stacji Dozoru w Części Podstawowej i
Nadrzędnego Centrum Dozoru wpisano odpowiednio: w wierszu Komputer PC – „Fujitsu
Technology Solutions / PY TX200S5f”, w wierszu Monitor – „NEC / LCD2190UXp”, w wierszu
Oprogramowanie – „Microsoft, BOSH / WinXP Pro, VIDOSCL, VIDOSKBD, VIDOSAPEXPT,
MVC-FAPFS-D”. Natomiast w kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Kamery
Sygn. akt KIO 2356/10
stacjonarnej zewnętrznej w Części podstawowej i Części Rozszerzonej, w wierszu Kamera
stacjonarna wpisano odpowiednio: „BOSH” / NWC-0495-10P, LTC 3364/50, MVC-FIVA4-
CAM”.
W toku postępowania złożono pytanie nr 9 do treści s.i.w.z. o następującej treści „(…)
czy Zamawiający dopuszcza możliwość obniżenia wydajności kodera w momencie
jednoczesnego uruchamiania zapisu (zgodnie z oferowanym rozwiązaniem) oraz algorytmów
inteligentnej analizy obrazu? Jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwość spadku wydajności
kodera to prosimy o podanie minimalnej ilości klatek/sekundę.
Zamawiający 1 września 2010 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie
dopuszcza obniżenia wydajności kodera kamery, podtrzymujemy wymaganą minimalną
wydajność na poziomie 36 klatek/sekundę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie
innych przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym interesem, gdyż złożył
ofertę z najniższą ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną
Sygn. akt KIO 2356/10
szansę na uzyskanie zamówienia w razie nieodrzucenia jego oferty. Natomiast
bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża Odwołującego na szkodę z powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą
w Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie
i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i
4 pzp).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie może zostać uwzględnione,
gdyż nie można uznać, iż bezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem się na niezgodność tej oferty z treścią s.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podziela stanowisko, iż treść s.i.w.z. i treść oferty to merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,
to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia może przesądzić o tym, czy treść oferty odpowiada treści s.i.w.z. Natomiast od
tak rozumianej merytorycznej treści s.i.w.z. należy odróżnić postanowienia dotyczące
sposobu przygotowania i formy dokumentów składających się na składaną ofertę, których
niezachowanie może mieć czasem znaczenie dla możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia, przeważnie jednak mających charakter instrukcyjny, porządkowy, i których
niedochowanie nie rodzi żadnych poważnych konsekwencji dla wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła, iż złożenie niewymaganych przez s.i.w.z.
dokumentów w obcym języku, nawet biorąc pod uwagę postanowienie pkt. 2 rozdziału IX
s.i.w.z. nakazujące składanie wszystkich dokumentów w języku polskim, nie mogło stać się
Sygn. akt KIO 2356/10
podstawą do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Obcojęzyczne
dokumenty załączone do oferty Odwołującego w ogóle nie dotyczą merytorycznej treści
oferty (oświadczenia woli), natomiast potencjalnie mogłyby dotyczyć aspektu potwierdzenia
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Zamawiający nie kwestionował jednak
wykazania przez Odwołującego, za pomocą wykazu osób złożonego zgodnie z
postanowieniem pkt. 2.3 rozdziału X s.i.w.z., iż dysponuje on odpowiednią liczbą osób
posiadających wymagane certyfikaty. Z treści pisma z 29 wrześnie 2010 r. wynika, iż
Zamawiający zidentyfikował obcojęzyczne dokumenty jako certyfikaty i zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z. skonstatował, iż były to dokumenty niewymagane. Wobec tego nie
wiadomo w jakim celu Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie o powód złożenia tych
dodatkowych dokumentów, jednak Odwołujący w odpowiedzi potwierdził ustalenie
Zamawiającego. Zatem również w aspekcie spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu brak tłumaczenia dodatkowych, niewymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, jest w przedmiotowym postępowaniu bez znaczenia. W ocenie
Izby nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko Przystępującego, iż przez złożenie
obcojęzycznych dokumentów Odwołujący naruszył przepis art. 9 ust. 2 pzp, a zatem jego
oferta powinna być odrzucona jako sprzeczna z ustawą pzp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp, jako zbyt daleko idące i nieuwzględniające okoliczności, iż dokumenty te
jako niewymagane w s.i.w.z. mogą zostać pominięte jakby nie zostały złożone, gdyż nie
mają żadnego znaczenia dla prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Natomiast dwa następne powody odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o wyniku postępowania, mogą być rozważane w aspekcie
zgodności treści złożonej przez Odwołującego oferty z merytorycznymi postanowieniami
s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu.
W ocenie Izby niezasadne było jednak odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
braku wykazania w wypełnionym przez Odwołującego załączniku nr 8 do s.i.w.z.
specjalistycznej klawiatury wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7 do s.i.w.z. Izba zważyła, iż załącznik nr 7 do s.i.w.z. stanowi w istocie opis
przedmiotu zamówienia w zakresie monitoringu wizyjnego, w którego zasadniczej części
opisano projekt systemu, następnie w załączniku A dla wyszczególnionych części tego
systemu zawarto szczegółowy opis parametrów i wymagań technicznych dla sprzętu,
urządzeń lub oprogramowania, natomiast w załączniku B w sposób syntetyczny wymieniono
z nazwy części systemu i urządzenia wchodzące w ich skład, odsyłając zwrotnie w zakresie
wymagań do odpowiednich punktów załącznika A. W pkt. 3 załącznika A wyszczególniono
„Stację Dozoru”, w skład której wchodzą urządzenia: komputer, dwa monitory oraz
Sygn. akt KIO 2356/10
oprogramowanie do obsługi „Systemu Monitoringu”, przy czym dla każdego z tych trzech
elementów zasadniczych odrębnie wypunktowano wymagania techniczne. W ostatnim
wypunktowaniu dla elementu „Komputer” wyszczególniono klawiaturę z drążkiem sterującym
kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD, dla której opisano szczegółowo wymaganą
funkcjonalność. Jednakże w wykazie urządzeń zawartym w załączniku B wskazano dla
„Stacji Dozoru” wyłącznie trzy zasadnicze elementy: „Komputer PC”, „Monitor” i
„Oprogramowanie”. Analogiczny układ zawiera załącznik nr 8, który miał zostać wypełniony
przez wykonawcę składającego ofertę przez wpisanie producenta oraz typu lub modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie jedyną podstawą dla wymagania złożenia przez
wykonawców wykazu urządzeń, zaklasyfikowanego jako „inny wymagany dokument” w
„wykazie dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców” jest postanowienie pkt. 3.5
s.i.w.z., w którym, z jednej strony wskazano, iż chodzi o „wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty”, z drugiej jednak
sprecyzowano, iż „załącznik nr 8 do SWIZ dla systemu monitoringu, wypełni Wykonawca”.
Sformułowane w ten sposób postanowienie w sposób jednoznaczny odsyła do
przygotowanego przez Zamawiającego załącznika i wskazuje załącznik nr 8 jako wiążący, a
tym samym również jego układ, w którym na największym poziomie szczegółowości
wymieniono w ramach „Stacji Dozoru” komputer, natomiast wchodzącej w jego skład
specjalistycznej klawiatury już nie. Zatem za powstałą lukę w braku odrębnego ujęcia
klawiatury w załączniku nr 8, który odzwierciedla tylko 3 zasadnicze urządzenia dla „Stacji
Dozoru”: komputer, monitor i oprogramowanie – odpowiedzialność ponosi Zamawiający,
który nie może z tego tytułu wyciągać negatywnych konsekwencji względem wykonawców.
Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż Odwołujący, wskazując w wykazie
sporządzonym według tak przygotowanego wzoru producenta i typ tylko dla komputera,
złożył ofertę niepełną, czy też niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia w s.i.w.z.
Zamawiający musi zatem poprzestać w tym zakresie na treści formularza ofertowego
obejmującego całość oferowanego systemu monitoringu jak również akceptacji przez
Odwołującego postanowień wzoru umowy, w tym postanowienia zobowiązującego
wykonawcę do wykonania tego systemu zgodnie z wymaganiami projektu z załącznika nr 7
do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający w ten sposób przygotowując obowiązujący wykonawców
wzór wykazu, być może nieodzwierciedlający jego rzeczywistych intencji, pozbawił się
możliwości uzyskania informacji o typach i modelach wszystkich urządzeń oferowanych w
ramach zasadniczych elementów „Stacji Dozoru”. Dopiero z przebiegu postępowania po
złożeniu ofert, a nie z enigmatycznych postanowień s.i.w.z., wynika zresztą, iż Zamawiający
zamierzał na podstawie informacji zamieszczonych w wykazach urządzeń szczegółowo
weryfikować zgodność parametrów wszystkich oferowanych urządzeń i oprogramowania z
Sygn. akt KIO 2356/10
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia – żądając od Odwołującego szczegółowych
specyfikacji technicznych wszystkich oferowanych urządzeń wykazanych w załączniku nr 8 i
błędnie wskazując, iż jest to uzasadnione w ramach wyjaśnień treści złożonej oferty. Jeżeli
Zamawiający uważał taki tryb weryfikacji ofert za uzasadniony w prowadzonym
postępowaniu, to powinien go przewidzieć wprost w postanowieniach s.i.w.z. przez
zażądanie specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń na potwierdzenie spełniania
przez nie wymagań technicznych opisu przedmiotu zamówienia. Wobec tego bez znaczenia
jest okoliczność czy producent oferowanego przez Odwołującego serwera oferuje jako
urządzenie peryferyjne specjalistyczną klawiaturę opisaną w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7.
Izba uznała natomiast za uzasadnione merytorycznie i formalnie odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niespełnianie przez
zaoferowaną kamerę producenta Bosh typu NWC-0495-10P wymagań zawartych w pkt. 1
załącznika A załącznika nr 7 do s.i.w.z. Co prawda uszczegółowiona w zawiadomieniu
skierowanym do Odwołującego podstawa faktyczna odrzucenia jest niepełna, gdyż wskazuje
tylko na niespełnianie wymogu opisanego w wypunktowaniu dziesiątym dotyczącym
automatycznej zmiany gęstości zapisu w razie wystąpienia alarmu inteligentnej analizy
obrazu, jednak potwierdziła się okoliczność, iż kamera tego typu nie spełnia wszystkich
wymagań określonych w wypunktowaniach pkt. 1 załącznika A do załącznika nr 7 s.i.w.z. W
ocenie Izby Odwołujący za pomocą zrzutów ekranu programu konfiguracyjnego oraz ulotek
producenta dowiódł jedynie, iż spełnienie przez oferowaną kamerę samego wymagania z
wypunktowania 10 jest możliwe przez odpowiednią konfigurację oprogramowania kamery.
Nie sposób uznać jednak za racjonalne stanowisko Odwołującego, iż wymagania z
wszystkich wypunktowań należy czytać wyłącznie niezależnie od siebie, a nie jako sumy
wymagań technicznych stawianych temu urządzeniu wizyjnemu. Przeczy temu również
wprost odpowiedź na pytanie nr 9 do s.i.w.z. udzielona przez Zamawiającego, który
potwierdził, iż zawsze wymaga wydajności minimum 36 klatek/sekundę w rozdzielczości 4
CIF, również w momencie jednoczesnego uruchomienia zapisu oraz algorytmów inteligentnej
analizy obrazu. Tylko pozornie z porównania wymagania zawartego w wypunktowaniu 7 –
wydajności podwójnego kodera MPEG-4 minimum 36 klatki/sekundę przy rozdzielczości
4CIF i parametru wynikającego z dokumentacji kamery NWC-0495, również tej
przedstawionej przez Odwołującego w toku rozprawy – maksymalnej wydajności 36
klatek/sekundę przy rozdzielczości 4CIF, wynika spełnianie wymagań Zamawiającego. Oba
zakresy zazębiają się: „dół” wymaganego i „góra” oferowanego, jednakże uwzględniając inne
wymagania, w szczególności wymaganie z wypunktowania 7, Izba uznała za logiczne i
udowodnione treścią pisma z 22 września 2010 r. od producenta kamery, iż korzystanie z
Sygn. akt KIO 2356/10
dodatkowych funkcji obciążających pojedynczy procesor kamery, takich jak inteligentna
analiza obrazu i wywołany nią alarm, powoduje, iż kamera, nawet jeżeli zwiększy gęstość
zapisu do wymaganych 25 klatek na sekundę przy rozdzielczości 4 CIF, to nie jest w wstanie
generować łącznie 36 klatek na sekundę przy tej rozdzielczości, co było wprost wymagane w
s.i.w.z. Jednocześnie oczywistym jest, iż powstała niezgodność nie jest wynikiem omyłki
Odwołującego lecz jego świadomej decyzji co do wyboru oferowanego urządzenia, której nie
można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co powoduje, iż ma charakter nieusuwalnej
sprzeczności treści oferty z treścią s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w dwóch
powyżej wskazanych przypadkach, wobec potwierdzenia się niezgodności oferty
Odwołującego z treścią s.i.w.z. choćby w jednym przypadku, nie miało wpływu na wynik
postępowania, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i nie uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, wobec braku przedłożenia do akt sprawy rachunku, czego wymaga przepis
§ 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 10 listopada 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa
19/21 (lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry
8A od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-244 Poznań
przy udziale Telekomunikacji Polskiej Spółki Akcyjnej, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18,
zgłaszającej przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21
(lider), 2) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul.
Fredry 8A i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) INEA Spółka Akcyjna, 60-717 Poznań, ul. Kolejowa 19/21 (lider), 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej ZETO – Spółka Akcyjna w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Fredry 8A.
Sygn. akt KIO 2356/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2356/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu spółka z o.o. –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na „świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawę wraz z serwisem systemów:
telekomunikacyjnego i monitoringu”.
19 października 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – Konsorcjum w składzie: 1) INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu (lider) oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Zastosowań Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
ZETO S. A. w Poznaniu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie.
29 października 2010 r. (pismem z 28 października 2010 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty Odwołującego jako
zawierającej elementy niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp (poprzez jego niezastosowanie) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (poprzez jego
nieuzasadnione zastosowanie) – i w konsekwencji zaniechanie poprawienia omyłki
polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 pzp, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z wskazanymi naruszeniami przepisów pzp Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty.
2. Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, iż oprócz obligatoryjnego
wykazu osób posiadających certyfikaty złożył również w ofercie same certyfikaty (w języku
angielskim). Skoro jednak pomimo braku obowiązku Odwołujący dostarczył dokumenty
niebędące wymaganą częścią oferty, to brak jest jakichkolwiek podstaw aby były one
powodem jej odrzucenia (z uwagi na brak tłumaczenia). Potwierdza to chociażby wyrok KIO
z 27 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1460/10), który jednoznacznie wskazuje, iż odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp następuje wyłącznie w razie braku
spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty) opisanych w s.i.w.z. wymagań
Sygn. akt KIO 2356/10
merytorycznych zamawiającego (treść s.i.w.z.). Treść oferty na gruncie Prawa zamówień
publicznych należy rozumieć bowiem w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem
wykonawcy, z którego wynika zakres zobowiązania wykonawcy względem zamawiającego w
związku z realizacją przyszłej umowy. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi mieć uzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a
nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do postanowień s.i.w.z. Podobnie kształtuje
się też linia orzecznicza KIO, jeżeli chodzi o interpretację pojęcia „braków w ofercie",
stanowiąc m.in., że takim brakiem nie jest dokument, którego przedłożenia nie żądał
zamawiający w s.i.w.z. (wyrok ZA/UZP z 20 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-424/06). Dodatkowo
fakultatywność załączenia certyfikatów została potwierdzona przez samego Zamawiającego
w treści jego pisma z 29 września 2010 r., wzywającego Odwołującego jedynie do
sprecyzowania w jakim celu załączył on certyfikaty skoro nie były one wymagane. Decyzja
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez
certyfikaty wymogów określonych w s.i.w.z. jest zatem niespójna z jego wcześniejszym
stanowiskiem oraz stanowi oznakę nieuzasadnionego formalizmu.
Zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 1 s.i.w.z. kamera stacjonarna
zewnętrzna/wewnętrzna żądana przez Zamawiającego powinna posiadać m.in. możliwość
automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu inteligentnej analizy obrazu,
dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego zdarzenia z pełną prędkością
25 kl/s. Zamawiający zakwestionował fakt posiadania tych parametrów przez sprzęt wizyjny
zaproponowany przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego wskazany przez niego typ
kamery – NWC-0495-10P, w pełni odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w
wymienionym powyżej załączniku. Zaoferowane przez Odwołującego urządzenie umożliwia
realizację wymogów Zamawiającego w ramach tzw. inteligentnej wizyjnej detekcji ruchu
(IVMD), która pozwala na zaawansowaną analizę zawartości obrazu (VCA) w ramach
obsługi 25 obrazów na sekundę. Koniecznym wymogiem uaktywnienia pożądanej
funkcjonalności jest prawidłowe skonfigurowanie oprogramowania kamery, co Odwołujący
wykonałby na etapie realizacji zamówienia. Istnieją bowiem techniczne sposoby
zrealizowania takiej funkcjonalności, a Odwołujący posiada odpowiednie kompetencje jak i
know-how w zakresie ich zastosowania.
Podobny zarzut Zamawiającego, skutkujący niezasadnym odrzuceniem oferty
Odwołującego, dotyczył rzekomych braków w zakresie sprzętu do stacji dozoru określonego
w załączniku nr 8 (str. 29, 32 oferty), tj. braku wymaganej w s.i.w.z. klawiatury w standardzie.
Tymczasem propozycja Odwołującego w zakresie sprzętu stacji dozoru nie odbiega w
żadnym zakresie od wymagań Zamawiającego wskazanych w s.i.w.z. Kierując się sposobem
przedstawienia urządzeń określonymi w załączniku nr 8 s.i.w.z., tj. zgodnie z
Sygn. akt KIO 2356/10
przygotowanymi rubrykami (komputer PC, monitor, oprogramowanie) Odwołujący zaoferował
komputer określonego typu jako całość, na którą składają się wszystkie elementy składowe
(np. procesor, pamięć operacyjna, dysk twardy, karta graficzna, klawiatura z drążkiem
sterowniczym etc.) określone w załączniku nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z. Skoro
Zamawiający w treści Załącznika nr 8 s.i.w.z. wyraźnie podzielił sprzęt stacji dozoru na 3
części (komputer PC, monitor, oprogramowanie), to jego zamiarem było uzyskanie informacji
o nazwie producenta i modelu sprzętu a nie szczegółowej specyfikacji danej części tego
sprzętu (komputera PC). Poza tym oczywistym jest, że nie nastąpiło wyraźne wskazanie
klawiatury, której zdaniem Zamawiającego brakuje w ofercie Odwołującego, skoro jest ona
integralną częścią komputera (zgodnie z treścią załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z.)
obok innych jego części (np. dysku twardego czy karty graficznej), które również nie zostały
szczegółowo wykazane przez Odwołującego. Gdyby zaś Zamawiający wymagał wskazania
jako czwartej części sprzętu stacji dozoru również klawiatury, to powinien przewidzieć na tę
okoliczność osobna rubrykę we wzorze załącznika nr 8 do s.i.w.z. Co więcej, zgodnie z
rozdziałem X pkt 3.5 s.i.w.z. wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu wszystkich
urządzeń, wraz z oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty: jako
załącznik nr 6 s.i.w.z. dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla
systemu monitoringu. W tym wypadku więc odwołanie się przez Zamawiającego do definicji
urządzeń (bez obowiązku wyodrębnienia poszczególnych podzespołów wchodzących w jego
skład) może oznaczać brak obligo w tym zakresie dla Odwołującego. Zgodnie z pkt 3.7
rozdziału X s.i.w.z. wykonawca po zawarciu umowy jest zobowiązany do wykonania projektu
technicznego systemu monitoringu wizyjnego oraz projektów przyłączy telekomunikacyjnych
oraz do uzyskania niezbędnych zezwoleń na ich realizację przed przystąpieniem do robót. W
takim wypadku należy więc przyjąć, iż wszelkie szczegóły związane ze sprzętem zostaną
określone dopiero w treści projektu, a nie zaś na etapie wykazu zastosowanych do tego celu
urządzeń. Niezależnie od powyższego według Odwołującego wskazany przez niego sprzęt
dla stacji dozoru zawiera w sobie osprzęt do realizacji funkcjonalności wymienionych w
specyfikacji, gdyż wszelka kompletacja sprzętu i osprzętu zgodnie z jej wymaganiami , w tym
przedmiotowej klawiatury z drążkiem sterującym, jest wykonywana przez Odwołującego na
etapie realizacji zamówienia, a także jest standardowo oferowana w ramach osprzętu
komputera PC typu PY TX200S5f (który też został prawidłowo wymieniony w pozycji „Stacja
Dozoru->Komputer PC->llość 1, Jedn. miary-> szt."). Dodatkowo w załączniku nr 8
wyszczególniona została również licencja oprogramowania VIDOSKBD, która jest
dedykowana do zestawu komputerowego zawierającego klawiaturę z drążkiem sterującym,
zgodnie z wymogami załącznika nr 7, załącznik A, pkt 3 s.i.w.z., której użycie byłoby
niemożliwe i niecelowe bez przedmiotowej klawiatury.
Sygn. akt KIO 2356/10
Kwestie niezgodności oferty z s.i.w.z. skutkującej jej odrzuceniem były
niejednokrotnie przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą. W bogatym dorobku
orzeczniczym w tym zakresie wskazuje się jednoznacznie, iż zamawiający przy ocenie
parametrów zaoferowanego produktu winien kierować się swoją wiedzą i doświadczeniem,
ale w żadnym razie nie może zmieniać, rozszerzać warunków udziału w postępowaniu i
sposobu oceny ich spełniania, określonych w specyfikacji i ogłoszeniu. Przesłanki
odrzucenia oferty, określone w art. 89 pzp należy stosować ściśle, zaś podstawy do
odrzucenia oferty muszą być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości (tak wyrok KIO z 20
marca 2010, sygn. akt: KIO/UZP 207/08, 210/08). Zatem niekonsekwencja Zamawiającego
w zakresie sposobu opisania przedmiotu zamówienia w s.i.w.z. (tj. wymogi określone w
załączniku nr 7 oraz brak odpowiadających im rubryk w załączniku nr 8) nie powinna w
żadnym wypadku odbijać się negatywnie na Odwołującym. Jak wskazano bowiem w wyroku
KIO z 23 lipca 2010 (sygn. akt KIO/UZP 1419/10), nieścisłości treści s.i.w.z., w tym brak
precyzji w formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie mogą powodować negatywnych
konsekwencji wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Powyższe w szczególności nie może powodować odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Konieczne jest zatem takie formułowanie i
opisywanie przedmiotu zamówienia (tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) aby
wykonawca miał jasność co do tego, czy spełnia przedstawione przez Zamawiającego
wymogi (analogicznie wyrok KIO z 20 lipca 2010, sygn. akt KIO/UZP 1304/10). Podobne
poglądy prezentowane są również przez sądownictwo powszechne, gdzie wskazuje się na
niedopuszczalność oceny ofert przez pryzmat zgodności z intencjami zamawiającego
niejednoznacznie wyrażonymi w s.i.w.z. (wyrok SO w Warszawie z 22 lipca 2005 r., sygn. akt
V Ca 592/05, niepubl.).
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się w trakcie postępowania
poprzedzającego wybór najkorzystniejszej oferty licznych nieścisłości powodujących
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, Zamawiający posłużył się dwoma wersjami zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty datowanymi na 19 października 2010, przesyłając pismo w jednej
wersji do Odwołującego faksem oraz tradycyjnym listem, a kolejną umieszczając wyłącznie
na swojej stronie internetowej. Oba pisma, oprócz omyłek w zakresie zbiorczego zestawienia
ofert oraz oznaczenia sprzętu, różnią się także treścią zarzutu nr 2 (w piśmie
zamieszczonym na stronie internetowej jest on sformułowany ogólnie bez wskazania braku
konkretnej funkcjonalności), co ewidentnie utrudnia Odwołującemu właściwe i adekwatne
ustosunkowanie się do niego. Z tego też względu kwestionowana w odwołaniu przyczyna
Sygn. akt KIO 2356/10
odrzucenia oferty odnosi się do wersji pisma Zamawiającego przesłanej bezpośrednio
Odwołującemu.
Po drugie, Zamawiający nie dążył do prawidłowego zbadania i oceny oferty
Odwołującego w zakresie zawartości załącznika nr 8 s.i.w.z., co spowodowało podjęcie
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Pismem z 29 września 2010
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia szczegółowej specyfikacji technicznej
sprzętu określonego w załączniku nr 8 bez wskazania konkretnego źródła wątpliwości.
Odwołujący uznał to żądanie za nieuprawnione w świetle warunków zamówienia określonych
w s.i.w.z., jak i niewykonalne w terminie zakreślonym przez Zamawiającego i odmówił
dostarczenia żądanych dokumentów. Jak stanowi bowiem treść wyroku KIO z 21 lipca 2010
(sygn. akt KIO/UZP 1414/10), niedopuszczalne jest odrzucenie oferty oferenta, który
odmówiłby złożenia dodatkowych, wykraczających poza s.i.w.z. dokumentów, gdyż w takim
przypadku zamawiający musi w dobrej wierze przyjąć oświadczenie wykonawcy, iż wykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący dopatruje się też naruszenia art. 7 ust. 1 pzp w działaniu Zamawiającego
polegającym na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania klawiatury,
sugerując się treścią oferty innego Wykonawcy tj. Telekomunikacji Polskiej S.A., który w
załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał tę część komputera PC pomimo wyraźnego braku
wymogu w tym zakresie. Zamawiający dokonał zatem nieprawidłowej oceny oferty
Zamawiającego w tym zakresie odnosząc się nie do własnych zapotrzebowań, oczekiwań i
standardów ale do warunków przedstawionych przez innego wykonawcę.
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
5 listopada 2010 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego z 2
listopada 2010 r., Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Po ustaleniu z urzędu, iż nie została wypełniona żadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2356/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
natomiast Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu (sektorowym) zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 31 lipca 2010 r. pod nr 2010/S-147-227558, z tym że 27 lipca
2010 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.mpk.poznan.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 8.000.000,00 zł, co stanowi równowartość
2.083.876,01 euro.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną wynoszącą 8.071.717,64 zł, natomiast
cena oferty wybranego wykonawcy wynosi 8.070.867,06 zł, przy czym zgodnie z
postanowieniem pkt. 4 rozdziału XVI s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W rozdziale III Określenie przedmiotu zamówienia:
„Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz
dzierżawa wraz z serwisem systemów: telekomunikacyjnego i monitoringu. Szczegółowy
zakres zamówienia wg załączników nr 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8”.
W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
udziału określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych dotyczące: (c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. /pkt 1 lit. c/
W rozdziale IX Sposób przygotowania oferty:
„Każdy dokument składający się na ofertę sporządzony w innym języku niż język
polski winien być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski. W razie wątpliwości uznaje
się, iż wersja polskojęzyczna jest wiążąca”.
W rozdziale X Wykaz dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców:
Sygn. akt KIO 2356/10
„W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp
wykonawca składa niżej wymienione dokumenty i oświadczenia: (…) Wykaz osób
posiadających certyfikaty producentów oferowanych przez Wykonawcę systemów central
telefonicznych (2 osoby), transmisji opartej na przełącznikach (2 osoby), monitoringu
wizyjnego (2 osoby), licencję II stopnia Pracownika Zabezpieczenia Technicznego, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami załącznik nr 13 do siwz”. /pkt 2.3/
„Inne wymagane dokumenty: (…) Wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty jako załącznik nr 6 do
SIWZ dla systemu telekomunikacyjnego oraz załącznik nr 8 do SIWZ dla systemu
monitoringu, wypełni Wykonawca”. /pkt 3.6/
Załącznik A do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla MPK
Poznań Sp z o.o. zawiera następujące postanowienia i informacje.
W pkt. 1 Kamera stacjonarna zewnętrzna/wewnętrzna wskazano przez
wypunktowanie między innymi następujące wymagane funkcje i parametry techniczne:
„Kamera musi posiadać mechanizmy zaawansowanej inteligentnej analizy obrazu,
pozwalające wykrywać i klasyfikować ruch: (…)”. /wypunktowanie 6./
„Kamera musi posiadać wbudowany podwójny koder MPEG-4 o wydajności min. 36
klatek/sekundę przy 4 CIF o przepływowości min. 6 Mbps. Pozwoli to na zdefiniowanie 2
niezależnych strumieni jednego do podglądu na żywo, drugiego do zapisu”. /wypunktowanie
7./
„Możliwość automatycznej zmiany gęstości zapisu przy wystąpieniu alarmu
inteligentnej analizy obrazu, dzięki czemu kamera ma możliwość zapisania podejrzanego
zdarzenia z pełną prędkością 25 kl/s”. /wypunktowanie 10./
W pkt. 3 Stacja Dozoru wskazano na wstępie, iż „w celu jednoczesnego dekodowania
obrazów pochodzących z wielu kamer Stacja Dozoru musi posiadać odpowiednio wydajny
komputer oraz być wyposażona w 2 monitory o odpowiedniej jakości obrazu. Zainstalowane
oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu musi posiadać funkcjonalność integrującą
wszystkie elementy systemu oraz zapewniać szerokie możliwości eksploatacyjne wraz z
zaawansowaną obsługą scenariuszy alarmowych oraz inteligentną analizą obrazu”.
Sygn. akt KIO 2356/10
W dalszej części załącznika wyszczególniono „Komputer”, „2 x Monitor” i
„Oprogramowanie do obsługi Systemu Monitoringu”, dla których przez wypunktowanie
wskazano wymagane funkcje i parametry techniczne.
W ostatnim, dziesiątym wypunktowaniu dla pozycji „Komputer” wskazano „klawiaturę
z drążkiem sterującym kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD” i wskazano wymagane
dla niej funkcje.
Załącznik B Wykaz urządzeń (między innymi dzielący się na: Część podstawową i
Nadrzędne Centrum Dozoru) do Załącznika nr 7 Projekt budowy monitoringu wizyjnego dla
MPK Poznań Sp z o.o. zawiera tabele z wypełnionymi kolumnami nazwanymi kolejno: Opis ,
Ilość, Jedn. miary, Wymagania oraz pustymi kolumnami Producent, Typ/Model. W Kolumnie
Opis wpisano „Stacja Dozoru” oraz w wyodrębnionych 3 odrębnych wierszach: „Komputer
PC”, „Monitor” i „Oprogramowanie”, a w kolumnie Wymagania w każdym z tych wierszy
wpisano: „Załącznik A, pkt. 3”.
Załącznik nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu
(między innymi dzielący się na: Część Podstawową, Część Rozszerzoną, Nadrzędne
Centrum Dozoru), zawiera tabele sporządzone w analogiczny sposób jak tabele w
załączniku B do załącznika 7.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1.6 Załącznika nr 9 do SIWZ Projekt umowy dzierżawy
Wykonawca zobowiązany jest do „wydzierżawienia i montażu na 45 miesięcy (łącznie z
serwisowaniem i pełną 45-miesięczną gwarancją) fabrycznie nowego Systemu Monitoringu
Wizyjnego wykonanego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 w terminie od pierwszego dnia ósmego
miesiąca kalendarzowego, liczonego od daty udzielenia zamówienia”.
Oferta złożona przez Odwołującego zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:
Wypełniony Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w
którym wskazano informacje w układzie zgodnym z wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego jako Załącznik nr 13 do SIWZ.
Do wykazu załączono 5 certyfikatów w języku polskim pomiędzy którymi znalazły się
dwa dokumenty w języku angielskim.
Wypełniony Wykaz oferowanych urządzeń dla Systemu Monitoringu, gdzie w
kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Stacji Dozoru w Części Podstawowej i
Nadrzędnego Centrum Dozoru wpisano odpowiednio: w wierszu Komputer PC – „Fujitsu
Technology Solutions / PY TX200S5f”, w wierszu Monitor – „NEC / LCD2190UXp”, w wierszu
Oprogramowanie – „Microsoft, BOSH / WinXP Pro, VIDOSCL, VIDOSKBD, VIDOSAPEXPT,
MVC-FAPFS-D”. Natomiast w kolumnach Producent oraz Typ/Model dla Kamery
Sygn. akt KIO 2356/10
stacjonarnej zewnętrznej w Części podstawowej i Części Rozszerzonej, w wierszu Kamera
stacjonarna wpisano odpowiednio: „BOSH” / NWC-0495-10P, LTC 3364/50, MVC-FIVA4-
CAM”.
W toku postępowania złożono pytanie nr 9 do treści s.i.w.z. o następującej treści „(…)
czy Zamawiający dopuszcza możliwość obniżenia wydajności kodera w momencie
jednoczesnego uruchamiania zapisu (zgodnie z oferowanym rozwiązaniem) oraz algorytmów
inteligentnej analizy obrazu? Jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwość spadku wydajności
kodera to prosimy o podanie minimalnej ilości klatek/sekundę.
Zamawiający 1 września 2010 r. udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający nie
dopuszcza obniżenia wydajności kodera kamery, podtrzymujemy wymaganą minimalną
wydajność na poziomie 36 klatek/sekundę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie
innych przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyż potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym interesem, gdyż złożył
ofertę z najniższą ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu realną
Sygn. akt KIO 2356/10
szansę na uzyskanie zamówienia w razie nieodrzucenia jego oferty. Natomiast
bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża Odwołującego na szkodę z powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą
w Warszawie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, po stronie którego
wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie
i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i
4 pzp).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie może zostać uwzględnione,
gdyż nie można uznać, iż bezzasadne było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem się na niezgodność tej oferty z treścią s.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podziela stanowisko, iż treść s.i.w.z. i treść oferty to merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,
to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia może przesądzić o tym, czy treść oferty odpowiada treści s.i.w.z. Natomiast od
tak rozumianej merytorycznej treści s.i.w.z. należy odróżnić postanowienia dotyczące
sposobu przygotowania i formy dokumentów składających się na składaną ofertę, których
niezachowanie może mieć czasem znaczenie dla możliwości uzyskania przez wykonawcę
zamówienia, przeważnie jednak mających charakter instrukcyjny, porządkowy, i których
niedochowanie nie rodzi żadnych poważnych konsekwencji dla wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba zważyła, iż złożenie niewymaganych przez s.i.w.z.
dokumentów w obcym języku, nawet biorąc pod uwagę postanowienie pkt. 2 rozdziału IX
s.i.w.z. nakazujące składanie wszystkich dokumentów w języku polskim, nie mogło stać się
Sygn. akt KIO 2356/10
podstawą do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Obcojęzyczne
dokumenty załączone do oferty Odwołującego w ogóle nie dotyczą merytorycznej treści
oferty (oświadczenia woli), natomiast potencjalnie mogłyby dotyczyć aspektu potwierdzenia
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym. Zamawiający nie kwestionował jednak
wykazania przez Odwołującego, za pomocą wykazu osób złożonego zgodnie z
postanowieniem pkt. 2.3 rozdziału X s.i.w.z., iż dysponuje on odpowiednią liczbą osób
posiadających wymagane certyfikaty. Z treści pisma z 29 wrześnie 2010 r. wynika, iż
Zamawiający zidentyfikował obcojęzyczne dokumenty jako certyfikaty i zgodnie z
postanowieniami s.i.w.z. skonstatował, iż były to dokumenty niewymagane. Wobec tego nie
wiadomo w jakim celu Zamawiający zadał Odwołującemu pytanie o powód złożenia tych
dodatkowych dokumentów, jednak Odwołujący w odpowiedzi potwierdził ustalenie
Zamawiającego. Zatem również w aspekcie spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu brak tłumaczenia dodatkowych, niewymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, jest w przedmiotowym postępowaniu bez znaczenia. W ocenie
Izby nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko Przystępującego, iż przez złożenie
obcojęzycznych dokumentów Odwołujący naruszył przepis art. 9 ust. 2 pzp, a zatem jego
oferta powinna być odrzucona jako sprzeczna z ustawą pzp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 1 pzp, jako zbyt daleko idące i nieuwzględniające okoliczności, iż dokumenty te
jako niewymagane w s.i.w.z. mogą zostać pominięte jakby nie zostały złożone, gdyż nie
mają żadnego znaczenia dla prowadzonego przez Zamawiającego postępowania.
Natomiast dwa następne powody odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu o wyniku postępowania, mogą być rozważane w aspekcie
zgodności treści złożonej przez Odwołującego oferty z merytorycznymi postanowieniami
s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu.
W ocenie Izby niezasadne było jednak odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
braku wykazania w wypełnionym przez Odwołującego załączniku nr 8 do s.i.w.z.
specjalistycznej klawiatury wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7 do s.i.w.z. Izba zważyła, iż załącznik nr 7 do s.i.w.z. stanowi w istocie opis
przedmiotu zamówienia w zakresie monitoringu wizyjnego, w którego zasadniczej części
opisano projekt systemu, następnie w załączniku A dla wyszczególnionych części tego
systemu zawarto szczegółowy opis parametrów i wymagań technicznych dla sprzętu,
urządzeń lub oprogramowania, natomiast w załączniku B w sposób syntetyczny wymieniono
z nazwy części systemu i urządzenia wchodzące w ich skład, odsyłając zwrotnie w zakresie
wymagań do odpowiednich punktów załącznika A. W pkt. 3 załącznika A wyszczególniono
„Stację Dozoru”, w skład której wchodzą urządzenia: komputer, dwa monitory oraz
Sygn. akt KIO 2356/10
oprogramowanie do obsługi „Systemu Monitoringu”, przy czym dla każdego z tych trzech
elementów zasadniczych odrębnie wypunktowano wymagania techniczne. W ostatnim
wypunktowaniu dla elementu „Komputer” wyszczególniono klawiaturę z drążkiem sterującym
kamerami obrotowymi i wyświetlaczem LCD, dla której opisano szczegółowo wymaganą
funkcjonalność. Jednakże w wykazie urządzeń zawartym w załączniku B wskazano dla
„Stacji Dozoru” wyłącznie trzy zasadnicze elementy: „Komputer PC”, „Monitor” i
„Oprogramowanie”. Analogiczny układ zawiera załącznik nr 8, który miał zostać wypełniony
przez wykonawcę składającego ofertę przez wpisanie producenta oraz typu lub modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie jedyną podstawą dla wymagania złożenia przez
wykonawców wykazu urządzeń, zaklasyfikowanego jako „inny wymagany dokument” w
„wykazie dokumentów i oświadczeń żądanych od wykonawców” jest postanowienie pkt. 3.5
s.i.w.z., w którym, z jednej strony wskazano, iż chodzi o „wykaz wszystkich urządzeń, wraz z
oprogramowaniem oraz licencjami, będącymi przedmiotem oferty”, z drugiej jednak
sprecyzowano, iż „załącznik nr 8 do SWIZ dla systemu monitoringu, wypełni Wykonawca”.
Sformułowane w ten sposób postanowienie w sposób jednoznaczny odsyła do
przygotowanego przez Zamawiającego załącznika i wskazuje załącznik nr 8 jako wiążący, a
tym samym również jego układ, w którym na największym poziomie szczegółowości
wymieniono w ramach „Stacji Dozoru” komputer, natomiast wchodzącej w jego skład
specjalistycznej klawiatury już nie. Zatem za powstałą lukę w braku odrębnego ujęcia
klawiatury w załączniku nr 8, który odzwierciedla tylko 3 zasadnicze urządzenia dla „Stacji
Dozoru”: komputer, monitor i oprogramowanie – odpowiedzialność ponosi Zamawiający,
który nie może z tego tytułu wyciągać negatywnych konsekwencji względem wykonawców.
Wobec tego Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż Odwołujący, wskazując w wykazie
sporządzonym według tak przygotowanego wzoru producenta i typ tylko dla komputera,
złożył ofertę niepełną, czy też niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia w s.i.w.z.
Zamawiający musi zatem poprzestać w tym zakresie na treści formularza ofertowego
obejmującego całość oferowanego systemu monitoringu jak również akceptacji przez
Odwołującego postanowień wzoru umowy, w tym postanowienia zobowiązującego
wykonawcę do wykonania tego systemu zgodnie z wymaganiami projektu z załącznika nr 7
do s.i.w.z. Natomiast Zamawiający w ten sposób przygotowując obowiązujący wykonawców
wzór wykazu, być może nieodzwierciedlający jego rzeczywistych intencji, pozbawił się
możliwości uzyskania informacji o typach i modelach wszystkich urządzeń oferowanych w
ramach zasadniczych elementów „Stacji Dozoru”. Dopiero z przebiegu postępowania po
złożeniu ofert, a nie z enigmatycznych postanowień s.i.w.z., wynika zresztą, iż Zamawiający
zamierzał na podstawie informacji zamieszczonych w wykazach urządzeń szczegółowo
weryfikować zgodność parametrów wszystkich oferowanych urządzeń i oprogramowania z
Sygn. akt KIO 2356/10
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia – żądając od Odwołującego szczegółowych
specyfikacji technicznych wszystkich oferowanych urządzeń wykazanych w załączniku nr 8 i
błędnie wskazując, iż jest to uzasadnione w ramach wyjaśnień treści złożonej oferty. Jeżeli
Zamawiający uważał taki tryb weryfikacji ofert za uzasadniony w prowadzonym
postępowaniu, to powinien go przewidzieć wprost w postanowieniach s.i.w.z. przez
zażądanie specyfikacji technicznych oferowanych urządzeń na potwierdzenie spełniania
przez nie wymagań technicznych opisu przedmiotu zamówienia. Wobec tego bez znaczenia
jest okoliczność czy producent oferowanego przez Odwołującego serwera oferuje jako
urządzenie peryferyjne specjalistyczną klawiaturę opisaną w pkt. 3 załącznika A do
załącznika nr 7.
Izba uznała natomiast za uzasadnione merytorycznie i formalnie odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niespełnianie przez
zaoferowaną kamerę producenta Bosh typu NWC-0495-10P wymagań zawartych w pkt. 1
załącznika A załącznika nr 7 do s.i.w.z. Co prawda uszczegółowiona w zawiadomieniu
skierowanym do Odwołującego podstawa faktyczna odrzucenia jest niepełna, gdyż wskazuje
tylko na niespełnianie wymogu opisanego w wypunktowaniu dziesiątym dotyczącym
automatycznej zmiany gęstości zapisu w razie wystąpienia alarmu inteligentnej analizy
obrazu, jednak potwierdziła się okoliczność, iż kamera tego typu nie spełnia wszystkich
wymagań określonych w wypunktowaniach pkt. 1 załącznika A do załącznika nr 7 s.i.w.z. W
ocenie Izby Odwołujący za pomocą zrzutów ekranu programu konfiguracyjnego oraz ulotek
producenta dowiódł jedynie, iż spełnienie przez oferowaną kamerę samego wymagania z
wypunktowania 10 jest możliwe przez odpowiednią konfigurację oprogramowania kamery.
Nie sposób uznać jednak za racjonalne stanowisko Odwołującego, iż wymagania z
wszystkich wypunktowań należy czytać wyłącznie niezależnie od siebie, a nie jako sumy
wymagań technicznych stawianych temu urządzeniu wizyjnemu. Przeczy temu również
wprost odpowiedź na pytanie nr 9 do s.i.w.z. udzielona przez Zamawiającego, który
potwierdził, iż zawsze wymaga wydajności minimum 36 klatek/sekundę w rozdzielczości 4
CIF, również w momencie jednoczesnego uruchomienia zapisu oraz algorytmów inteligentnej
analizy obrazu. Tylko pozornie z porównania wymagania zawartego w wypunktowaniu 7 –
wydajności podwójnego kodera MPEG-4 minimum 36 klatki/sekundę przy rozdzielczości
4CIF i parametru wynikającego z dokumentacji kamery NWC-0495, również tej
przedstawionej przez Odwołującego w toku rozprawy – maksymalnej wydajności 36
klatek/sekundę przy rozdzielczości 4CIF, wynika spełnianie wymagań Zamawiającego. Oba
zakresy zazębiają się: „dół” wymaganego i „góra” oferowanego, jednakże uwzględniając inne
wymagania, w szczególności wymaganie z wypunktowania 7, Izba uznała za logiczne i
udowodnione treścią pisma z 22 września 2010 r. od producenta kamery, iż korzystanie z
Sygn. akt KIO 2356/10
dodatkowych funkcji obciążających pojedynczy procesor kamery, takich jak inteligentna
analiza obrazu i wywołany nią alarm, powoduje, iż kamera, nawet jeżeli zwiększy gęstość
zapisu do wymaganych 25 klatek na sekundę przy rozdzielczości 4 CIF, to nie jest w wstanie
generować łącznie 36 klatek na sekundę przy tej rozdzielczości, co było wprost wymagane w
s.i.w.z. Jednocześnie oczywistym jest, iż powstała niezgodność nie jest wynikiem omyłki
Odwołującego lecz jego świadomej decyzji co do wyboru oferowanego urządzenia, której nie
można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co powoduje, iż ma charakter nieusuwalnej
sprzeczności treści oferty z treścią s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w dwóch
powyżej wskazanych przypadkach, wobec potwierdzenia się niezgodności oferty
Odwołującego z treścią s.i.w.z. choćby w jednym przypadku, nie miało wpływu na wynik
postępowania, i działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i nie uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, wobec braku przedłożenia do akt sprawy rachunku, czego wymaga przepis
§ 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………