Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/2542/10

POSTANOWIENIE

z dnia 1 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Marek Szafraniec

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2010 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2010 r.
przez Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Trakcja Polska S.A., ul. Złota 59 XVIIIP, 00-120 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO/2542/10


U z a s a d n i e n i e

Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzą,
w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Zaprojektowanie i wybudowanie trasy tramwajowej w Płocku oraz dostawę taboru
tramwajowego wraz ze świadczeniem usług utrzymania technicznego taboru (Projekt)”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2010 r., pod nr: 2010/S 224-342971.

W postępowaniu tym wykonawca: Trakcja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 23 listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

W niniejszym postępowaniu odwoławczym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 listopada 2010 r. złożono przystąpienie po stronie Odwołującego. Przystąpienie to w
formie pisemnej, na skutek wezwania Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia
opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 25 listopada 2010 r., złożył
wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie.

W dniu 30 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksową i pisemnie pismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron może umorzyć postępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego
do postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Użyte w tym przepisie określenie „może umorzyć postępowanie odwoławcze” odnosi
się – zdaniem Izby – do momentu, w którym Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Wskazany przepis odnosi się zasadniczo do umorzenia postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W niniejszej sprawie Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ale prowadzonym z udziałem stron, co uczyniła po
skierowaniu rozpoznania sprawy odwołania na takie posiedzenie w drodze postanowienia
Izby z dnia 24 listopada 2010 r. Tym samym zatem Izba uznała, że wobec możliwości
umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron - w sytuacji
uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania przez Zamawiającego - ma również prawo
umorzyć postępowanie odwoławcze w oparciu o wskazany przepis także na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron, a to wobec zatasowania przez ustawodawcę w tym zakresie
określenia: „może”.

W przedmiotowej sprawie odwoławczej zatem zostały wypełnione wszystkie
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujące umorzeniem postępowania
odwoławczego. Po pierwsze bowiem Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Po drugie zaś postępowanie odwoławcze toczyło się na etapie
posiedzenia z udziałem stron, co do którego to etapu postępowania – jak wskazano powyżej
- istnieje dyspozycja ustawowa umorzenia postępowania odwoławczego. Po trzecie zaś w
niniejszym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca po
stronie Zamawiającego.
Izba w tym zakresie nie uznała za skuteczne zgłoszenia przystąpienia, złożonego
przez wykonawcę, którym jest firma ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie. Wykonawca ten w dniu
29 listopada 2010 r. drogą mailową na jeden z adresów e-mail należących do Urzędu
Zamówień Publicznych złożył zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało wysłane w imieniu wskazanego wykonawcy z adresu
mailowego przez Panią Agnieszkę Kwokę. Do maila dołączono 10 plików, w tym jeden
zawierający treść zgłoszenia przystąpienia.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia złożonego przez wykonawcę ZUE S.A. z
uwagi na to, że w tym zakresie nie wypełniono ustawowych przesłanek skuteczności
przystąpienia, określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Po pierwsze Izba uznała, że wykonawca zgłaszający przystąpienie nie przekazał
kopii przystąpienia Zamawiającemu. Zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie dołączył bowiem do korespondencji mailowej dowodu na potwierdzenie
przekazania kopii przystąpienia Zamawiającemu, pomimo wskazania w załącznikach do
zgłoszenia przystąpienia, iż taki dowód załączył. Do zgłoszenia przystąpienia – jak ustalono

w oparciu o jego treść - dołączono jedynie dowody przekazania kopii przystąpienia
Odwołującemu, co zresztą Odwołujący w toku posiedzenia potwierdził. W toku posiedzenia
niejawnego z udziałem stron postępowania pełnomocnik Zamawiającego natomiast
zaprzeczył jakoby otrzymał od zgłaszającego przystąpienie kopię tego przystąpienia. Wobec
powyższych okoliczności oraz biorąc pod uwagę fakt, iż zgłaszający przystąpienie, pomimo
powiadomienia go o terminie posiedzenia Izby, nie stawił się na nie i tym samym z własnej
woli nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności przekazania kopii
przystąpienia Zamawiającemu, Izba uznała, że wykonawca ten nie dochowując należytej
staranności nie wykazał wypełnienia ustawowej przesłanki skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego.

Po drugie Izba stwierdziła również, że zgłoszenie przystąpienia nie zostało przesłane
w wymaganej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) formie. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego powinno być złożone w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z § 5 wskazanego rozporządzenia
przystąpienie powinno być przekazane za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby udostępnionej na stronie internetowej UZP. Jak wynika z ustaleń Izby zgłoszenie
przystąpienia zostało przesłane na jeden z wielu adresów mailowych UZP
(odwolania@uzp.gov.pl), a nie - zgodnie z dyspozycją wskazanych przepisów - na e-
skrzynkę podawczą Izby. Tym samym zatem zastrzeżona przez ustawodawcę dla
skuteczności przystąpienia forma nie została przez wskazanego wykonawcę dochowana.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że brak wypełnienia dwóch przesłanek
ustawowych wskazujących na skuteczność przystąpienia skutkuje uznaniem, iż wykonawca
ZUE S.A. nie uzyskał w niniejszym postępowaniu odwoławczym statusu przystępującego, a
tym samym również uczestnika postępowania odwoławczego.
Na marginesie Izba zwraca również uwagę, ze w toku posiedzenia niejawnego z
udziałem stron rozpoznała złożoną w postępowaniu odwoławczym opozycje Odwołującego
co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ZUE S.A. z uwagi na brak interesu po stronie
tego wykonawcy do przystąpienia. Izba oddaliła złożoną opozycję, uznając, iż zgodnie z art.
185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca zgłaszający przystąpienie musi wykazać interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje tj. w tym przypadku
Zamawiającego. Wskazany przepis natomiast nie odnosi się w żaden sposób do interesu w
uzyskaniu zamówienia przez wykonawcę, o którym to interesie mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, a na który Odwołujący powoływał się w swojej opozycji. Niezależnie jednak od

powyższego rozstrzygnięcia – jak podniesiono powyżej - wskazany wykonawca nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego.


Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy bądź posiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.


Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………