KIO 2641/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/2641/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2641/10
WYROK
z dnia 20 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 grudnia 2010 r. przez Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53,
89-600 Chojnice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół
Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600 Chojnice
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z
o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600
Chojnice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części I unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31
Stycznia 56, 89-600 Chojnice i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Miejski
Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600 Chojnice tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia
56, 89-600 Chojnice na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji Sp. z o.o., ul.
Agowiecka 53, 89-600 Chojnice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2641/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chojnice: Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup biletów miesięcznych dla uczniów
dojeżdżających środkami komunikacji publicznej w dniu nauki szkolnej do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Chojnice – część I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją 368330-2010.
Wykonawca Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 grudnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność Zamawiającego, t.j. na
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
- art. 7 ustawy Pzp, t.j. naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty Odwołującego,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z właściwymi
przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż jego oferta została odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści
oferty części I z treścią SIWZ. Zamawiający w SIWZ opisał szczegółowo i wyczerpująco
sposób obliczenia ceny a wykonawca nie składał zapytania o możliwość dzielenia tras pod
względem ceny biletu. Według Odwołującego uczynił on zadość wszystkim wymaganiom
postawionym w pkt XV SIWZ, dokładnie według wskazań Zamawiającego określił ceny za
jeden bilet miesięczny dla jednego ucznia na określonym w kolumnie pierwszej trasy dowozu
uczniów. W opinii Odwołującego doprecyzował on jedynie ceny biletów na poszczególnych
trasach, co według Odwołującego odpowiada rzeczywistej długości linii. Wyszczególnione w
pkt 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 miejscowości są obsługiwane na kilku trasach, które różnią się
ceną biletu miesięcznego. W związku z tym Odwołujący według jego opinii przedstawił ceny
zgodne ze stanem faktycznym. Według opinii Odwołującego istotą przedmiotu zamówienia
nie jest cena jednego biletu, ale łączna cena za wszystkie bilety miesięczne dla wszystkich
dzieci na poszczególnych trasach w okresie jednego miesiąca. Zatem, wedle Odwołującego
zgodnie z zapisami SIWZ (Za łącznikiem nr 1) pozostaje zarówno ilość uczniów jak i ilość
wymaganych biletów miesięcznych. W przypadku uśrednienia cen biletów miesięcznych w
pozycjach 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 skutkowałoby to złożeniem fałszywego oświadczenia
przez Odwołującego, co do faktycznych kosztów biletów miesięcznych na tych trasach.
Natomiast, według Odwołującego zaniechanie rozbicia cen ww. biletów na poszczególne
trasy mogłoby spowodować, że Odwołujący zaniżyłby faktyczne koszty działając w ten
sposób na swoją szkodę. W przypadku zaś podania ceny dłuższej trasy spowodowałoby to
nieuzasadniony wzrost łącznej ceny przedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do takiego przedstawienia cen biletów na danych trasach, gdyż zarówno
trasy przejazdów, jak i ich długość są znane. Podkreślenia wymagał, również według
odwołującego fakt, iż w żadnym miejscu SIWZ , w szczególności w spornym pkt XV,
Zamawiający nie zakazał rozbicia cen za poszczególne trasy. Według odwołującego istotą
zamówienia była cena łączna brutto. To właśnie ta cena stanowiła podstawę obliczenia
punktów dla poszczególnych wykonawców. Natomiast fakt „rozbicia” cen w Załączniku nr 1
nie miał żadnego wpływu na ustalenie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją 368330-2010.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi
postanowienia, wskazując iż:
1) Zgodnie z zapisami pkt III SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”) przedmiotem
niniejszego zamówienia jest zakup biletów dla uczniów dojeżdzających środkami
komunikacji publicznej w dni nauki szkolnej, zgodnie z rozporządzeniem MENiS w
sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 18 kwietnia 2002 r., do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie gminy Chojnice w okresie od 3 stycznia 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. z wyłączeniem dni wolnych od zajęć szkolnych, według
następującego wykazu z podziałem na dwie części:
Część I:
a) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo, Granowo, Racławki do Gimnazjum w Silnie i z
powrotem – 51 uczniów,
b) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo Stare Parcele, Krojanty Leśniczówka, Racławki
Granowo, Silno do szkoły Podstawowej w Pawłowie i z powrotem – 98 uczniów,
c) Z miejscowości Funka, Bachorze, Charzykowy, Jarcewo, Czartołomie, Chojniczki do
Gimnazjum nr 1 i 2, Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego, Gimnazjum
Akademickiego w Chojnicach i z powrotem – 89 uczniów,
d) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica, Nieżychowice do Gimnazjum nr 1, nr 2,
Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego i Akademickiego w Chojnicach z
powrotem – 58 uczniów,
e) Z miejscowości Funka, Bachorze, Chojniczki, Jarcewo, Czartołomie do Szkoły
Podstawowej w Charzykowach i z powrotem – 52 uczniów,
f) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica do szkoły Podstawowej w Nieżychowicach
i z powrotem – 42 uczniów,
g) Z miejscowości Chociński Młyn, Wączos do Zespołu Szkół w Swornegaciach i z
powrotem – 4 uczniów,
h) Z miejscowości Nieżychowice, Moszczenica (3), Objezierze, Silno, Racławki,
Pawłowo, Pawłówko (10), Ciechocin (3), Chojniczki (2) do Zespołu Szkół Specjalnych
w Chojnicach i z powrotem – 18 uczniów; łączna liczba przewożonych uczniów – 412.
2) Ponadto zgodnie z pkt IX („Wykaz oświadczeń i dokumentów”)Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie następujących dokumentów, oświadczeń, zaświadczeń, informacji,
t.j. m. in.: - wypełniony formularz ofertowy (załącznik nr 1 i/lub 2 do SIWZ), zaś
zgodnie z pkt XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”- formularz ofertowy musiał
zostać sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1 i/lub 2 do SIWZ,
3) pkt XV SIWZ („Sposób obliczania ceny”) – cenę należy obliczyć jako cenę brutto za 1
bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jedną lub dwie strony w zależności od wykazu
wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartość poszczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmować ceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie jest stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją całości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny być uwzględnione wszystkie podatki, łącznie z
podatkiem VAT. Podana cena miała być obowiązująca w całym okresie ważności
oferty. Każda z części stanowi oddzielną ofertę. Nie sumuje się obu części (rozpatruje
się oddzielnie każdą z dwu częściowych ofert. Nie wyciąga się średniej z dwu ofert.
4) Pkt XVI SIWZ („kryteria oceny ofert”) –o wyborze najkorzystniejszej oferty decydować
będzie jej cena – 100%.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 26 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w tym
ofertę na część I złożył również Odwołujący.
Do oferty Odwołującego w zakresie części I załączono m. in. Załącznik nr 1 („Wykaz
szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części I (pismem przekazanym Odwołującemu przez gońca w dniu
30 listopada 2010 r.).
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 7 grudnia 2010 r. złożył do Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
grudnia 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 8 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 14 grudnia 2010 r.)
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w
odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogą pozbawić go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 8 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice, zaś wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do
korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice (zwany dalej również: „Przystępującym”),
gdyż zgłosił przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 8 grudnia 2010 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
świetle powyższego przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp licząc 10 – dniowy termin na wniesienie odwołania zgodnie z treścią art. 182
ust. 1 pkt 2 zdanie 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę, iż informacja o odrzuceniu oferty została
przekazana za pośrednictwem gońca w dniu 30 listopada 2010 r. Izba stwierdziła, że istnieją
podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o zapisy SIWZ oraz Załącznik nr 1
do SIWZ oraz dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Izba ustaliła, że w świetle zapisów SIWZ wykonawcy mieli załączyć do oferty
wypełniony załącznik nr 1 („Wykaz szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Ponadto w świetle zapisów pkt XV SIWZ cenę oferty należało obliczyć jako cenę
brutto za 1 bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jedną lub dwie strony w zależności od
wykazu wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartość poszczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmować ceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie miała być stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją całości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny być uwzględnione wszystkie podatki, łącznie z podatkiem
VAT. Podana cena miała być obowiązująca w całym okresie ważności oferty.
Izba zauważa, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy też warunków realizacji.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
niezgodnością treści oferty z SIWZ z następujących powodów.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba zauważyła, że w
świetle zapisów SIWZ, istotna w niniejszym postępowaniu była łączna cena brutto podana w
ofercie. Nie można zarzucić Odwołującemu, że nie podał w ofercie wymaganej specyfikacją
ceny. Wykonawca podał łączną cenę brutto zarówno w załączniku nr 1 ale także niniejsza
cena brutto znalazła swoje odzwierciedlenie w formularzu ofertowym dla części I.
Kolejną uwagę, którą należy podnieść rozpatrując zarzut odwołania, to okoliczność iż
Zamawiający w SIWZ nie określił w sposób jednoznaczny i jasny, że ceny wskazane na
poszczególnych trasach mają być „cenami uśrednionymi”, powyższa informacja nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w SIWZ.
Ponadto niewystarczający jest argument Zamawiającego, że Odwołujący na etapie
postępowania nie zadawał w tym zakresie pytań oraz wypełniając załącznik dla części II nie
miał wątpliwości, iż należy podać tylko jedną cenę, cenę uśrednioną.
Co do argumentów Przystępującego, że Odwołujący wypełniając załącznik nr 1 dla
części I dokonał istotnej jego zmiany, która doprowadziła do niezgodności treści oferty z
SIWZ Izba zauważa, że Odwołujący nie dokonał zmiany tras wskazanych w załączniku nr 1,
nie dokonał także modyfikacji ilości uczniów na poszczególnych trasach, jedynie dokonał
rozbicia ilości uczniów dla poszczególnych szkół (wskazując jednocześnie łączną sumę ilości
uczniów na poszczególnych trasach, zgodnie z zapisami SIWZ) a także dokonał rozbicia cen
biletów na poszczególnych trasach, co nie było w sposób jasny przewidziane i zakazane
zapisami SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał ceny biletów dla poszczególnych uczniów,
dokonując jednocześnie łącznego ich zsumowania.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę, że w każdej z pozycji załącznika nr 1 Zamawiający
wymienił po kilka tras przejazdów, trudno stwierdzić aby w świetle tak skonstruowanych
zapisów wykonawcy nie mogli wskazać cen biletów dla jednego ucznia na poszczególnej
trasie.
Izba zauważa, że w związku z przyjętą regułą w ustawie Pzp, iż przesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać, że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę, że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzają ofertę jest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówień oraz sposobu
obliczania ceny powinny być jasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenę oferty o domniemane wymagania prowadzić może do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowić będzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i w jaki dokładnie sposób należy wypełniać wymagane
przez Zamawiającego załączniki, które należy złożyć wraz z ofertą. Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania
zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości
postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji
niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniać w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści
SIWZ. Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę
ofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która stoi w sprzeczności
z zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać specyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazać wykonawcom zasady, kryteria które będą stosowane przy ocenie
złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć wprowadzeniu jasnych,
klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość złożenia oferty w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będą mieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działań podejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też, trudno z powyższych okoliczności jednoznacznie wywodzić, iż oferta
Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treścią SIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że w konsekwencji przyjęcia przez
Zamawiającego błędnej interpretacji treści SIWZ czynność odrzucenia oferty Odwołującego
została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W świetle powyższego, biorąc pod uwagę powyższe rozważania Zamawiający
zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu (w zakresie części I zamówienia).
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 7 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości określonej na podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 20 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 grudnia 2010 r. przez Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53,
89-600 Chojnice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół
Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600 Chojnice
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z
o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600
Chojnice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części I unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31
Stycznia 56, 89-600 Chojnice i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Miejski
Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600 Chojnice tytułem
wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Gminę Chojnice - Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia
56, 89-600 Chojnice na rzecz Miejskiego Zakładu Komunikacji Sp. z o.o., ul.
Agowiecka 53, 89-600 Chojnice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2641/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chojnice: Gminny Zespół Oświaty, ul. 31 Stycznia 56, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup biletów miesięcznych dla uczniów
dojeżdżających środkami komunikacji publicznej w dniu nauki szkolnej do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Chojnice – część I”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją 368330-2010.
Wykonawca Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o., ul. Agowiecka 53, 89-600
Chojnice (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 7 grudnia 2010 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność Zamawiającego, t.j. na
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
- art. 7 ustawy Pzp, t.j. naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
- wybór oferty Odwołującego,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z właściwymi
przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał w odwołaniu, iż jego oferta została odrzucenia w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści
oferty części I z treścią SIWZ. Zamawiający w SIWZ opisał szczegółowo i wyczerpująco
sposób obliczenia ceny a wykonawca nie składał zapytania o możliwość dzielenia tras pod
względem ceny biletu. Według Odwołującego uczynił on zadość wszystkim wymaganiom
postawionym w pkt XV SIWZ, dokładnie według wskazań Zamawiającego określił ceny za
jeden bilet miesięczny dla jednego ucznia na określonym w kolumnie pierwszej trasy dowozu
uczniów. W opinii Odwołującego doprecyzował on jedynie ceny biletów na poszczególnych
trasach, co według Odwołującego odpowiada rzeczywistej długości linii. Wyszczególnione w
pkt 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 miejscowości są obsługiwane na kilku trasach, które różnią się
ceną biletu miesięcznego. W związku z tym Odwołujący według jego opinii przedstawił ceny
zgodne ze stanem faktycznym. Według opinii Odwołującego istotą przedmiotu zamówienia
nie jest cena jednego biletu, ale łączna cena za wszystkie bilety miesięczne dla wszystkich
dzieci na poszczególnych trasach w okresie jednego miesiąca. Zatem, wedle Odwołującego
zgodnie z zapisami SIWZ (Za łącznikiem nr 1) pozostaje zarówno ilość uczniów jak i ilość
wymaganych biletów miesięcznych. W przypadku uśrednienia cen biletów miesięcznych w
pozycjach 2, 3, 4 i 8 Załącznika nr 1 skutkowałoby to złożeniem fałszywego oświadczenia
przez Odwołującego, co do faktycznych kosztów biletów miesięcznych na tych trasach.
Natomiast, według Odwołującego zaniechanie rozbicia cen ww. biletów na poszczególne
trasy mogłoby spowodować, że Odwołujący zaniżyłby faktyczne koszty działając w ten
sposób na swoją szkodę. W przypadku zaś podania ceny dłuższej trasy spowodowałoby to
nieuzasadniony wzrost łącznej ceny przedmiotowego zamówienia. Ponadto wykonawca
zobowiązany był do takiego przedstawienia cen biletów na danych trasach, gdyż zarówno
trasy przejazdów, jak i ich długość są znane. Podkreślenia wymagał, również według
odwołującego fakt, iż w żadnym miejscu SIWZ , w szczególności w spornym pkt XV,
Zamawiający nie zakazał rozbicia cen za poszczególne trasy. Według odwołującego istotą
zamówienia była cena łączna brutto. To właśnie ta cena stanowiła podstawę obliczenia
punktów dla poszczególnych wykonawców. Natomiast fakt „rozbicia” cen w Załączniku nr 1
nie miał żadnego wpływu na ustalenie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 listopada 2010 r. pod pozycją 368330-2010.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi
postanowienia, wskazując iż:
1) Zgodnie z zapisami pkt III SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”) przedmiotem
niniejszego zamówienia jest zakup biletów dla uczniów dojeżdzających środkami
komunikacji publicznej w dni nauki szkolnej, zgodnie z rozporządzeniem MENiS w
sprawie organizacji roku szkolnego z dnia 18 kwietnia 2002 r., do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie gminy Chojnice w okresie od 3 stycznia 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. z wyłączeniem dni wolnych od zajęć szkolnych, według
następującego wykazu z podziałem na dwie części:
Część I:
a) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo, Granowo, Racławki do Gimnazjum w Silnie i z
powrotem – 51 uczniów,
b) Z miejscowości Pawłówko, Pawłowo Stare Parcele, Krojanty Leśniczówka, Racławki
Granowo, Silno do szkoły Podstawowej w Pawłowie i z powrotem – 98 uczniów,
c) Z miejscowości Funka, Bachorze, Charzykowy, Jarcewo, Czartołomie, Chojniczki do
Gimnazjum nr 1 i 2, Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego, Gimnazjum
Akademickiego w Chojnicach i z powrotem – 89 uczniów,
d) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica, Nieżychowice do Gimnazjum nr 1, nr 2,
Zespołu Szkół nr 7, Gimnazjum Katolickiego i Akademickiego w Chojnicach z
powrotem – 58 uczniów,
e) Z miejscowości Funka, Bachorze, Chojniczki, Jarcewo, Czartołomie do Szkoły
Podstawowej w Charzykowach i z powrotem – 52 uczniów,
f) Z miejscowości Doręgowice, Moszczenica do szkoły Podstawowej w Nieżychowicach
i z powrotem – 42 uczniów,
g) Z miejscowości Chociński Młyn, Wączos do Zespołu Szkół w Swornegaciach i z
powrotem – 4 uczniów,
h) Z miejscowości Nieżychowice, Moszczenica (3), Objezierze, Silno, Racławki,
Pawłowo, Pawłówko (10), Ciechocin (3), Chojniczki (2) do Zespołu Szkół Specjalnych
w Chojnicach i z powrotem – 18 uczniów; łączna liczba przewożonych uczniów – 412.
2) Ponadto zgodnie z pkt IX („Wykaz oświadczeń i dokumentów”)Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie następujących dokumentów, oświadczeń, zaświadczeń, informacji,
t.j. m. in.: - wypełniony formularz ofertowy (załącznik nr 1 i/lub 2 do SIWZ), zaś
zgodnie z pkt XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”- formularz ofertowy musiał
zostać sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1 i/lub 2 do SIWZ,
3) pkt XV SIWZ („Sposób obliczania ceny”) – cenę należy obliczyć jako cenę brutto za 1
bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jedną lub dwie strony w zależności od wykazu
wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartość poszczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmować ceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie jest stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją całości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny być uwzględnione wszystkie podatki, łącznie z
podatkiem VAT. Podana cena miała być obowiązująca w całym okresie ważności
oferty. Każda z części stanowi oddzielną ofertę. Nie sumuje się obu części (rozpatruje
się oddzielnie każdą z dwu częściowych ofert. Nie wyciąga się średniej z dwu ofert.
4) Pkt XVI SIWZ („kryteria oceny ofert”) –o wyborze najkorzystniejszej oferty decydować
będzie jej cena – 100%.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 26 listopada 2010 r.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w tym
ofertę na część I złożył również Odwołujący.
Do oferty Odwołującego w zakresie części I załączono m. in. Załącznik nr 1 („Wykaz
szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części I (pismem przekazanym Odwołującemu przez gońca w dniu
30 listopada 2010 r.).
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 7 grudnia 2010 r. złożył do Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
grudnia 2010 r.
Do niniejszego postępowania w dniu 8 grudnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej) zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice.
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 14 grudnia 2010 r.)
Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w
odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu mają zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż czynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mogą pozbawić go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym narażają go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 8 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do korespondencji:
ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice, zaś wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Chojnice Sp. z o.o., ul. 2 Lutego 6, 89-632 Brusy, adres do
korespondencji: ul. Drzymały 10, 89-600 Chojnice (zwany dalej również: „Przystępującym”),
gdyż zgłosił przystąpienie w terminie 3-dniowym (t.j. w dniu 8 grudnia 2010 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 6 grudnia 2010 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
świetle powyższego przepisu należało uznać za skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp licząc 10 – dniowy termin na wniesienie odwołania zgodnie z treścią art. 182
ust. 1 pkt 2 zdanie 2 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę, iż informacja o odrzuceniu oferty została
przekazana za pośrednictwem gońca w dniu 30 listopada 2010 r. Izba stwierdziła, że istnieją
podstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza się do oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o zapisy SIWZ oraz Załącznik nr 1
do SIWZ oraz dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba zajęła się rozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, t.j. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
Izba ustaliła, że w świetle zapisów SIWZ wykonawcy mieli załączyć do oferty
wypełniony załącznik nr 1 („Wykaz szczegółowy trasy dowozu uczniów dla cz. I”).
Ponadto w świetle zapisów pkt XV SIWZ cenę oferty należało obliczyć jako cenę
brutto za 1 bilet miesięczny (z uwzględnieniem w jedną lub dwie strony w zależności od
wykazu wskazanego w przedmiocie zamówienia) dla jednego ucznia na danej trasie. Łączna
wartość poszczególnej części I i/lub II zamówienia miały obejmować ceny biletów na
poszczególnych trasach. Cena brutto biletu na poszczególnej trasie miała być stała przez
okres trwania umowy. Cena podana w ofercie (cena łączna brutto) powinna zawierać
wszystkie koszty związane z realizacją całości przedmiotu zamówienia. W cenie
jednostkowej za bilet powinny być uwzględnione wszystkie podatki, łącznie z podatkiem
VAT. Podana cena miała być obowiązująca w całym okresie ważności oferty.
Izba zauważa, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy zaoferowany przedmiot zamówienia m. in. nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, czy też warunków realizacji.
Zdaniem Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z
niezgodnością treści oferty z SIWZ z następujących powodów.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba zauważyła, że w
świetle zapisów SIWZ, istotna w niniejszym postępowaniu była łączna cena brutto podana w
ofercie. Nie można zarzucić Odwołującemu, że nie podał w ofercie wymaganej specyfikacją
ceny. Wykonawca podał łączną cenę brutto zarówno w załączniku nr 1 ale także niniejsza
cena brutto znalazła swoje odzwierciedlenie w formularzu ofertowym dla części I.
Kolejną uwagę, którą należy podnieść rozpatrując zarzut odwołania, to okoliczność iż
Zamawiający w SIWZ nie określił w sposób jednoznaczny i jasny, że ceny wskazane na
poszczególnych trasach mają być „cenami uśrednionymi”, powyższa informacja nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w SIWZ.
Ponadto niewystarczający jest argument Zamawiającego, że Odwołujący na etapie
postępowania nie zadawał w tym zakresie pytań oraz wypełniając załącznik dla części II nie
miał wątpliwości, iż należy podać tylko jedną cenę, cenę uśrednioną.
Co do argumentów Przystępującego, że Odwołujący wypełniając załącznik nr 1 dla
części I dokonał istotnej jego zmiany, która doprowadziła do niezgodności treści oferty z
SIWZ Izba zauważa, że Odwołujący nie dokonał zmiany tras wskazanych w załączniku nr 1,
nie dokonał także modyfikacji ilości uczniów na poszczególnych trasach, jedynie dokonał
rozbicia ilości uczniów dla poszczególnych szkół (wskazując jednocześnie łączną sumę ilości
uczniów na poszczególnych trasach, zgodnie z zapisami SIWZ) a także dokonał rozbicia cen
biletów na poszczególnych trasach, co nie było w sposób jasny przewidziane i zakazane
zapisami SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał ceny biletów dla poszczególnych uczniów,
dokonując jednocześnie łącznego ich zsumowania.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę, że w każdej z pozycji załącznika nr 1 Zamawiający
wymienił po kilka tras przejazdów, trudno stwierdzić aby w świetle tak skonstruowanych
zapisów wykonawcy nie mogli wskazać cen biletów dla jednego ucznia na poszczególnej
trasie.
Izba zauważa, że w związku z przyjętą regułą w ustawie Pzp, iż przesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać, że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę, że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzają ofertę jest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówień oraz sposobu
obliczania ceny powinny być jasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenę oferty o domniemane wymagania prowadzić może do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowić będzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie i w jaki dokładnie sposób należy wypełniać wymagane
przez Zamawiającego załączniki, które należy złożyć wraz z ofertą. Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania
zarówno zasady równości i uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości
postępowania wyrażonej w art. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym w szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji
niezbędnych do przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniać w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści
SIWZ. Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę
ofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która stoi w sprzeczności
z zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby
Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać specyfikacja, w której to Zamawiający
powinien wskazać wykonawcom zasady, kryteria które będą stosowane przy ocenie
złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć wprowadzeniu jasnych,
klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość złożenia oferty w sposób
prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będą mieli możliwość
zweryfikowania oraz skontrolowania działań podejmowanych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też, trudno z powyższych okoliczności jednoznacznie wywodzić, iż oferta
Odwołującego pod względem merytorycznym jest niezgodna z treścią SIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że w konsekwencji przyjęcia przez
Zamawiającego błędnej interpretacji treści SIWZ czynność odrzucenia oferty Odwołującego
została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W świetle powyższego, biorąc pod uwagę powyższe rozważania Zamawiający
zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu (w zakresie części I zamówienia).
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 7 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości określonej na podstawie § 3 pkt 2 a) i b)
niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………