Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 5

Sygn. akt: KIO/ 2779/10

POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca
Członkowie: Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Strona 2 z 5

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………















Strona 3 z 5

Sygn. akt: KIO 2779/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na budowę i wdrożenie ogólnokrajowego Systemu
Wspomagania Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej: „Odwołujący”) w
którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp.

Odwołujący żądał zmiany opisu przedmiotu zamówienia, tak aby był on jednoznaczny
i wyczerpujący oraz nie prowadził do nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji.

W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania w
formie faksu.

W dniu 3 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie
art. 185 ust. 2 ustawy.

Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą 10.01.2011 r. – wpływ
bezpośredni), Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.



Strona 4 z 5

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
Strona 5 z 5

zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………