KIO 107/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 107/11
POSTANOWIENIE
z dnia 28 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 28 stycznia 2011 r. w War-
szawie odwołania z 18.01.2011 r. wniesionego przez wykonawcę Taxus SI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 A, 02-491 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul. Słowackiego
2, 70-965 Szczecin
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Taxus SI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A, 02-491 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 107/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, 8
stycznia 2011 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła, że wykonawca Taxus SI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka
56 A, 02-491 Warszawa – 18.01.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Wykonanie projektów planów
urządzenia lasu dla Nadleśnictw: Drawno, Kłodawa, Łobez wraz z prognozą
oddziaływania tych planów na środowisko«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informację o nie-
zgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnością tą było
dokonanie 08.01.2010 r. modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartego w ogłoszeniu w sekcji III pkt
2.1 ppkt 2.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 49 Traktatu Ustanawiającego Wspólnoty Europejskie oraz art. 44 ust. 1, w
związku z pkt 2 Preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L 2004 Nr 134, str.
114), poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób dyskryminujący wykonawców ze
względu na kraj pochodzenia;
2) art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust 2, w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy
2004/18/WE poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazie zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
poprzez powrót do brzmienia tego opisu zawartego w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołanie podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis uwidoczniony na str. 3 i 4
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 49 746, jako osoba uprawniona do składania
oświadczeń w imieniu odwołującego, wiceprezesi – samodzielnie.
24.01. 2011 r. wykonawca Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej, Sękowin Stary, ul.
Leśników 21, 05-090 Raszyn, złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyż wszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły się w odwołaniu.
Pismem z 24.01.2011 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
27.01.2011 r. przystępujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej wniósł
oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania
przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadość w całości żądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 28 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 28 stycznia 2011 r. w War-
szawie odwołania z 18.01.2011 r. wniesionego przez wykonawcę Taxus SI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 A, 02-491 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul. Słowackiego
2, 70-965 Szczecin
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Taxus SI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A, 02-491 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 107/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, 8
stycznia 2011 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła, że wykonawca Taxus SI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka
56 A, 02-491 Warszawa – 18.01.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Wykonanie projektów planów
urządzenia lasu dla Nadleśnictw: Drawno, Kłodawa, Łobez wraz z prognozą
oddziaływania tych planów na środowisko«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informację o nie-
zgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnością tą było
dokonanie 08.01.2010 r. modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartego w ogłoszeniu w sekcji III pkt
2.1 ppkt 2.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 49 Traktatu Ustanawiającego Wspólnoty Europejskie oraz art. 44 ust. 1, w
związku z pkt 2 Preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L 2004 Nr 134, str.
114), poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób dyskryminujący wykonawców ze
względu na kraj pochodzenia;
2) art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust 2, w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy
2004/18/WE poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazie zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
poprzez powrót do brzmienia tego opisu zawartego w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołanie podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis uwidoczniony na str. 3 i 4
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 49 746, jako osoba uprawniona do składania
oświadczeń w imieniu odwołującego, wiceprezesi – samodzielnie.
24.01. 2011 r. wykonawca Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej, Sękowin Stary, ul.
Leśników 21, 05-090 Raszyn, złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyż wszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły się w odwołaniu.
Pismem z 24.01.2011 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
27.01.2011 r. przystępujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej wniósł
oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania
przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadość w całości żądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
………………………………