Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/145/11

WYROK
z dnia 8 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul.
Wyszyńskiego 129 od czynności zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1.

przy udziale Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Larix" inż. Adam Golasz, 42-660
Kalety, ul. 30-lecia 80 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.


orzeka:
1. oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.


Przewodniczący:

………………………………

KIO 145/11

UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie na udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Koszęcin w 2011 roku - zadanie 10 pozyskanie i
zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w
leśnictwie Piłka „. Na zamówienie składało się 19 zadań. Odwołanie dotyczy zadanie
nr 10 - pozyskanie i zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i
drzewostanów w leśnictwie Piłka. Za ofertę najkorzystniejszą w tym zadaniu uznano
ofertę złożoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „LARIX" inż.
Adam Golasz, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety, który przystąpił do niniejszego
postępowania.
Wobec takiego rozstrzygnięcia postępowania odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca Zakład Usług Leśnych i Remontowych -Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec zwany dalej „odwołującym” Oferta
odwołującego został sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w
rankingu złożonych ofert.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzuca zamawiającemu:
1. nie wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe
„LARIX" inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
2. nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARW inż.
Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
3. wybór oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż. Adam
Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety jako oferty najkorzystniejszej;
4. brak wyboru oferty Wykonawcy Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec we wskazanym wyżej postępowaniu
jako oferty najkorzystniejszej.
Postępowanie zamawiającego zdaniem odwołującego naruszyło: :
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie,
- art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez uznanie za
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy podlegającemu wykluczeniu, oraz ofertę która
winna zostać odrzucona a nie uznana za najkorzystniejszą
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wyborze w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10 pozyskanie i zrywka drewna,
odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Piłka
2.nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10
Nadto Odwołujący wniósł o :
3. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu ubezpieczeń na
okoliczności czy złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARW inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety polisy potwierdzające zawarcie
umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zabezpieczają interesy
zamawiającego,
4. przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej
W uzasadnieniu zarzutów odwołania, odwołujący podniósł że stosownie do zapisów
siwz (Rozdział VI pkt 1 lit. m) oferta winna zawierać m.in. polisę lub inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności o wartości nie mniejszej niż wartość brutto złożonej
oferty. Wykonawca Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż., Adam Golasz
wygrał szereg zadań na łączną wartość 1 745 720,83 zł. Do oferty dołączono natomiast
dwie polisy ubezpieczenia OC wystawione na sumy gwarancyjne po 1.000.000 zł każda.
Powołał się na przepis art.822§1 kc stosowany poprzez art. 14 ustawy pzp, że „przez
umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do
zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom
trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo
ubezpieczony”. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej charakteryzuje się
specyficznym przedmiotem ubezpieczenia, nie są nią objęte konkretne składniki
majątkowe, ani dobra o charakterze niemajątkowym, lecz całość sytuacji majątkowej
ubezpieczającego na wypadek powstania określonych jego zobowiązań, czyli pasywów

w majątku ubezpieczającego. Konsekwencją takiego ubezpieczenia, omawianego
rodzaju ubezpieczeń majątkowych jest to, że właśnie w przypadku ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie określa się wartości ubezpieczenia ani nie ustala sumy
ubezpieczenia, a jedynie sumę gwarancyjną. Przedłożenie dwóch polis ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, z której żadna nie obejmuje w pełni wartości wykonywanych
robót prowadzi do tego, że interes zamawiającego nie jest zabezpieczony. W oparciu o
przedstawione polisy ubezpieczyciel bowiem odpowiada jedynie do kwoty 1.000.000 zł a
nie 2.000.000 zł. Wskazał także że jedna z polis obowiązuje do dnia 22 listopada 2011
roku druga natomiast do 22 grudnia 2011 roku. Natomiast termin realizacji zadania
upływa w dniu 31 grudnia 2011 roku. Oznacza to, że dokumenty przedstawione w
ofercie przez wybranego wykonawcę są niezgodne ze siwz oraz wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
W dodatkowy piśmie złożonym przez odwołującego na rozprawie odwołujący wskazał
ponadto że przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej ubezpieczony zabezpiecza się przed negatywnymi skutkami
ewentualnych roszczeń poszkodowanych w związku z prowadzoną przez niego
działalnością gospodarczą. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeń ciężaru zobowiązań wpływających negatywnie
na działalność ubezpieczonego których on sam nie mógłby udźwignąć nie narażając
jej na szwank. Istnieje zatem naturalna korelacja pomiędzy rodzajem i skalą
prowadzonej działalności a wysokością sum gwarancyjnych zabezpieczających interes
ubezpieczonego. Wskazał ,że sensem przedłożenia dokumentu potwierdzającego
zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest zapewnienie czy też
zmaksymalizowanie przekonania zamawiającego, że sytuacja ekonomiczna
wykonawcy w trakcie trwania zamówienia nie pogorszy się w wyniku
nieprzewidzianych zdarzeń. Dlatego też w chwili składania i otwarcia ofert umowa
ubezpieczenia winna obejmować cały potencjalny okres wykonania zadania tj. do
końca roku 2011, czego w tym przypadku brak.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu odwołania podniósł że w sprawie wymaga
doprecyzowania fakt, iż przedmiotem odwołania jest udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie nr 10, którego wartość wynosi około 200 tys. zł. Tym samym
należy stwierdzić, iż w zakresie przedmiotowego postępowania, gdyby nawet
skłaniać się do stanowiska odwołującego, każda z polis spełnia wymóg

zabezpieczenia interesów zamawiającego w przypadku nie wykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia. Zgodnie z zapisem SIWZ rozdział VI pkt 1 lit.
„m”, wykonawcy mieli złożyć polisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej o wartości
nie mniejszej niż wartość złożonych ofert. Z istoty prawa zamówień publicznych
wynika, iż taka polisa musi być ważna na dzień otwarcia ofert. Natomiast z żadnego
zapisu siwz i załączonego wzoru umowy nie wynika, iż wykonawcy mieli złożyć polisy
obejmujące cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Na marginesie sprawy
podnosi fakt, iż również odwołujący, złożył wraz z ofertą polisę odpowiedzialności
cywilnej z datą ważności na 22 grudnia 2011 r. i tym samym jest w takiej samej
sytuacji jak oferta przystępującego. Wskazuje, iż nie ma żadnego przepisu, z którego
wynikałby zakaz łączenia kilku polis, a tym samym również przepisu nakazującego
aby całość zamówienia była zabezpieczona tylko jedną polisą.
Przystępujący wskazał, iż termin realizacji przedmiotu zamówienia upływa wg
ogłoszenia w dniu 31 grudnia 2011 r. Jednakże istnieje możliwość wykonania całości
przedmiotu zamówienia w okresie dużo krótszym, a tym samym w okresie
obowiązywania przedłożonych wraz z ofertą polis ubezpieczeniowych.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego nie wykazania się przez wybranego
wykonawcę spełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt
1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiednią ilością pracowników zdolnych
do wykonania zamówienia, odwołujący podniósł że w załączniku do Polisy wystawionej
przez ERGO-HESTIA o numerze 903000155490 dotyczącym ilości zatrudnionych
pracowników wykazano 3 osoby , również w polisie 903000219548 wykazano tą samą
ilość osób. W oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na Umowę o pracę z
dnia 19 grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazano 20 osób .
W związku z powyższym uznać należy, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje,
które winny skutkować jego wykluczeniem z postępowania. Ponadto na rozprawie
odwołujący podniósł fakt wynikający z załączonego do przystąpienia druku ZUS DRA,
mający wskazywać na niedysponowanie przez przystępującego odpowiednimi osobami
do wykonania zamówienia. Taki wniosek zdaniem odwołującego należy wysnuć z faktu
iż W pkt IX druku DRA - zestawienia należnych składek na fundusz emerytur
pomostowych, wykonawca nie wskazał, iż odprowadza z tego tytułu jakąkolwiek
składkę. Z tego dokumentu należy wywieść wniosek, iż wykonawca nie posiada
pracowników zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie

spełnia warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k SIWZ.
Dodał, iż wplata na fundusz emerytur pomostowych należy uiszczać na pracowników
pracujących w warunkach szkodliwych którzy mają prawo przejść na wcześniejszą
emeryturę, a do takich zalicza się stanowisko pilarzy. Stąd należy wywodzić, iż
wybrany wykonawca nie dysponuje taka grupą zawodową, bo gdyby dysponował to
musiałby składkę z tego tytułu zapłacić. Wskazuje iż fakt ten nie był podnoszony w
odwołaniu, ponieważ o tej sytuacji odwołujący dowiedział się z załączonej do kopii
przystąpienia dokumentacji ZUS-owskiej pracowników przystępującego.
Pełnomocnik zamawiającego w tym zakresie stwierdził ,że nie ma żadnego
znaczenia dla ważności polisy i możliwości zaspokojenia się z niej przez
zamawiającego, ilość wpisanych tam pracowników, ponieważ polisa dotyczy firmy, w
tym wypadku jej właściciela, a nie poszczególnych jej pracowników. Odnosząc się do
zarzutu odwołującego dotyczącego załączonego do przystąpienia przez
przystępującego dokumentu ZUS DRA wskazuje, iż zamawiający takiego dokumentu
nie wymagał i w związku z tym nie podlegał on ocenie przez zamawiającego.
Zamawiający oparł się na oświadczeniu wykonawcy, iż spełnia wszystkie warunki
udziału w tym postępowaniu jak również że jego oferta jest zgodna z siwz.
Przystępujący podniósł iż w według postanowień siwz miał wykazać, iż dysponuje
pracownikami zdolnymi do wykonania zamówienia. Załączając do przystąpienia druk
ZUS DRA chciał wykazać, iż na dzień otwarcia ofert zatrudniał 20 pracowników.
Równocześnie oświadcza, iż wraz z ofertą podpisał oświadczenie, iż realizując
przedmiot zamówienia będzie posiadał osoby uprawnione do wykonywania robót
pilarskich. Wskazuje, iż roboty leśne cechuje duża sezonowość co powoduje, iż w
pewnym okresie zatrudnia się np. 20 osób, a w innym nie zatrudnia się żadnej
osoby,. Podał, iż do dwóch polis oc wpisał łącznie 6 pracowników, po trzech do
każdej gdyż jego zdaniem odpowiada to ze średniorocznemu zatrudnieniu
pracowników w jego firmie.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę dowody z dokumentacji
postępowania, oraz złożone w toku rozprawy wyjaśnienia odwołującego i
zamawiającego a także przystępującego do postępowania odwoławczego
uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
oraz przystępujący w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W przedmiocie zarzutu pierwszego, Izba stwierdza , że powyższy zarzut się nie
potwierdził.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający może
żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający opisując w rozdziale VI pkt.1 „m”, siwz postawiony warunek udziału w
postępowaniu nie wskazał, iż opłacona polisa musi dotyczyć prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazał jedynie na
obowiązek posiadania polisy od OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Postawiony został w w/w pkt. siwz warunek że wartość złożonej polisy
nie może być mniejsza niż wartość brutto złożonej oferty. Brak jest wymogu w siwz
aby dołączona została jedna czy kilka polis, oraz aby obejmowała ubezpieczeniem
cały okres realizacji umowy. Odwołujący złożył oferty na kilka części zamówienia
które opiewały na łączną kwotę 1 745 720,83 zł.
Osią sporu w sprawie tego zarzutu jest fakt, czy wykonawca składając dokument
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej może przedłożyć tylko
jedną polisę ubezpieczeniową , czy może tych polis być więcej byle obejmowały
ubezpieczenie o wartości nie mniejszej niż wartość złożonych ofert przez
wykonawcę, a także czy składając taką polisę /polisy, winny one obejmować
ubezpieczenie na cały przewidziany w siwz okres realizacji przedmiotu zamówienia.

Wskazany problem ma istotne znaczenie zwłaszcza dla wykonawców składających
ofertę wspólną lub wykonawcy, który posiada kilka polis ubezpieczeniowych. Na
podstawie analizy obowiązującego stanu prawnego zdaniem Izby nie ma żadnych
podstaw do przyjęcia stanowiska, iż użycie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sformułowania "wykonawca składa polisę" zamyka możliwość złożenia
dwóch polis, łącznie obejmujących wymaganą sumę ubezpieczenia. Wykonawca
startujący w przetargu ma prawo złożyć w przedstawianej ofercie dwie (lub więcej)
polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Liczy się wówczas suma kwot
gwarancyjnych wynikających ze złożonych polis. Z żadnych postanowień
ustawowych bądź umownych nie wynika, aby posiadanie w tym postępowaniu dwóch
polis zamykało zamawiającemu możliwość dochodzenia ewentualnych roszczeń na
ich podstawie. Zatem uniemożliwianie złożenia kilku polis ubezpieczeniowych celem
sumowania wymaganej wielkości ubezpieczenia może stanowić podstawę do
postawienia zarzutu utrudniania dostępu do zamówienia publicznego. Brak jest
również przepisu z którego by wynikało ,że niepełne zaspokojenie się wierzyciela –
zamawiającego z jednej z polis, uniemożliwia mu dochodzenie niezaspokojonej
kwoty z kolejnej polisy, w szczególności gdy zachodzi sytuacja ubezpieczenia się u
tego samego ubezpieczyciela. Inne stanowisko prowadziłoby do irracjonalnej sytuacji
kiedy wykonawca posiadający kilka polis oc, ubezpieczających jego działalność w
przypadku złożenia oferty w nowym przetargu musiałby zawierać kolejne
ubezpieczenie które łącznie z posiadanymi polisami przekraczałoby w sposób
znaczny, zakres jego działalności gospodarczej i wynikającą z tego możliwość
wystąpienia szkody.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt że zamawiający dokonał oceny spełniania warunku
udziału w sposób zgodny z zapisem siwz. Zamawiający nie może wymagać więcej
od wykonawców niż to wynika z zapisów postanowień siwz. Niezmienione czy to
wolą zamawiającego czy w wyniku wyroku KIO postanowienia siwz stają się wiążące
zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Przez złożenie oferty nawiązuje się między
wykonawcą a zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji
postanowień siwz. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo
oczekiwać, że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną
ocenione wyłącznie na podstawie wymagań zawartych w siwz. A odpowiednio

obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad sporządzania i wymagań, postawionym składanym
ofertom. Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień
siwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ale również stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp.
Niezasadnym jest również podnoszenia w zarzucie, że z tego powodu iż jedna z
polis wykonawcy obowiązuje do dnia 22 listopada 2011 roku, druga natomiast do 22
grudnia 2011 roku przy terminie realizacji zadania upływającego w dniu 31 grudnia
2011 roku zamawiający może być pozbawiony możliwości zaspokojenia się z
ubezpieczenia oc wykonawcy. Zgodnie z § 14 pkt. 5 załączonego do siwz projektu
umowy cyt.” w przypadku wygaśnięcia polisy OC w zakresie obowiązywania umowy
,obowiązkiem Wykonawcy jest dostarczenie stosownej polisy na pozostał okres
obowiązywania umowy, najpóźniej w dniu poprzedzającym wygaśnięcie
dotychczasowej polisy”.
Nadto należy zaznaczyć że żadne z postanowień siwz nie zawiera nakazu aby złożona
polisa obejmowała od razu cały okres realizacji przedmiotu zamówienia
Ponadto biorąc pod uwagę powyższe sformułowanie siwz, Izba stwierdza że celem
wykazania się przez wykonawcę posiadaniem ubezpieczenia na kwotę nie niższą niż
wartość złożonych ofert miało służyć nie tyle ocenie sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawców, ale potwierdzeniu warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Celem tak stawianego wymogu jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń
(wypadków ubezpieczeniowych) wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej, wykonawca który uzyskał zamówienie publiczne, miał źródło pokrycia
straty, spowodowane koniecznością wypłaty ewentualnych odszkodowań w zakresie
objętym ubezpieczeniem. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeń ciężaru zobowiązań ubezpieczonego powstałych
w wyniku różnych zdarzeń których on sam biorąc pod uwagę sytuację finansową nie
mógłby z reguły spełnić.
Tym samym interes zamawiającego w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej wykonawcy, Izba uznaje za zabezpieczony, a zarzuty w tym zakresie
odwołującego za niezasadne.

W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego nie wykazania się przez wybranego
wykonawcę – przystępującego, spełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt.
1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiednią ilością
pracowników zdolnych do wykonania zamówienia Izba stwierdza że z powyższych
zapisów postanowień siwz wynika, że w rozdziale V podano warunki jakie musi
spełnić oferta wykonawcy aby móc się ubiegać o udzielenie zamówienia publicznego.
Wśród podanych warunków za przepisem art. 22 ust.1 pkt.3 jest podany warunek „
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”. Natomiast w opisie spełniania w/w warunku w rozdziale VI
pkt 1 litera „m” podano iż w ofercie winna być podana „ informacja o osobach które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z oświadczeniami o posiadaniu
wymaganych uprawnień oraz podstaw do dysponowania nimi przez wykonawcę.
Zamawiający żąda, aby na zadania od 1 do 14 wykonawca dysponował
pracownikiem z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym w wymiarze co
najmniej jednym na dwa pakiety (…….) Ocena spełniania tego warunku nastąpi za
zasadzie spełnia/niespełna”.
Brak spełnienia tego warunku przez wybranego do realizacji zamówienia
wykonawcę, odwołujący wywodzi z dwóch dokumentów: po pierwsze z polisy
ubezpieczeniowej gdzie odwołujący wskazał że zatrudnia 6 pracowników/ dwie polisy
po 3 pracowników/ oraz z dokumentu załączonego do przystąpienia do
postępowania odwoławczego – druku ZUS DRA z którego wynika ,że wybrany
wykonawca nie uiszcza składek od pracowników wymienionych w pkt. IX druku dot.
zestawienia należnych składek na fundusz emerytalny emerytur pomostowych, a tym
samym nie uiszcza tych obowiązkowych składek od pilarzy co sugeruje .że taką
grupą zawodową wykonawca nie dysponuje.
Z powyższego odwołujący wywodzi również kolejny wniosek ,że wykonawca w
oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na umowę o pracę z dnia 19
grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazał zatrudnienie 20 osób i tym samym złożył
nieprawdziwe informacje, które winny skutkować jego wykluczeniem z postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższą treść zarzutu oraz zapis postanowień siwz w tym zakresie
Izba stwierdza, że w siwz postawiono tylko wymóg dysponowania przez wykonawcę
osobami o określonych kwalifikacjach. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku

zamawiający nie żądał od wykonawców przedstawienia odpowiednich dokumentów
zusowskich. Istotą art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwość dysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z
przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał być związany z takimi osobami
stosunkiem pracy, czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie
"dysponuje" jest pojęciem szerszym aniżeli pojęcie "zatrudnia".. Określenie
"dysponować", użyte w art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nie jest zdefiniowane, jednak wydaje
się, że należy je określać jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych
osób w realizację zamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek wykazania ,ze
pomiędzy daną osobą a wykonawcą istnieje więź prawna wynikająca z umowy o
pracę. Ocena spełniania tego warunku przez wykonawcę powinna się odbywać
wyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez wykonawcę wcześniej
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Ponadto Izba uznaje za uzasadnione
twierdzenie przystępującego ,że roboty leśne cechują się dużą sezonowością i tym
samym ilość zatrudnionych – czy pozostających w dyspozycji pracowników zależy
od sezonowego nasilenia realizacji określonych robót, a odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu przeciwnego z którego można by wywieść ,że wskazane do
realizacji zamówienia osoby wymaganych kwalifikacji nie posiadają , bądź deklaracje
o dysponowaniu tymi osobami, złożone w tym zakresie przez wykonawcę są
nieprawdziwe. Dlatego też Izba nie uznaje powyższego zarzutu za zasadny.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, jednakże
formalizm stosowany przy ocenie i wyborze ofert, nie może on być podstawą wyboru
oferty najkorzystniejszej. Ofertą najkorzystniejszą jest ta która przy zachowaniu reguł
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest najkorzystniejsza w
sensie cenowym i w zakresie spełniania parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia opisanych w siwz, a nie ta która jest najbardziej poprawna pod
względem spełnienia wymogów formalnych.
Dlatego też zdaniem Izby wystarczającym dla spełnienia wymogów siwz w zakresie
zarzutów objętych odwołaniem było złożenie dwóch polis na kwotę przekraczającą
wartość złożonych ofert oraz przedstawione wykazanie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia. śądanie odrzucenia oferty w
oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp zgodnie z utrwaloną linią
orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej może nastąpić wtedy gdy oferta nie

odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób ,że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany przez zamawiającego w siwz. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy brak jest podstaw ,że oferta przystępującego nie odpowiada w zakresie
podniesionym w odwołaniu treści siwz.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych
przez odwołującego.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
takie naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co w niniejszej sprawie
nie miało miejsca, a tym samym skutkowało oddaleniem odwołania.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 p.pkt.b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.




Przewodniczący ………………………….