Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 148/11
WYROK
z dnia 9 lutego 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie 7 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego
26 stycznia 2011 roku przez Wykonawcę

Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego
26a, 35-082 Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha Blajera 20,
38-130 Frysztak


przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU"
Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


str. 2

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grzegorza Pielę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz
z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Grzegorza
Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy
Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą
w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów na rzecz
Gminy Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha
Blajera 20, 38-130 Frysztak stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione
z zastępstwa prawnego.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.



Przewodniczący:

……………………………………………




str. 3

Sygn. akt KIO 148/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gminę Frysztak z siedzibą we Frysztaku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Modernizacja i rozbudowa obiektów rekreacyjno – sportowych Gminnego Ośrodka Sportu
i Rekreacji we Frysztaku” zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych
13 października 2010 roku, pozycja 330076.

21 stycznia 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu Grzegorzowi Pieli
prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR
Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
informację o wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej
sprawie.
Zamawiający poinformował Odwołującego, iż oferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: ustawy), bowiem zamieszczony w ofercie kosztorys ofertowy jest niezgodny w treści z
przedmiarem robót, który stanowił załącznik do SIWZ i był podstawą do sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Zamawiający wskazał na następujące uchybienia stanowiące podstawę faktyczną
odrzucenia oferty:
a) brak wyceny pozycji 649;
b) niezgodne z przedmiotem ilości obmiaru w następujących pozycjach:
- nr 17 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 0,170 t a powinno być 0,171t,
- nr 85 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 19 m2 a powinno być 18 m2,
- nr 347 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 15,983 m3 a powinno być 15,984 m3;
c) błędne przyjęcie jednostki obmiaru w pozycji nr 411 i 412 gdzie przyjęto m (metr)
zamiast szt. (sztuki) oraz w pozycji nr 717 gdzie jest przyjęta t (tona) a powinien być
m2 (metr kwadratowy);
d) niewłaściwie przyjęty katalog nakładów rzeczowych w pozycji nr 670 gdzie jest
w kosztorysie ofertowym KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów
niskiego i średniego ciśnienia Dn 80 mm (Analogia-montaż gazomierza reduktora
filtra rejestratora a powinno być KNR 219/210/2 Szafkowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Dn 50/100 mm - analogia - montaż reduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy;
str. 4

e) zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót w następujących pozycjach
numer:
− 87 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe
2-skrzydłowe oszklone a powinno być drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe
zewnętrzne 2.1x22 szkło panoramiczne bezpieczne,
− 88 gdzie jest w kosztorysie ofertowym ścianki działowe aluminiowe a powinno
być ścianki aluminiowe zewnętrzne — szkło panoramiczne bezpieczne,
− 97 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe 2-
skrzydłowe oszklone a powinno być drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO
szkło bezpieczne,
− 118 i 119 gdzie jest w kosztorysie ofertowym bateria umywalkowa i
zlewozmywakowa stojąca mosiężna chromowana standardowa M1307 15
a powinno być bateria umywalkowa, stojąca, Dn 15 mm + złączki elastyczne
i kureczki połączeniowe,
− 122 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm a powinno być zawór wodny czerpalny Dn 15 mm ze
złączką do węża ECO KFA Armatur,
− 163 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór grzejnikowy powrotny prosty lub
kątowy Fi 15 mm", powinno być zawór kulowy na powrotach,
− 224 i 453 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIIB/60 ze świetlówką
14W bez klosza a powinno być oprawa OIIB/60 klosz mleczny + świetlówka
kompaktowa 14W
− 225 i 454 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIB/60 ze świetlówką
14W bez kłoszą a powinno być oprawa OIB/60 klosz mleczny + świetlówka
kompaktowa 14W,
− 376 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe
EI30 przeszklone a powinno być drzwi stalowe oszklone p.poż. El 60,
− 408 gdzie jest w kosztorysie ofertowym brodzik natryskowy z kabiną a
powinno być brodzik natryskowy akrylowy z kabiną natryskową 90x90,
− 422 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawory grzejnikowe, Dn 15 mm term
proste lub kątowe mosiężne a powinno być zawory grzejnikowe mosiężne o
śr, nominalnej 15 mm — termostatyczne z głowicą,
− 557 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie wzbiorcze Reflex 250N, a
powinno być naczynie wzbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem,
str. 5

− 569 gdzie jest w kosztorysie ofertowym filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm a
powinno być filtr siatkowy z wkładem magnetycznym,
− 610 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex S33" a powinno być
naczynie Reflex S33 z szybkozłączem,
− 616 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex DD33 a powinno być
"naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem);
f) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót w pozycjach
numer:
− 25 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto ściany z bloczków z betonu
komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości 30 cm,
− 718 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto poliuretanową warstwę
podkładową grubości 4 cm zamiast grubości 35 mm,
− 719 gdzie jest w kosztorysie ofertowym przyjęto nawierzchniową warstwę
syntetyczną grubości 4 cm zamiast grubości 13 mm) ;
g) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości w pozycjach numer:
− 68 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty styropianowe grubości 100
mm zamiast grubości 12 cm (zaniżenie wartości pozycji - brak danych do
przeliczenia),
− 386 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty OSB 16 mm frezowane
jedna warstwa zamiast dwie warstwy (zaniżenie wartości pozycji na kwotę
4617,84 zł netto),
− 528 i 529 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm (zaniżenie wartości na kwotę
3458,76 zł netto),
− 536 i 540 gdzie w kosztorysie ofertowym jest tynk dekoracyjny CAPAROL gr
1,5 mm kolorowy a powinno być wyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z
tynku silikonowego AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm (zaniżenie wartości
pozycji - brak danych do przeliczenia),
− 686 (przyjęto nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o grubości
warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm (zaniżenie wartości na kwotę
54831,00 zł netto),
− 695 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto nakłady za rozścielanie ziemi
próchniczej o grubości warstwy 1 cm zamiast 5 cm (zaniżenie wartości na
str. 6

kwotę 10143,00 zł netto), 696 (przyjęto nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 - zaniżenie wartości na
kwotę 41086,50 zł netto),
− 705 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm (zaniżenie wartości na kwotę
28131 zł netto);
h) istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych numer :
− 44 jest "schody żelbetowe proste na płycie grubości 8 cm", powinno być
"schody żelbetowe proste na płycie grubości 14 cm"),
− 57 jest "ołacenie połaci dachowych łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 24
cm", powinno być "montaż kontrłat 2,5x7,0 cm",
− 62 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"klapa oddymiająca”,
− 63 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"właz dachowy",
− 66 jest "rynny dachowe z miedzi, półokrągłe o średnicy 15 cm, blacha
grubości 0,50 mm", powinno być "rynny dachowe z blachy powlekanej
półokrągłe o śr. 18 cm",
− 72 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być "wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm "baranek-capatect" -podkład",
− 73 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa na
ścianach płaskich i powierzchniach poziomych", powinno być "wyprawa
elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm
baranek wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu -ściany
płaskie i powierzchnie poziome",
− 76 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być "wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm baranek-capatect - podkład,
szpalety + kominy nad połacią dachową",
str. 7

− 77 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa na
ościeżach, szerokości do 30 cm", powinno być "wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm baranek
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu - ościeża o szer. do
30 cm + kominy nad połacią dachową",
− 143 jest "wpusty żeliwne, piwniczne, Fi 100 mm, uszczelnione zaprawą
cementową", powinno być "wpust ściekowy z tworzywa sztucznego, Fi 100
mm",
− 164 jest "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm", powinno być "zawory grzejnikowe
termoregulacyjne z głowicą termostatyczną Dn 15 mm",
− 284 jest "wymiana elementów podłóg z desek, ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 32 mm", powinno być "montaż płyty OSB gr. 22 mm
frezowanej",
− 303 jest "ołacenie połaci dachowych, łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 19
cm", powinno być "montaż kontrałat 2,5x7,0 cm",
− 376 jest "okna i drzwi z kształtowników aluminiowych z przekładką termiczną
systemu PI 50, drzwi 1-skrzydłowe", powinno być "montaż drzwi p. poz. EI60",
− 386 jest "wymiana elementów podłóg z desek, ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 25 mm", powinno być "montaż płyty OSB gr. 16 mm
dwie warstwy",
− 390 jest okładanie paneli winylowych typu "Siding" na gotowym ruszcie,
panele poziomo na ścianach wraz z dociepleniem, płyty styropianowe,
gwoździe galwanizowane", powinno być ułożenie korka na ścianach",
− 406 jest "zlewozmywak żeliwny, z blachy lub tworzywa sztucznego, na
ścianie, powinno być "zlewozmywaki ze stali nierdzewnej - przemysłowe",
− 458 i 504 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, pojedyncze", powinno
być "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, pojedyncze",
− 459 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, podwójne", powinno być
"puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, podwójne",
− 469 i 508 (jest "przebijanie otworów w ścianach lub stropach, w cegle,
długości przebicia do 1 cegły, Fi 40 mm", powinno być "przebijanie otworów w
ścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1 cegły, Pi 60 ram",
str. 8

− 470 i 509 jest "przebijanie otworów w ścianach lub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być "przebijanie otworów w
ścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do ł/2 cegły, Fi 60 ram",
− 471 jest "przebijanie otworów w ścianach łub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być "przebijanie otworów w
ścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 60 mm",
− 532 jest "ocieplenie ścian budynków płytami styropianowymi, przyklejenie płyt
styropianowych do ścian", powinno być "ocieplenie ścian budynków płytami
styropianowymi - system CAPAROL CLEAN CONCEPT-" CZYSTE FASADY"
- przymocowanie styropianu gr 10 cm",
− 679 jest "chodniki i place z betonowej kostki brukowej, ponad 50 sztuk/m2,
kostka grubości 6 cm, ubijanie ręczne", powinno być "układanie nawierzchni
chodników i placów z betonowej kostki brukowej gr. 6 i 8 cm - ponad 50
sztuk/m2",
− 694 jest "rozścielanie materiałów ulepszających, pospółka o grubości warstwy
po zagęszczeniu do 5 cm", powinno być "rozścielanie ziemi próchniczej gr.
warstwy po zagęszczeniu do 5 cm Analogia",
− 717 jest "wyrównanie istniejącej podbudowy mieszanką mineralno-
biltumiczną, mieszanka mineralno-asfaltowa, mechanicznie, powinno być
"warstwa wyrównawcza-mieszanka drobna granulowana ze skał magmowych
gr 3 cm",
− 718 jest "nawierzchnie z mieszanek mineralno-bitumicznych grysowo-
żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej gr 35 mm - analogia",
− 719 jest "wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych
grysowo-żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"nawierzchniowa warstwa syntetyczna gr. 13 mm - analogia";
i) błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu - zamieszczony w ofercie
formularz cenowy zawiera błędne wartości dla 8 jego elementów, inne niż
odpowiadające im wartości w kosztorysie ofertowym, tj.:
− CZEŚĆ 1 - "Konstrukcja budynku segment C" jest 245332,77 a powinno być
245326,02; "Elewacja budynku-fasada ciepłochronna" jest 61543,25
a powinno być 61572,29; "Instalacja wodnokanalizacyjna i CO." jest 94827,84
a powinno być 94827,79;
str. 9

− CZEŚĆ 2 - "Roboty rozbiórkowe" jest 37312,09 a powinno być 37316,16;
"Nadbudowa segmentu socjalnego" jest 147183,12 a powinno być 147178,61;
"Segment sali gimnastycznej" jest 335900,74 a powinno być 335886,30;
"Wewnętrzna kanalizacja sanitarna" jest 12927,23 a powinno być 12927,31;
"TERMOMODERNIZACJA BUDYNKU" jest 348334,44 a powinno być
348412,87
powyższe skutkuje błędem w obliczeniu ceny końcowej oferty.
Wykazane błędy i omyłki, w ocenie Zamawiającego, powodują niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny, niemożliwe
do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy spowodowałoby
istotne zmiany w treści oferty.

Zamawiający jednocześnie poinformował, iż wybrał ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR –
BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło uzasadniając,
iż oferta tego wykonawcy spełnia wymogi postawione w SIWZ oraz zawiera najniższą cenę
spośród ofert spełniających warunki przetargu i jest ofertą najkorzystniejszą z punktu
widzenia Zamawiającego.


26 stycznia 2011 roku Odwołujący - Grzegorza Piela prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy
ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert, a polegające
na:
− odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
− wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
str. 10

oraz zaniechanie przez Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert czynności
polegających na:
− zaniechaniu poprawieniu omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, której
konsekwencją było odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
− zaniechaniu zwrócenia się Zamawiającego do Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy której konsekwencją było odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego się.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
− art. 7 ust. 1 ustawy nakazującego Zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji,
− art. 7 ust. 3 ustawy nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
− art. 87 ust 1 ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty co w konsekwencji doprowadziło
do jej odrzucenia
− art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
zaniechaniu poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego do czego Zamawiający
jest zobowiązany,
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
− unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej j przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
− nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
str. 11


Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty a podjętą decyzje
uzasadnia, w następujących grupach:
− brak wyceny pozycji,
− niezgodności z przedmiarem ilości jednostek obmiaru,
− błędne przyjęcie jednostki obmiaru,
− niewłaściwy przyjęty katalog nakładów rzeczowych,
− zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót,
− niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót,
− niewłaściwie przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości,
− istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych,
− błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu.
Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertę
Odwołującego, bowiem nie zachodzą okoliczności skutkujące odrzuceniem oferty, gdyż
oferta przygotowana została w sposób sumienny, w zgodzie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: dokumentacją
projektową, przedmiarami robót, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót
budowlanych).

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze a) Odwołujący zauważa,
zgodnie z ustaleniami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 8,
podpunkt 3) b: „nie ujęcie w kosztorysie ofertowym jakiejkolwiek pozycji, która występowała
w przedmiarze robót, uznane zostanie przez Zamawiającego, że zakres tej pozycji został
ujęty w innej pozycji kosztorysowej i za jej wykonanie Zamawiający dodatkowo nie zapłaci" –
jednakże Odwołujący z ostrożności wskazuje, że „włączenie do istniejącej instalacji" zostało
uwzględnione w pozycjach i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna".

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze b) Odwołujący zauważa, że
poz. nr 17 jest 0,170 t powinno być 0,171t - wartość zaniżona wynosi: 3,03 zł netto i wynika z
oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego kopiowania pozycji,
poz. nr 85 jest 19,00 m2, powinno być 18,00 m2 -wartość zawyżona wynosi: 279,20 zł netto
poz. nr 347 jest 15,983 m3, powinno być 15,984 m3- wartość zaniżona wynosi : 0,28 zł
netto.- i wynika z oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego
str. 12

kopiowania pozycji. W ocenie Odwołującego uprawniało, a i zobowiązywało Zamawiającego
do skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Pomimo dokonania
zmian wartości poszczególnych, powyżej wskazanych pozycji oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza ekonomicznie. Ponadto w świetle specyfikacji istotnych warunków
zamówienia §5 punkt 8, podpunkt 6) gdzie Zamawiający wskazał, że rozliczenie zadania
będzie wykonywane przez kosztorysy powykonawcze z zachowaniem nośników
cenotwórczych z kosztorysu ofertowego, tak więc ostatecznie Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie za faktycznie wykonaną ilość robót a nie za ilość ujętą w kosztorysie
ofertowym co istotnie wpływa na rozumienie zakresu świadczenia objętego złożoną ofertą w
postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze c) - poz. nr 411 i 412 –
Odwołujący uzasadnił, że błędnie przyjęta jednostka miary: m zamiast szt. jest oczywistą
omyłką nie wynikającą z zamierzonego błędu Odwołującego. W pozycjach tych wyceniono
odpowiednio 10 szt. podejść do zaworów wypływowych i 5 szt. podejść do płuczek.
Zawartość pozycji, czyli nakłady RMS są zgodne z opisem do pozycji i z przedmiarem
inwestorskim. Zgodnie z przedmiarem pozycje nie zostały wycenione jako wybrane
z katalogu lecz jako kalkulacje indywidualne i jednostka miary została wpisana omyłkowo.
Nie ma to jednak żadnego wpływu na kalkulację ceny jednostkowej ani na wartość końcową
kosztorysu.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze d) Odwołujący podniósł,
iż w przedmiarze załączonym do SIWZ pozycja została określona jako analogia do podstawy
katalogowej KNR 219//210/2. W myśl UPZP analogia, czyli ingerencja kosztorysanta
w zawartość podstawy katalogowej i jakakolwiek jej zmiana nosi miano analizy własnej lub
kalkulacji indywidualnej. Podając w swoim przedmiarze określenie „analogia" Zamawiający
zasugerował oferentów, że w tym miejscu należy dokonać indywidualnej wyceny
określonego zakresu robót. Odwołujący zastosowaał analizę własną, przyjmując za bazę
inną tabelę (KNR 219/9/2), co nie zmienia faktu, że w pozycji tej zostały wycenione wszystkie
elementy, które powinny się w niej znaleźć zgodnie z opisem w przedmiarze Zamawiającego
czyli: reduktor, gazomierz, rejestrator i filtr. Podana w przedmiarze podstawa wyceny
narzuca nakład 21,7 r-g na montaż w/w elementów co według naszej analizy kosztów jest
kalkulacją zawyżoną. Dostosowując wartość robocizny dla potrzeb naszej wyceny
przyjęliśmy analogię do pozycji katalogowej najlepiej odzwierciedlającej rzeczywiste nakłady
robocizny.
str. 13


Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze e) Odwołujący zauważa,
że Zamawiający zawarł w opisach niektórych pozycji przedmiarowych dodatkowe informacje
, mające ułatwić oferentom odczytanie jaki materiał należy w tym miejscu wycenić zaś
zgodnie z specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 5, podpunkt 3) (str.9):
podane w opisach nazwy własne mają za zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych
i technologicznych Zamawiającego. Ponadto załączony przedmiar inwestorski na roboty
budowlane , wydrukowany w formie „kosztorysu ślepego" zawiera dodatkowe opisy w tytule
np. poz. 87, gdzie podano wymiar i rodzaj przeszklenia drzwi aluminiowych, natomiast
w części obejmującej nakłady rzeczowe figuruje już tylko nazwa „drzwi aluminiowe".
W przypadku zakwestionowanych poz. 118 i 119 nie dodano do w opisu baterii złączek
elastycznych i „kureczków” przyłączeniowych ponieważ w każdej z tych pozycji w nakładach
materiałów doliczono osobno 2 szt. złączy elastycznych i 2 szt. za worków na 1 szt. baterii.
W ocenie Odwołującego poza sporem pozostaje zakres świadczenia oferowanego przez
Odwołującego, który zgodny jest z dokumentacją techniczną i projektem budowlanym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
posługuje się zwrotami nieostrymi np. „mają za zadanie sprecyzowanie oczekiwań
jakościowych" co powoduje, iż niemożliwe było kategoryczne i jednoznaczne dokonanie
wyceny. W przypadku wystąpienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do treści
złożonego oświadczenia winien on zwrócić się w myśl art. 87 ust 1 ustawy o wyjaśnienie
treści złożonej oferty. Tej czynności Zamawiający jednak zaniechał.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze f) Odwołujący zauważa,
że podstawa wyceny NNRNKB 202/0154/02 jest równoznaczna z ORGB 202/154/2
w używanym przez Odwołującego programie do kosztorysowania dotyczy ścian z bloczków
betonu komórkowego o gr. 37 cm. Zamawiający zmienił oryginalny opis pozycji nie dodając
komentarza, że stosuje analizę własną. Ponadto cena bloczka 59x30x24 jest niewiele niższa
od łącznej ceny bloczków 59x30x 27 cm + 59x30x12. Odwołujący wskazał, że mimo
zastosowania droższego materiału jego oferta była najtańsza.
W pozycjach 718 i 719 Zamawiający zmienił oryginalne opisy tytułowe tablicy KNR
231/311/1 nie sygnalizując, że stosuje analizę własną. Nasz kosztorysant pozostawił
oryginalny opis tabeli lecz w nakładach rzeczowych wycenił materiał zgodnie z życzeniem
Zamawiającego.


str. 14


Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze g) Odwołujący, dla
poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
− 68 pozycja w przedmiarze inwestorskim - w opisie do pozycji figuruje styropian gr.
12cm natomiast w nakładach rzeczowych styropian gr. 10 cm. Docieplenie elewacji
styropianem gr. 10 cm jest widoczne na rzutach kondygnacji w załączonym projekcie
budynku,
− 136 pozycja przedmiaru inwestorskiego odnosząca się do pozycji 386 naszego
kosztorysu ofertowego zawiera nakłady RMS dla jednej warstwy płyt. Brak
w przedmiarze krotności = 2 do nakładów RMS,
− 528 i 529 grubość wełny mineralnej - w cenie materiału uwzględniono grubość wełny
20 cm,
− 536 i 540 - przyjęta cena tynku dekoracyjnego odnosi się do wyprawy elewacyjnej
silikonowej Caparol AmphiSilan,
− 695 i 696 - pozycje zostały wycenione zgodnie z przedmiarem inwestorskim,
podstawy wyceny zgadzają się z podstawami przyjętymi w odpowiednich pozycjach
przedmiaru tzn. nr 245 i 246. W obydwu pozycjach Zamawiający zastosował
analogię (analizę własną) stosując jako materiał ulepszający ziemię próchniczą
i w pozycji 245 krotność zmniejszającą nakłady robocizny = 0,5 a w pozycji 246
krotność zwiększającą nakłady materiału = 5, Odwołujący w wykonanej analizie
własnej nie zastosował krotności 0,5xR w poz. 695 (Odwołujący podniósł
iż nie zaniżył, lecz zawyżył wartość oferty, a mimo to była najtańsza),
− 696 - grubość 5 cm uwzględniona w cenie 1m3 piasku - z racji zastosowania
ogrodniczego przyjęto piasek tańszy o niższej jakości niż używany do zapraw czy
na podbudowy,
− 705 - głębokość korytowania została przez Odwołującego skalkulowana po analizie
grubości warstw wierzchnich kortu. Przyjęta w przedmiarze w pozycjach 254 i 255
łączna głębokość 40 c jest niezasadna w stosunku do ilości niezbędnej
do wykonania warstw nawierzchniowych.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h) Odwołujący,
dla poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
− 44 opis w tej pozycji jest oryginalnym opisem do tabeli KNR 202/218/2 i dotyczy
podstawowej grubości płyty = 8 cm ,
str. 15

− 45 KNR 202/218/6 płyta zostaje pogrubiona o dalsze 6 cm co daje łączną grubość 14
cm,
− 57 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/4 - w nakładach RMS
uwzględniono, że pozycja odnosi się do montażu kontrłat (cena jednostkowa niższa o
więcej niż 0,5 ceny montażu łat),
− 62 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje klapa
dymowa,
− 63- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wyłaz
dachowy,
− 66 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występują rynny z
blachy powlekanej,
− 72 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawę elewacyjną
− 73- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek,
− 76 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawę elewacyjną,
− 77 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek - opis miejsca gdzie będą wykonywane roboty czyli:
ościeża + kominy jest dopiskiem Inwestora ważnym na etapie wykonania i rozliczenia
zadania a nie na etapie wykonywania kosztorysu ofertowego, zwłaszcza gdy
podstawa wyceny odnosi się do robót wykonywanych na ościeżach o szer. do 30 cm i
odzwierciedla pracochłonność robót,
− 143 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wpust
piwniczny PCV 100 mm,
− 164 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występują zawory
grzejnikowe termostatyczne z głowicą,
− 284 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje płyta
OSB gr. 22 mm,
− 303 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/2 nakłady RMS, zgodne
ze ślepy kosztorysem inwestorskim,
− 376 pozostawiono oryginalny opis tabeli w nakładach RMS występują drzwi p.poż.,
− 386 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje płyta OSB gr.
16 mm,
str. 16

− 390 pozostawiono oryginalny opis tabeli, w nakładach RMS występuje tapeta
(okładzina) z korka naturalnego wraz z klejem,
− 406 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje zlewozmywak
z blachy nierdzewnej 2- komorowy,
− 458 i 504 pozostawiono oryginalny opis tabeli, zastosowano standardowe puszki 60,
ponadto według informacji jakimi dysponuje Odwołujący puszki instalacyjne
występują w rozmiarach 60 i 80,
− 469 i 508 - pozostawiono oryginalny opis tabeli, co nie oznacza , że zostałyby przez
nas wykonane mniejsze otwory niż wynikałoby to z potrzeb technologicznych,
− 532 - pozostawiono oryginalny opis z tabeli , całość fasady została skalkulowana
w systemie CAPAROL, zgodnie z dokumentacją projektową.
Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h), zatytułowanym „istotne
błędy w opisie pozycji" Odwołujący wskazał, że wszystkie one sprowadzają się w swej istocie
opisanych powyżej. Wszystkie dotyczą pozostawienia oryginalnych tytułów tablic,
co w zupełności nie ma wpływu na wartość kosztorysu a w przypadku ujęcia w nakładach
RMS właściwych materiałów jest również bez wpływu na jego zawartość merytoryczną.

Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze i), Odwołujący wskazał,
że zaistniała sytuacja jest wynikiem omyłki rachunkowej wynikającej z błędnego sumowania
przez program komputerowy. Zauważyć jednak należy, iż w dalszym ciągu niezmienne
pozostaje zakres świadczenia Odwołującego.

Odwołujący podniósł, iż powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iż Odwołujący
dołożył należytej staranności przygotowując najlepszą ofertę pod względem ekonomicznym
w pełni odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego stawianym w dokumentach
szczegółowych zaś zakres oferowanego świadczenia nie budzi wątpliwości. Ewentualnie
dokonane przez Zamawiającego zmiany nie spowodują istnych zmian w treści złożonej
oferty.

4 lutego 2011 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
datowane na 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedź na odwołanie”, wnosząc o:
− oddalenie odwołania w całości,
− o zasądzenie od Odwołującego się na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania wg norm przypisanych.
str. 17

Po przeanalizowaniu oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, ze błędy i omyłki jakie
popełniono w ofercie nie mogą być w całości poprawione, ponieważ zachodzi taka
niezgodność oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błędy w obliczeniu
ceny, które są niemożliwe do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy spowodowało by istotne zmiany w treści oferty.
Ponadto Zamawiający przeprowadził analizę rachunkową błędów mających wpływ
na zmianę wartości końcowej oferty, która doprowadziła do ustalenia, iż w końcowym
rezultacie wartość oferty Odwołującego się byłaby wyższa od wybranej oferty i wynosiłaby
2 516 154,50 zł netto, tj. o 1810,17 zł.

Zamawiający szczegółowo odniósł się do zarzutów:
W zakresie zarzutów opisanych w lit a) - Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak wyceny
pozycji nr 649 ("Włączenie się do istniejącej instalacji") w ocenie Zamawiającego brak jest
podstaw do stwierdzenia, że koszty związane z wykonaniem robót ujętych w w/w pozycji
zostały uwzględnione w pozycji i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna",
gdyż Odwołujący w pozycji 649 skalkulował cenę jednostkową wykonania elementu, tylko
przez niedopatrzenie nie wprowadził ilości jednostek przedmiaru, co w konsekwencji
spowodowało, ze program komputerowy nie przeliczył wartości dla całej pozycji.

W zakresie zarzutów opisanych w lit b) Odwołujący nie zachował należytej staranności przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego, czego konsekwencją było m. in. błędne wprowadzenie
ilości jednostek przedmiaru w pozycjach nr 17, 85 i 347 kosztorysu ofertowego, niezgodne
z wartościami odpowiadających im pozycji przedmiaru inwestorskiego, a w konsekwencji
błędy w obliczeniu ceny.

W zakresie zarzutów opisanych w lit. c) - w pozycjach 411 i 412 kosztorysu zastosowano
inne jednostki przedmiaru niż w przedmiarze inwestorskim, powinny być sztuki są metry.
Z analizy sposobu obliczenia wartości w/w pozycji wynika, że w konsekwencji zmieniono
nakłady RMS, które są niezgodne z przedmiarem (nakłady jednostkowe dla kształtowników
z polipropylenu niezgodne z przedmiarem, tj. 0,36 szt/szt, zamiast 4,36 szt/szt.),
co powoduje zaniżenie wartości pozycji.

W zakresie zarzutów opisanych w lit. d) Zamawiający wyjaśnił:
− w pozycji nr 670 kosztorysu Odwołujący przyjął inny katalog nakładów rzeczowych niż
w przedmiarze robót "KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów niskiego
str. 18

i średniego ciśnienia, Dn 80 mm (Analogia-montaż gazomierza reduktora, filtra
rejestratora)" a powinno być "KNR 219/210/2 Szańcowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Da 50/100 fam - analogia - montaż reduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy").
Zamawiający wskazał jednocześnie, iż w związku z regulacją § 4 ust. 6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący sporządzając ofertę nie mógł samodzielnie dokonywać
zmian w stosunku do zamieszczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiaru robót.

W zakresie zarzutów opisanych w lit. e) Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący zastosował
niewłaściwe materiały do wyceny robót w pozycjach 87, 88, 97, 122, 163, 224, 225, 376,
408, 422, 453, 454, 557, 569, 610 i 616. Zamawiający nie zgadza się z wyjaśnieniami
Odwołującego, który powstałe niezgodności usprawiedliwia regulacją zawartą w § 5 punkt 5,
podpunkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia : "podane w opisach nazwy własne
mają za zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych i technologicznych
Zamawiającego", i tak dla poszczególnych pozycji:
− 87 kosztorysu : powinno być "drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe zewnętrzne 2.1x22
Szkło panoramiczne bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi AL wewnętrzne
przymykowe 2-skxzydłowe oszklone",
− 88 kosztorysu : powinno być "ścianki aluminiowe zewnętrzne - szkło panoramiczne
bezpieczne'' – Odwołujący oferuje ścianki działowe aluminiowe",
− 97 kosztorysu : powinno być "drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO szkło
bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi Al wewnętrzne przymykowe 2-skrzydłowe
oszklone",
− 122 kosztorysu: powinno być "zawór wodny czerpalny Dn 15 mn ze złączką do węża
ECO KFA Armatura" - Odwołujący oferuje "zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm",
− 163 kosztorysu: powinno być "zawór kulowy na powrotach" - Odwołujący oferuje
"zawór grzejnikowy powrotny prosty lub kątowy Fi 15 mm",
− 224 i 453 kosztorysu: powinno być "oprawa OHB/60 klosz mleczny + świetlówka
kompaktowa 14W - Odwołujący oferuje "oprawa 0HB/6O ze świetlówką 14W bez
klosza",
− 225 i 454 kosztorysu: powinno być "oprawa OIB/60 klosz mleczny + świetlówka
kompaktowa 14W" - Odwołujący oferuje "oprawa OIB/60 ze świetlówką 14W bez
klosza",
str. 19

− 376 kosztorysu: powinno być "drzwi stalowe oszklone p.poż. El 60" – Odwołujący
oferuje "drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe EDO przeszklone",
− 408 kosztorysu: powinno być "brodzik natryskowy akrylowy z kabiną natryskową
90x90" - Odwołujący oferuje "brodzik natryskowy z kabiną",
− 422 kosztorysu: powinno być "zawory grzejnikowe mosiężne o śr. nominalnej 15 mm
- termostatyczne z głowicą" – Odwołujący oferuje "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm
term proste lub kątowe mosiężne",
− 557 kosztorysu: powinno być "naczynie zbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem" -
Odwołujący oferuje "naczynie zbiorcze Reflex 250N",
− 569 kosztorysu: powinno być "filtr siatkowy z wkładem magnetycznym" - Odwołujący
oferuje "filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm",
− 610 kosztorysu: powinna być "naczynie Reflex S33 z szybkozłączem" – Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex S33",
− 616 kosztorysu: powinno być "naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem" - Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex DD33".
Zamawiający podniósł, iż w jego ocenie powyższe różnice pomiędzy materiałami
wymaganymi przez Zamawiającego a oferowanymi przez Odwołującego są czytelne,
zaistniała niezgodność jest oczywista, i nie wymaga dodatkowych interpretacji.

W zakresie zarzutów opisanych w lit. f) Zamawiający wyjaśnił:
− w pozycji nr 25 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny robót
wykonanie ścian z bloczków z betonu komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości
30 cm, co jest niezgodne z przedmiarem robót oraz projektem budowlanym i nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia,
− Odwołujący wycenił pozycje 718 - wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej
oraz pozycję 719 - wykonanie nawierzchniowej warstwy syntetycznej kosztorysu
ofertowego zgodnie z przedmiarem przez analogie do wykonania nawierzchni
z mieszanek mineralno-bitumicznych. W obu przypadkach przyjął w nakładach
rzeczowych ceny jednostkowe w m2 zarówno warstwy podkładowej jak
i nawierzchniowej bez określenia ich grubości, z czego wynika, że powyższe ceny
odnoszą się do grubości 4 cm, zgodnie z opisem do pozycji, co jest niezgodne
z wartościami zawartymi w przedmiarze jak i w dokumentacji projektowej, które
wynoszą odpowiednio 35 mm i 13 mm, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
i uniemożliwia porównanie z innymi ofertami.
str. 20



W zakresie zarzutów opisanych w lit g) Zamawiający wyjaśnił:
− w pozycji 68 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny ocieplenie ścian
budynku płytami styropianowymi o grubości warstwy 10 cm zamiast jak przewidywał
przedmiar 12 cm. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że zachodzi
rozbieżność pomiędzy opisem pozycji w przedmiarze, nakładach rzeczowych i
projektem budowlanym. Pomimo, że w opisie w nakładach rzeczowych przedmiaru
wpisano "płyty styropianowe 10 cm", właściwie podano nakład na 1 m2 w ilości
0,1225 m3 i właściwie obliczono nakład w m3 dla całej pozycji. Odwołujący
wykazując, iż na rzutach w projekcie budynku występuje ocieplenie grubości 10 cm
myli części budynku, którego dotyczy pozycja kosztorysu, gdyż ocieplenie
styropianem grubości 10 cm występuje w części Segmentów A i B budynku, zaś w
części hotelowej (Segment C), którego dotyczy poz. nr 68 kosztorysu ocieplenie
wynosi 12 cm, co jest widoczne i zwymiarowane na rzutach kondygnacji Segmentu C.
Zatem przyjęcie w poz. 68 warstwy ocieplenia styropianem gr 10 cm jest niezgodne z
przedmiarem oraz projektem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
− w pozycji 386 kosztorysu (poz. 136 przedmiaru inwestorskiego) Odwołujący wycenił
montaż jednej warstwy płyty OSB 16 mm frezowanej zamiast dwóch jak przewidywał
przedmiar. Nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego, że poz. 136 przedmiaru
inwestorskiego odpowiadająca poz. 386 kosztorysu zawiera nakłady dla jednej
warstwy, świadczy o tym nakład materiału na m2 równy 0,033m3/m2, który
uwzględnia kubaturę dwóch warstw płyty oraz dodatek 2,5% i wynika z kalkulacji 2 x
1,00 m x 1,00 m x 0,016 m x 1,025- 0,033 m3 - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
− w pozycji 528 i 529 kosztorysu Odwołujący do wyceny przyjął płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm. Zamawiający nie zgadza się
z argumentacją Odwołującego, że w cenie materiału uwzględniono grubość 20 cm -
dla dwóch warstw po 10 cm, gdyż w innych pozycjach kosztorysu (oraz w zestawieniu
materiałów) Odwołujący podaje ceny jednostkowe zarówno dla 1 m2 płyt grubości 8
cm jak i 10 cm, które są różnej wartości - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
− w pozycji 536 i 540 kosztorysu jest "tynk dekoracyjny CAPAROL gr 1,5 mm
kolorowy", powinno być wyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z tynku silikonowego
AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm". Odwołujący wyjaśnia, że przyjęta cena odnosi
str. 21

się do wyprawy elewacyjnej silikonowej CAPAROL AmphiSilan, natomiast
Zamawiający nie podważa równoważności opisanych wyżej wypraw tynkarskich lecz
zarzuca Odwołującemu niezgodność oferowanej grubości 1,3 mm z wymagana
grubością 2 mm tynku - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia,
− W pozycji 586 Odwołujący przyjął nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o
grubości warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
− w pozycji 696 kosztorysu Odwołujący przyjął nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 cm. Zamawiający nie zgadza się z
argumentacja Odwołującego, że w cenie 1 m3 piasku uwzględniono grubość 5 cm,
gdyż podane w kosztorysie nakłady dotyczą 1m2 nie zaś 1m3. Zgodnie z
przedmiarem Odwołujący zobowiązany jest do wbudowania 385,875 m3 piasku, zaś
z przedstawionej kalkulacji Odwołującego wynika, że wbuduje 80,85 m3 piasku -
powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
− w pozycji 705 kosztorysu Odwołujący wycenił wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm. W związku z regulacją §14 ust. 6 SIWZ
Odwołujący sporządzając ofertę nie mógł samodzielnie dokonywać zmian w stosunku
do zamieszczonego w SIWZ przedmiaru robót. Wszelkie niezgodności czy też
sprzeczności pomiędzy przedmiarem, a pozostałymi dokumentami składającymi się
na opis przedmiotu zamówienia, powinny być korygowane przez Zamawiającego
w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SIWZ, zatem
nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego o jego uprawnionej samodzielnej
zmianie zakresu pozycji przedmiaru.
W ocenie Zamawiającego powyższe zmiany powodują różnicę zakresu oferowanego przez
Odwołującego świadczenia w stosunku do ofert pozostałych Wykonawców, którzy
przedmiotowe pozycje wycenili w oparciu o ilość jednostek przedmiaru zawarte
w przedmiarze inwestorskim a w konsekwencji uniemożliwiają Zamawiającemu porównanie
zliczonych ofert.

W zakresie zarzutów opisanych w lit h) Zamawiający wyjaśnił: W oparciu o analizę
złożonych ofert i załączonych do nich kosztorysów ofertowych Zamawiający może stwierdzić,
że Odwołujący jako jedyny nie starał się zachować zgodności opisów pozycji
kosztorysowych z opisami w odpowiadających im pozycjach przedmiaru inwestorskiego, stad
wiele różnic w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu i przedmiaru inwestorskiego.
str. 22

Zamawiający wskazał w ofercie Odwołującego istotne błędy w opisie pozycji
kosztorysowych, które są "rażące", a ich ilość i rodzaj nie świadczy o ich charakterze błędu
pisarskiego lecz braku staranności. Powyższe, w powiązaniu z ilością i charakterem
pozostałych błędów świadczy o nienależytej staranności z jaką Odwołujący sporządził ofertę.

W zakresie zarzutów opisanych w lit i) Zamawiający na podstawie analizy kosztorysu
ofertowego (w wersji uproszczonej i szczegółowej) stwierdził:
− niezgodność wartości końcowej kosztorysu z sumaryczną wartością pozycji
kosztorysowych nim objętych,
− niezgodność wartości 8 elementów scalonych w tabeli elementów scalonych
z sumaryczną wartością pozycji kosztorysowych ujętych w tych elementach,
− błędy występujące w wartościach poszczególnych elementach kosztorysu oraz jego
końcowej wartości zostały powielone w odpowiadających im wartościach zawartych w
"Formularzu cenowym" oraz w "Formularzu oferty".

Zamawiający podniósł, iż dokonał analizy rachunkowej błędów (uwzględniając podniesione
przez Zamawiającego błędy i omyłki jakich dokonał Odwołujący) mających wpływ na zmianę
wartości końcowej oferty. Zamawiający następująco pogrupował i przeliczył wartości:
1) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 649,
wynosi 26,11 zł (netto),
2) zmniejszenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 17,
85 i 347 uwzględniającej prawidłowe wartości jednostek przedmiaru, wynosi 275,89 zł
(netto),
3) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 411 i
412 wynosi 332,66 zł (netto),
4) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 386,
528, 529, 686, 696, 705, które są możliwe do obliczenia na podstawie danych RMS
zawartych w ofercie, wynosi 104 275,41 zł (netto),
5) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem korekty wartości
w zakresie zarzutów opisanych w lit i), wynosi 85,87 zł (netto),
6) orientacyjne obliczenie zwiększenia wartości kosztorysu związane z wyceną pozycji
nr 68, 224, 225, 376, 422, 453, 454, 536, 540, które nie są możliwe do obliczenia
w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w ofercie w związku z brakiem cen
jednostkowych występujących w nich materiałów zarówno w pozycjach
kosztorysowych jak i w zestawieniu materiałów – sumaryczna wartość
str. 23

dla wskazanych pozycji wyniesie (podane odpowiednio dla pozycji): 934,72 + 630,42
+ 1050,70 + 4258,74 + 1359,12 + 38,16 + 190,80 + 6406,34 + 257,09 = 15126,09 zł
(netto),
Tym samym Zamawiający wskazał, iż uwzględniając powyżej wskazane obliczenia przy
uwzględnieniu wartości podanych w powyższych punktach od 1 do 5 wynosi: 26,11 - 275,89
+ 332,66 + 104275,41 + 85,87 = 104 444,16 zł co powoduje, że wartość netto oferty
po uwzględnieniu wyliczonej różnicy wynosi: 2 396 584,25 +104 444,16 = 2 501 028,41zł.
Uwzględniając zaś orientacyjne wartości obliczonej w powyżej wskazanym punkcie
6 wartość netto oferty wyniesie: 2 501 028,41 + 15 126,09 - 2 516 154,50 zł.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2011 roku. Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowiska i oświadczenia
Stron złożone ustnie do protokołu.
str. 24

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Bogdana Kletkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7,
38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 26 stycznia 2011 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan
Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo
Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło nastąpiło 28 stycznia 2011 roku - wpłynęło w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpień doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie, tym samym Izba uznał, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Bogdan Kletka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL –
BAU" Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle
przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia
str. 25

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iż nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – i na jego podstawie
odrzucił ofertę Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - z uwagi
na nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty oraz naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy – Zamawiający poprawia w ofercie (…) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona - polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego obowiązku poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego, co w sumie
doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł również,
iż Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielnie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie – tj.: równe traktowanie wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba uznała, iż odwołanie w podniesionych przez Odwołującego zakresie nie podlega
uwzględnieniu.


Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
str. 26

nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę
sytuacji (oferty). Wyjaśnienia z art. 87 ust 1 dotyczy wszystkich elementów treści oferty -
Zamawiający dokonując wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawić elementów
oferty niejasnych, które w efekcie mogą doprowadzić do nienależytego wykonania
zamówienia. Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy
gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystać
w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. Jednakże w zakresie uprawnienia
Zamawiającego nie mieści się prowadzenie żadnych negocjacji z wykonawcą, którego
to treść oferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej
oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. Nie istnieje ustawowa regulacja, która nakłada
na Zamawiającego obowiązek wezwania do składania wyjaśnień w zakresie treści oferty
w przypadku, gdy Zamawiający dokonując rzetelnego badania oferty stwierdził uchybienia
w tej ofercie, które prowadzą do obowiązku odrzucenia oferty z postępowania na podstawie
art. 89 ust.1 ustawy. Jednocześnie Izba zaznacza, że Odwołujący nie wskazał elementów
treści oferty jakie w jego ocenie miały podlegać żądaniu wyjaśnień przez Zamawiającego,
jedynie ogólne odniesienie się do tego, iż Zamawiający zobowiązany był zastosować przepis
art. 87 ust. 1, a jego niezastosowanie w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty
Odwołującego nie stanowi argumentacji jakiej Izba może przyznać słuszność. Istotnym
i znamiennym dla niniejszej sprawy jest również fakt, iż wyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
str. 27

na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać (porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 17 czerwca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1092/09). Nienaruszalność treści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i Zamawiającego
oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień enumeratywnie wskazanych
w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 992/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1324/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1281/09).
Zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,
stwierdzając, że treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia jest dla Zamawiającego
zrozumiała. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego Izba uznała, iż sam Odwołujący
potwierdził zarówno w treści odwołania jak i na rozprawie rozbieżności pomiędzy treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a treścią złożonej przez Odwołującego oferty,
przy czym rozbieżności te nie budzą wątpliwości lecz stanowią o złożeniu oświadczenia
przez tegoż wykonawcę w przedmiocie innym niż wymagany przez Zamawiającego.
Nowelizacje ustawy Prawo zamówień publicznych, mające na celu odformalizowanie zbyt
sformalizowanych elementów procedury udzielenia zamówienia publicznego pozwalają
w obecnym brzmieniu ustawy Zamawiającemu na dokonywanie w złożonych ofertach
wyjaśnień zarówno treści oferty jak i treści złożonych dokumentów. W konsekwencji
wyjaśnień, dokonanie poprawek w treści oferty. Czynność dokonania poprawy w treści oferty
odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek, które
polegają na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które nie powodują istotnej zmiany treści oferty stanowi obowiązek Zamawiającego,
z którego to obowiązku nie zwalnia Zamawiającego przekonanie o konieczności odrzucenia
oferty, o ile spełnione zostały stosowane przesłanki do dokonania poprawy treści złożonej
oferty. Wynika to wprost z brzmienia art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. W przypadku omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
wykonawca zobowiązany jest do wyrażenia pisemnie zgody na dokonanie poprawy tejże
str. 28

omyłki pod rygorem odrzucenia oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) wykonawca w terminie trzech dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawić na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy podgalają odrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który
płynie z treści art. 89 ust.1.
Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy omyłek w treści
oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest
do poprawy w ofercie innych omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które
polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego przepisu wskazuje,
że jego stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone koniecznością
zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego
traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od ich
skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę
zasługuje fakt, iż uwzględniając, że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które
zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu
możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotność lub istotność zmiany treści
oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna być każdorazowo w zakresie danego
postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując się nieostrym
określeniem owych omyłek wskazał na konieczność odniesienia owej czynności
do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23
kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treść oferty zawiera istotne
postanowienia, które zawierać będzie umowa czyli w szczególności postanowienia
dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma
możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17
marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tj. dokumentację postępowania
o udzielnie zamówienia oraz ofertę Odwołującego, które w ocenie Izby stanowią wiarygodne
źródło informacji oraz są kluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
str. 29

a także oświadczenia Stron złożone na rozprawie, które również mają w niniejszej sprawie
istotne znaczenie Izba uznała, że Zamawiający właściwie ocenił ofertę Odwołującego
w zakresie omyłek i nie przekroczył dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy a w konsekwencji
prawidłowo zastosował sankcję jaka wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie opisu pozycji kosztorysu ofertowego, które nie są zgodne z żądaniami
Zamawiającego Odwołujący uzasadnił w trakcie rozprawy, iż zaoferowane przez niego ceny
dla poszczególnych pozycji odpowiadają cenom faktycznie żądanych przedmiotów
zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz właściwa cena dla poszczególnych pozycji
kosztorysu. Izba nie może zgodzić się z interpretacją jaką przyjął Odwołujący. Uwzględniając
wyżej zamieszczone wywody, należy jednoznacznie podnieść, że proces poprawiania
omyłek nie może prowadzić do znaczącej ingerencji Zamawiającego w treść złożonej oferty,
a omyłka w treści oferty nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści
oświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje, że uchybienia jakie zaistniały w treści oferty
Odwołującego stwierdzone przez Zamawiającego w zakresie następujących pozycji
kosztorysu: 87, 88, 97,122, 163, 224, 225, 376, 408, 422, 453, 454, 557, 569 – gdzie
Odwołujący wskazał w tych pozycjach odmienne od wymaganych przez Zamawiającego
przedmioty, co też sam Odwołujący potwierdził w swoim oświadczeniu, nie stanowią
w ocenie Izby omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Stanowisko takie
znajduje odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Krakowie w którym czytamy:
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić
się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału
całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie,
który nadaje jej przepis art. 87 Pzp. (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia
2010 roku sygn. akt XII Ga 429/09). Nie jest uprawnionym dokonywanie przez
Zamawiającego jedynie zmian w opisie, mających na celu dostosowanie oferty do żądań
Zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy
jednoczesnym przyjęciu, że ceny jednostkowe wskazane dla tych pozycji są prawidłowe.
Dokonanie zmian w opisie przez Zamawiającego mających na celu nie tylko poprawę omyłek
w oświadczeniu wykonawcy lecz prowadzących do zmiany tego oświadczenia poprzez
dostosowanie (zmianę) zaoferowanego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego prowadziłoby
w tej sytuacji do konieczności samodzielnej wyceny przez Zamawiającego poszczególnych
poprawionych pozycji (inny przedmiot), a to nie jest dopuszczalne. Czynność poprawy
omyłek w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy prowadzi do zmiany treści oferty, jednakże
str. 30

charakter tych omyłek musi być taki, że sam Zamawiający jest w stanie dokonać tejże
poprawy. W tym przypadku Zamawiający nie mógł stwierdzić, że treść oświadczenia
wykonawcy podlega poprawie - poprawa sprowadzałaby się do dostosowania oferowanego
przez Odwołującego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego czyli do rzeczywistej zmiany
przedmiotu oferowanego, a poprawiając opis (zastępując zaoferowane przedmioty
przedmiotami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), konieczna byłaby kalkulacja nowoujętych przedmiotów. Zamawiający musiałby
dokonywać samodzielnej kalkulacji cen dla poprawianych, nowych pozycji kosztorysu
ofertowego. Zamawiający, w ocenie Izby, prawidłowo stwierdził, iż oferta Odwołującego jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie miał
możliwości dokonania takich popraw również w pozycjach kosztorysu: 25, 68, 386, 528, 529,
586, 695, 705, bowiem rodziłoby to zbytnią ingerencję w treść oferty oraz udział samodzielny
Zamawiającego. Odnosząc się do powyższych ustaleń można skonkludować, iż poprawa
oferty w tych zakresach prowadziłaby do poprawienia opisów w kosztorysie ofertowym
(zgodnie z wymaganiami Zamawiającego), zaś konsekwentnie – uwzględniając,
że niemożliwe jest przyjęcie, iż zaoferowana cena przez Odwołującego odpowiada cenie
faktycznie wymaganego przedmiotu – prowadziłoby to do konieczności określenia właściwej
odpowiadającej przedmiotowi oferowanej przez wykonawcę ceny przez Zamawiającego.
Taka ingerencja w treść oferty, po pierwsze niemożliwa z uwagi na brak wszystkich
niezbędnych do dokonania poprawy danych, które powinny być zawarte w ofercie po drugie,
gdyby doszła do skutku stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Podnoszona przez Odwołującego argumentacja umocowana w dokumentacji postępowania,
zarówno regulacjach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego nie znajduje w ocenie Izby zasadności
w odniesieniu do błędów jakie zawiera w swej treści oferta Odwołującego. Izba pragnie
zaznaczyć, iż dla możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy charakter
wynagrodzenia, jaki stanowił argumentację Odwołującego, jest pozbawiony jakiejkolwiek
doniosłości. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego wskazując,
że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym,
odbywającym się w zakresie pewnych z góry ustalonych reguł, które zawarte są w ustawie
a realizowanych poprzez wykonywanie ciążących na Stronach obowiązków oraz praw.
Obowiązkiem Odwołującego jest złożenie oferty poprawnej, zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, zaś obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie rzetelnej i zgodnej
z przepisami czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy nie stanowi narzędzia do „naprawiania” źle złożonych ofert, lecz stanowi
str. 31

podstawę do poprawy omyłek, których dokonać może Zamawiający a ich znaczenie
dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) przez Odwołującego w kontekście
specyfikacji istotnych warunków nie będzie istotne (porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 26 lutego 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 157/09, KIO/UZP 159/09, KIO/UZP
174/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1278/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 maja 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
779/10;).

Izba wskazuje jednocześnie, iż treść art. 87 ust. 2 ustawy nakłada na Zamawiającego
obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich (pkt 1) oraz oczywistych
omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek (pkt 2). Nie zwalania Zamawiającego z tego obowiązku przeświadczenie,
iż istnieją inne podstawy do odrzucenia oferty. W ocenie Izby w ofercie Odwołującego
wskazując na marginesie – bowiem nie stanowiło to przedmiotu sprawy, a część
wykazanych omyłek posiadała właśnie taki charakter – Zamawiający zobowiązany był
do poprawy oczywistych omyłek, które to omyłki poza łatwością wykrycia, cechuje
przypadkowość i niezamierzona niedokładność w treści lub w wyliczeniu, których sposób
poprawienia nasuwa się sam przez się każdemu, a dokonana poprawa nie powoduje żadnej
zmiany treści złożonego oświadczenia woli. Jednocześnie Izba podnosi, iż brak dokonania
przez Zamawiającego poprawy w treści oferty Odwołującego omyłek pisarskich
i omyłek rachunkowych nie ma wpływu na wynik postępowania.


Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie
uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających
na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty
z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30
marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli
str. 32

wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w złożonej ofercie przez
Odwołującego brak jest zgodności pomiędzy oświadczeniem jakie złożył Odwołujący
a wymaganiami Zamawiającego. Nie została również dowiedziona przez Odwołującego
zgodność oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego z oczekiwaniami
Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba,
uwzględniając całokształt sprawy, uznała przyznane przez Odwołującego na rozprawie
oświadczenie, iż faktycznie w treści złożonej oferty zostały podane inne niż wymagane przez
Zamawiającego przedmioty np.: w pozycjach 224, 225, 453, 454 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował lampy bez klosza oraz w pozycji 376 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował drzwi stalowe o symbolu EI30 przy czym wymagane były przez
Zamawiającego drzwi stalowe EI60. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iż zgodnie z SIWZ miał wycenić przedmiot zamówienia zgodnie
z dokumentacją, przedmiarami oraz własną wiedzą, lecz nigdzie w SIWZ Zamawiający
nie zawarł obowiązku przepisywania opisów pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym
i nie może zgodzić się z jego słusznością (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odwołujący argumentował
również, że rozbieżności w opisie tym przedstawionym przez Zamawiającego
w przedmiarach oraz opisie wskazanym w kosztorysie ofertowym wynika z uchybień
związanych z koniecznością wprowadzania zmian w poszczególnych opisach generowanych
na podstawie KNR. Izba podkreśla, iż należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem
znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca składający ofertę niezgodną
z wymaganiami Zamawiającego, gdzie ogrom tych niezgodności i błędów i ich waga nie jest
możliwy do weryfikacji zgodnie z przepisami, musi brać pod uwagę konsekwencje jakie
str. 33

go spotkają w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć
samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem
samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy –
to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania
określonych ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która
nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych.
Niespornym wydaje się między Stronami postępowania, iż treść złożonej przez
Odwołującego oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
natomiast spornym jest niewątpliwie przyjęte przez Odwołującego stanowisko przedstawione
na rozprawie, iż zaoferowane przez niego ceny dla poszczególnych pozycji odpowiadają
cenom faktycznie żądanych przedmiotów zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz
właściwa cena dla poszczególnych pozycji kosztorysu. Oferta złożona przez Odwołującego
nie odpowiada wymaganiom określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a jej uchybienia niemożliwe są do poprawy zgodnie z obowiązującym przepisem art. 87
ustawy, co prowadzi do wniosku, uwzględniając specyficzny charakter postępowania
o udzielnie zamówienia, iż niemożliwym było przyjęcie przez Zamawiającego złożonej przez
Odwołującego oferty. Odwołujący podnosił, iż złożone w ofercie oświadczenie wypełnia
zobowiązanie, że w przypadku wyboru wykonawcy robota zostanie wykonana zgodnie
z projektem. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, po pierwsze wskazuje,
iż Odwołujący w toku rozprawy ani raz nie odniósł się konkretnie do złożonego
oświadczenia, poprzez wskazanie miejsca oświadczenia na jakie powoływał się w trakcie
rozprawy; po drugie, oświadczenia jakie Odwołujący złożył na rozprawie, wedle ustaleń Izby,
jest zbieżne z tym złożonym na stronie trzeciej oferty tym samym ma moc jedynie
potwierdzenia stanowiska Odwołującego, złożonego na rozprawie, nie mającego
jednocześnie odzwierciedlenia w ofercie, której treść jest oceniana w postępowaniu
odwoławczym, w kontekście wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba w tym względzie podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie,
str. 34

że generalne oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wykonaniu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zastępuje wymaganych
szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji
zamówienia itp. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2010 roku sygn.
akt KIO/1045/10).

Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iż złożona przez niego oferta
nie powinna zostać odrzucona z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić, że oferta
odpowiada przedmiotowi zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
a dokonanie poprawy omyłek mogło nastąpić na podstawie i w oparciu o oświadczenie woli
jakim jest oferta. Odwołujący poza dokumentacją postępowania nie przywołał
na tę okoliczność innych dowodów, któryby potwierdzały jego stanowisko. Nie dowodząc
tego Odwołujący nie wykazał, że oferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
str. 35

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.




str. 36

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.

W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia odwołania.
str. 37

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący:

……………………………………………