Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 162 /11
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Przemysław Łaciński


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 stycznia 2011 r. przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49.

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Przewodniczący:
………………………………

KIO 162/11


Uzasadnienie

Zamawiający - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej również „p.z.p.” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest prowadzenie czynności eksploatacyjnych i konserwacyjnych urządzeń
iluminacji obiektów budowlanych we Wrocławiu.

Wobec przesłania przez zamawiającego, 20 stycznia 2011 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Adama Skowronka prowadzącego działalność pod
nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek we Wrocławiu, odwołanie
wniósł ELEKTROTIM S.A. we Wrocławiu. Kopia odwołania została przesłana do
zamawiającego w terminie ustawowym Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p. przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawą i treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
- art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 p.z.p. przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z
uwagi na to, że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ,
- przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców
Wniósł o
1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego Adam Skowronek;
2. powtórzenie czynności oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
3. wykluczenie wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, a
następnie odrzucenie jego oferty;
4. powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.
5. zwrot uiszczonych kosztów postępowania w całości
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że zamawiający w części II pkt 1) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy: „posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. wykonali, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonują w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, minimum jedno zamówienie polegające na eksploatacji lub naprawie iluminacji
obiektów budowlanych w ilości, co najmniej 500 punktów świetlnych przez okres co najmniej
12 miesięcy". Podniósł, że wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek nie wykonał żadnego zamówienia spełniającego powołany warunek. Wykonawca
ten nie podał w kolumnie nr 1 załącznika nr VI wymaganej ilości konserwowanych punktów
świetlnych iluminacji obiektów budowlanych, a 11 stycznia 2011r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego poinformował, że referencje wystawione przez Zarząd Zieleni Miejskiej
dotyczą konserwacji 1200 punktów świetlnych - nie wymienił jaka ilość z 1200
konserwowanych punktów świetlnych dotyczy iluminacji obiektów budowlanych. Odwołujący
oświadczył, że w świetle posiadanych informacji oświadczenie to jest niezgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący prowadzi czynności eksploatacyjne i konserwacyjne urządzeń
oświetlenia parkowego i iluminacji obiektów zabytkowych będących w Zarządzie Zieleni
Miejskiej we Wrocławiu i przejął eksploatację 418 punktów świetlnych (w tym 94 punktów
iluminacji obiektów budowlanych) - wszystkie punkty, które wcześniej konserwował
wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której
postanowił uwzględnić odwołanie w ten sposób że zobowiązuje się do unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek i
przeprowadzenia ponownego badania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz, że
wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi po ocenie merytorycznej dokumentów i oświadczeń
spełniających warunki w niniejszym postępowaniu.
W czasie posiedzenia zamawiający oświadczył, że odpowiedź na odwołanie stanowi
oświadczenie o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.

Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym dopuszczalne jest umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie
przed otwarciem posiedzenia oraz braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem
ustawowego terminu. Wobec oświadczenia złożonego na posiedzeniu, Izba uznała, że
odpowiedź na odwołanie wniesiona pismem przed otwarciem posiedzenia stanowi
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.

Wskazać jednak należy, że zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 p.z.p. oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p.). Skoro zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania
odwoławczego do zmiany treści udzielonej odpowiedzi zgodnie z żądaniami wynikającymi z
treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p. Powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert są
nowymi czynnościami dokonanymi przez zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty
podniesione wobec tych czynności mogą zostać rozpoznane przez Izbę w ramach kolejnego
postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p.z.p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z p.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 1)
p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
uznając złożenie oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego przed otwarciem posiedzenia.
.

………………………….