Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/165/11


POSTANOWIENIE
z dnia 2 lutego 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Robert Skrzeszewski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
stycznia 2011 r. przez Odwołującego - UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul. Kościelna 124, 21-
200 Parczew


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,

3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący:……………………………………

Sygn. akt: KIO 165/11


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul.
Kościelna 124, 21-200 Parczew wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup specjalistycznego sprzętu
medycznego oraz informatyzację SPZOZ w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności
ochrony zdrowia w powiecie parczewskim.
W dniu 19.01.2011r.zostało dokonane ogłoszenie przedmiotowego zamówienia pod
numerem Dz. Urz. WE: 2011/S 12 – 18372 oraz umieszczenie SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący - UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin nie zgodził się z niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia i SIWZ i
z tego powodu w dniu 28.010.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił on naruszenie:
1. art. 83 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu złożenia przez wykonawców ofert na wszystkie części zamówienia, w sytuacji gdy
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a ustawa nie pozwala na określanie
minimalnej liczby ofert częściowych składanych przez wykonawcę (pkt 11.1.8 ogłoszenia o
zamówieniu).
2. art. 25 pkt 1 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r., Nr 226, poz. 1817) poprzez wprowadzenie obowiązku przedstawienia przez
Wykonawcę przed podpisaniem umowy polisy lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i kontraktowej (pkt IX. 4 SIWZ), w sytuacji
gdy Zamawiający nie wprowadził wymogu posiadania ubezpieczenia jako warunku udziału w
postępowaniu.
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
w Załączniku nr 2 do SIWZ (Zadanie 1) postanowień naruszających uczciwą konkurencję oraz
opisujących przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny z PZP w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:

a) zestawy komputerowe: wprowadzenie obowiązku posiadania certyfikatu
zgodności z normami jakości zgodnego ze standardem ISO 9001:2001 bez możliwości
zaoferowania sprzętu posiadającego inne certyfikaty jakościowe, w tym późniejsze od ISO
9001:2001;
b) stacje terminalowe:
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji z procesorem jednordzeniowym, z
określonymi wartościami pamięci podręcznej oraz obsługującym technologię HT, która to
technologia stosowana jest wyłącznie w procesorach produkowanych przez firmę INTEL, przez
co wykluczone jest zaoferowanie stacji terminalowych z innymi procesorami;
- wprowadzenie wymogu dostarczenia monitora tego samego producenta, co terminal;
c) czytniki i drukarki kodów kreskowych: wprowadzenie wymogu udzielenia gwarancji wyłącznie
przez producenta.
W związku z powyższym wnosił on również o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie warunku składania ofert częściowych w odniesieniu do wszystkich części
zamówienia;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ oraz załączników nr 5 i 7
do SIWZ poprzez wykreślenie warunku przedstawienia polis ubezpieczeniowych;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ (Załącznik nr 2 - Zadanie nr
1) poprzez:
- dopuszczenie zaoferowania zestawów komputerowych certyfikatami
jakościowymi wydanymi dla innych standardów norm ISO 9001;
- dopuszczenie zaoferowania stacji terminalowych z procesorem bez technologii
HT, bez wskazania liczby rdzeni oraz ilości pamięci podręcznej oraz z monitorami innych
producentów niż producent terminala;
- dopuszczenie możliwości udzielenia gwarancji na czytniki i drukarki kodów
kreskowych przez inny podmiot niż producent.
W dniu 28.01.2011r.Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz pouczeniem o prawie zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 2.02.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uznając
wszystkie zarzuty Odwołującego, wraz z zarzutem nr 1 wyszczególnionym w treści
odwołania(który został już wcześniej przez Zamawiającego uwzględniony) oraz wniósł o
umorzenie postępowania w całości na podstawie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp oraz o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania na podstawie art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp.

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust. 2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust. 2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust. 6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.


Przewodniczący:……………………………………