Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 209/11

POSTANOWIENIE

z dnia 11 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 11 lutego 2011 r. w War-
szawie odwołania z 01.02.2011 r. wniesionego przez wykonawcę Piotra Wojtczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8,
51-117 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika
Wrocławska, Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław


postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony
przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


………………………………

Sygn. akt: KIO 209/11
U z a s a d n i e n i e


W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
28 grudnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły w życie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Izba ustaliła, że wykonawca Piotr Wojtczyk prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Centrum Mercury, ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław – 01.02.2011 r. złożył
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
»Dostawa środków czystości dla potrzeb jednostek organizacyjnych Politechniki
Wrocławskiej«.

Przedmiotem odwołania były czynności i zaniechania zamawiającego polegające na:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, nakazującego przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
przez uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez SWISSPOL Ltd. Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu;
2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez
błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji oraz
zaniechanie czynności wezwania odwołującego do złożenia próbek.

Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 3, art.
44, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu i
ewentualnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbek;
3) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.

Odwołanie podpisał odwołujący – Piotr Wojtczyk.

07.02.2011 r. (poniedziałek) wykonawca Swisspol Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Świątnicka 30, 52-018 Wrocław złożył:
(a) Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
(b) zamawiającemu i
(c) odwołującemu
– pismo w sprawie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo podpisał w imieniu przystępującego – Zbigniew
Zimny Prezes Zarządu uprawniony do reprezentacji podmiotu zgodnie z działem 2
aktualnego odpisu nr 66585 KRS.

04.02.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia roz-
prawy – uwzględnienie w całości zarzutów postawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 1 Pzp).

09.02.2011 r. rozpoczęto posiedzenie z udziałem stron, jednak na posiedzenie nie
przybył przedstawiciel przystępującego. Wobec przystępującego nie upłynął termin na
wniesienie sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. W związku z tym Izba odroczyła
posiedzenie z udziałem stron i przystępującego do 15.02.2011 r.

11.02.2011 r. przystępujący wniósł oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia całości zarzutów odwołania przez zamawiającego. Pismo podpisał w imieniu

przystępującego – Zbigniew Zimny Prezes Zarządu uprawniony do reprezentacji podmiotu
zgodnie z działem 2 aktualnego odpisu nr 66585 KRS.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza, że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom odwołującego.

Wobec ustalenia, że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadość w całości żądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.


………………………………