Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 235 /11

WYROK
z dnia 22 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 4 lutego 2011 r. przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow Group
Limited, 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział
w Katowicach, 41-200 Sosnowiec, ul. 3 Maja 16

przy udziale Konsorcjum Centrum w składzie: Firma Menadżersko-Konsultingowa
Kolmen Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych Expol S.A.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp. z o.o., 20-270 Lublin, ul. M. Rataja
15b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow
Group Limited, 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 gr) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow Group Limited, 02-
670 Warszawa, ul. Puławska 182.

Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

UZASADNIENIE


Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „nadzór nad modernizacją linii
E 30 na odcinku Sosnowiec Jęzor - Jaworzno Szczakowa-Kraków Główny Towarowy od km
6,847 do km 0,000 linii kolejowej nr 134 i od km 15,810 do km 67,200 linii kolejowej nr 133 w
ramach Projektu POliŚ 7.1-11.1 Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze -
Katowice – Kraków." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2010r., pod nr 2010/S 177-270374.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec: zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Centrum: KOLMEN Sp. z o.o., EXPOL S.A., HURTKOL Sp. z o.o. (zwane dalej:
Konsorcjum KOLMEN lub Przystępujący) i wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej,
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o. oraz KOLTECH
Inwestor Sp. z o.o. (zwane dalej: Konsorcjum ARCADIS) i odrzucenia jego oferty. Wobec
powyższego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1. art. 90 ust. 3 poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum KOLMEN, chociaż
wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które pozwoliłby Zamawiającemu dokonać
oceny, czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2. art. 90 ust. 2 poprzez błędną ocenę wyjaśnień Konsorcjum KOLMEN składanych w
trybie art. 90 ust. 1 i co za tym idzie poprzez założenie, że Konsorcjum KOLMEN
złożyło (wyczerpujące i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich
wyjaśnieniach obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej
ceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 poprzez przyjęcie przez Zamawiającego,
iż cena zaoferowana przez Konsorcjum KOLMEN nie jest ceną rażąco niską,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum KOLMEN jako
oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechania wykluczenia Konsorcjum ARCADIS, jako
zawierającej nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania,
względnie zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ARCADIS jako nie spełniającego
warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum KOLMEN jako najkorzystniejszej;

2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum KOLMEN w konsekwencji
uznania, że Konsorcjum KOLMEN nie złożyło wyjaśnień, względnie, że złożone przez
Konsorcjum KOLMEN wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ARCADIS oraz odrzucenia jego
oferty, jako zawierającej nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania;
4. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ARCADIS, jako nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
I. W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum KOLMEN:
Dnia 10 stycznia 2011r. Zamawiający wezwał wybranych Wykonawców (w tym
Konsorcjum KOLMEN) do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających
wpływ na wysokość ceny. W wezwaniu do wyjaśnień ceny Zamawiający podkreślił, że
wyjaśnienia powinny „osadzać się na konkretnych uwarunkowaniach i obiektywnych
czynnikach, jakie towarzyszyć będą realizacji danego zamówienia oraz wskazywać ich
wpływ na wysokość ceny". Co więcej, jeżeli z wyjaśnień wynikać będzie, że jedną z przyczyn
zaoferowania takiej a nie innej ceny była oszczędność, to Zamawiający wymagał, aby
wykonawca w wyjaśnieniach podał, na jakim etapie realizacji zaistnieją oszczędności i jaki
jest ich wpływ na cenę oferty.
Tymczasem z wyjaśnień Konsorcjum KOLMEN (pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.) nie
sposób wywieść w sposób jednoznaczny przyczyn różnicy pomiędzy ceną oferty Konsorcjum
KOLMEN, a kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(cena oferty Konsorcjum KOLMEN stanowi zaledwie 13% wartości zamówienia + VAT) oraz
rozbieżności w stosunku do cen zaproponowanych przez innych wykonawców, biorących
udział w postępowaniu (cena oferty Konsorcjum KOLMEN jest o prawie 1 mln zł niższa niż
cena kolejnej oferty, i aż o 5.686.651,80 zł niższa niż cena oferty Odwołującego). Z
wyjaśnień tych nie wynika również, że Konsorcjum KOLMEN jest w stanie wykonać za
zaoferowaną cenę przedmiot zamówienia w sposób prawidłowy i odpowiadający SIWZ, co
winno skutkować odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący jest zdania, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum KOLMEN w toku
postępowania wyjaśniającego, prowadzonego w trybie art. 90 ustawy Pzp, nie eliminują
wątpliwości, co do rzetelności kalkulacji ceny oferty, a wręcz przeciwnie, wątpliwości te
potęgują.
W pierwszej kolejności zauważa, iż wyjaśnienia Konsorcjum KOLMEN są ogólnikowe
i w rzeczywistości ograniczyły się one jedynie do rozbicia ceny ofertowej na koszt i czas

zaangażowania personelu na poszczególnych konraktach, ale już bez podawania przez
Wykonawcę, w jaki sposób określił on czas niezbędnej pracy personelu, czy też wskazane w
zestawieniu koszty pracy personelu (np. poprzez odwołanie się do wynagrodzenia
wypłacanego przez Wykonawcę już zatrudnionym członkom personelu). Konsorcjum
KOLMEN nie wyjaśniło przy tym również, posługując się przytoczonymi tabelami i
wyliczeniami, jaki związek (jaki wpływ) mają opisane przez niego „hasłowo" czynniki
cenotwórcze, na skalkulowanie na tak niskim poziomie ceny, w odniesieniu do
poszczególnych elementów tabel. Podanie matematycznego wyliczenia ceny nie jest,
zdaniem Odwołującego, wystarczające do obalenia domniemania ceny rażąco niskiej oraz
nie wypełnia przesłanek art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Innymi słowy, w trybie art. 90 ust. 2
ustawy Pzp Konsorcjum KOLMEN było zobligowane do udowodnienia istnienia obiektywnych
czynników, wskazujących na prawidłową kalkulację ceny jego oferty. W niniejszej sprawie
dowód taki nie powiódł się, Konsorcjum KOLMEN nie wskazało na takie czynniki.
Odwołujący podnosi, iż okoliczności (wyjaśnienia ceny) wskazane przez Konsorcjum
KOLMEN w piśmie z dnia 14 stycznia 2011 r. nie mogą być uznane za obiektywne czynniki,
podobne choćby rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcę w
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, takich jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Uzasadniając twierdzenie, iż wskazane przez Konsorcjum KOLMEN czynniki nie
mają charakteru obiektywnego, Odwołujący przywołuje stosowne orzecznictwo, w tym wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt X Ga 294/06), gdzie w
odniesieniu do identycznych, jak w przypadku Konsorcjum KOLMEN wyjaśnień, sąd
wskazał: „Posiadanie na terenie budowy dobrze prosperującego biura, dysponowanie
szerokopasmową siecią teleinformatyczną z wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi
informatycznych, dysponowanie zapleczem techniczno-organizacyjno-logistycznym,
dysponowanie kadrą wykwalifikowanych pracowników etatowych oraz doświadczenie
związane z bieżącym wykonywaniem kontraktów podobnych nie stanowią w ocenie Sądu
Okręgowego obiektywnych czynników, które z logicznego punktu widzenia mogły mieć
istotny wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty." Sąd w ww. wyroku słusznie uznał, iż
powyższe czynniki powinny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, bowiem
trudno sobie wyobrazić, aby duże i kosztowne przedsięwzięcie było realizowane bez
dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym, siecią
informatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu
podobnych kontraktów. Skoro wszyscy wykonawcy brali lub powinni brać pod uwagę te
same czynniki kształtujące poziom ich ceny, to istotą wyjaśnień wysokości zaoferowanych

cen jest odpowiedź na pytanie, dlaczego przy podobnych założeniach uzyskali dość
znacznie różniące się ceny, a tym samym samo wskazanie tych czynników jest
niewystarczające.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie także w wyroku Sadu Okręgowego w
Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt V Ca 1784/08, gdzie stwierdza się wprost, iż
wyjaśnienia wykonawcy ograniczające się do rozbicia ceny ofertowej na poszczególne
części składowe, bez wskazania przyczyn, które umożliwiły skalkulowanie ceny na takim
poziomie, jest nieskuteczne.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy konsorcjum KOLMEN, poza wskazaniem w
wyjaśnieniach, w jaki sposób ustaliło na potrzeby wyliczenia swojej ceny ofertowej koszty
zatrudnienia personelu, powinno było więc wyjaśnić przykładowo także, dlaczego jest w
stanie zaoferować świadczenie usług przez ekspertów po kosztach zbliżonych do kosztów
zatrudnienia pracownika za najniższą pensję krajową (pracownika niewykwalifikowanego),
skoro faktem oczywistym jest, iż eksperci z zakresu projektowania, z doświadczeniem
wymaganym w SIWZ, zarabiają znacznie więcej na rynku. Takiego wyjaśnienia brakuje w
piśmie Konsorcjum, a same oświadczenia konsorcjum w tym zakresie nie niosą ze sobą
żadnej treści merytorycznej.
Tymczasem Zamawiający w sposób bezkrytyczny uznał wyjaśnienia Konsorcjum
KOLMEN za wystarczające, mimo, iż bez analizy złożonych wyjaśnień oraz ich weryfikacji
pod kątem chociażby okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, nie powinien
przyjąć, że udzielone wyjaśnienia są wystarczające, a tym samym, iż oferta Konsorcjum
KOLMEN nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum KOLMEN,
dotyczące ceny, zawierają jedynie informacje zdawkowe, o wysokim stopniu uogólnienia, a
zatem nie mogły one zostać przyjęte przez Zamawiającego za zasadne i wystarczające. W
opinii Odwołującego, można wręcz uznać, że Konsorcjum KOLMEN w ogóle nie złożyło
wyjaśnień. W konsekwencji oferta Konsorcjum KOLMEN winna zostać odrzucona, gdyż art.
90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeśli
w wyniku badania ofert zamawiający uzna, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. W przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na
indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające
wysokość zaoferowanej ceny, należy uznać, że wyjaśniania spełniające wymagania ustawy
Pzp, w ogóle nie zostały złożone.
W praktyce i w orzecznictwie duże znaczenie ma pogląd, zgodnie z którym skutek
odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp zachodzi nie tylko wtedy, gdy
wykonawca w ogóle nie złoży wyjaśnień, ale także wówczas, gdy złoży w wyznaczonym
terminie wyjaśnienia, ale są one niedostateczne, ogólnikowe do tego stopnia, że nie

umożliwiają one zamawiającemu oceny, w szczególności, gdy ograniczają się do
gołosłownych zapewnień, że cena skalkulowana jest prawidłowo. Wyjaśnienia mają zatem
mieć charakter materialny, a nie formalny, w postaci złożenia jakichkolwiek wyjaśnień.
Przesłanie jakiegokolwiek pisma o nazwie „ wyjaśnienia" nie jest wystarczające. Po stronie
wezwanego wykonawcy ciąży nie tylko konieczność dostarczenia zamawiającemu
jakiejkolwiek odpowiedzi w sensie formalnym, lecz powinien on przedstawić swoje
wyjaśnienia w sposób przekonujący i szczegółowy, muszą one zawierać umotywowane i
rzeczowe argumenty lub kalkulacje, a także dowody na poparcie twierdzeń, zaistnienie
obiektywnych czynników, wpływających na obniżenie ceny ofertowej, co powinno zostać
udowodnione. Złożenie wyjaśnień nie uzasadniających zaoferowanej ceny jest więc
równoważne w skutkach prawnych z niezłożeniem wyjaśnień w ogóle. Podobnie, udzielenie
przez wykonawcę wyjaśnień, których nie można ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2
ustawy Pzp prowadzi do przyjęcia, że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym w ogóle nie
zostały udzielone (por. wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 1066/09).
Niedostateczne wyjaśnienia stanowią podstawę odrzucenia oferty, gdyż same wyjaśnienia
można uznać za niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia
12 sierpnia 2005 r, sygn. akt VI Ca 464/05), gdyż to właśnie na wykonawcy spoczywa
obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień.
Ponadto Odwołujący wskazuje, iż stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Celem bowiem żądania wyjaśnień jest
stworzenie wykonawcy możliwości obrony jego oferty poprzez udowodnienie
Zamawiającemu, że jednak istnieją obiektywne czynniki związane z przedmiotem
zamówienia dostępne wykonawcy, uzasadniające, iż rażąco niska cena oferty nie jest
wyłącznie skutkiem czynu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
ograniczył się w niniejszym postępowaniu jedynie do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, zapominając o obowiązku ocenienia otrzymanych wyjaśnień, na podstawie
dyspozycji zawartej w art. 90 ust. 2 i 3. W tym miejscu przytacza wyrok SO w Warszawie z 5
stycznia 2007 r.,(sygn. akt V Ca 2214/06): „na zamawiającego nałożono obowiązek
dokonania odpowiednio wnikliwej oceny wyjaśnień - innymi słowy, dla zakwalifikowania
oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień,
lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych: przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny."
W tym miejscu Odwołujący powołuje się także na stanowisko KIO, wyrażone w
wyroku z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1066/09, że „w związku z
ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na
wykonawcy, na którego ustawodawca nałożył obowiązek złożenia wyjaśnień pozwalających
zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest rażąco niska". Podobne
stanowisko wyrażone zostało w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1000/09, gdzie czytamy: „skoro Zamawiający wszczął procedurę, bo wątpił w rzetelność
ceny, to wykonawca miał tę rzetelność udowodnić. Postępowanie takie powinno mieć
charakter dowodzenia, a nie wymiany korespondencji".
Odwołujący podkreśla, że Konsorcjum KOLMEN nie przedstawiło w wyjaśnieniach
żadnych dowodów na poparcie swoich „szacunków". Nie wiadomo tak naprawdę, z czego
wynika przyjęta, taka a nie inna liczba dniówek dla personelu, nie wiadomo, gdzie w
kalkulacji ceny zostały ujęte koszty gwarancji, ubezpieczenia, koszty kredytowania
inwestycji, ochrony, mediów itp. Konsorcjum KOLMEN na początku swoich wyjaśnień tylko
ogólnikowo stwierdziło, że „złożona oferta uwzględnia wszystkie niezbędne czynniki, które
miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny" - czyli rodzaj nadzorowanych robót, czas ich
trwania, ilość niezbędnego odpowiednio wykwalifikowanego personelu.
Konsorcjum KOLMEN wyceniając swoją usługę na poziomie 13% budżetu, jaki
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia + VAT, powinno było w
swoich wyjaśnieniach zaproponowanej ceny przedstawić jak najwięcej dowodów w celu
udowodnienia Zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska. Mimo to, Konsorcjum
KOLMEN nie wskazało ani jednego dowodu ani obiektywnego czynnika, który mógł wpłynąć
na przedstawienie tak niskiej ceny. Zamawiający wymagał, żeby Wykonawcy w cenie
ofertowej ujęli wszystkie elementy wskazane w SIWZ, niezbędne do należytego wykonania
zamówienia. Fakt, iż cena ma charakter ryczałtowy, nie przesądza ostatecznie, iż wyliczona
ona została w sposób prawidłowy i rzetelny. Na stanowisku takim stanął również Zespół
Arbitrów, który w wyroku z dnia 20 października 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1733/04)
podkreślił, że ryczałtowy charakter ceny nie stoi na przeszkodzie uznaniu, iż jest ona
wyliczona w sposób błędny i przez co może zostać zakwestionowana.
Konsorcjum KOLMEN nie przedstawiając dokumentów, ani innych dowodów na
potwierdzenie, że jego cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia nie
obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie, Zamawiający zobligowany był
przepisami ustawy Pzp do odrzucenia jego oferty.
Po drugie, na wyjaśnienia należy patrzyć i oceniać je również pod względem
zgodności z zapisami SIWZ, a SIWZ w pkt. 8.4.2 IDW stanowi, że „osoby wymienione w
Stałym Zespole Inżyniera będą do pełnej dyspozycji Zamawiającego z dniem podpisania
umowy na roboty budowlane." Zamawiający wymagał przedstawienia Stałego Zespołu
składającego się z Inżyniera Projektu, 4 Rezydentów, Inżyniera ds. Zaopatrzenia i Jakości
Materiałów, Specjalisty odpowiedzialnego za raporty, 4 Specjalistów Obmiarowo-

Rozliczeniowych, Koordynatora dostępu do torów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji.
Zgodnie z SIWZ realizacja usługi ma się zakończyć 30 czerwca 2014 r., na który to okres
składa się okres projektowania i realizacji robót trwający 45 miesięcy, okres zgłaszania wad
12 miesięcy i czas na ostateczne rozliczenie kontraktu 2 miesiące, co daje w sumie 56
miesięcy. W wyjaśnieniach, Konsorcjum KOLMEN przyjęło dla wymaganych w pełnym
zaangażowaniu 4 Specjalistów Obmiarowo-Rozliczeniowych średnią ilość dniówek 490 dni,
co po podzieleniu przez 22 (przeciętna liczba dni roboczych w miesiącu) daje średnio po 22
miesiące zaangażowania każdego z tych kluczowych specjalistów. Nawet przy założeniu, że
roboty rozpoczną się dopiero w kwietniu 2011 r., to będą one trwały około 38 miesięcy, tak
więc nie uwzględniono w ofercie Konsorcjum KOLMEN zaangażowania tych specjalistów
przez okres 16 miesięcy robót. Biorąc pod uwagę powyższe, cena zaproponowana przez
Konsorcjum KOLMEN nie obejmuje wszystkich elementów wymaganych przez
Zamawiającego do prawidłowej realizacji zamówienia, a tym samym nie jest zgodna z
zapisami SIWZ.
Odwołujący zwraca uwagę na fakt, iż Konsorcjum KOLMEN w wyjaśnieniach swojej
ceny wyraźnie wskazało, że zamierza 4 pracowników zatrudnić na podstawie umowy
cywilnoprawnej, a pozostałych na podstawie umowy o pracę. W rzeczywistości przy
obliczaniu ceny ofertowej Konsorcjum KOLMEN w swoich rachunkach wzięło pod uwagę
wynagrodzenie eksperta, nie biorąc pod uwagę całkowitego kosztu, jaki ponosi pracodawca
(Wykonawca) zatrudniając taką osobę - koszt takiego zatrudnienia jest wyższy o 17,74% od
kwoty brutto przewidzianej na wynagrodzenia pracowników. W opinii Odwołującego, oznacza
to, że Konsorcjum KOLMEN nie jest w stanie zapewnić właściwej jakości realizacji usługi, a
tym samym oferta Konsorcjum KOLMEN nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia,
zawartym w SIWZ. Wątpliwym argumentem jest również odnoszenie przyjętego
wynagrodzenia dla poszczególnych specjalistów do wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę. Konsorcjum KOLMEN wyliczyło, że zgodnie z minimalnym wynagrodzeniem jeden
dzień pracy wyniósłby 66 zł, zapomniało jednak, że po pierwsze, dla pracodawcy koszt
takiego wynagrodzenia jest wyższy - jak wyjaśniono powyżej, a po drugie, że w branży usług
inżynieryjnych - szczególnie dla ekspertów, o wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniu - wynagrodzenia kształtują się na poziome wyższym niż minimalne krajowe, a
nawet przewyższającym średnią krajową. I tak, wartość przeciętnego wynagrodzenia
krajowego w sektorze przedsiębiorstw wyniosła we wrześniu 2010 r. 3.403,68 zł
(Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 października 2010 r. w
sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw we wrześniu
2010 r.), a średnie wynagrodzenie inżynierów w listopadzie 2010 r. wynosiło 5.300,00 zł
(źródło: Bank Danych o Inżynierach- www.bdi.com.pl).

Dodatkowo podkreślenia wymaga również fakt, że dla wymaganego w zespole o
zmiennej liczebności Inspektora Nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej przyjęto tylko
160 dniówek, co oznacza, że osoba ta jest przewidziana na jedynie 8 pełnych miesięcy i to w
dodatku do obsługi wszystkich 4 kontraktów na roboty, co jest zdaniem Odwołującego,
niewystarczające.
Co więcej, brak jest wyjaśnień odnośnie wynagrodzenia w okresie zgłaszania wad.
Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji konsorcjum KOLMEN przyjęło w
wysokości poniżej 5% wartości wydatków z okresu robót, bez absolutnie żadnego
odniesienia się do realnego, rzeczywistego poziomu kosztów w tym 12-miesięcznym okresie
gwarancyjnym. Takie podejście jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. SIWZ określa jedynie
podział wynagrodzenia wykonawcy (przyjęty na potrzeby rozliczeń Zamawiającego z
Wykonawcą) na okres nadzoru nad robotami i nadzoru w okresie gwarancji, przy czym
wskazuje, że wynagrodzenie za nadzór w okresie gwarancyjnym ma stanowić mniej niż 5%
wynagrodzenia w okresie nadzoru nad robotami. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający
sam arbitralnie narzucił, że wykonawcy muszą ponieść tylko taki maksymalny koszt nadzoru
w okresie gwarancyjnym. Czym innym jest przyjęcie, jaki procent należnego wynagrodzenie
będzie wypłacony Wykonawcy po okresie zgłaszania wad, a czym innym są koszty (wydatki),
jakie Wykonawca rzeczywiście poniesie w tym okresie. Nieodniesienie się zatem w żaden
sposób do wyjaśnienia przyjętej ceny w okresie zgłaszania wad jest absolutną
niefrasobliwością ze strony konsorcjum KOLMEN, świadczącą jedynie o niezgodności oferty
z SIWZ. Konsorcjum KOLMEN stwierdziło bowiem, że na wydatki, dotyczące pełnienia
nadzoru w okresie gwarancji, przewidziało łącznie dla 4 kontraktów kwotę 352.114,56 zł. O
ile zostały w jakiś sposób, tabelarycznie ujęte, rozbicie kosztów ekspertów w okresie robót, o
tyle w okresie zgłaszania wad, Konsorcjum KOLMEN nawet nie zadało sobie trudu podjęcia
jakiejkolwiek próby wyjaśnienia kwot, jakie podało dla tegoż okresu. Tym bardziej
zadziwiającym w tym stanie rzeczy jest fakt, że Zamawiający zadowolił się absolutnie nie
merytorycznym i nieprofesjonalnym przyjęciem konkretnej kwoty za okres zgłaszania wad,
bez jakiegokolwiek uzasadnienia tej kwestii. Przyjęta zatem kwota 352.114,56 zł nie znajduje
widać żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, szczególnie, że okres gwarancji wynosi
12 miesięcy dla każdego z czterech kontraktów i w okresie tym wykonawca musi świadczyć
swoje usługi i zapewnić niezbędny personel oraz zaplecze biurowe.
Również kalkulacja kosztów zapewnienia pojazdów samochodowych dla personelu
Inżyniera w ilości szt. 3 obarczona jest błędem w oszacowaniu przebiegu dziennego.
Odcinek linii kolejowej, będący przedmiotem usługi nadzoru, ma długość ok. 60 km, przyjęte
zostało założenie, iż biura znajdować się będą na obu końcach przedmiotowego odcinka.
Wziąć należy również pod uwagę, ze istniejąca sieć drogowa nie pokrywa się idealnie z
przebiegiem linii kolejowej i przebycie drogami publicznymi odcinka wzdłuż 60 km linii

kolejowej wiąże się z przejechaniem, zdaniem Odwołującego, min. 90 km. Przy takich
założeniach łączny min. dzienny przebieg dla 3 szt. samochodów winien wynosić
3x90=270km. Daje to niedoszacowanie kosztów paliwa na poziomie [(150x20x40)/100]x7x5
zł/litr = 42.000 zł netto.
Konsorcjum KOLMEN zatem nie uwzględniło wszystkich elementów wymaganych
przez Zamawiającego i niezbędnych do prawidłowego i rzetelnego wykonania zamówienia.
W konsekwencji oferta Konsorcjum KOLMEN winna być odrzucona nie tylko z tego powodu,
iż wykonawca nie złożył wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny, ani nie wykazał, iż jego cena
nie ma takiego charakteru, ale i z tego względu, że treść jego oferty (w zakresie
zaangażowania personelu) nie odpowiada treści SIWZ.
II. W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum ARCADIS:
Konsorcjum ARCADIS powinno było zostać wykluczone przez Zamawiającego,
ponieważ podało w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się dysponowaniem
Inżynierem Projektu posiadającym m.in. 5-letnie doświadczenie na stanowiskach
kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Konsorcjum
ARCADIS na stanowisko to zaproponowało jako kandydata p. Andrzeja N. Jednak
proponowany przez Konsorcjum ARCADIS do pełnienia funkcji Inżyniera Projektu, w istocie
nie zarządzał ani nie pełnił funkcji związanej z zarządzaniem kontraktem, podczas realizacji
przedsięwzięcia pn: "Przebudowa bocznicy kolejowej oraz wewnętrznych dróg dojazdowych
w elektrowni Rybnik", ponieważ przetarg na roboty nie został do dnia dzisiejszego
rozstrzygnięty. Tak więc wykonawca wybrany w przetargu na pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu, mającego zarządzać i nadzorować roboty budowlane, de facto nie mógł
rozpocząć działań zarządzania i nadzoru nad projektem inwestycyjnym (gdyż nie wyłoniono
jeszcze wykonawcy robót, a więc roboty jeszcze się nie rozpoczęły). Na dowód powyższego
Odwołujący załącza ogłoszenie o zamówieniu z czerwca 2010 r. na wybór wykonawcy robót
dla tego zadania. Ewentualne działania Inżyniera Kontraktu mogły sprowadzać się do prac
związanych z doradztwem przy procedurze wyłaniania wykonawcy robót. Poza tym
podpisanie umowy na Inżyniera Kontraktu dla wskazanego przedsięwzięcia miało miejsce w
dniu 4 stycznia 2010 r., tak więc podane w pierwszej pozycji wykazu doświadczenia p. N.
daty od października 2009 do września 2010 r. są niezgodne z prawdą. Pozostałe
doświadczenie, wykazane w pozycjach od 3 do ,8 również nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ nie obejmowały stanowisk kierowniczych (projektem E30 kierował
dyrektor projektu za pośrednictwem Terenowego Wydziału Realizacji Inwestycji we
Wrocławiu a nie p. Andrzej N. jako Główny Specjalista w zespole), albo były ściśle związane
z eksploatacją i utrzymaniem infrastruktury (oddział Automatyki). Z powyższego wynika, że
osoba p. Andrzeja N. nie spełnia wymagań na stanowisko Inżyniera Projektu, gdyż nie

posiada on 5-letniego doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z
zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Złożenie zaś nieprawdziwych informacji mających
lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania powinno spowodować wykluczenie
konsorcjum ARCADIS z niniejszego postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp, przy czym zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą, w takim przypadku Zamawiający
nie jest uprawniony do kierowania do wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp do uzupełnienia oferty, bądź złożenia wyjaśnień.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum Centrum.

Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów zawartych w
aktach sprawy, biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest nadzór nad modernizacją linii kolejowej.
Rzeczona usługa obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów, jakie
będą podpisane z wykonawcami robót i polega na: pełnieniu funkcji Inżyniera zgodnie z
„Warunkami kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych
i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez
wykonawcę” (FIDIC żółty) oraz z Warunkami Szczególnymi, stanowiącymi załącznik do
umowy na roboty budowlane, sprawowanie nadzoru inwestorskiego zgodnie z ustawą Prawo
budowlane i rozporządzeniami wykonawczymi do tej ustawy, koordynacji realizacji umów,
zawartych na wykonanie prac projektowych i robót objętych zakresem czterech przetargów,
dotyczących modernizacji określonych odcinków linii kolejowej, współpracy z Dyrektorem
Projektu i Kierownikami Kontraktów (pkt 2 SIWZ).
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić dostępność odpowiedniego personelu,
gwarantującego sprawny nadzór nad umowami zawartymi w ramach projektu. Na zespół ten
składa się personel stały, obejmujący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: Inżyniera
Projektu, czterech Inżynierów Rezydentów, Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów,
Specjalistę Odpowiedzialnego za Przygotowanie Wymaganych Raportów Okresowych,
czterech Specjalistów ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych, Koordynatora Dostępu do Torów,
Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Personel wykonawcy ma stanowić również zespół o
zmiennej liczebności obejmujący: inspektora nadzoru w specjalności kolejowej, inspektora
nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, inspektora nadzoru w specjalności
mostowej, inspektora nadzoru w specjalności drogowej, inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,
inspektora nadzoru w specjalności telekomunikacyjnej, inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych ze

specjalizacją trakcje elektryczne, inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie instalacje i
sieci elektroenergetyczne), inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, specjalistę ds. geodezji z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji,
geotechnika, specjalistę od wytrzymałości gruntów, specjalistę ds. ochrony środowiska (pkt 8
ppkt 8.4.2 SIWZ, § 4 projektu umowy). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że osoby
tworzące Stały Zespół Inżyniera będą pozostawać do pełnej dyspozycji Zamawiającego z
dniem podpisania umowy na roboty budowlane. Zamawiający dopuszcza równoległą pracę
osób Stałego Zespołu Inżyniera na wcześniejszych umowach tylko, jeżeli dotyczą one
okresu zgłaszania wad. Nie dopuszczono wskazywania przez Wykonawcę w ofercie tej
samej osoby na więcej niż jedno stanowisko (pkt 8 ppkt 8.4.2 SIWZ).
Okres realizacji zamówienia Zamawiający określił w następujący sposób: „Data
rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy – dzień podpisania Umowy. Nadzór w okresie
projektowania i realizacji robót budowlanych – nie dłużej niż do 30.06.2014 r. Nadzór w
okresie gwarancji (okresie zgłaszania wad) dla robót budowlanych oraz przygotowania
ostatecznego rozliczenia – 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i
realizacji robót budowlanych. Ostateczne rozliczenie umowy – 2 miesiące od zakończenia
nadzoru w okresie gwarancji (zgłaszania wad). W trakcie trwania EURO 2012, tj. od
01.06.2010 r. do 30.06.2012 r. realizacja inwestycji zostanie wstrzymana” (pkt 3 SIWZ).
Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
63.033.000,00 zł (protokół postępowania – DRUK ZP-1). W przedmiotowym postępowaniu
złożono 12 ofert z następującymi cenami netto: 1) 8.802.864,00 zł, 2) 9.580.000,00 zł, 3)
12.565.593,18 zł, 4) 13.464.054,00 zł, 5) 13.890.000,00 zł, 6) 14.820.000,00 zł, 7)
15.432.392,80 zł, 8) 18.534.000,00 zł, 9) 18.901.816,66 zł, 10) 24.955.000,00 zł, 11)
25.498.062,00 zł, 12) 26.587.853,78 zł (druk ZP-12).
Pięciu wykonawców (oferty oznaczone wyżej cyframi: 1, 2, 4, 5, 7), którzy nie zostali
wykluczeni z postępowania a ich oferty nie podlegały odrzuceniu, Zamawiający wezwał do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pisma
z dnia 10 stycznia 2011 r.). Jednocześnie Zamawiający wskazał, że „oceniając wyjaśnienia,
będzie brał pod uwagę wskazane przez wykonawcę obiektywne czynniki, mające wpływ na
cenę oferty. Wyjaśnienie winno zawierać informację, czy przy kalkulacji ceny ofertowej
uwzględniono wszystkie elementy składające się na przedmiot zamówienia opisany w OPZ.
Jeżeli w wyjaśnieniach zostanie wskazane, że jedną z przyczyn zaoferowania takiej a nie
innej ceny była oszczędność, należy podać na jakim etapie realizacji zaistnieją oszczędności
i jaki jest ich wpływ na cenę oferty. Wyjaśnienia powinny zatem osadzać się na konkretnych
uwarunkowaniach i obiektywnych czynnikach, jakie towarzyszyć będą realizacji danego

zamówienia oraz wskazywać ich wpływ na wysokość ceny. Treść wyjaśnień powinna
pozwalać Zamawiającemu na ocenę skali wpływu opisanych uwarunkowań i czynników na
cenę oferty.”
Wykonawcy złożyli wyjaśnienia w tym przedmiocie, przy czym trzech wykonawców
zastrzegło te wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przystępujący składając wyjaśnienia (pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.) wskazał, iż
„zasadniczymi elementami kształtującymi cenę ofertową są koszty zapewnienia sobie przez
Wykonawcę odpowiednich zasobów ludzkich (zwłaszcza koszt wynagrodzenia
zaangażowanego personelu powiększony o należne daniny) oraz koszty obsługi kontraktu.
Cena oferty uwzględnia rodzaj nadzorowanych robót, czas ich trwania, ilość niezbędnego
personelu, wymagania co do kwalifikacji osób inspektorów lub inżynierów itp. Oferta złożona
przez Wykonawcę uwzględnia więc wszystkie niezbędne czynniki, które miały wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny.”
Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów, składających się na wycenę
zamówienia. I tak, koszty administracyjno biurowe skalkulowano przy założeniu, że biuro
Inżyniera Projektu zostanie utworzone w dwóch lokalizacjach, tj. w Sosnowcu i Krakowie.
Obsługa biur Inżyniera, przy zatrudnieniu czterech asystentów oraz innych osób
niezbędnych dla właściwego działania zespołów Inżyniera przez cały okres świadczenia
usługi wg potrzeb została skalkulowana na poziomie 660.000,00 zł. Koszt wyposażenia w
sprzęt biurowy, z uwzględnieniem sprzętu będącego w posiadaniu Przystępującego, który
został opisany w załączniku, skalkulowano na poziomie: 4 komputery stacjonarne –
10.000,00 zł, 16 komputerów przenośnych – 40.000,00 zł, oprogramowanie biurowe i
antywirusowe dla wszystkich zestawów komputerowych – 20.000,00 zł, 4 urządzenia
wielofunkcyjne i 6 aparatów fotograficznych – 20.000,00 zł.
W ramach kosztów operacyjno-logistycznych przy realizacji zamówienia,
Przystępujący skalkulował wynajem biur i potrzebnego zaplecza noclegowego wraz z
kosztami ich utrzymania, wynajem sali konferencyjnej ( wg potrzeb) na cały okres realizacji
robót i okres rozliczenia zadania – 240.000,00 zł. Wykonawca wyjaśnił, iż z racji na
dotychczasowe usługi świadczone w rejonie Katowic i Krakowa ma rozeznanie co do
rzeczywistych kosztów najmu biur i pomieszczeń, niezbędnych do wykonania
przedmiotowego zadania. Jeśli idzie o koszty transportu, to Przystępujący przewiduje, że do
realizacji przedmiotowego zadania niezbędne będą 3 samochody osobowe, które posiada w
swoich zasobach. Na potrzeby przedmiotowego zadania - przy założeniu, że Wykonawca
zapewnia swojemu personelowi zakwaterowanie w pobliżu miejsca realizowanej usługi,
oszacowano, iż pokonywane będą łącznie odległości 120 km dziennie, przez cały okres
trwania kontraktu. Uwzględniając koszt zużycia paliwa, koszt eksploatacyjny oraz

ubezpieczenie, Przystępujący przewiduje z tego tytułu kwotę 8. 600,00 zł. Łącznie koszty
obsługi kontraktu Przystępujący oszacował na 1.077.600,00 zł.
W dalszej części Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów z podziałem na
sprawowanie nadzoru w ramach każdego z przetargów. W ramach przetargu nr 1
Przystępujący wskazał, iż koszty obsługi tego zadania (koszty administracyjno-biurowe i
operacyjno logistyczne), w ramach kosztów określonych wyżej, wynoszą 325. 400,00 zł.
Koszty zaangażowania personelu stałego zostały skalkulowane w oparciu czas pracy,
podany w dniach (220-840 dni zależnie od pełnionej funkcji) i wynagrodzenie za jeden dzień
(320,00 zł – 560,00 zł w zależności od pełnionej funkcji). W analogiczny sposób
skalkulowano koszty personelu zmiennego, określając czas pracy w dniach (200-400) oraz
wynagrodzenie za jeden dzień na poziomie 240 zł. Ponadto Przystępujący przewidział w
budżecie usługi na tym zadaniu kwotę 77.375,68 zł, przeznaczoną na inne wydatki,
niezbędne do prawidłowej realizacji zadania, jak np. koszty badań laboratoryjnych,
zatrudnienie dodatkowych ekspertów, dokumentowanie fotograficzne budowy, a także
ewentualne koszty wynikające z ryzyk wyszczególnionych w punkcie 3.2 OPZ lub możliwości
wydłużenia czasu realizacji ( pkt. 3.4 OPZ). Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie
gwarancji oszacowano zgodnie z SIWZ na kwotę netto 97.912,32 zł.
W przetargu nr 2 koszty obsługi, w ramach kosztów określonych wyżej skalkulowano
na poziomie 326.800,00 zł. Koszty pracy personelu stałego oszacowano analogicznie jak w
przetargu nr 1. Koszty pracy personelu zmiennego określono przy uwzględnieniu czasu
pracy (200-800 dni w zależności od pełnionej funkcji) i wynagrodzenia za jeden dzień w
wysokości 240 zł. Przystępujący przewidział w budżecie usługi na tym zadaniu kwotę
106.209,92 zł przeznaczoną na inne wydatki, opisane przy przetargu nr 1. Wydatki
dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji przewidziano zgodnie z warunkami SIWZ
na poziomie 105.262,08 zł netto.
Nadzór na modernizacją linii kolejowej w ramach przetargu nr 3 wyceniono w ten
sposób, że koszty obsługi tego zadania w zakresie kosztów określonych wyżej wynoszą
325.400,00 zł. Koszty pracy personelu stałego oszacowano analogicznie jak w przetargu nr
1 i 2. Koszty pracy personelu zmiennego skalkulowano analogiczne, jak dla przetargu nr 1.
Wykonawca przewidział w budżecie usługi na tym zadaniu kwotę 80.503,36 zł przeznaczoną
na inne wydatki, opisane powyżej przy przetargu nr 1. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru
w okresie gwarancji przewidział zgodnie z warunkami SIWZ, tj. kwotę netto 98.672,64 zł.
Koszty nadzoru w ramach robót wykonywanych w ramach przetargu nr 4 przyjęto na
poziomie 100.000,00 zł - koszty związane z obsługą tego zadania, w ramach kosztów
określonych wyżej. Koszty zaangażowania personelu stałego zostały skalkulowane w
oparciu czas pracy, podany w dniach (120-700 dni zależnie od pełnionej funkcji) i
wynagrodzenie za jeden dzień (320,00 zł – 560,00 zł w zależności od pełnionej funkcji). W

analogiczny sposób skalkulowano koszty personelu zmiennego, określając czas pracy w
dniach (160-400) oraz wynagrodzenie za jeden dzień na poziomie 240 zł. Wykonawca
przewidział w budżecie usługi na tym zadaniu kwotę 116.900,48 zł przeznaczoną na inne
wydatki opisane powyżej przy przetargu nr 1. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w
okresie gwarancji Przystępujący wyjaśnia, że przewidział zgodnie z warunkami SIWZ, kwotę
netto 50.267,52 zł.
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, iż cały zaproponowany personel jest w stanie
sprawnie wykonywać zamówienie, z racji bogatego doświadczenia i znajomości specyfiki
budownictwa kolejowego.
Jednocześnie Przystępujący zauważył, że wynagrodzeń personelu nie sposób uznać
za odstające w jakimkolwiek stopniu od rynkowych, a tym bardziej minimalnych wymaganych
stosownymi przepisami prawa. Stosownie bowiem do obwieszczenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
w 2010 r. (M.P. z dnia 31 lipca 2009 r.), wydanego na podstawie art. 2 ust. 4 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z
2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314), wysokość minimalnego
wynagrodzenia za pracę od dnia 1 stycznia 2010 r. wynosi 1.317,00 zł brutto (wynagrodzenie
za 1 dzień - 66,00 zł). Wykonawca dodatkowo wyjaśnił, iż personel zaangażowany przy
wykonaniu zamówienia, który nie będzie rekrutowany z zasobu pracowniczego
przedsiębiorstwa Wykonawcy (4 osoby), otrzyma wynagrodzenie w oparciu o umowy
cywilnoprawne, na podstawie rachunku ze zlecenia lub faktury VAT, niemniej w kwotach
brutto (uwzględniających: przy umowach zlecenia składki ZUS i zaliczki na podatek, a przy
umowach z osobami świadczącymi swoje usługi kwotę podatku VAT), w wysokościach z
poszanowaniem wyżej przytoczonych zasad.
Zamawiający w pkt 8 SIWZ ustalił warunki udziału w postępowaniu. W zakresie
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
wymagał dysponowania określonym personelem, którego funkcje, liczebność i poziom
kwalifikacji oraz rodzaj żądanych uprawnień sprecyzował w pkt 8.4.2 SIWZ. I tak m.in.
Inżynier Projektu zobowiązany jest legitymować się minimum 5-letnim doświadczeniem na
stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym
doświadczeniem w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa
kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi
warunkami kontraktowymi.
Konsorcjum ARCADIS, jak wynika z załącznika nr 3 do oferty, wskazało na
stanowisko Inżyniera Projektu p. Andrzeja N., opisując jego doświadczenie na wielu
kontraktach.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją normy prawnej zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę zawierającą rażąco niską cenę. W celu
ustalenia tych okoliczności zamawiający zwraca się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny (art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp). Ocena zamawiającego, jak wskazuje ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp, ma być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki, których przykładowe wyliczenie
zawarto w powołanym przepisie. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie, czy w istocie
wskazane w wyjaśnieniach czynniki mają charakter obiektywny i w jakim zakresie wpływają
na cenę oferty. Jedynie stwierdzenie tych okoliczności może prowadzić do prawidłowej
oceny w aspekcie rażąco niskiej ceny.
Zadanie to częstokroć nastręcza wielu trudności. Przyczyn takiego stanu rzeczy
można upatrywać nie tylko w redakcji wyjaśnień, składanych przez wykonawców, ale
również, a może przede wszystkim w ocenie, czy przedstawione czynniki mają charakter
obiektywny. Zauważyć bowiem należy, iż niezmiernie rzadko wykonawcy wskazują na takie
czynniki, jak wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, dostępne jedynie dla
danego wykonawcy, czy też wpływ pomocy publicznej, którym obiektywizmu odmówić nie
można. Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób należy ocenić te czynniki, które w sposób
oczywisty charakteru obiektywnego nie mają. W ocenie Izby, uwzględniając wykładnię
gramatyczną tego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadają rzeczywistości. W
tych warunkach jawi się kolejne pytanie, jakie czynniki i w jakich okolicznościach należy w
taki właśnie sposób zakwalifikować. W każdym wypadku konieczne jest odniesienie się
warunków konkretnego zamówienia, przy uwzględnieniu wiedzy, doświadczenia życiowego i
zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iż zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik
ma w ogóle wpływ na cenę w określonym stanie faktycznym oraz, czy sposób kalkulacji tego
czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Praktyka pokazuje, iż jakkolwiek zazwyczaj nie
budzi wątpliwości, czy podany przez wykonawcę czynnik (rodzaj) ma wpływ na cenę,
bowiem determinowany jest on rodzajem zamówienia (dostawy, usługi roboty budowlane) i z
tych przyczyn łatwo weryfikowalny. Znacznie większe problemy rodzi zaś jego kalkulacja i
ocena jej w aspekcie obiektywizmu (realności). Pomocne w tym względzie jest odwołanie się
do doświadczenia wykonawcy, warunków rynkowych a przede wszystkim ofert (i wyjaśnień)
innych wykonawców.
Jednocześnie zauważyć należy, iż ustawodawca nie zakreślił żadnych wymogów co
do zakresu udzielanych wyjaśnień, ograniczając się jedynie do wskazania, że ich
przedmiotem są właśnie te obiektywne czynniki, mające wpływ na cenę oferty (art. 90 ust. 3
ustawy Pzp). Wskazany przepis nie kreuje obowiązku przedstawienia dowodów na tę

okoliczność. Istotne jest natomiast, żeby złożone wyjaśnienia dały możliwość dokonania
oceny przez zamawiającego.
Izba stoi na stanowisku, iż porównanie ceny oferty z wartością szacunkową
zamówienia nie może prowadzić do uznania, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Podobnie, jak porównanie cen ofert innych wykonawców. Występujące dysproporcje, które
zdają się zamawiającemu nieuzasadnione mogą jedynie prowadzić do wdrożenia procedury
wezwania do złożenia wyjaśnień (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).
Dopiero rzetelna analiza wyjaśnień pozwala na ocenę, czy mamy do czynienia z
rażąco niską ceną. Stwierdzenie rażąco niskiej ceny jest możliwe po ustaleniu, że na jej
kształt nie miały wpływu obiektywne czynniki (zarówno co do rodzaju, jak i poziomu kosztu).
Okoliczności te z kolei dają podstawy do wyciągnięcia wniosku, czy cena oferty jest ceną
realną, za którą jest możliwe zrealizowanie zamówienia, czy też taką ceną nie jest.
Zaś, skuteczne zakwestionowanie oceny dokonanej przez zamawiającego, na
podstawie złożonych przez wykonawców wyjaśnień, w przedmiocie rażąco niskiej ceny musi
prowadzić, zgodnie z 6 k.c., do wykazania, iż ocena ta jest obarczona błędem i wskazywać
przyczyny, które legły u podstaw tak dokonanej oceny.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że poziom szczegółowości wyjaśnień nie może prowadzić do ich dyskwalifikacji, jak chciałby
tego Odwołujący. Zauważyć bowiem należy, iż ustawodawca w tym względzie, o czym była
mowa wyżej, nie postawił żadnych wymogów. Izba stoi na stanowisku, iż treść wyjaśnień
złożonych przez Przystępującego pozwala na dokonanie oceny oferty w aspekcie rażąco
niskiej ceny. Ponadto, skoro wyjaśnienia te są weryfikowalne dla Zamawiającego, to tym
bardziej ich ocena nie powinna sprawiać problemów profesjonalnemu wykonawcy,
działającemu w analizowanym segmencie rynku.
Dalej zauważyć należy, iż Odwołujący w sposób wybiórczy analizuje czynniki
wskazane przez Przystępującego, jako mające wpływ na cenę oferty. Zabieg taki jest
niedopuszczalny, bowiem prowadzi do fałszywych wniosków. Odwołujący w pierwszej
kolejności skupia się na takich czynnikach jak: doświadczenie personelu i znajomość
specyfiki branży, posiadanie odpowiedniego zaplecza administracyjno-biurowego i
logistycznego, rozeznanie lokalnego rynku nieruchomości, wskazując, iż czynniki te nie
mogą być uznane za obiektywne. Dla uzasadnienie swoich twierdzeń powołuje argumentację
zawartą w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Pomijając fakt, iż nie wiadomo w jakim
stanie faktycznym podane orzeczenie zapadło, stwierdzić należy, iż z uzasadnienia tego
wyroku wynika jedynie tyle, że podanie rodzaju czynników samo przez się nie przesądza o
ich obiektywiźmie i Izba ten pogląd podziela. Nie sposób się jednak zgodzić z twierdzeniem,
iż konieczność uwzględnienia tych samych czynników w ofertach powoduje, że tracą one
przymiot obiektywizmu. O tym bowiem, czy dany czynnik odpowiada rzeczywistości, a przez

to ma wpływ na cenę, decyduje nie tylko jego rodzaj, ale również jego koszt i poziom wpływu
na cenę. Odwołujący się zresztą zdaje się swój pogląd w dalszej części odwołania
weryfikować stwierdzając, iż niewystarczające jest samo wskazanie czynników, ale
wyjaśnienie powodów, dla których te same czynniki przy podobnych założeniach i co należy
dodać, identycznych warunkach realizacji zamówienia, w różny sposób wpływały na cenę.
Przechodząc do szczegółowej analizy argumentów świadczących, zdaniem
Odwołującego, o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, stwierdzić należy, iż głównym
czynnikiem cenotwórczym w niniejszym zamówieniu są koszty zatrudnienia personelu
(ponad 50%). Przesądza o tym specyfika zamówienia, a potwierdzają także wyjaśnienia
złożone przez wykonawców. Na wysokość tych kosztów wpływa ilość personelu, czas
zatrudnienia pracowników oraz wysokość otrzymywanego wynagrodzenia. Wymagania
Zamawiającego, co do liczby pracowników niezbędnych do wykonania zamówienia,
ograniczały się do określenia składu zespołu stałego Inżyniera Projektu oraz składu zespołu
zmiennego. Zamawiający wymagał zapewnienia po jednym ze wskazanych specjalistów, z
wyjątkiem Inżyniera Rezydenta i czterech Specjalistów ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł pełną ich dyspozycyjność, nie wskazał jednak
konieczności ich zatrudnienia czy też dokonywania czynności w każdym dniu roboczym.
Zamawiający w sposób wyraźny wskazał jedynie, że dostępność personelu ma polegać na
zagwarantowaniu sprawnego nadzoru (§ 4 projektu umowy). Ograniczenie, że Zamawiający
dopuszcza równoległą pracę osób Stałego Zespołu Inżyniera na wcześniejszych umowach
tylko, jeżeli dotyczą one okresu zgłaszania wad, odnosi się do ewentualnych zobowiązań
wynikających ze stosunków powstałych przed zawarciem umowy. Powyższe regulacje oraz
indywidualne rozwiązania przyjęte przez poszczególnych wykonawców doprowadziły do
sytuacji, w której niektórzy z wykonawców, dla przykładu Przystępujący, przyjęli wymaganą
przez Zamawiającego ilość personelu, zaś byli też i tacy, którzy wartości te zwiększyli, nie
kwestionując jednocześnie, że wielkość zespołów ustalona przez Zamawiającego jest
niewystarczająca. Ponadto, wykonawcy w sposób odmienny określali w swoich ofertach czas
pracy poszczególnych specjalistów. Jedni widzieli konieczność zaangażowania potrzebnego
personelu na pełen etat, zarówno w okresie realizacji robót budowlanych, jak i w czasie
zgłaszania wad i ostatecznego rozliczenia. Inni zaś, jak wynika z wyjaśnień, optymalizowali
tę pracę. Przyjmowali bowiem, iż wykonywanie nadzoru na robotami budowlanymi
realizowanymi w systemie „projektuj i buduj” nie wymaga świadczenia pracy przez
wszystkich specjalistów w jednakowym wymiarze i okresie. Te założenia Izba uznała za
słuszne i uzasadnione. Doświadczenie życiowe oraz powoływane przez Zamawiającego jego
własne doświadczenie w realizacji nadzorów przy mniejszych projektach budowlanych a
także zastosowanie podobnych rozwiązań przez innych wykonawców (co potwierdzają
wyjaśnienia) przemawia za przyjęciem, iż rozwiązania zaproponowane przez

Przystępującego są realne. Nie sposób bowiem przyjąć, aby na etapie projektowania, w
istocie przygotowawczym do właściwego nadzoru, który obejmuje m.in. opracowanie
systemu zapewnienia jakości, ustanowienie systemu obiegu dokumentów, opracowanie
systemu zarządzania realizacją umów z wykonawcami robót, sporządzenie dokumentacji
fotograficznej inwestycji (pkt 4.2.1 OPZ), w pełni był zaangażowany każdego dnia roboczego
np. Koordynator dostępu do torów, Inżynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów czy też
Specjalista ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych, nie mówiąc już o członkach personelu
zmiennego, którzy jak trafnie wskazuje Zamawiający, na tym etapie, w zasadzie nie
świadczą pracy, oprócz geodety i specjalisty ds. ochrony środowiska. Podobne argumenty
można przytoczyć dla uzasadnienia stanowiska, iż również w okresie zgłaszania wad i
ostatecznego rozliczenia, świadczenie pracy na pełnym etacie przez personel stały i zmienny
nie jest wymagane.
Co do czasu koniecznego do wykonywania nadzoru w okresie realizacji robót
budowlanych zwrócić należy uwagę, iż nawet gdyby przyjąć, że dla potrzeb przygotowania
oferty przyjęto założenie, iż z początkiem 2011 r. zostanie podpisana umowa, to przy
uwzględnieniu okoliczności, że termin realizacji zamówienia został określony na dzień 30
czerwca 2014 r., prace projektowe, jak wskazuje Zamawiający potrwają ok. pół roku, na
miesiąc zostaną wstrzymane na EURO 2012, to trzeba przyjąć, że od 42 miesięcy
przeznaczonych na realizację robót, dla większości specjalistów, należy odjąć 6 miesięcy, co
daje 36 miesięcy. Przyjmując jednocześnie, jak chce Odwołujący, że prace mogą się
przedłużyć oraz że okres wad i rozliczeń również wymaga pewnego zaangażowania, uznać
należy, że skalkulowanie czasu pracy przez Przystępującego, zależnie od funkcji na
poziomie od 38 miesięcy do 146 miesięcy (dla Inżyniera Rezydenta, przy założeniu z
pewnością, że funkcję tę pełni kilka osób) jest jak najbardziej właściwe i uzasadnione. Co
więcej, podobny czas pracy specjalistów przyjął też na potrzeby własnej kalkulacji jeden z
pozostałych wykonawców (40 miesięcy). Sam Odwołujący też na rozprawie zmienił zadnie,
że w istocie zatrudnienie przez 56 miesięcy na pełen etat członków personelu stałego nie
jest konieczne, za wystarczające należy uznać zatrudnienie przez okres 45 miesięcy.
Odnosząc się zaś do czasu pracy Specjalisty ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych
stwierdzić należy, iż nieuprawnione jest posługiwanie się przez Odwołującego średnią
okresu czasu pracy. Istotne jest bowiem, że nadzór nad trzema kontraktami trwał będzie,
według wyliczeń Przystępującego, 27 miesięcy, zaś na ostatnim 7 miesięcy. Przy
uwzględnieniu specyfiki i wielkości zamówienia czwartego przetargu okres ten nie może
budzić wątpliwości, tym bardziej, że przedmiotem tego kontraktu jest wykonanie sygnalizacji
na określonym obszarze. Zaś, okres 27 miesięcy nie wydaje się również zbyt krótki, biorąc
pod uwagę fakt, że praca tego specjalisty rozpoczyna się w istocie z dniem rozpoczęcia
robót budowlanych a nie prac projektowych i nie wymaga zaangażowania każdego dnia,

bowiem zgodnie z postępem frontu robót, jego udział jest konieczny na określonych etapach
– odbioru robót. Oczywistym jest, że odbiory robót dokonywane się cyklicznie a nie każdego
dnia.
Co do Inspektora ds. konstrukcyjno-budowlanych myli się Odwołujący, iż
Przystępujący oszacował czas pracy na 8 miesięcy i to na czterech kontraktach. Odwołujący
pomija tak istotny dla sprawy fakt, że nadzór jedynie w ramach przetargu nr 4 został
przewidziany na 8 miesięcy, w odniesieniu do pozostałych przetargów został skalkulowany
odrębnie i wynosi 840 dniówek, tj. 40 miesięcy, czyli na każdy z kontraktów przypada ponad
13 miesięcy pracy Inspektora ds. konstrukcyjno-budowlanych.
Tym bardziej za nieuzasadnione należy uznać założenie, iż osoby stanowiące
personel zmienny powinny świadczyć pracę przez 45 miesięcy. Skoro roboty budowlane
toczyć się będą zasadniczo przez 36 miesięcy, to nie sposób nawet przyjąć, że przez cały
ten czas wykonywane będą roboty telekomunikacyjne, elektroenergetyczne, czy też wod-
kan, jako stanowiące element całości robót budowlanych.
Dodatkowo zwrócić należy uwagę, iż Przystępujący odrębnie skalkulował wydatki
dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji, osobno dla każdego z czterech zamówień
(poza kalkulacją kosztów pracowniczych w podstawowym okresie).
Przechodząc do kosztów zatrudnienia, za nieuprawnione należy uznać twierdzenia
Odwołującego, iż Przystępujący zamierza zatrudnić wysokiej klasy specjalistów za
minimalne wynagrodzenie. Odwołujący oparł się na fragmencie wyjaśnień Przystępującego
w tym przedmiocie, jednakże były to ogólne wywody Przystępującego, który stoi na
stanowisku, że zapewnienie minimalnego wynagrodzenia nie może być podstawą do
sformułowania zarzutu rażąco niskiej ceny. Ocena zaś poziomu wynagrodzeń
uwzględnionych przy kalkulacji ceny oferty wynika z odpowiednich tabel zawartych w
wyjaśnieniach. Analiza wynagrodzenia personelu stałego pozwala na stwierdzenie, iż
wynagrodzenia za jeden dzień kształtują się na poziomie od 560,00 zł do 220 zł brutto.
Stanowi to netto odpowiednio ok. 460,00 zł i ok. 276,00 zł. Przyjmując nawet, za
Odwołującym, że jest to wynagrodzenie brutto pracownika, bez uwzględnienia kosztów
ponoszonych przez pracodawcę, umniejszenie tych kwot o koszty pracodawcy na poziomie
17,74% daje wartości, odpowiednio ok. 391,00 zł i ok. 227,00 zł za dniówkę. Zatem, przy
uwzględnieniu okoliczności, że w miesiącu mamy 21 dni roboczych, otrzymujemy miesięczne
wynagrodzenie netto przynajmniej na poziomie od ok. 4800,00 zł do 8211,00 zł.
Przedstawione wynagrodzenia w sposób istotny odbiegają od poziomu wynagrodzenia
minimalnego i przewyższają nawet średnie wynagrodzenie inżynierów w listopadzie 2010 r.,
na które powołuje się Odwołujący.
Co do niedoszacowania kosztów transportu stwierdzić należy, iż nie wydaje się,
aby konieczne było codzienne używanie 3 szt. samochodów służbowych na potrzeby

wykonywania usługi nadzoru. Tym bardziej, że praca nie na wszystkich stanowiskach
związana jest z inspekcją w terenie, ponadto znaczenie ma też ta okoliczność, o której była
mowa wyżej, że różni specjaliści zaangażowani są w różnych przedziałach czasowych.
Ponadto, jeśliby nawet uznać, że takie niedoszacowanie miało miejsce, nie ma to istotnego
wpływu na cenę, a jedynie na poziom rentowności przedsięwzięcia (zysku).
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż dla oceny, czy w niniejszym
postępowaniu mamy do czynienia z rażąco niską ceną, konieczne było przedstawienie
kalkulacji kosztów gwarancji, ubezpieczenia, ochrony i mediów. W ocenie Izby, koszty
wynikające z realizacji kontraktu oraz inne wydatki, zobrazowane w wyjaśnieniach
Przystępującego, obejmują wskazane pozycje. Brak podstaw do przyjęcia stanowiska
przeciwnego, w oparciu jedynie o oświadczenie Odwołującego.
Konkludując rozważania w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzić należy, iż
domniemanie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest obalić wykonawca wezwany do złożenia
wyjaśnień. Zasada ta ma zastosowanie na linii wykonawca-zamawiający, nie może być
natomiast przenoszona na grunt postępowania odwoławczego. Jeśli zamawiający uzna, iż
wykonawca to domniemanie obalił, to rolą odwołującego jest wskazanie przyczyn, dla
których taka ocena była nieuprawniona i ich udowodnienie (art. 6 k.c.). W niniejszym
postępowaniu, Odwołujący nie wykazał, iż ocena dokonana przez Zamawiającego była
wadliwa. Wręcz przeciwnie, sposób kalkulacji wynagrodzenia pracowników pozwala na
stwierdzenie, iż jest on czynnikiem oszczędnej metody wykonania zamówienia. Jak
wykazano bowiem wyżej, umiejętne rozdysponowanie pracowników, w sposób zapewniający
prawidłową realizację zamówienia i skalkulowanie wynagrodzenia na poziomie, który
pozwala na zatrudnienie wysokiej klasy specjalistów, przy uwzględnieniu okoliczności, że
głównym czynnikiem cenotwórczym niniejszego zamówienia są koszty zatrudnienia
pracowników, pozwala na uzyskanie takich oszczędności, które pozwalają na
wygenerowanie zysku i złożenie oferty najkorzystniejszej. Argumentacja przywołana przez
Odwołującego nie znalazła odbicia w analizowanym stanie faktycznym, częstokroć była
formułowana w oparciu o analizę fragmentu wyjaśnień Przystępującego, a nie o całokształt
wywodów przedstawionych przez Przystępującego. Z tych względów należy uznać, iż ocena
dokonana przez Zamawiającego, iż Przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny, broni
się w świetle złożonych wyjaśnień przez Przystępującego, jak i innych wykonawców oraz
doświadczenia życiowego. W tych okolicznościach zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy
Pzp należy uznać za chybiony.
Tym bardziej jest nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W
ocenie Izby, Przystępujący złożył najbardziej wyczerpujące wyjaśnienia. Dodatkowo, złożono
je w taki sposób, który umożliwiał dokonanie oceny przez Zamawiającego. Przy czym,
ustawodawca nie wymaga każdorazowo przedstawienia dowodów w celu potwierdzenia

okoliczności zawartych w wyjaśnieniach. Wskazany przepis, odwołując się do dowodów,
kreuje po stronie zamawiającego obowiązek oceny całokształtu materiału zgromadzonego w
sprawie rażąco niskiej ceny. Odmienna interpretacja tego przepisu byłaby błędna,
zważywszy na fakt, iż po pierwsze, ustawodawca pierwszorzędne znaczenie daje
wyjaśnieniom, po drugie, nie zawsze celowe i możliwe jest przedstawianie dowodów. Trudno
sobie bowiem wyobrazić, aby procedura wyjaśnień, dla przykładu w niniejszym
postępowaniu była tak dalece rozbudowane, aby konieczne stało się pozyskiwanie
oświadczeń potencjalnych pracowników co do wysokości proponowanego wynagrodzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie sposób uznać, iż cena zaproponowana przez
Przystępującego jest rażąco niska. Jak ustalono, jest to cena realna, która pozwala na
wykonanie w sposób prawidłowy zamówienia. Tym samym uznać należy, iż zarzut
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 nie znalazł potwierdzenia.
Za nieuzasadniony należy uznać również zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Izba nie dostrzega jakichkolwiek niezgodności pomiędzy treścią oferty a
treścią SIWZ. Fakt, iż Przystępujący oszacował koszty związane z pełnieniem nadzoru w
sposób zgodny, jak stwierdza sam Odwołujący, z SIWZ, nie może stanowić podstawy do
uznania, iż jest to niezgodne z SIWZ tylko z tej przyczyny, iż Przystępujący oparł się w tym
względzie na wskazaniach Zamawiającego. Skoro zaś Odwołujący podniósł ten argument,
jako świadczący o niezgodności z treścią SIWZ, to nieuprawniony jest zarzut, że brak w tym
zakresie kalkulacji, która jest wymagana na etapie składania wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny. Nadto, nie sposób również przyjąć, że poziom wydatków w tym
przedmiocie, określony przez Przystępującego jest nierealny, skoro Zamawiający postawił w
tym względzie określone ograniczenie, przyjmując, iż wskazana wielkość pokryje koszty
wykonawców, a żaden z wykonawców, w tym Odwołujący, wielkości tej nie zakwestionował.
Co do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ARCADIS stwierdzić należy, iż przedmiotowy zarzut jest chybiony.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż nie jest możliwe uznanie, że p. Andrzej N. w
ramach inwestycji „Przebudowa bocznicy kolejowej oraz wewnętrznych dróg dojazdowych w
Elektrowni „Rybnik” S.A. wraz z przynależną infrastrukturą” zdobył doświadczenie na
stanowisku kierowniczym, związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Z
dowodów przedstawionych przez Odwołującego i Zamawiającego jasno wynika, iż rola
wskazanej osoby w ramach opisanego zadania ograniczała się jedynie do przygotowania
postępowania i ewentualnej pomocy w jego przeprowadzeniu. Nie sposób zatem uznać, iż
tego rodzaju czynności mieszczą się w kategorii doświadczenia na stanowisku
kierowniczym, związanym z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Zatem, nie znajduje
potwierdzenia podana przez Konsorcjum ARCADIS informacja, że od października 2009 r.
wskazana osoba pełniła funkcję Inżyniera Projektu. Niemniej jednak, sam fakt złożenia

informacji niezgodnych z prawdą, co Odwołujący pomija, nie stanowi samodzielnej podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Konieczne jest stwierdzenie, iż mają lub mogły
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W niniejszej sprawie okoliczność ta nie
występuje, gdyż doświadczenie, którym legitymuje się p. Andrzej N. jest wystarczające do
uznania, że osoba ta spełnia wymogi Zamawiającego w tym zakresie.
Co się zaś tyczy pozostałego doświadczenia p. Andrzeja N., w ocenie Izby, praca na
stanowisku Inżyniera Rezydenta jest rodzajem pracy na stanowisku kierowniczym, biorąc
pod uwagę specyfikę tej funkcji. Podobnie należy ocenić pracę Naczelnika Wydziału
Automatyki i Naczelnika Zarządu Automatyki i Telekomunikacji. Fakt, że są to stanowiska
związane z utrzymaniem i eksploatacją infrastruktury nie daje podstaw do twierdzenia, iż w
ramach tego utrzymania nie realizowano projektów inwestycyjnych. Wręcz przeciwnie,
wydaje się to być oczywistym i wskazuje na to Konsorcjum ARCADIS (konkretne inwestycje).
Zatem, twierdzenia Odwołującego, nie poparte żadnymi dowodami, nie mogą być przyjęte.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania wpis od odwołania w wysokości 15 000,00 zł.
Jednocześnie Izba nie zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, z uwagi na nieprzedstawienie do akt sprawy odpowiedniego
rachunku, o którym mowa w § 3 pkt 2 lit. b powoływanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………