KIO 257/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X Ga 23/07 XII Ga 420/09
Pełny tekst orzeczenia
Strona 1 z 22
Sygn. akt: KIO 257/11
WYROK
z dnia 21 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k. w Katowicach, Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., Vizcaya, Hiszpania
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o.
Strona 2 z 22
w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz zasądza od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz
DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 257/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59,
00 – 848 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie dokumentacji
projektowej dla autostrady A1 na odcinku Tuszyn – Pyrzowice.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 lipca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r.
pod numerem 2010/S 143 – 220714.
W dniu 28 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02 – 670 Warszawa oraz DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02 – 672
Warszawa (dalej „odwołujący”) o złożeniu oferty najkorzystniejszej na zadanie 1 przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k., ul. Jesionowa
15, 40 – 159 Katowice, Sener sp. z .o., ul. śelazna 28/30, 00 – 832 Warszawa, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A. Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania
(dalej „konsorcjum Trakt”).
Strona 4 z 22
Dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Trakt,
2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Trakt na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, jako
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3. błędnej ocenie wyjaśnień wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Transprojekt Gdański sp. z o.o., Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt
Warszawa sp. z o.o. (dalej „konsorcjum Transprojekt”) składanych w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, a co za tym idzie założeniu, że konsorcjum Transprojekt złożyło (wyczerpujące
i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich wyjaśnieniach obiektywne czynniki
mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp,
jako wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum Trakt jako najkorzystniejszej,
Strona 5 z 22
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt w konsekwencji
uznania, że konsorcjum Transprojekt nie złożyło wyjaśnień, względnie, że złożone
przez konsorcjum Transprojekt wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Trakt,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na część I zamówienia na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej opisane w pkt. 6.2.3.b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej „siwz” Pana Grzegorza N., wykazując mu łącznie 72 m-ce (tj. 6 lat)
doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S. Przy czym zdaniem odwołującego 3 lata i 9
miesięcy z wykazanego okresu rzeczywiście dotyczy projektowania dróg klasy A lub S,
natomiast w zakresie pozostałego okresu konsorcjum trakt złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum Trakt podało, iż w okresie
od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. pracował i zdobywał doświadczenie
na stanowisku projektanta branży drogowej przy opracowywaniu projektu budowlanego,
projektu wykonawczego i dokumentacji przetargowej dla drogi ekspresowej S-69 odcinek
Przybędza -Milówka od km 26+900 do km 37+100. Natomiast zgodnie z pismem GDDKiA z
dnia 19 stycznia 2011 r. (znak pisma GDDKiA/0/KA-P2/ak/4111/150/11), które stanowi
załącznik nr 4 do odwołania, realizacja umowy dla niniejszego projektu zakończyła się na
opracowaniu dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, pozostałych zaś - czyli żadnych innych -
opracowań nie wykonano. Dokumentacja geologiczno - inżynierska została opracowana do
kwietnia 2004 r. w związku z czym Pan Grzegorz N. nie mógł w latach 2002-2004 opracować
dokumentacji projektowej w jakimkolwiek stadium (w tym w szczególności projektu
budowlanego w wykonawczego), skoro dopiero w 2004 r. opracowano dokumentację
geologiczno - inżynierską, która to dokumentacja wraz z mapami do celów projektowych
stanowią niezbędne dane wejściowe do etapu projektowania. Jest to zatem w ocenie
wnoszącego odwołanie nieprawdziwa informacja mająca wpływ na wynik prowadzonego
postępowania przetargowego, gdyż bez niniejszego doświadczenia Pan Grzegorz N. nie
spełnia wymogu 5 letniego doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
Strona 6 z 22
zespołu projektowego:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na część I zamówienia na kierownika zespołu
projektowego opisane w pkt. 6.2.3.b) siwz Pana Marka S., wykazując mu łącznie 69 miesięcy
(tj. 5 lat i 9 miesięcy) doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym dokumentację
realizowaną w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (26 miesięcy) dotyczącą projektu
budowlanego i wykonawczego, dokumentacji przetargowej dla budowy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal
od km 186+348 do km 215+850 i oświadczyło, że dla tego zadania Pan Marek S. pełnił funkcję
kierownika zespołu projektowego. Natomiast z pisma GDDKiA z dnia 3 lutego 2011r. (znak
pisma GDDKiA/0/BY-P6-km-4113-41-417/10), które stanowi załącznik nr 5 do odwołania,
umowa między zamawiającym a wykonawcą (konsorcjum BPBK Trakt/Sener) na realizację
dokumentacji dla wyżej wymienionego zadania w ogóle nie przewidywała funkcji kierownika
zespołu projektowego, zaś głównym projektantem był Pan Grzegorz N. Natomiast głównym
weryfikatorem w ramach przywołanej umowy była spółka Complex Projekt sp. z o.o. Biuro
Projektowo-Konsultingowe / MGGP S.A. (na podstawie odrębnej umowy z dnia 27 września
2007 r.). Oznacza to w opinii odwołującego, że Pan Marek S. nie mógł pełnić w ramach
powołanej umowy żadnej funkcji z wymaganych przez zamawiającego w siwz, w tym w
szczególności - jak podano w ofercie - funkcji kierownika zespołu projektowego. Odwołujący w
konsekwencji stwierdził, iż załączone pismo z GDDKiA dowodzi, że konsorcjum Trakt złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż po
wyłączeniu spornego doświadczenia Pan Marek S. nie spełnia wymogów zamawiającego
zarówno w zakresie posiadania 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg
klasy A lub S, jak również wymogu posiadania doświadczenia w wykonaniu minimum 2
dokumentacji projektowych składających się z co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum 20 km każda na stanowisku
kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora.
Odwołujący zatem podniósł, iż konsorcjum Trakt powinno być wykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Dodał, iż zamawiający nie ma podstaw prawnych do
wezwania konsorcjum Trakt do wyjaśnień w tym zakresie. Powołując się na orzecznictwo Izby
argumentował, iż nie jest dopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych informacji tymi
odpowiadającymi prawdzie i zastosowanie w takiej sytuacji art. 26 ust. 3 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Odwołujący podniósł, odnosząc się do treści udzielonych przez konsorcjum Transprojekt
wyjaśnień, iż ofertę konsorcjum Transprojket należało odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3
Strona 7 z 22
ustawy. Podkreślił, iż w świetle podanych przez konsorcjum Transprojekt okoliczności takich
jak:
• posiadanie odpowiedniego doświadczenia oraz kadry, a także
• założenie minimalnego zysku
nie sposób uznać, iż stanowią one obiektywne czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 2 Pzp.
Przepis ten zdaniem odwołującego stanowi, iż oceniając wyjaśnienia zamawiający bierze pod
uwagę jedynie obiektywne czynniki takie jak: oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, czy oryginalność projektu wykonawcy. Odwołujący wyjaśnił, iż
okoliczności podane przez konsorcjum Transprojekt nie stanowią obiektywnych czynników,
choćby podobnych rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcę w
art. 90 ust. 2 Pzp. Argumentował, iż wskazane przez konsorcjum Transprojekt czynniki
kształtujące poziom cen powinny być wzięte pod uwagę także przez innych wykonawców,
zatem nie mają one charakteru okoliczności obiektywnych. Sformułował tym samym w
odwołaniu wątpliwość, dlaczego przy podobnych założeniach poszczególni wykonawcy
uzyskali dość znacznie różniące się ceny. Tym samym odwołujący stwierdził, iż oferta
konsorcjum Transprojekt powinna zastać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2011 r. do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Trakt zgłosiło pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
(wpływ do Prezesa Izby w dniu 10 lutego 2011 r. potwierdzony prezentatą) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopię przystąpienia przekazano
w dniu 10 lutego 2011 r. zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy zadania (pkt 4.1 siwz). Wartość
szacunkowa części I zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi o wartości 20%
zamówienia podstawowego) określona została na kwotę 69 889 577,82 (pkt 2 druku ZP-1).
Strona 8 z 22
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.3.b) siwz postanowił, iż wykonawca musi wskazać
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Wykonawca zobowiązany został do wskazania na każdą funkcję osoby spełniające m.in.
następujące wymagania:
- kierownik zespołu projektowego: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe
w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym wykonanie minimum 2 dokumentacji projektowych
składających się co najmniej z projektów budowlanych dla budowy lub przebudowy dróg
klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda – na stanowisku kierownika
zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora (pkt. 6.2.3.b.1
siwz),
- główny projektant branży drogowej: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu dróg klasy A lub S w tym opracowanie lub zweryfikowanie minimum 2
dokumentacji projektowych składających się co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda –
na stanowisku kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego
weryfikatora branży drogowej (pkt. 6.2.3.b.2 siwz).
W pkt. 7.1.3 siwz wskazano, iż na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 Pzp i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt. 6.2
siwz, należy przedłożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności
oraz informację o podstawie do dysonowania tymi osobami. Zamawiający w siwz zawarł
wzór omawianego oświadczenia (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3), w którym kolumna 5 została opisana w następujący sposób:
„kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie
wymagań”.
Element siwz stanowi także tabela opracowań projektowych (formularz 2.2) w wersji
ustalonej ostatecznie dla zadania 1 pismem z dnia 4 października 2010 r., w której m.in.
wymienione zostały w kolumnie 3 poszczególne opracowania projektowe, w tym
Strona 9 z 22
dokumentacja geologiczno – inżynierska (poz. 5). Wypełniony formularz 2.2 stanowi treść
oferty wykonawcy (pkt 8.5.1 siwz).
Dalej w pkt. 9 siwz zamawiający opisał sposób obliczenia ceny precyzując, iż w cenie
ofertowej wykonawca powinien ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem dokumentacji
projektowej, w tym koszty towarzyszące jak koszty ubezpieczenia, wypisów, wyrysów,
uzgodnień itp., niezbędne dla pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia oraz koszty
nadzoru autorskiego oraz koszty przygotowania odpowiedzi na pytania i zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trakcie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (pkt 9.1 siwz). Dla wszystkich pozycji należało ustalić na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia i wpisać ceny ryczałtowe oraz jednostkowe tak jak
jest to wymagane w formularzu tabeli opracowań projektowych i w specyfikacjach
technicznych.
Za realizację zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (par. 2 ust. 1 istotnych
postanowień umowy – tom II siwz).
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz na zadanie 1 ofertę złożyło 8
wykonawców (załącznik do protokołu postępowania: druk ZP-12) w tym odwołujący oferując
realizacje zamówienia za cenę ofertową brutto 13 379 740 zł, konsorcjum Trakt oferując
realizację części I zamówienia za cenę netto 9 469 500 zł (brutto: 11 552 790 zł), konsorcjum
Transprojekt oferując realizację części I zamówienia za cenę netto 10 630 000 zł (brutto:
12 968 600 zł). Ceny ofertowe brutto kształtowały się w przedziale od 8 172 780 zł (Arcadis
sp. z o.o. w Warszawie) do 17 797 970 zł (wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach oraz Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów
Transprojekt sp. z o.o. w Krakowie).
Do oferty konsorcjum Trakt załączono wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (k. 15 – 24 oferty). Na stanowisko kierownika zespołu projektowego wskazano
Pana Marka S., który w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. pełnił funkcję kierownika
zespołu projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja
przetargowa dla budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850. Ponadto
wskazano, iż Pan Marek S. brał udział, jako kierownik zespołu projektowego, w realizacji
zadania: projekt rozbudowy drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku
Rawa Mazowiecka – granica województwa łódzkiego odcinek od km 386 + 000 do km 408 +
Strona 10 z 22
805 przez okres od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (kolumna 5 formularza 3.3, k.15 - 16
oferty).
Na stanowisko głównego projektanta w branży drogowej wskazano Pana Grzegorza N.
podając m.in., iż w okresie od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. zajmował
stanowisko projektanta branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S – 69
odcinek Przybędza - Milówka od km 26+900 do km 37+000. Zakres opracowania: projekt
budowlany, projekt wykonawczy i dokumentacja przetargowa (kolumna 5 formularza 3.3, k. 18
oferty).
Pismem z dnia 27 października 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Transprojekt
m.in. o wyjaśnienie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w zakresie zadania 1. Zamawiający poinformował, iż oceniając wyjaśnienia
wykonawcy będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał także, iż odwołujący powinien udowodnić zamawiającemu, że jego
cena ofertowa jest realna, wiarygodna tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego
za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności, nie będzie ponosił strat. Dalej
stwierdził, iż odrzuci ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum Transprojekt wyjaśniło pismem z dnia 4 listopada 2010 r. w odniesieniu do ceny
zaoferowanej za realizację zadania 1, iż dokonało kalkulacji kosztów opracowania
przedmiotu zamówienia przy założeniu „absolutnie minimalnego zysku” uwzględniając
obiektywne czynniki wynikające z „dużej znajomości tematu oraz wyjątkowo sprzyjające
warunki realizacji zamówienia”. Wskazało na wieloletnie doświadczenie w realizacji
zamówień polegających na projektowaniu dróg szybkiego ruchu i autostrad. Ustosunkowując
się do poszczególnych pozycji zawartych w formularzu 2.2 załączonym do oferty wskazało,
co do analizy i prognozy ruchu, że duże doświadczenie i posiadane materiały źródłowe
pozwoliły na przyjęcie kosztów pozycji na poziomie kosztów Biura. W zakresie mapy do
celów projektowych i opracowania geotechnicznego wskazało na uzyskane w negocjacjach z
podwykonawcami „niskie ceny jednostkowe opracowań geodezyjnych i geologicznych”.
Dodało, iż na podstawie posiadanej bazy danych ograniczyło ilość badań do niezbędnego –
zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się do opracowania koncepcji, projektu
Strona 11 z 22
budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę stosowania rozwiązań typowych i
powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych obiektów inżynierskich, elementów
odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych. Powołując się na doświadczenie w
projektowaniu autostrad stwierdziło, iż możliwym było obniżenie cen opracowania w zakresie
węzłów drogowych, przepustów, dróg serwisowych oraz rozwiązań konstrukcyjnych
obiektów. W podsumowaniu zostało podkreślone, iż powołane okoliczności pozwalają na
stwierdzenie, że przyjęta w ofercie cena jest uzasadniona i została skalkulowana ma
poziomie kosztów konsorcjum Transprojekt oraz umożliwia realizację zamówienia w zakresie
zgodnym z obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi.
W konsekwencji zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą na zadanie 1 ofertę
złożona przez konsorcjum Trakt, z czym nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko pismem z dnia 15 lutego 2011 r. wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało także ustalone, iż konsorcjum Trakt przystąpiło skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uzyskując status uczestnika
postępowania.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iż w świetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało oddalić, bowiem żaden podniesionych
zarzutów nie potwierdził się.
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
Strona 12 z 22
Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena dokumentów
załączonych do oferty konsorcjum Trakt (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3) w kontekście zaktualizowania się na gruncie badanej sprawy
przesłanki wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania).
Izba wyraża pogląd, iż do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ) na
wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym.
Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostaną zachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego materiału dowodowego w świetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iż konsorcjum
Trakt złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania.
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Za okoliczność niesporną, w świetle stanowiska zamawiającego oraz konsorcjum
Trakt prezentowanego na rozprawie oraz uwzględniając treść pisma GDDKiA w Katowicach
z dnia 19 stycznia 2011 r., Izba uznała, iż Pan Grzegorz N. pełniąc funkcję projektanta
branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S-69 odcinek Przybędza –
Strona 13 z 22
Milówka od km 26+900 do km 37+000 nie zrealizował projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz dokumentacji projektowej, zatem w tym zakresie w konsorcjum Trakt
złożyło nieprawdziwe informacje. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia ich wpływ na wynik
postępowania.
Kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu odwołania przyznać należy
treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz opisującego doświadczenie wymagane od osoby mającej tę funkcję
pełnić oraz postanowienie formularza 3.3. załączonego do siwz, w którym wymagano podania
informacji m.in. o doświadczeniu potwierdzającym spełnianie wymagań.
Podkreślenia wymaga, iż siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując
oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, w tym w
odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w siwz.
W odniesieniu do znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iż w razie wątpliwości,
co do ich rzeczywistej treści, podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do
dokonywania wykładni używanych przez siebie wyrażeń i zwrotów jest ich autor, czyli w tym
przypadku zamawiający. Wykładnia autentyczna postanowień siwz powinna być
dokonywana przez zamawiającego w kontekście ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. W świetle dyrektywy
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp postanowienia dotyczące opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu nie powinny być interpretowane zawężająco, tj. w sposób
prowadzący do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu wykonawców
mogących ubiegać się o zamówienie.
W tym kontekście należy odnieść się do treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz wskazując, iż podlegającym
wykładni postanowieniom siwz dotyczącym przede wszystkim pojęcia „doświadczenia w
projektowaniu” zasadnym jest przypisanie znaczenia wskazywanego przez zamawiającego.
Strona 14 z 22
Podnieść trzeba, iż zamawiający nie zdefiniował w siwz, co należy rozumieć przez
„doświadczenie w projektowaniu”. Niewątpliwie jednak zdaniem Izby rację ma zamawiający
oraz konsorcjum Trakt, iż tak opisane doświadczenie obejmuje nie tylko wykonanie projektu
budowlanego, lecz wszystkie fazy procesu projektowego, którego finalnym produktem jest
dokumentacja projektowa. Jak słusznie podniosło na rozprawie konsorcjum Trakt z brzmienia
analizowanego postanowienia siwz wynika, iż zamawiający nie wymagał dla potrzeb
udowodnienia pięcioletniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg (poza
dwoma dokumentacjami projektowymi wprost wymienionymi w siwz), wykazania realizacji
dokumentacji projektowej. Treść siwz w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości, iż
wymagane było doświadczenie w projektowaniu dróg, przez co można rozumieć pewien ciąg
następujących po sobie czynności, obejmujących opracowanie dokumentów, które prowadzą
do wykonania kompletnej dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego.
Zamawiający zasadnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2011 r. argumentował, iż
nie podał w siwz konkretnej fazy (części) projektu, którego projektowanie ma dotyczyć
dopuszczając możliwość wykazania doświadczenia zawodowego w projektowaniu osoby
zaproponowanej na stanowisko głównego projektanta branży drogowej na wszelkich etapach
tego procesu. Zatem prawidłowo zamawiający uznał, iż dla spełnienia omawianego warunku
wystarczające jest uczestnictwo w realizacji dokumentacji projektowej niezależnie od
stadium wykonywanych prac projektowych, w tym w fazie przygotowawczej, wstępnej.
Brzmienie siwz nie daje podstaw także do twierdzenia, iż proces ten musiał być zakończony
dla danego opracowania projektowego.
Izba dokonując oceny spornych postanowień siwz nie mogła pominąć także treści
załączonego do siwz formularza 2.2, w którym zamawiający w kolumnie 3 pt.
„Wyszczególnienie opracowań projektowych” wymienił szereg dokumentów jak np. projekt
prac geologicznych, analiza i prognoza ruchu, dokumentacja geologiczno – inżynierska,
raport oddziaływania na środowisko do ponownej ceny oddziaływania, projekt budowlany,
projekt wykonawczy, dokumentacja przetargowa. Zatem zamawiający w treści siwz dał
podstawy do tego, aby przez doświadczenie w projektowaniu rozumieć nie tylko
doświadczenie wyrażające się w wykonaniu dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego, projektu wykonawczego czy koncepcji). Siwz należy traktować w sposób
kompleksowy przyjmując, iż na jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje się taką samą treść,
chyba że co innego wprost wynika z treści siwz.
Konsekwencją przyjętego przez Izbę zapatrywania jest stwierdzenie, iż w celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie należało w formularzu 3.3 (korespondującym z postanowieniami pkt.
Strona 15 z 22
7.1.3 siwz) wykazać pięcioletnie doświadczenie w projektowaniu dróg na określonych w pkt.
6.2.3.b.2 siwz stanowiskach, co konsorcjum Trakt uczyniło. W formularzu 3.3 załączonym do
oferty (k.18) została podana funkcja, która ma być Panu Grzegorzowi N.i powierzona (zakres
wykonywanych w toku realizacji przedmiotowego zamówienia zadań), tj. główny projektant
branży drogowej, stanowisko, na którym Pan Grzegorz N. zdobywał doświadczenie
(projektant branży drogowej) przy realizacji zadania: projekt budowy określonej drogi
ekspresowej oraz w jakim okresie (od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r.). Zatem dane te
pozwalają stwierdzić, że Pan Grzegorz N. - którego zakres zadań obejmować ma pełnienie
funkcji głównego projektanta branży drogowej - przez określony czas brał udział w
projektowaniu oznaczonej drogi ekspresowej, co wyczerpuje wymaganie zamawiającego
określone w pkt. 6.2.3.b.2 siwz. Tym samym jako pozbawione wpływu na wynik
postępowania zakwalifikować należy nieprawdziwe informacje wskazujące, iż zakres
opracowania obejmował projekt budowlany, projekt wykonawczy, dokumentację projektową.
Izba wyraża pogląd, iż zamawiający nie wymagał bardziej szczegółowego opisywania
posiadanego doświadczenia, gdyż taki obowiązek nie został wyartykułowany w treści siwz, w
szczególności w załączonym do niej formularzu 3.3. Zatem dodatkowe informacje, do
których złożenia wykonawca nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie były konieczne, należy potraktować jako pozbawione doniosłości
prawnej. Jeśli zamawiający oczekiwałby od wykonawców w zakresie dotyczącym
doświadczenia bardziej szczegółowego scharakteryzowania, na czym polegał udział danej
osoby w projektowaniu, wykonanie jakich opracowań obejmował, wymagania takie powinny
znaleźć odzwierciedlenie w treści siwz, co w okolicznościach faktycznych sprawy nie miało
miejsca. Wykonawca miał obowiązek wykazania w ofercie (formularz 3.3) co najmniej dwóch
projektów budowlanych i w tym zakresie niezbędne było, w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, podanie, iż udział danej osoby w realizacji zamówienia
wyraził się w wykonaniu projektu budowlanego. Obowiązek taki nie dotyczył pozostałego
zakresu wymaganego pięcioletniego doświadczenia w projektowaniu.
Przedstawione przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy dokumenty (umowa nr PR-257/2001
z dnia 20 kwietnia 2001 r. wraz z aneksem nr 2 z dnia 10 czerwca 2003 r. oraz protokół w
sprawie przerwania prac projektowych z dnia 8 stycznia 2004 r. zawierający tabelę
elementów) potwierdziły prawdziwość twierdzeń konsorcjum Trakt w zakresie dotyczącym
wymaganego doświadczenia w projektowaniu w rozumieniu ustalonym powyżej przez Izbę. Z
par. 4 ust. 1 umowy nr PR – 257/2001 wynika wprost, iż Pan Grzegorz N. kierował pracami
projektowymi będącymi przedmiotem umowy (opracowanie dokumentacji projektowej na
budowę drogi ekspresowej S – 94: par. 1 ust. 1 umowy). Na podstawie protokołu z dnia 8
stycznia 2004 r. w zestawieniu z tabelą elementów stwierdzić także należy, iż „dokumentacja
Strona 16 z 22
projektowa na budowę drogi ekspresowej S – 69” odcinek Przybędza – Milówka obejmowała
wykonanie numerycznej mapy sytuacyjno – wysokościowej dla celów projektowych,
materiałów do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, raportu
oddziaływania na środowisko w fazie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, projektu prac geologiczny w zakresie badań geologiczno – inżynierskich, które to
opracowania projektowe zostały wykonane. Spośród wskazanych w tabeli elementów
„opracowań projektowych” nie zrealizowano natomiast m.in. projektu wykonawczego,
materiałów przetargowych, projektu budowlanego. Zatem i na gruncie zamówienia
realizowanego na podstawie umowy nr PR-257/2001 zamawiający – GDDKiA posługiwał się
pojęciem opracowania projektowego w znaczeniu szerokim, analogicznie jak w siwz
sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Natomiast Pan Grzegorz N. jako
projektant uczestniczył w powołanych wyżej wstępnych fazach projektowania, co jak zostało
już przez Izbę wskazane, w świetle postanowień siwz uznać należało za wystarczające dla
wykazania spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej.
Tym samym w okolicznościach badanej sprawy Izba nie dopatrzyła się podstaw do
wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawi e art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ
na wynik postępowania (potencjalny wpływ) nie może być przez Izbę domniemywany i
stanowić wyłącznie konsekwencję przyjętej przez odwołującego interpretacji postanowień
siwz, odbiegającej od tej, którą zarówno zamawiający, jak i konsorcjum Trakt oraz Izba
uznali za uprawnioną.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
zespołu projektowego:
Odwołujący nie udowodnił, iż Pan Marek S. nie pełnił funkcji kierownika zespołu
projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja przetargowa dla
budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850.
Przedstawione przez odwołującego pismo GDDKiA w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2011 r.
(załącznik nr 5 do odwołania) wraz z zapytaniem skierowanym do GDDKiA w Bydgoszczy z
dnia 13 grudnia 2010 r. (pkt 4 pisma) stanowi potwierdzenie wyłącznie tego, że umowa między
zamawiającym a wykonawcą (konsorcjum Biuro Projektów Budownictwa Komunikacyjnego
Trakt oraz Sener Ingenieria y Sistemas S.A.) na realizację dokumentacji dla wyżej
wymienionego zadania nie przewidywała funkcji kierownika zespołu projektowego. Natomiast
jak wynika z przedłożonych na rozprawie przez konsorcjum Trakt dokumentów (art. 15 ust. 2
Strona 17 z 22
umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r., protokół z zebrania Komitetu Zarządzającego z
dnia 31 maja 2007 r.) Pan Marek S. pełnił funkcję przewodniczącego Komitetu
Zarządzającego, do którego kompetencji należało m.in. pełnienie funkcji kierownika zespołu
projektowego.
Z przedłożonego przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy wydruku Programu Zapewnienia
Jakości (wersja 3 ze stycznia 2008 r.) nie wynika, aby dokument ten był zaakceptowany przez
zamawiającego – GDDKiA w Bydgoszczy, a ponadto dotyczy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego od km 151+900 do km
230+817, a zatem innego, niż powołany w formularzu 3.3 do oferty konsorcjum Trakt. Nie
zostało w nim także potwierdzone, iż zostanie ustanowione przez wykonawcę stanowisko
kierownika zespołu projektowego. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla oceny, czy Pana
Marek S. zajmował stanowisko kierownika zespołu projektowego, gdyż - jak słusznie podniosło
konsorcjum Trakt w piśmie z dnia 15 lutego 2011 r. - funkcja kierownika zespołu projektowego
jest stanowiskiem o zadaniach określonych zgodnie z potrzebami wykonawcy projektu, chyba
że zamawiający przewidzi taką funkcję w siwz, w szczególności w projekcie umowy, określając
jej zakres zadań. Zatem skoro – co nie było sporne między stronami – funkcja kierownika
projektu nie jest zdefiniowana przepisami prawa oraz nie została sprecyzowana przez
zamawiającego także w niniejszym postępowaniu i może ją utworzyć sam wykonawca zgodnie
ze swoimi potrzebami, przedstawione dowody były wystarczające do stwierdzeni, iż taka
funkcja była pełniona przez Pana Grzegorza S.
W toku rozprawy odwołujący przyznał, że przedstawione przez przystępującego Trakt
dokumenty potwierdzają pełnienie przez Pana Marka S. funkcji kierownika zespołu
projektowego przez okres 6 miesięcy (zdaniem odwołującego powołane dokumenty wskazują
na rotacyjnych charakter funkcji kierownika zespołu projektowego). Rozstrzygając, czy
stanowisko odwołującego w tym zakresie jest zasadne, Izba zauważa, iż analiza
przedstawionych przez konsorcjum Trakt na rozprawie dokumentów uzasadnia tezę o
rotacyjnym charakterze funkcji przewodniczącego Komitetu Zarządzającego. Z treści art. 15
ust. 1 umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r. wynika, iż w skład Komitetu
Zarządzającego ze strony Trakt – jako jego przedstawiciele - wchodzą Pan Marek S. oraz
Pan Grzegorz Chowaniec. Dalej w art. 15 ust. 2 powołanej umowy konsorcjum wprost
postanowiono, iż Komitet Zarządzający nominuje przewodniczącego spośród przedstawicieli
na okres 6 miesięcy, po upływie którego jeden z przedstawicieli drugiej strony będzie
nominowany jako przewodniczący na kolejne 6 miesięcy „i tak dalej na przemian, aż do
wygaśnięcia” umowy. Z protokołu z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja 2007 r.
potwierdzającego wybór Pana Marka S. na funkcję przewodniczącego Komitetu
Strona 18 z 22
Zarządzającego wynika, iż przewodniczący Komitetu Zarządzającego będzie m.in. pełnił
funkcję kierownika zespołu projektowego. Istotnie, z umowy konsorcjum wynika, że osoba na
stanowisku przewodniczącego Komitetu Zarządzającego będzie zmieniała się co 6 miesięcy.
Jednak kwestia, kto będzie pełnił funkcję kierownika zespołu projektowego, nie została
uregulowana w umowie konsorcjum. Umowa konsorcjum w ogóle takiej funkcji nie przewiduje i
się do niej nie odnosi. Dopiero w protokole z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja
2007 r. zostało wskazane, iż osobą pełniąca funkcję kierownika zespołu projektowego będzie
przewodniczący Komitetu Zarządzającego – Pan Marek S. Z dokumentu tego nie wynika
jednoznacznie, iż po upływie 6 miesięcy Pan Marek S. przestawnie być kierownikiem zespołu
projektowego. Nie jest wykluczone, iż z upływem kadencji Pana Marka S. na stanowisku
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego zachowana przez niego została funkcja
kierownika zespołu projektowego. Obie funkcje (kierownika zespołu projektowego oraz
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego) zostały powiązane ze sobą nie w umowie
konsorcjum, dla której zmiany wymagana jest forma pisemna (art. 10 umowy konsorcjum), lecz
w trakcie zebrania Komitetu Zarządzającego. Przystępujący Trakt oświadczył na rozprawie, iż
Pan Marek S. nie został odwołany ze stanowiska kierownika zespołu projektowego,
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających stwierdzić, iż z upływem 6
miesięcy został on z tego stanowiska odwołany. Zatem – skoro jak Izba wskazała na wstępie
– aby wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
niezbędne jest ponad wszelką wątpliwość udowodnienie, iż takie informacje zostały złożone,
Izba oceniając przedstawione dowody nie uznała za uwodnioną okoliczność, iż konsorcjum
Trakt złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Tym samym zarzut uchybienia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp uznać należało za
nietrafiony.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy w niniejszej sprawie wykonawca
konsorcjum Transprojekt złożył na wezwanie zamawiającego określone w art. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a tym samym
czy zaktualizował się – jak postuluje odwołujący - obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba za zasadne uważa podkreślenie, iż odwołujący nie sformułował zarzutu zaoferowania
przez konsorcjum Trakt realizacji zamówienia za cenę rażąco niską, czemu dał wprost wyraz
na rozprawie twierdząc, iż takiego zarzutu nie stawia. Zatem nie jest kwestionowane, iż
oferta konsorcjum Transprojekt nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba, podzielając poglądy
Strona 19 z 22
doktryny i orzecznictwa w tym miejscu wskazuje, iż ceną rażąco niską jest cena nierealna w
aktualnych warunkach rynkowych, nieadekwatna do zakresu prac składających się na
przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie zamówienia przy założonych kosztach i
tym samym nieodpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a jej wysokość
nie stanowi efekt konkurencji pomiędzy podmiotami ubiegającym się o zamówienie.
Okoliczności te nie były powoływane przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego sprowadza się do stwierdzenia, iż konsorcjum Transprojekt
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny z dnia 27 października 2010 r., nie przedłożyło
wymaganych wyjaśnień. Za takowe nie można zdaniem odwołującego uznać pisma
konsorcjum Transprojekt z dnia 4 listopada 2010 r., gdyż podane przez konsorcjum
Transprojekt okoliczności nie sposób uznać za obiektywne czynniki, do których odnosi się
przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Uznał, iż takimi okolicznościami nie są te kształtujące poziom cen,
które powinny być wzięte pod uwagę także przez innych wykonawców.
Należy wyrazić pogląd, iż przepis art. 90 ust. 2 Pzp wskazując na obiektywne czynniki mające
wpływ na skalkulowaną przez wykonawcę cenę, pozostawia otwarty katalog tychże
okoliczności mogących oddziaływać na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca ma
obowiązek w toku procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 Ppz wskazać zamawiającemu
okoliczności, które pozwoliły mu na zaoferowanie określonej ceny. Niewątpliwie czynniki
kształtujące cenę oferty będą różne w zależności od przedmiotu zamówienia, a
wykonawcom została przez ustawodawcę pozostawiona dowolność w zakresie treści
przedkładanych wyjaśnień, stosownie do faktycznych czynników, które w danych
okolicznościach rzutowały na wysokość zaoferowanej ceny, pod warunkiem ich
obiektywnego charakteru.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż konsorcjum Trakt nie wypełniło obowiązku
wynikającego z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Przeciwnie, Izba ocenia, iż konsorcjum Transprojekt
w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy złożyło wymagane wyjaśnienia,
a zamawiający w wyniku ich analizy ustalił, iż oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśnienia konsorcjum Transprojekt datowane na 4 listopada 2010 r. poprawnie zostały
przez zamawiającego uznane za wystarczające dla oceny, czy oferta tegoż wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę, bowiem wskazują jednoznacznie na przyczyny, które pozwoliły
na skalkulowanie ceny na zaoferowanym poziomie. Podkreślić trzeba, iż odnoszą się one do
Strona 20 z 22
zasadniczych elementów przedmiotu zamówienia (etapów) opisanych szczegółowo i
wycenionych w formularzu 2.2 oferty. Ustosunkowując się do pozycji: analiza i prognozy
ruchu konsorcjum Transprojekt wskazało na wynikający z wieloletniego doświadczenia fakt
posiadania materiałów źródłowych umożliwiający przyjęcie kosztów tej pozycji na poziomie
kosztów Biura. W zakresie mapy do celów projektowych i opracowania geotechnicznego
wyjaśniono, iż w negocjacjach z podwykonawcami uzyskano niskie ceny jednostkowe
opracowań geodezyjnych i geologicznych. Ponadto na podstawie posiadanej bazy danych
ograniczono ilość badań do niezbędnego – zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się
do opracowania koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę
stosowania rozwiązań typowych i powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych
obiektów inżynierskich, elementów odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych.
Odwołujący na rozprawie wskazał, iż wszyscy wykonawcy – zważywszy, iż jedynym
kryterium jest cena – będą takie rozwiązania oferować, co zdaniem odwołującego
uniemożliwia uwzględnienie tego czynnika, jako obiektywnego, o którym mowa w art. 90 ust.
2 Pzp. Zdaniem Izby nie jest to argument uzasadniający pominięcie wskazanych
okoliczności jako uzasadniających zaoferowaną cenę w aspekcie wskazanym w art. 90 ust. 2
ustawy, gdyż każdy wykonawca indywidualnie wskazuje na wpływające na jego cenę
czynniki, które brał pod uwagę kalkulując cenę ofertową. Z wyjaśnień zatem wynika, jakie
obiektywne czynniki wpłynęły na gwarantującą zysk cenę za przedmiot zamówienia.
W konsekwencji Izba wyraża opinię, iż konsorcjum Transprojekt złożyło wymagane
wyjaśnienia. Zamawiający dokonując ich weryfikacji zobowiązany był - działając z należytą
starannością dążąc do wyboru oferty najkorzystniejszej - uwzględnić wszystkie istotne
okoliczności pozwalające na rzetelną ocenę oferty. Zatem na gruncie rozpatrywanej sprawy
zamawiający nie mógł pominąć faktu, iż wszyscy wykonawcy złożyli oferty znacząco
odbiegające od wartości zamówienia (ceny ofert kształtowały się od 8 172 780 zł – do
17 797 970 zł), jak również i tego, iż – jak wskazał w piśmie procesowym z dnia 16 lutego
2011 r. – aktualnie średnie ceny rynkowe za podobne prace wahają się w przedziale od
70 000 zł – 145 000 zł, na co zwrócił uwagę odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada
2010 r. Cena oferty konsorcjum Transprojekt wynosi 203 269 zł brutto za km, zatem
przekracza przeciętne ceny rynkowe. Zamawiający słusznie podniósł, iż ceny ofert w danym
postępowaniu odzwierciedlają ceny rynkowe w danym momencie i one także powinny być
punktem odniesienia dla oceny, czy cena nie jest rażąco niska. Zamawiający miał również
świadomość, iż ceny rynkowe zamówień analogicznych do przedmiotowego, znacząco
odbiegają (średnio o kilkadziesiąt procent) od wartości szacowanej stosownie do
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy. Stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w przedstawionych na rozprawie dokumentach obrazujących szacunkową
Strona 21 z 22
wartość zamówienia oraz ceny ofertowe w postępowaniach, których przedmiotem było
opracowanie dokumentacji projektowych na budowę obwodnicy m. Stawiski, m. Szczuczyn,
m. Bargłów Kościelny czy koncepcji programowej, projektu budowlanego (…) w ciągu drogi
krajowej nr 20 Stargard Szczeciński – Gdynia. Zamawiający zatem był uprawniony, aby
oceny złożonych wyjaśnień dokonywać w kontekście całokształtu okoliczności sprawy. W
wyniku przeprowadzenia procedury zdefiniowanej art. 90 Pzp doszedł on do przekonania, iż
cena oferty konsorcjum Transprojekt nie jest rażąco niska. Wobec nie postawienia w
odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny Izba uznaje, iż to ustalenie nie jest sporne. Niemniej
jednak zasadnym jest podkreślenie, iż ciężar udowodnienia twierdzeń w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą wyznacza przepis art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do przepisu art.
6 kc, co oznacza, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z niego wywodzi
skutki prawne. Zatem to podmiot, który formułuje zarzut, że oferowana cena jest rażąco
niska, powinien przeprowadzić dowody na poparcie tak postawionej tezy. Zważywszy
powyższe Izba wskazuje, iż zamawiający każdorazowo, gdy w prowadzonym przez siebie
postępowaniu, przeprowadza procedurę wyjaśniającą opisaną przepisem art. 90 ustawy,
zobowiązany jest analizować w sposób kompleksowy wszystkie istotne okoliczności, w tym
wyjaśnienia wykonawców, kierując się wynikającymi z art. 7 ust. 1 zasadami prowadzenia
postępowania oraz uwzględniwszy podzielany przez skład orzekający Izby pogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 23/07), iż
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Celem postępowania jest wybór oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy) wykonawcy, który taką ofertę –
w świetle kryteriów oceny ofert obowiązujących w danym postępowaniu - złożył.
Podkreślenia wymaga, iż w powołanym kontekście należy także postrzegać procedurę
opisaną art. 90 Pzp, w tym żądanie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Domaganie się przez zamawiającego wyjaśnień stanowi wyłącznie
środek służący zweryfikowaniu wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Jeśli ocena
oferty, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w tym wyjaśnień prowadzi do
przekonania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska (w niniejszej sprawie odwołujący nie
twierdził, iż jest), uwzględniwszy fakt, iż nie ma uniwersalnego wzoru na odpowiednie,
wystarczające wyjaśnienia, lecz ich analiza i przydatność dla weryfikacji ceny jest oceniana
na gruncie danego przypadku, wskazać trzeba, iż w niniejszej sprawie w świetle wszystkich
jej okoliczności zamawiający prawidłowo przyjął, iż konsorcjum Transprojekt złożyło
wyjaśnienia wystarczające do ustalenia, czy oferta konsorcjum Transprojekt zawiera cenę
rażąco niską.
Strona 22 z 22
Konsekwencją przyjętego przez Izbę stanowiska musi być uznanie, iż zamawiający stosując
prawidłowo przepis art. 90 ust. 2 Pzp ustalił, że oferta konsorcjum Tranasprojekt nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Zważywszy przedstawioną przez Izbę ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego
nie znalazł potwierdzenia także sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Pzp. Analiza stanu faktycznego i prawnego uzasadnia twierdzenie, iż zamawiający nie
uchybił w zakresie podnoszonym przez odwołującego zasadzie prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a wybór oferty
najkorzystniejszej dokonany został – w zakresie podlegającym badaniu, a wyznaczonym
graniami zarzutów odwołania - zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Sygn. akt: KIO 257/11
WYROK
z dnia 21 lutego 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania – wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k. w Katowicach, Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., Vizcaya, Hiszpania
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o.
w Warszawie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o.
Strona 2 z 22
w Warszawie oraz DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz zasądza od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie EGIS Poland sp. z o.o. w Warszawie oraz
DHV Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 22
Sygn. akt: KIO 257/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59,
00 – 848 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie dokumentacji
projektowej dla autostrady A1 na odcinku Tuszyn – Pyrzowice.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 23 lipca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010 r.
pod numerem 2010/S 143 – 220714.
W dniu 28 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Egis Poland sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02 – 670 Warszawa oraz DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02 – 672
Warszawa (dalej „odwołujący”) o złożeniu oferty najkorzystniejszej na zadanie 1 przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Trakt sp. z o.o. sp. k., ul. Jesionowa
15, 40 – 159 Katowice, Sener sp. z .o., ul. śelazna 28/30, 00 – 832 Warszawa, Sener
Ingenieria y Sistemas S.A. Avenida de Zugazarte 56, 48930 Las Arenas, Vizcaya, Hiszpania
(dalej „konsorcjum Trakt”).
Strona 4 z 22
Dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopię odwołania przekazując zamawiającemu
za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Trakt,
2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum Trakt na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, jako
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
3. błędnej ocenie wyjaśnień wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Transprojekt Gdański sp. z o.o., Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt
Warszawa sp. z o.o. (dalej „konsorcjum Transprojekt”) składanych w trybie art. 90 ust. 1
Pzp, a co za tym idzie założeniu, że konsorcjum Transprojekt złożyło (wyczerpujące
i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich wyjaśnieniach obiektywne czynniki
mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp,
jako wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W konsekwencji odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej
na dokonaniu wyboru oferty konsorcjum Trakt jako najkorzystniejszej,
Strona 5 z 22
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum Transprojekt w konsekwencji
uznania, że konsorcjum Transprojekt nie złożyło wyjaśnień, względnie, że złożone
przez konsorcjum Transprojekt wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum Trakt,
4) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na część I zamówienia na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej opisane w pkt. 6.2.3.b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dalej „siwz” Pana Grzegorza N., wykazując mu łącznie 72 m-ce (tj. 6 lat)
doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S. Przy czym zdaniem odwołującego 3 lata i 9
miesięcy z wykazanego okresu rzeczywiście dotyczy projektowania dróg klasy A lub S,
natomiast w zakresie pozostałego okresu konsorcjum trakt złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum Trakt podało, iż w okresie
od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. pracował i zdobywał doświadczenie
na stanowisku projektanta branży drogowej przy opracowywaniu projektu budowlanego,
projektu wykonawczego i dokumentacji przetargowej dla drogi ekspresowej S-69 odcinek
Przybędza -Milówka od km 26+900 do km 37+100. Natomiast zgodnie z pismem GDDKiA z
dnia 19 stycznia 2011 r. (znak pisma GDDKiA/0/KA-P2/ak/4111/150/11), które stanowi
załącznik nr 4 do odwołania, realizacja umowy dla niniejszego projektu zakończyła się na
opracowaniu dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, pozostałych zaś - czyli żadnych innych -
opracowań nie wykonano. Dokumentacja geologiczno - inżynierska została opracowana do
kwietnia 2004 r. w związku z czym Pan Grzegorz N. nie mógł w latach 2002-2004 opracować
dokumentacji projektowej w jakimkolwiek stadium (w tym w szczególności projektu
budowlanego w wykonawczego), skoro dopiero w 2004 r. opracowano dokumentację
geologiczno - inżynierską, która to dokumentacja wraz z mapami do celów projektowych
stanowią niezbędne dane wejściowe do etapu projektowania. Jest to zatem w ocenie
wnoszącego odwołanie nieprawdziwa informacja mająca wpływ na wynik prowadzonego
postępowania przetargowego, gdyż bez niniejszego doświadczenia Pan Grzegorz N. nie
spełnia wymogu 5 letniego doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
Strona 6 z 22
zespołu projektowego:
Konsorcjum Trakt wskazało w swojej ofercie na część I zamówienia na kierownika zespołu
projektowego opisane w pkt. 6.2.3.b) siwz Pana Marka S., wykazując mu łącznie 69 miesięcy
(tj. 5 lat i 9 miesięcy) doświadczenia w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym dokumentację
realizowaną w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (26 miesięcy) dotyczącą projektu
budowlanego i wykonawczego, dokumentacji przetargowej dla budowy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal
od km 186+348 do km 215+850 i oświadczyło, że dla tego zadania Pan Marek S. pełnił funkcję
kierownika zespołu projektowego. Natomiast z pisma GDDKiA z dnia 3 lutego 2011r. (znak
pisma GDDKiA/0/BY-P6-km-4113-41-417/10), które stanowi załącznik nr 5 do odwołania,
umowa między zamawiającym a wykonawcą (konsorcjum BPBK Trakt/Sener) na realizację
dokumentacji dla wyżej wymienionego zadania w ogóle nie przewidywała funkcji kierownika
zespołu projektowego, zaś głównym projektantem był Pan Grzegorz N. Natomiast głównym
weryfikatorem w ramach przywołanej umowy była spółka Complex Projekt sp. z o.o. Biuro
Projektowo-Konsultingowe / MGGP S.A. (na podstawie odrębnej umowy z dnia 27 września
2007 r.). Oznacza to w opinii odwołującego, że Pan Marek S. nie mógł pełnić w ramach
powołanej umowy żadnej funkcji z wymaganych przez zamawiającego w siwz, w tym w
szczególności - jak podano w ofercie - funkcji kierownika zespołu projektowego. Odwołujący w
konsekwencji stwierdził, iż załączone pismo z GDDKiA dowodzi, że konsorcjum Trakt złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż po
wyłączeniu spornego doświadczenia Pan Marek S. nie spełnia wymogów zamawiającego
zarówno w zakresie posiadania 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg
klasy A lub S, jak również wymogu posiadania doświadczenia w wykonaniu minimum 2
dokumentacji projektowych składających się z co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum 20 km każda na stanowisku
kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora.
Odwołujący zatem podniósł, iż konsorcjum Trakt powinno być wykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Dodał, iż zamawiający nie ma podstaw prawnych do
wezwania konsorcjum Trakt do wyjaśnień w tym zakresie. Powołując się na orzecznictwo Izby
argumentował, iż nie jest dopuszczalne zastąpienie nieprawdziwych informacji tymi
odpowiadającymi prawdzie i zastosowanie w takiej sytuacji art. 26 ust. 3 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Odwołujący podniósł, odnosząc się do treści udzielonych przez konsorcjum Transprojekt
wyjaśnień, iż ofertę konsorcjum Transprojket należało odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3
Strona 7 z 22
ustawy. Podkreślił, iż w świetle podanych przez konsorcjum Transprojekt okoliczności takich
jak:
• posiadanie odpowiedniego doświadczenia oraz kadry, a także
• założenie minimalnego zysku
nie sposób uznać, iż stanowią one obiektywne czynniki, o których mowa w art. 90 ust. 2 Pzp.
Przepis ten zdaniem odwołującego stanowi, iż oceniając wyjaśnienia zamawiający bierze pod
uwagę jedynie obiektywne czynniki takie jak: oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, czy oryginalność projektu wykonawcy. Odwołujący wyjaśnił, iż
okoliczności podane przez konsorcjum Transprojekt nie stanowią obiektywnych czynników,
choćby podobnych rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcę w
art. 90 ust. 2 Pzp. Argumentował, iż wskazane przez konsorcjum Transprojekt czynniki
kształtujące poziom cen powinny być wzięte pod uwagę także przez innych wykonawców,
zatem nie mają one charakteru okoliczności obiektywnych. Sformułował tym samym w
odwołaniu wątpliwość, dlaczego przy podobnych założeniach poszczególni wykonawcy
uzyskali dość znacznie różniące się ceny. Tym samym odwołujący stwierdził, iż oferta
konsorcjum Transprojekt powinna zastać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2011 r. do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Trakt zgłosiło pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
(wpływ do Prezesa Izby w dniu 10 lutego 2011 r. potwierdzony prezentatą) przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopię przystąpienia przekazano
w dniu 10 lutego 2011 r. zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy zadania (pkt 4.1 siwz). Wartość
szacunkowa części I zamówienia (wraz z zamówieniami uzupełniającymi o wartości 20%
zamówienia podstawowego) określona została na kwotę 69 889 577,82 (pkt 2 druku ZP-1).
Strona 8 z 22
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.3.b) siwz postanowił, iż wykonawca musi wskazać
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Wykonawca zobowiązany został do wskazania na każdą funkcję osoby spełniające m.in.
następujące wymagania:
- kierownik zespołu projektowego: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe
w projektowaniu dróg klasy A lub S w tym wykonanie minimum 2 dokumentacji projektowych
składających się co najmniej z projektów budowlanych dla budowy lub przebudowy dróg
klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda – na stanowisku kierownika
zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego weryfikatora (pkt. 6.2.3.b.1
siwz),
- główny projektant branży drogowej: co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu dróg klasy A lub S w tym opracowanie lub zweryfikowanie minimum 2
dokumentacji projektowych składających się co najmniej z projektów budowlanych dla
budowy lub przebudowy dróg klasy A lub S o długości minimum dla części I 20 km każda –
na stanowisku kierownika zespołu projektowego lub głównego projektanta lub głównego
weryfikatora branży drogowej (pkt. 6.2.3.b.2 siwz).
W pkt. 7.1.3 siwz wskazano, iż na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 Pzp i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt. 6.2
siwz, należy przedłożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności
oraz informację o podstawie do dysonowania tymi osobami. Zamawiający w siwz zawarł
wzór omawianego oświadczenia (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3), w którym kolumna 5 została opisana w następujący sposób:
„kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie
wymagań”.
Element siwz stanowi także tabela opracowań projektowych (formularz 2.2) w wersji
ustalonej ostatecznie dla zadania 1 pismem z dnia 4 października 2010 r., w której m.in.
wymienione zostały w kolumnie 3 poszczególne opracowania projektowe, w tym
Strona 9 z 22
dokumentacja geologiczno – inżynierska (poz. 5). Wypełniony formularz 2.2 stanowi treść
oferty wykonawcy (pkt 8.5.1 siwz).
Dalej w pkt. 9 siwz zamawiający opisał sposób obliczenia ceny precyzując, iż w cenie
ofertowej wykonawca powinien ująć wszelkie koszty związane z wykonaniem dokumentacji
projektowej, w tym koszty towarzyszące jak koszty ubezpieczenia, wypisów, wyrysów,
uzgodnień itp., niezbędne dla pełnego i prawidłowego wykonania zamówienia oraz koszty
nadzoru autorskiego oraz koszty przygotowania odpowiedzi na pytania i zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trakcie prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (pkt 9.1 siwz). Dla wszystkich pozycji należało ustalić na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia i wpisać ceny ryczałtowe oraz jednostkowe tak jak
jest to wymagane w formularzu tabeli opracowań projektowych i w specyfikacjach
technicznych.
Za realizację zamówienia przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe (par. 2 ust. 1 istotnych
postanowień umowy – tom II siwz).
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz na zadanie 1 ofertę złożyło 8
wykonawców (załącznik do protokołu postępowania: druk ZP-12) w tym odwołujący oferując
realizacje zamówienia za cenę ofertową brutto 13 379 740 zł, konsorcjum Trakt oferując
realizację części I zamówienia za cenę netto 9 469 500 zł (brutto: 11 552 790 zł), konsorcjum
Transprojekt oferując realizację części I zamówienia za cenę netto 10 630 000 zł (brutto:
12 968 600 zł). Ceny ofertowe brutto kształtowały się w przedziale od 8 172 780 zł (Arcadis
sp. z o.o. w Warszawie) do 17 797 970 zł (wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach oraz Krakowskie Biuro Projektów Dróg i Mostów
Transprojekt sp. z o.o. w Krakowie).
Do oferty konsorcjum Trakt załączono wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (k. 15 – 24 oferty). Na stanowisko kierownika zespołu projektowego wskazano
Pana Marka S., który w okresie od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. pełnił funkcję kierownika
zespołu projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja
przetargowa dla budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850. Ponadto
wskazano, iż Pan Marek S. brał udział, jako kierownik zespołu projektowego, w realizacji
zadania: projekt rozbudowy drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku
Rawa Mazowiecka – granica województwa łódzkiego odcinek od km 386 + 000 do km 408 +
Strona 10 z 22
805 przez okres od maja 2007 r. do czerwca 2009 r. (kolumna 5 formularza 3.3, k.15 - 16
oferty).
Na stanowisko głównego projektanta w branży drogowej wskazano Pana Grzegorza N.
podając m.in., iż w okresie od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. Pan Grzegorz N. zajmował
stanowisko projektanta branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S – 69
odcinek Przybędza - Milówka od km 26+900 do km 37+000. Zakres opracowania: projekt
budowlany, projekt wykonawczy i dokumentacja przetargowa (kolumna 5 formularza 3.3, k. 18
oferty).
Pismem z dnia 27 października 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Transprojekt
m.in. o wyjaśnienie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w zakresie zadania 1. Zamawiający poinformował, iż oceniając wyjaśnienia
wykonawcy będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał także, iż odwołujący powinien udowodnić zamawiającemu, że jego
cena ofertowa jest realna, wiarygodna tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego
za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności, nie będzie ponosił strat. Dalej
stwierdził, iż odrzuci ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum Transprojekt wyjaśniło pismem z dnia 4 listopada 2010 r. w odniesieniu do ceny
zaoferowanej za realizację zadania 1, iż dokonało kalkulacji kosztów opracowania
przedmiotu zamówienia przy założeniu „absolutnie minimalnego zysku” uwzględniając
obiektywne czynniki wynikające z „dużej znajomości tematu oraz wyjątkowo sprzyjające
warunki realizacji zamówienia”. Wskazało na wieloletnie doświadczenie w realizacji
zamówień polegających na projektowaniu dróg szybkiego ruchu i autostrad. Ustosunkowując
się do poszczególnych pozycji zawartych w formularzu 2.2 załączonym do oferty wskazało,
co do analizy i prognozy ruchu, że duże doświadczenie i posiadane materiały źródłowe
pozwoliły na przyjęcie kosztów pozycji na poziomie kosztów Biura. W zakresie mapy do
celów projektowych i opracowania geotechnicznego wskazało na uzyskane w negocjacjach z
podwykonawcami „niskie ceny jednostkowe opracowań geodezyjnych i geologicznych”.
Dodało, iż na podstawie posiadanej bazy danych ograniczyło ilość badań do niezbędnego –
zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się do opracowania koncepcji, projektu
Strona 11 z 22
budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę stosowania rozwiązań typowych i
powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych obiektów inżynierskich, elementów
odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych. Powołując się na doświadczenie w
projektowaniu autostrad stwierdziło, iż możliwym było obniżenie cen opracowania w zakresie
węzłów drogowych, przepustów, dróg serwisowych oraz rozwiązań konstrukcyjnych
obiektów. W podsumowaniu zostało podkreślone, iż powołane okoliczności pozwalają na
stwierdzenie, że przyjęta w ofercie cena jest uzasadniona i została skalkulowana ma
poziomie kosztów konsorcjum Transprojekt oraz umożliwia realizację zamówienia w zakresie
zgodnym z obowiązującymi przepisami techniczno – budowlanymi.
W konsekwencji zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą na zadanie 1 ofertę
złożona przez konsorcjum Trakt, z czym nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko pismem z dnia 15 lutego 2011 r. wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało także ustalone, iż konsorcjum Trakt przystąpiło skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego uzyskując status uczestnika
postępowania.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iż w świetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało oddalić, bowiem żaden podniesionych
zarzutów nie potwierdził się.
I. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Trakt:
Strona 12 z 22
Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest odmienna ocena dokumentów
załączonych do oferty konsorcjum Trakt (potencjał kadrowy – osoby zdolne do wykonania
zamówienia: formularz 3.3) w kontekście zaktualizowania się na gruncie badanej sprawy
przesłanki wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
(złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania).
Izba wyraża pogląd, iż do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie
nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ) na
wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym.
Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostaną zachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego materiału dowodowego w świetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iż konsorcjum
Trakt złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania.
1.1. Odnośnie doświadczenia Pana Grzegorza N. - kandydata na stanowisko głównego
projektanta branży drogowej:
Za okoliczność niesporną, w świetle stanowiska zamawiającego oraz konsorcjum
Trakt prezentowanego na rozprawie oraz uwzględniając treść pisma GDDKiA w Katowicach
z dnia 19 stycznia 2011 r., Izba uznała, iż Pan Grzegorz N. pełniąc funkcję projektanta
branży drogowej dla zadania: projekt budowy drogi ekspresowej S-69 odcinek Przybędza –
Strona 13 z 22
Milówka od km 26+900 do km 37+000 nie zrealizował projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz dokumentacji projektowej, zatem w tym zakresie w konsorcjum Trakt
złożyło nieprawdziwe informacje. Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia ich wpływ na wynik
postępowania.
Kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu odwołania przyznać należy
treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz opisującego doświadczenie wymagane od osoby mającej tę funkcję
pełnić oraz postanowienie formularza 3.3. załączonego do siwz, w którym wymagano podania
informacji m.in. o doświadczeniu potwierdzającym spełnianie wymagań.
Podkreślenia wymaga, iż siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o
udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując
oceny złożonych ofert. Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w sposób dowolny, lecz
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w
postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione
wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań zamawiającego, w tym w
odniesieniu do sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zdefiniowanych w siwz.
W odniesieniu do znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
siwz dotyczących warunków udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, iż w razie wątpliwości,
co do ich rzeczywistej treści, podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do
dokonywania wykładni używanych przez siebie wyrażeń i zwrotów jest ich autor, czyli w tym
przypadku zamawiający. Wykładnia autentyczna postanowień siwz powinna być
dokonywana przez zamawiającego w kontekście ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. W świetle dyrektywy
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp postanowienia dotyczące opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu nie powinny być interpretowane zawężająco, tj. w sposób
prowadzący do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu wykonawców
mogących ubiegać się o zamówienie.
W tym kontekście należy odnieść się do treści pkt. 6.2.3.b.2 siwz wskazując, iż podlegającym
wykładni postanowieniom siwz dotyczącym przede wszystkim pojęcia „doświadczenia w
projektowaniu” zasadnym jest przypisanie znaczenia wskazywanego przez zamawiającego.
Strona 14 z 22
Podnieść trzeba, iż zamawiający nie zdefiniował w siwz, co należy rozumieć przez
„doświadczenie w projektowaniu”. Niewątpliwie jednak zdaniem Izby rację ma zamawiający
oraz konsorcjum Trakt, iż tak opisane doświadczenie obejmuje nie tylko wykonanie projektu
budowlanego, lecz wszystkie fazy procesu projektowego, którego finalnym produktem jest
dokumentacja projektowa. Jak słusznie podniosło na rozprawie konsorcjum Trakt z brzmienia
analizowanego postanowienia siwz wynika, iż zamawiający nie wymagał dla potrzeb
udowodnienia pięcioletniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu dróg (poza
dwoma dokumentacjami projektowymi wprost wymienionymi w siwz), wykazania realizacji
dokumentacji projektowej. Treść siwz w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości, iż
wymagane było doświadczenie w projektowaniu dróg, przez co można rozumieć pewien ciąg
następujących po sobie czynności, obejmujących opracowanie dokumentów, które prowadzą
do wykonania kompletnej dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego.
Zamawiający zasadnie w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2011 r. argumentował, iż
nie podał w siwz konkretnej fazy (części) projektu, którego projektowanie ma dotyczyć
dopuszczając możliwość wykazania doświadczenia zawodowego w projektowaniu osoby
zaproponowanej na stanowisko głównego projektanta branży drogowej na wszelkich etapach
tego procesu. Zatem prawidłowo zamawiający uznał, iż dla spełnienia omawianego warunku
wystarczające jest uczestnictwo w realizacji dokumentacji projektowej niezależnie od
stadium wykonywanych prac projektowych, w tym w fazie przygotowawczej, wstępnej.
Brzmienie siwz nie daje podstaw także do twierdzenia, iż proces ten musiał być zakończony
dla danego opracowania projektowego.
Izba dokonując oceny spornych postanowień siwz nie mogła pominąć także treści
załączonego do siwz formularza 2.2, w którym zamawiający w kolumnie 3 pt.
„Wyszczególnienie opracowań projektowych” wymienił szereg dokumentów jak np. projekt
prac geologicznych, analiza i prognoza ruchu, dokumentacja geologiczno – inżynierska,
raport oddziaływania na środowisko do ponownej ceny oddziaływania, projekt budowlany,
projekt wykonawczy, dokumentacja przetargowa. Zatem zamawiający w treści siwz dał
podstawy do tego, aby przez doświadczenie w projektowaniu rozumieć nie tylko
doświadczenie wyrażające się w wykonaniu dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego, projektu wykonawczego czy koncepcji). Siwz należy traktować w sposób
kompleksowy przyjmując, iż na jej gruncie jednakowym pojęciom nadaje się taką samą treść,
chyba że co innego wprost wynika z treści siwz.
Konsekwencją przyjętego przez Izbę zapatrywania jest stwierdzenie, iż w celu wykazania
spełniania warunku dotyczącego potencjału kadrowego w kwestionowanym przez
odwołującego zakresie należało w formularzu 3.3 (korespondującym z postanowieniami pkt.
Strona 15 z 22
7.1.3 siwz) wykazać pięcioletnie doświadczenie w projektowaniu dróg na określonych w pkt.
6.2.3.b.2 siwz stanowiskach, co konsorcjum Trakt uczyniło. W formularzu 3.3 załączonym do
oferty (k.18) została podana funkcja, która ma być Panu Grzegorzowi N.i powierzona (zakres
wykonywanych w toku realizacji przedmiotowego zamówienia zadań), tj. główny projektant
branży drogowej, stanowisko, na którym Pan Grzegorz N. zdobywał doświadczenie
(projektant branży drogowej) przy realizacji zadania: projekt budowy określonej drogi
ekspresowej oraz w jakim okresie (od kwietnia 2002 r. do kwietnia 2004 r.). Zatem dane te
pozwalają stwierdzić, że Pan Grzegorz N. - którego zakres zadań obejmować ma pełnienie
funkcji głównego projektanta branży drogowej - przez określony czas brał udział w
projektowaniu oznaczonej drogi ekspresowej, co wyczerpuje wymaganie zamawiającego
określone w pkt. 6.2.3.b.2 siwz. Tym samym jako pozbawione wpływu na wynik
postępowania zakwalifikować należy nieprawdziwe informacje wskazujące, iż zakres
opracowania obejmował projekt budowlany, projekt wykonawczy, dokumentację projektową.
Izba wyraża pogląd, iż zamawiający nie wymagał bardziej szczegółowego opisywania
posiadanego doświadczenia, gdyż taki obowiązek nie został wyartykułowany w treści siwz, w
szczególności w załączonym do niej formularzu 3.3. Zatem dodatkowe informacje, do
których złożenia wykonawca nie był zobowiązany i które dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie były konieczne, należy potraktować jako pozbawione doniosłości
prawnej. Jeśli zamawiający oczekiwałby od wykonawców w zakresie dotyczącym
doświadczenia bardziej szczegółowego scharakteryzowania, na czym polegał udział danej
osoby w projektowaniu, wykonanie jakich opracowań obejmował, wymagania takie powinny
znaleźć odzwierciedlenie w treści siwz, co w okolicznościach faktycznych sprawy nie miało
miejsca. Wykonawca miał obowiązek wykazania w ofercie (formularz 3.3) co najmniej dwóch
projektów budowlanych i w tym zakresie niezbędne było, w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, podanie, iż udział danej osoby w realizacji zamówienia
wyraził się w wykonaniu projektu budowlanego. Obowiązek taki nie dotyczył pozostałego
zakresu wymaganego pięcioletniego doświadczenia w projektowaniu.
Przedstawione przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy dokumenty (umowa nr PR-257/2001
z dnia 20 kwietnia 2001 r. wraz z aneksem nr 2 z dnia 10 czerwca 2003 r. oraz protokół w
sprawie przerwania prac projektowych z dnia 8 stycznia 2004 r. zawierający tabelę
elementów) potwierdziły prawdziwość twierdzeń konsorcjum Trakt w zakresie dotyczącym
wymaganego doświadczenia w projektowaniu w rozumieniu ustalonym powyżej przez Izbę. Z
par. 4 ust. 1 umowy nr PR – 257/2001 wynika wprost, iż Pan Grzegorz N. kierował pracami
projektowymi będącymi przedmiotem umowy (opracowanie dokumentacji projektowej na
budowę drogi ekspresowej S – 94: par. 1 ust. 1 umowy). Na podstawie protokołu z dnia 8
stycznia 2004 r. w zestawieniu z tabelą elementów stwierdzić także należy, iż „dokumentacja
Strona 16 z 22
projektowa na budowę drogi ekspresowej S – 69” odcinek Przybędza – Milówka obejmowała
wykonanie numerycznej mapy sytuacyjno – wysokościowej dla celów projektowych,
materiałów do uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, raportu
oddziaływania na środowisko w fazie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu, projektu prac geologiczny w zakresie badań geologiczno – inżynierskich, które to
opracowania projektowe zostały wykonane. Spośród wskazanych w tabeli elementów
„opracowań projektowych” nie zrealizowano natomiast m.in. projektu wykonawczego,
materiałów przetargowych, projektu budowlanego. Zatem i na gruncie zamówienia
realizowanego na podstawie umowy nr PR-257/2001 zamawiający – GDDKiA posługiwał się
pojęciem opracowania projektowego w znaczeniu szerokim, analogicznie jak w siwz
sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Natomiast Pan Grzegorz N. jako
projektant uczestniczył w powołanych wyżej wstępnych fazach projektowania, co jak zostało
już przez Izbę wskazane, w świetle postanowień siwz uznać należało za wystarczające dla
wykazania spełniania w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej.
Tym samym w okolicznościach badanej sprawy Izba nie dopatrzyła się podstaw do
wykluczenia konsorcjum Trakt z postępowania na podstawi e art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ
na wynik postępowania (potencjalny wpływ) nie może być przez Izbę domniemywany i
stanowić wyłącznie konsekwencję przyjętej przez odwołującego interpretacji postanowień
siwz, odbiegającej od tej, którą zarówno zamawiający, jak i konsorcjum Trakt oraz Izba
uznali za uprawnioną.
1.2.Odnośnie doświadczenia Pana Marka S. - kandydata na stanowisko kierownika
zespołu projektowego:
Odwołujący nie udowodnił, iż Pan Marek S. nie pełnił funkcji kierownika zespołu
projektowego dla zadania: projekt budowlany i wykonawczy, dokumentacja przetargowa dla
budowy autostrady A1 węzeł Czerniewice - granica województwa kujawsko-
pomorskiego/łódzkiego, odcinek Brzezie-Kowal od km 186+348 do km 215+850.
Przedstawione przez odwołującego pismo GDDKiA w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2011 r.
(załącznik nr 5 do odwołania) wraz z zapytaniem skierowanym do GDDKiA w Bydgoszczy z
dnia 13 grudnia 2010 r. (pkt 4 pisma) stanowi potwierdzenie wyłącznie tego, że umowa między
zamawiającym a wykonawcą (konsorcjum Biuro Projektów Budownictwa Komunikacyjnego
Trakt oraz Sener Ingenieria y Sistemas S.A.) na realizację dokumentacji dla wyżej
wymienionego zadania nie przewidywała funkcji kierownika zespołu projektowego. Natomiast
jak wynika z przedłożonych na rozprawie przez konsorcjum Trakt dokumentów (art. 15 ust. 2
Strona 17 z 22
umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r., protokół z zebrania Komitetu Zarządzającego z
dnia 31 maja 2007 r.) Pan Marek S. pełnił funkcję przewodniczącego Komitetu
Zarządzającego, do którego kompetencji należało m.in. pełnienie funkcji kierownika zespołu
projektowego.
Z przedłożonego przez konsorcjum Trakt w toku rozprawy wydruku Programu Zapewnienia
Jakości (wersja 3 ze stycznia 2008 r.) nie wynika, aby dokument ten był zaakceptowany przez
zamawiającego – GDDKiA w Bydgoszczy, a ponadto dotyczy autostrady A1 węzeł
Czerniewice - granica województwa kujawsko-pomorskiego/łódzkiego od km 151+900 do km
230+817, a zatem innego, niż powołany w formularzu 3.3 do oferty konsorcjum Trakt. Nie
zostało w nim także potwierdzone, iż zostanie ustanowione przez wykonawcę stanowisko
kierownika zespołu projektowego. Pozostaje to jednak bez znaczenia dla oceny, czy Pana
Marek S. zajmował stanowisko kierownika zespołu projektowego, gdyż - jak słusznie podniosło
konsorcjum Trakt w piśmie z dnia 15 lutego 2011 r. - funkcja kierownika zespołu projektowego
jest stanowiskiem o zadaniach określonych zgodnie z potrzebami wykonawcy projektu, chyba
że zamawiający przewidzi taką funkcję w siwz, w szczególności w projekcie umowy, określając
jej zakres zadań. Zatem skoro – co nie było sporne między stronami – funkcja kierownika
projektu nie jest zdefiniowana przepisami prawa oraz nie została sprecyzowana przez
zamawiającego także w niniejszym postępowaniu i może ją utworzyć sam wykonawca zgodnie
ze swoimi potrzebami, przedstawione dowody były wystarczające do stwierdzeni, iż taka
funkcja była pełniona przez Pana Grzegorza S.
W toku rozprawy odwołujący przyznał, że przedstawione przez przystępującego Trakt
dokumenty potwierdzają pełnienie przez Pana Marka S. funkcji kierownika zespołu
projektowego przez okres 6 miesięcy (zdaniem odwołującego powołane dokumenty wskazują
na rotacyjnych charakter funkcji kierownika zespołu projektowego). Rozstrzygając, czy
stanowisko odwołującego w tym zakresie jest zasadne, Izba zauważa, iż analiza
przedstawionych przez konsorcjum Trakt na rozprawie dokumentów uzasadnia tezę o
rotacyjnym charakterze funkcji przewodniczącego Komitetu Zarządzającego. Z treści art. 15
ust. 1 umowy konsorcjum z dnia 28 marca 2007 r. wynika, iż w skład Komitetu
Zarządzającego ze strony Trakt – jako jego przedstawiciele - wchodzą Pan Marek S. oraz
Pan Grzegorz Chowaniec. Dalej w art. 15 ust. 2 powołanej umowy konsorcjum wprost
postanowiono, iż Komitet Zarządzający nominuje przewodniczącego spośród przedstawicieli
na okres 6 miesięcy, po upływie którego jeden z przedstawicieli drugiej strony będzie
nominowany jako przewodniczący na kolejne 6 miesięcy „i tak dalej na przemian, aż do
wygaśnięcia” umowy. Z protokołu z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja 2007 r.
potwierdzającego wybór Pana Marka S. na funkcję przewodniczącego Komitetu
Strona 18 z 22
Zarządzającego wynika, iż przewodniczący Komitetu Zarządzającego będzie m.in. pełnił
funkcję kierownika zespołu projektowego. Istotnie, z umowy konsorcjum wynika, że osoba na
stanowisku przewodniczącego Komitetu Zarządzającego będzie zmieniała się co 6 miesięcy.
Jednak kwestia, kto będzie pełnił funkcję kierownika zespołu projektowego, nie została
uregulowana w umowie konsorcjum. Umowa konsorcjum w ogóle takiej funkcji nie przewiduje i
się do niej nie odnosi. Dopiero w protokole z zebrania Komitetu Zarządzającego z dnia 31 maja
2007 r. zostało wskazane, iż osobą pełniąca funkcję kierownika zespołu projektowego będzie
przewodniczący Komitetu Zarządzającego – Pan Marek S. Z dokumentu tego nie wynika
jednoznacznie, iż po upływie 6 miesięcy Pan Marek S. przestawnie być kierownikiem zespołu
projektowego. Nie jest wykluczone, iż z upływem kadencji Pana Marka S. na stanowisku
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego zachowana przez niego została funkcja
kierownika zespołu projektowego. Obie funkcje (kierownika zespołu projektowego oraz
przewodniczącego Komitetu Zarządzającego) zostały powiązane ze sobą nie w umowie
konsorcjum, dla której zmiany wymagana jest forma pisemna (art. 10 umowy konsorcjum), lecz
w trakcie zebrania Komitetu Zarządzającego. Przystępujący Trakt oświadczył na rozprawie, iż
Pan Marek S. nie został odwołany ze stanowiska kierownika zespołu projektowego,
odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających stwierdzić, iż z upływem 6
miesięcy został on z tego stanowiska odwołany. Zatem – skoro jak Izba wskazała na wstępie
– aby wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
niezbędne jest ponad wszelką wątpliwość udowodnienie, iż takie informacje zostały złożone,
Izba oceniając przedstawione dowody nie uznała za uwodnioną okoliczność, iż konsorcjum
Trakt złożyło w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Tym samym zarzut uchybienia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp uznać należało za
nietrafiony.
II. Zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Transprojekt:
Istota sporu sprowadza się do ustalenia, czy w niniejszej sprawie wykonawca
konsorcjum Transprojekt złożył na wezwanie zamawiającego określone w art. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a tym samym
czy zaktualizował się – jak postuluje odwołujący - obowiązek zamawiającego odrzucenia
oferty konsorcjum Transprojekt na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Izba za zasadne uważa podkreślenie, iż odwołujący nie sformułował zarzutu zaoferowania
przez konsorcjum Trakt realizacji zamówienia za cenę rażąco niską, czemu dał wprost wyraz
na rozprawie twierdząc, iż takiego zarzutu nie stawia. Zatem nie jest kwestionowane, iż
oferta konsorcjum Transprojekt nie zawiera rażąco niskiej ceny. Izba, podzielając poglądy
Strona 19 z 22
doktryny i orzecznictwa w tym miejscu wskazuje, iż ceną rażąco niską jest cena nierealna w
aktualnych warunkach rynkowych, nieadekwatna do zakresu prac składających się na
przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie zamówienia przy założonych kosztach i
tym samym nieodpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a jej wysokość
nie stanowi efekt konkurencji pomiędzy podmiotami ubiegającym się o zamówienie.
Okoliczności te nie były powoływane przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego sprowadza się do stwierdzenia, iż konsorcjum Transprojekt
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny z dnia 27 października 2010 r., nie przedłożyło
wymaganych wyjaśnień. Za takowe nie można zdaniem odwołującego uznać pisma
konsorcjum Transprojekt z dnia 4 listopada 2010 r., gdyż podane przez konsorcjum
Transprojekt okoliczności nie sposób uznać za obiektywne czynniki, do których odnosi się
przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Uznał, iż takimi okolicznościami nie są te kształtujące poziom cen,
które powinny być wzięte pod uwagę także przez innych wykonawców.
Należy wyrazić pogląd, iż przepis art. 90 ust. 2 Pzp wskazując na obiektywne czynniki mające
wpływ na skalkulowaną przez wykonawcę cenę, pozostawia otwarty katalog tychże
okoliczności mogących oddziaływać na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca ma
obowiązek w toku procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 Ppz wskazać zamawiającemu
okoliczności, które pozwoliły mu na zaoferowanie określonej ceny. Niewątpliwie czynniki
kształtujące cenę oferty będą różne w zależności od przedmiotu zamówienia, a
wykonawcom została przez ustawodawcę pozostawiona dowolność w zakresie treści
przedkładanych wyjaśnień, stosownie do faktycznych czynników, które w danych
okolicznościach rzutowały na wysokość zaoferowanej ceny, pod warunkiem ich
obiektywnego charakteru.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż konsorcjum Trakt nie wypełniło obowiązku
wynikającego z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp. Przeciwnie, Izba ocenia, iż konsorcjum Transprojekt
w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy złożyło wymagane wyjaśnienia,
a zamawiający w wyniku ich analizy ustalił, iż oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
Wyjaśnienia konsorcjum Transprojekt datowane na 4 listopada 2010 r. poprawnie zostały
przez zamawiającego uznane za wystarczające dla oceny, czy oferta tegoż wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę, bowiem wskazują jednoznacznie na przyczyny, które pozwoliły
na skalkulowanie ceny na zaoferowanym poziomie. Podkreślić trzeba, iż odnoszą się one do
Strona 20 z 22
zasadniczych elementów przedmiotu zamówienia (etapów) opisanych szczegółowo i
wycenionych w formularzu 2.2 oferty. Ustosunkowując się do pozycji: analiza i prognozy
ruchu konsorcjum Transprojekt wskazało na wynikający z wieloletniego doświadczenia fakt
posiadania materiałów źródłowych umożliwiający przyjęcie kosztów tej pozycji na poziomie
kosztów Biura. W zakresie mapy do celów projektowych i opracowania geotechnicznego
wyjaśniono, iż w negocjacjach z podwykonawcami uzyskano niskie ceny jednostkowe
opracowań geodezyjnych i geologicznych. Ponadto na podstawie posiadanej bazy danych
ograniczono ilość badań do niezbędnego – zgodnie z przepisami – zakresu. Odnosząc się
do opracowania koncepcji, projektu budowlanego i wykonawczego przyjęto zasadę
stosowania rozwiązań typowych i powtarzalnych szczególnie w zakresie drogowych
obiektów inżynierskich, elementów odwodnienia dróg, detali mostowych i drogowych.
Odwołujący na rozprawie wskazał, iż wszyscy wykonawcy – zważywszy, iż jedynym
kryterium jest cena – będą takie rozwiązania oferować, co zdaniem odwołującego
uniemożliwia uwzględnienie tego czynnika, jako obiektywnego, o którym mowa w art. 90 ust.
2 Pzp. Zdaniem Izby nie jest to argument uzasadniający pominięcie wskazanych
okoliczności jako uzasadniających zaoferowaną cenę w aspekcie wskazanym w art. 90 ust. 2
ustawy, gdyż każdy wykonawca indywidualnie wskazuje na wpływające na jego cenę
czynniki, które brał pod uwagę kalkulując cenę ofertową. Z wyjaśnień zatem wynika, jakie
obiektywne czynniki wpłynęły na gwarantującą zysk cenę za przedmiot zamówienia.
W konsekwencji Izba wyraża opinię, iż konsorcjum Transprojekt złożyło wymagane
wyjaśnienia. Zamawiający dokonując ich weryfikacji zobowiązany był - działając z należytą
starannością dążąc do wyboru oferty najkorzystniejszej - uwzględnić wszystkie istotne
okoliczności pozwalające na rzetelną ocenę oferty. Zatem na gruncie rozpatrywanej sprawy
zamawiający nie mógł pominąć faktu, iż wszyscy wykonawcy złożyli oferty znacząco
odbiegające od wartości zamówienia (ceny ofert kształtowały się od 8 172 780 zł – do
17 797 970 zł), jak również i tego, iż – jak wskazał w piśmie procesowym z dnia 16 lutego
2011 r. – aktualnie średnie ceny rynkowe za podobne prace wahają się w przedziale od
70 000 zł – 145 000 zł, na co zwrócił uwagę odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada
2010 r. Cena oferty konsorcjum Transprojekt wynosi 203 269 zł brutto za km, zatem
przekracza przeciętne ceny rynkowe. Zamawiający słusznie podniósł, iż ceny ofert w danym
postępowaniu odzwierciedlają ceny rynkowe w danym momencie i one także powinny być
punktem odniesienia dla oceny, czy cena nie jest rażąco niska. Zamawiający miał również
świadomość, iż ceny rynkowe zamówień analogicznych do przedmiotowego, znacząco
odbiegają (średnio o kilkadziesiąt procent) od wartości szacowanej stosownie do
obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy. Stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w przedstawionych na rozprawie dokumentach obrazujących szacunkową
Strona 21 z 22
wartość zamówienia oraz ceny ofertowe w postępowaniach, których przedmiotem było
opracowanie dokumentacji projektowych na budowę obwodnicy m. Stawiski, m. Szczuczyn,
m. Bargłów Kościelny czy koncepcji programowej, projektu budowlanego (…) w ciągu drogi
krajowej nr 20 Stargard Szczeciński – Gdynia. Zamawiający zatem był uprawniony, aby
oceny złożonych wyjaśnień dokonywać w kontekście całokształtu okoliczności sprawy. W
wyniku przeprowadzenia procedury zdefiniowanej art. 90 Pzp doszedł on do przekonania, iż
cena oferty konsorcjum Transprojekt nie jest rażąco niska. Wobec nie postawienia w
odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny Izba uznaje, iż to ustalenie nie jest sporne. Niemniej
jednak zasadnym jest podkreślenie, iż ciężar udowodnienia twierdzeń w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą wyznacza przepis art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do przepisu art.
6 kc, co oznacza, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z niego wywodzi
skutki prawne. Zatem to podmiot, który formułuje zarzut, że oferowana cena jest rażąco
niska, powinien przeprowadzić dowody na poparcie tak postawionej tezy. Zważywszy
powyższe Izba wskazuje, iż zamawiający każdorazowo, gdy w prowadzonym przez siebie
postępowaniu, przeprowadza procedurę wyjaśniającą opisaną przepisem art. 90 ustawy,
zobowiązany jest analizować w sposób kompleksowy wszystkie istotne okoliczności, w tym
wyjaśnienia wykonawców, kierując się wynikającymi z art. 7 ust. 1 zasadami prowadzenia
postępowania oraz uwzględniwszy podzielany przez skład orzekający Izby pogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt: X Ga 23/07), iż
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Celem postępowania jest wybór oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy) wykonawcy, który taką ofertę –
w świetle kryteriów oceny ofert obowiązujących w danym postępowaniu - złożył.
Podkreślenia wymaga, iż w powołanym kontekście należy także postrzegać procedurę
opisaną art. 90 Pzp, w tym żądanie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Domaganie się przez zamawiającego wyjaśnień stanowi wyłącznie
środek służący zweryfikowaniu wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Jeśli ocena
oferty, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w tym wyjaśnień prowadzi do
przekonania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska (w niniejszej sprawie odwołujący nie
twierdził, iż jest), uwzględniwszy fakt, iż nie ma uniwersalnego wzoru na odpowiednie,
wystarczające wyjaśnienia, lecz ich analiza i przydatność dla weryfikacji ceny jest oceniana
na gruncie danego przypadku, wskazać trzeba, iż w niniejszej sprawie w świetle wszystkich
jej okoliczności zamawiający prawidłowo przyjął, iż konsorcjum Transprojekt złożyło
wyjaśnienia wystarczające do ustalenia, czy oferta konsorcjum Transprojekt zawiera cenę
rażąco niską.
Strona 22 z 22
Konsekwencją przyjętego przez Izbę stanowiska musi być uznanie, iż zamawiający stosując
prawidłowo przepis art. 90 ust. 2 Pzp ustalił, że oferta konsorcjum Tranasprojekt nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Zważywszy przedstawioną przez Izbę ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego
nie znalazł potwierdzenia także sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Pzp. Analiza stanu faktycznego i prawnego uzasadnia twierdzenie, iż zamawiający nie
uchybił w zakresie podnoszonym przez odwołującego zasadzie prowadzenia postępowania z
zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a wybór oferty
najkorzystniejszej dokonany został – w zakresie podlegającym badaniu, a wyznaczonym
graniami zarzutów odwołania - zgodnie z ustawą.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................