Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 395/11

POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez IMPEL Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury 00-909 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 97

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz IMPEL
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu


……………………………………………



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wykonanie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Barczącej i w
Mińsku Mazowieckim.

W dniu 25 lutego 2011 r. wykonawca IMPEL Cleaning Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez usunięcie wymogu dołączenia świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego II stopnia i wprowadzenie wymogu dołączenia świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego II stopnia,
2) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do dopuszczenia możliwości posługiwania się przez
wykonawcę certyfikatami równorzędnymi w stosunku do certyfikatów ISO oraz
nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia „aktualnego
audytu”,
3) nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia w ofercie
dokumentów wymienionych w Rozdziale IV pkt 4 a-b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Pismem z dnia 8 marca 2011 r. zamawiający uznał odwołanie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



……………………………………………..