Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/416/11
POSTANOWIENIE
z dnia 4 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 lutego 2011 r. przez Ewę Ostrzyniewską-Patynę prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Platan Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601
Gdynia, ul. Amona 26 wobec czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni – Zarząd Dróg i Zieleni, 81-364 Gdynia, ul. 10 Lutego 24

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ewy
Ostrzyniewskiej-Patyna prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Platan
Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601 Gdynia, ul. Amona 26 kwoty 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/416/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasta Gdyni w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę konserwacji bieżącej terenów zieleni miejskiej i
utrzymania czystości na terenie miasta Gdyni, część 1, Rejon I (znak sprawy:
EZP/340/70/ZDiZ/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 4 stycznia 2011 r., 2011/S 1-001624, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
w dniu 28 lutego 2011 r. wykonawca – Ewa Ostrzyniewska-Patyna wniosła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w tym samym dniu.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron w dniu 4 marca 2011 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 2 marca 2011 r.,
przekazanego do wiadomości Prezesowi Izby w tej samej dacie faksem, oraz na piśmie w
dniu 4 marca 2011 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zapowiedział dokonanie czynności, tj. unieważnienie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający
jednocześnie poinformował, iż w dniu 28 lutego 2011 r. faksem została przekazana do
drugiego wykonawcy, który złożył ofertę wybraną za najkorzystniejszą, informacja o
wniesionym odwołaniu. W postępowaniu udział wzięło dwóch wykonawców, którzy złożyli
swoje oferty.
W oparciu o przekazaną przez zamawiającego Izbie informację, a także mając na
uwadze, iż do dnia 3 marca 2011 r. nie wpłynęły do Izby żadne przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, iż żaden z wykonawców uczestniczących w
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia w terminie 3 dni liczonym od dnia otrzymania
wezwania od zamawiającego z dnia 28 lutego 2011 r. (kopia wezwania w aktach sprawy).

W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.


Przewodniczący:
………………………………