Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 430/11


POSTANOWIENIE
z dnia 11 marca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 11 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 2 marca 2011 r. przez Stanisława Markiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki
Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S.
Wyszyńskiego 2 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest Gmina Boguchwała, 36-040 Boguchwała, ul. Doktora
Tkaczowa 134
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Markiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej
Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S. Wyszyńskiego 2 kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:

………………………
Sygn. akt KIO 430/11

U z a s a d n i e n i e

Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Racjonalizacja gospodarki cieplnej
basenów kąpielowych w Boguchwale przez instalację kolektorów słonecznych” (oznaczenie
sprawy UM.OP-3410/39/10 – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 listopada
2010 r. w Biuletynie Zamówień publicznych pod nr 372954-2010, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń i na
swojej stronie internetowej (www.bip.boguchwala.pl).
2 marca 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie od odrzucenia swojej oferty Stanisław Markiewicz prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław
Markiewicz w Krośnie, w tym samym dniu przekazując kopię odwołania Zamawiającemu
(potwierdzenie przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane
osobiście przez Stanisława Markiewicza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 pzp – nakazującego
równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji, art. 7 ust. 3 pzp nakazującego udzielenie zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp –
przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł między innymi następujące
okoliczności. Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertę odwołującego bowiem nie
zachodzą okoliczności skutkujące odrzuceniem oferty. Odwołujący przygotował ofertę w
sposób sumienny, rzetelny, postępując w zgodzie z wszystkimi postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: projekcie
wykonawczym, przedmiarach robót, specyfikacjami SST). Z powyższego wynika, że
Odwołujący w swojej ofercie zobowiązał się wykonać przedmiot zamówienia w pełni zgodny
z wymaganiami Zamawiającego za cenę podaną w ofercie. W odpowiedzi nr 23 z dnia
01.12.2010 r. Zamawiający zmienia wycenę pozycji nr 47 przedmiaru robót wprowadzając
korektę do opisu pozycji. W pozycji nr 47 było napisane: KNR 2-16 tabl.0601/01 „Płaszcze
ochronne z blachy ocynkowanej” – 101,22 m2, a powinno być wg odpowiedzi
Sygn. akt KIO 430/11

Zamawiającego: KNR 2-16 tabl. 0601/01 „Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej” –
235,00m2.
Odwołujący ujął w swej wycenie zmianę przedmiaru na ilość 235,00m2 natomiast nie
zmienił opisu wyceny i nakładów materiałowych pozostawiając blachę ocynkowaną. I na tej
tylko podstawie Zamawiający odrzucił ofertę. Takie działanie Zamawiającego na etapie
oceny ofert jest niedopuszczalne, bo Zamawiający w swojej odpowiedzi ponownie powołał
się na katalog KNR 2-16 tabl.0601/01 (nie zmienił go), a nakłady dla tej tablicy odnoszą się
dla płaszczy z blachy ocynkowanej, a nie płaszcza aluminiowego. Właściwą podstawą
wyceny jaką Zamawiający powinien wykazać w dopowiedzi (jeżeli teraz chce odrzucać
ofertę) to tablica 0604/01 tego samego katalogu tj. KNR 2-16, ponieważ płaszcze ochronne z
blachy aluminiowej z opisem do pozycji i odpowiednimi nakładami są zawarte w tej tablicy, a
nie w tablicy 0601/01, jak wskazuje Zamawiający. Swoją odpowiedzią Zamawiający
wprowadził w błąd Wykonawców, których chce obciążyć odpowiedzialnością za swoją
błędną odpowiedź. O tym że była ona niejednoznaczna i niedokładna świadczy fakt, że
oprócz Odwołującego oferty wielu innych Wykonawców również zawierały w poz. nr 47 opis
dotyczący płaszcza z blachy ocynkowanej.

W aktach sprawy znajdują się również potwierdzenia przekazania faksem 4 marca
2011 r. pozostałym wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wniesionym odwołaniu i
wzywające ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia
odwołania, wraz z załączoną kopią odwołania. Powyższą okoliczność potwierdza także
odrębnie złożone do akt pisemne oświadczenie Zamawiającego. Wobec tego Zamawiający
uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 1 in principio pzp.

9 marca 2011 r. (pismem z 7 marca 2011 r.) „Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjno-Handlowego „OTECH” spółka z o.o. z siedzibą w Gorlicach zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało zatem wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 185 ust. 2 pzp, zgodnie z którym wykonawca może je zgłosić w terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania przez doręczenie zgłoszenia Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wobec zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO dopiero 5 dnia od otrzymania kopii odwołania 4 marca 2011 r.,
„OTECH” spółka z o.o. z siedzibą w Gorlicach nie stała się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 430/11

11 marca 2011 r. o godz. 9:54 (pismem z tej daty), przed rozpoczęciem posiedzenia
wyznaczonego w tym dniu na godz. 10:00, Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, iż po rozpatrzeniu zarzutów
odwołania postanowił uwzględnić odwołanie w całości.
Zamawiający uznał, że podanie przez Odwołującego w poz. 47 Kosztorysu
ofertowego robót sanitarnych nazwy „Płaszcze ochronne z blachy ocynkowanej” zamiast
„Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej”, przy zachowaniu prawidłowej liczby obmiarowej,
może być zakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z
opisem przedmiotu zamówienia, która nie jest istotna, a zatem podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
W wyniku uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
poprawi omyłkę w treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Dalsze
działanie Zamawiającego będzie uzależnione od postępowania Odwołującego.

Odpowiedź na odwołanie podpisał Burmistrz Gminy Boguchwała – Wiesław D.
(podpis z pieczęcią imienną), którego podpis widnieje również na wielu dokumentach
postępowania w przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za
zgodność z oryginałem.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Z uwagi na to, że wykonawca, którego oferta została wybrana, zgłosił przystąpienie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z przekroczeniem ustawowego trzydniowego
terminu, nie stał się uczestnikiem postępowania, który mógłby wnieść sprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie
w całości i zobowiązał się uczynić zadość żądaniom Odwołującego. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się
uczynić zadość żądaniom Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
Sygn. akt KIO 430/11

umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

………………………