KIO 575/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/575/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/575/11
WYROK
z dnia 1 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 marca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach od I do II
unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z o.o.,
ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO/575/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO/575/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi
wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie
mienia - nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego: Zadanie I - droga wojewódzka
nr 848 o przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
biłgorajskiego, w km 0+000 + km 12+802, Zadanie II - droga wojewódzka nr 848 o
przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
zamojskiego, w km 12+802 + km 29+839, Zadanie III - droga wojewódzka nr 834 o
przebiegu: Bełżyce - Niedrzwica Duża - Bychawa-Stara Wieś III, na terenie powiatu
lubelskiego, w km 0+000 -*• km 10+512”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 lutego 2011 r. pod pozycją 19568 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z
o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 marca 2011 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego (dotyczącą wszystkich części zamówienia), t.j. na bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art.24 ust. 1 pkt. 1;
art.24 ust.2 pkt.4; art.89 ust. 1 pkt. 5 oraz art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, domagając się uznania jego
oferty za ważną, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dopuścił w tym postępowaniu składanie ofert
częściowych na pojedyncze zadania. Odwołujący złożył ofertę na zadania: I, II, i III
niniejszego postępowania. W dniu 14 marca 2011 r. Odwołujący otrzymał informację o
wykluczeniu go z w/w postępowania z uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i
Sygn. akt KIO/575/11
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ogłaszając przedmiotowe postępowanie
określił warunki udziału w nim wykonawców zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawa zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Jednym z przedmiotowych
warunków było między innymi posiadanie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługę opracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia wykonawca załączy do oferty
wykaz minimum 1 usługi, zrealizowanej przez wykonawcę w ostatnich 3 latach przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy w
tym okresie z podaniem jej przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługa ta została wykonana należycie. Wykonawca po
wezwaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień
publicznych uzupełnił dokumenty wykazując spełnianie warunku poprzez załączenie
dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zgodnie z przedłożonym dokumentem wystawionym i
podpisanym przez tego samego Zamawiającego wynika, że Odwołujący wykonał dwa
zadania w podobnym zakresie do przedmiotowego zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu. Co prawda jedna ze świadczonych usług nie została wykonana w terminie,
ale druga tak i wobec tego spełnia ona, według Odwołującego wymagania Zamawiającego
dla przedmiotowego postępowania. Nawet jeśli Zamawiający kwestionuje taki fakt i uważa że
oba zadania stanowiły jedno zamówienie publiczne to należy zwrócić uwagę, że wykonanie
zadania z opóźnieniem i zapłacenie z tego tytułu kar umownych, co zawarto w
przedmiotowych referencjach, nie może stanowić podstawy do wykluczenia z niniejszego
postępowania. Przemawia za tym jednoznaczna treść art. 24 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że taka szkoda nie została wyrządzona Zamawiającemu ani też nie
została stwierdzona żadnym orzeczeniem sądu wobec tego Zamawiający nie mógł
wykluczyć Odwołującego z przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę
fakt, iż w opinii Odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia Zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych oraz naruszył interes Odwołującego poprzez uniemożliwienie
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO/575/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze
środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 22
marca 2011 r.),
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin ( wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w
dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 24 marca 2011 r.)
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r.
W świetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Z powyższego wynika, iż zgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąć do Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające w świetle obowiązujących
Sygn. akt KIO/575/11
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważ forma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobę dokonującą czynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd też wymaganym jest, w świetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin
gdyż zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie wpłynęło do Izby odpowiednio w dniu 22
i 24 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu,
liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia się do postępowania, co miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r. W świetle
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
niniejsze zgłoszenia przystąpień należało uznać za nieskuteczne.
Ponadto biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie w zakresie części I i II jest zasadne z uwagi na wskazaną przez Odwołującego
podstawę faktyczną i prawną oraz w konsekwencji zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
w tym przede wszystkim treści pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2011 r. – odpowiedzi
Odwołującego udzielonej w wyniku wezwania do uzupełnienia, stwierdziła, że Zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (pkt III.3.2) na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę opracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia brakujących dokumentów. W wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca
przedłożył wykaz wskazując w nim 2 usługi: dla zadania I – droga wojewódzka nr 833 o
przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 km 7+183, dla
zadania II - droga wojewódzka nr 833 o przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu
kraśnickiego, w km 7+183 km 26-679. Do wykazu wykonanych usług wykonawca załączył list
referencyjny, z którego wynikało, że zadanie nr I zostało wykonane z należytą starannością,
w terminie i zgodnie z zawartą umową, zaś zadanie nr II zostało wykonane po upływie
terminu, za co naliczono kary umowne uregulowane przez ww. wykonawcę.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2011 r. (przekazane Odwołującemu za
pośrednictwem faksu w dniu 14 marca 2011 r.) wykluczył wykonawcę z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując iż „w złożonym
oświadczeniu wskazali Państwo wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji
do uregulowania stanu prawnego (…) dla drogi 833. Z referencji dołączonych na
potwierdzenie wykonania wskazanej usługi, wynika, że dotyczyła ona dwóch zadań, z
których jedno zostało zrealizowane po upływie terminu na wykonanie zamówienia. W
związku z powyższym usługa została wykonana nienależycie”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż „Odwołujący nie ma prawa
kompletować części wykonanego zamówienia lub zamówień celem przedłożenia w
postępowania, albowiem powinien on wykazać, ze należycie wykonał daną usługę objętą
zamówieniem w całości, tzn. wszystkie jej elementy, a nie fragmentarycznie”.
Nieuprawniony jest też pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż przedmiotem
zamówienia była regulacja drogi 833, więc skoro realizacja części zadania, czyli części tej
drogi (zadanie nr II) nie została oddana w terminie, to w dniu, kiedy upływał termin umowny
wykonania usługi, droga pozostawała nie uregulowana i pozycja w planie finansowym nie
została zrealizowana, w związku z tym, pomimo iż zamówienie zostało podzielone na części,
to jednak mamy do czynienia z jednym zamówieniem i jedną usługą objętą umową.
Powyższa argumentacja nie przemawia za tym, aby uznać, iż mamy do czynienia z
jedną usługą, skoro Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ww.
postępowaniu.
Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 32 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli Zamawiający
dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest
łączna wartość poszczególnych części zamówienia.
Ponadto Zamawiający może w świetle art. 83 ust. 2 ustawy Pzp dopuścić możliwość
złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba, oceniając prawidłowość działań Zamawiającego uznała, że doszło do
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy uwzględniając w analizowanej sprawie następujące
okoliczności:
Nieuprawniona była argumentacja Zamawiającego uznająca, że niezależnie od
podzielenia zamówienia na części: należy uznać, że w przypadku „opracowania
dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w
celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie mienia –
nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego” mamy do czynienia z jedną usługą.
Podzielić należy stanowisko Odwołującego, który wskazał, iż Zamawiający w
postępowaniu na „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów
zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
dopuścił możliwość składania ofert częściowych co jasno wynikało z ogłoszenia o
zamówieniu na ww. postępowanie. Skoro zatem wykonawcy mogli składać oferty na jedną
część bądź na obie, należy uznać, iż Odwołujący (realizując oba zadania) wykazał się
zrealizowaniem dwóch zadań (usług) w przedstawionym przez siebie wykazie.
Zauważenia tutaj wymaga również argumentacja Odwołującego, który podkreślił, iż
pomimo iż w postępowaniu na: „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego
gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
została zawarta jedna umowa, to jednak w niniejszej umowie zostały wskazane dwa terminy
realizacji na zadanie nr I i II oraz dwa protokoły odbioru, oraz Zamawiający żądał także
wadium w różnej wysokości dla poszczególnych zadań.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego należy stwierdzić, iż inne rozumienie
przepisów ustawy w przedstawionym stanie faktycznym mogłoby w rezultacie prowadzić do
nieuzasadnionego rozróżniania sytuacji wykonawców, którzy złożyli ofertę wyłącznie na
jedno zadania (i w tym zakresie otrzymali referencje potwierdzające należyte wykonanie
usługi), podczas gdy innym wykonawcom (którzy złożyli oferty na dwie części) Zamawiający
zrealizowane oba zadania uznałby jaką jedną należycie wykonaną usługę, co w rezultacie
stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Ponadto za zasadnością przedstawionej argumentacji przemawia również fakt, iż
Zamawiający dla poszczególnych zadań, w tym także w szczególności dla zadania nr I
wystawił protokół odbioru prac objętych umową nr 27/U/2010 z dnia 22 kwietnia 2010 r.
spisany w dniu 31 sierpnia 2010 r. Dodatkowo umowa w sprawie zamówienia publicznego
obejmowała dwa różne terminy realizacji poszczególnych zadań.
Sygn. akt KIO/575/11
Zatem skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wykazania się
minimum 1 usługą opracowania dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych
pod drogę publiczną wraz z uzyskaniem decyzji regulacyjnych, to wykazanie przez
Odwołującego w wykazie usługi na opracowanie dokumentacji dla zadania droga
wojewódzka nr 833 o przebiegu Chodel Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego w km 0+000
+ 7+183 należy uznać za spełniające wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganym
ogłoszeniem o zamówieniu. Ponadto wskazania wymaga, iż referencja przedłożona przez
Odwołującego potwierdzała należyte wykonanie usługi opracowania dokumentacji do
uregulowania stanu prawnego dla drogi wojewódzkiej nr 833 o przebiegu: Chodel – Kraśnik,
na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 –km 7+183. W ww. referencji wyraźnie
wskazano, iż „zadanie I zostało wykonane z należytą starannością, w terminie i zgodnie z
zawartą umową”.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że w konsekwencji dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert w sposób wadliwy czynność wykluczenia z
postępowania została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji
dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie części I-II). Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający w sposób nieuprawniony w
niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę powyższą argumentację wskazał na
konieczność zastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W zakresie zadania nr III Izba ustaliła, że Zamawiający jako najkorzystniejszą uznał
ofertę wykonawcy Mirosława Mędrzejewskiego i Wojciecha Zawadzkiego tworzących spółkę
cywilną pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Geodia” s.c.,
ul. Wyszyńskiego 18, 08-110 Siedlce z ceną brutto 89.667,00 zł, zaś Odwołujący w swojej
ofercie zaproponował cenę: 116.235,00 zł.
Przechodząc do omówienia postawionego przez Odwołującego zarzutu w zakresie
części III Izba zauważa, że nawet ewentualne uznanie przez Izbę powyższego zarzutu
(zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania), za zasadny, nie będzie mieć wpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania w części III, zważywszy iż oferta Odwołującego w zakresie części III plasuje się
na 4 miejscu w rankingu złożonych ofert, a Odwołujący nie kwestionował wyboru oferty
Sygn. akt KIO/575/11
wykonawcy „Geodia” s.c., biorąc jednocześnie pod uwagę dyspozycję art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Ponadto Izba uznała, że podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym stanie
faktycznym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezrozumiałe w świetle
ustaleń, iż Zamawiający wykluczył wykonawcę wyłącznie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 1 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 marca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach od I do II
unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z o.o.,
ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO/575/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO/575/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi
wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie
mienia - nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego: Zadanie I - droga wojewódzka
nr 848 o przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
biłgorajskiego, w km 0+000 + km 12+802, Zadanie II - droga wojewódzka nr 848 o
przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
zamojskiego, w km 12+802 + km 29+839, Zadanie III - droga wojewódzka nr 834 o
przebiegu: Bełżyce - Niedrzwica Duża - Bychawa-Stara Wieś III, na terenie powiatu
lubelskiego, w km 0+000 -*• km 10+512”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 lutego 2011 r. pod pozycją 19568 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z
o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 marca 2011 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego (dotyczącą wszystkich części zamówienia), t.j. na bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art.24 ust. 1 pkt. 1;
art.24 ust.2 pkt.4; art.89 ust. 1 pkt. 5 oraz art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, domagając się uznania jego
oferty za ważną, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dopuścił w tym postępowaniu składanie ofert
częściowych na pojedyncze zadania. Odwołujący złożył ofertę na zadania: I, II, i III
niniejszego postępowania. W dniu 14 marca 2011 r. Odwołujący otrzymał informację o
wykluczeniu go z w/w postępowania z uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i
Sygn. akt KIO/575/11
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ogłaszając przedmiotowe postępowanie
określił warunki udziału w nim wykonawców zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawa zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Jednym z przedmiotowych
warunków było między innymi posiadanie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługę opracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia wykonawca załączy do oferty
wykaz minimum 1 usługi, zrealizowanej przez wykonawcę w ostatnich 3 latach przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy w
tym okresie z podaniem jej przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługa ta została wykonana należycie. Wykonawca po
wezwaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień
publicznych uzupełnił dokumenty wykazując spełnianie warunku poprzez załączenie
dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zgodnie z przedłożonym dokumentem wystawionym i
podpisanym przez tego samego Zamawiającego wynika, że Odwołujący wykonał dwa
zadania w podobnym zakresie do przedmiotowego zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu. Co prawda jedna ze świadczonych usług nie została wykonana w terminie,
ale druga tak i wobec tego spełnia ona, według Odwołującego wymagania Zamawiającego
dla przedmiotowego postępowania. Nawet jeśli Zamawiający kwestionuje taki fakt i uważa że
oba zadania stanowiły jedno zamówienie publiczne to należy zwrócić uwagę, że wykonanie
zadania z opóźnieniem i zapłacenie z tego tytułu kar umownych, co zawarto w
przedmiotowych referencjach, nie może stanowić podstawy do wykluczenia z niniejszego
postępowania. Przemawia za tym jednoznaczna treść art. 24 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że taka szkoda nie została wyrządzona Zamawiającemu ani też nie
została stwierdzona żadnym orzeczeniem sądu wobec tego Zamawiający nie mógł
wykluczyć Odwołującego z przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę
fakt, iż w opinii Odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia Zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych oraz naruszył interes Odwołującego poprzez uniemożliwienie
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO/575/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze
środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 22
marca 2011 r.),
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin ( wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną w
dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 24 marca 2011 r.)
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r.
W świetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Z powyższego wynika, iż zgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąć do Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające w świetle obowiązujących
Sygn. akt KIO/575/11
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważ forma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobę dokonującą czynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd też wymaganym jest, w świetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul. śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin
gdyż zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie wpłynęło do Izby odpowiednio w dniu 22
i 24 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu,
liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia się do postępowania, co miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r. W świetle
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
niniejsze zgłoszenia przystąpień należało uznać za nieskuteczne.
Ponadto biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie w zakresie części I i II jest zasadne z uwagi na wskazaną przez Odwołującego
podstawę faktyczną i prawną oraz w konsekwencji zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
w tym przede wszystkim treści pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2011 r. – odpowiedzi
Odwołującego udzielonej w wyniku wezwania do uzupełnienia, stwierdziła, że Zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (pkt III.3.2) na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonać w ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedną usługę opracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogę publiczną wraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. wezwał wykonawcę do
uzupełnienia brakujących dokumentów. W wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca
przedłożył wykaz wskazując w nim 2 usługi: dla zadania I – droga wojewódzka nr 833 o
przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 km 7+183, dla
zadania II - droga wojewódzka nr 833 o przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu
kraśnickiego, w km 7+183 km 26-679. Do wykazu wykonanych usług wykonawca załączył list
referencyjny, z którego wynikało, że zadanie nr I zostało wykonane z należytą starannością,
w terminie i zgodnie z zawartą umową, zaś zadanie nr II zostało wykonane po upływie
terminu, za co naliczono kary umowne uregulowane przez ww. wykonawcę.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2011 r. (przekazane Odwołującemu za
pośrednictwem faksu w dniu 14 marca 2011 r.) wykluczył wykonawcę z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując iż „w złożonym
oświadczeniu wskazali Państwo wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji
do uregulowania stanu prawnego (…) dla drogi 833. Z referencji dołączonych na
potwierdzenie wykonania wskazanej usługi, wynika, że dotyczyła ona dwóch zadań, z
których jedno zostało zrealizowane po upływie terminu na wykonanie zamówienia. W
związku z powyższym usługa została wykonana nienależycie”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż „Odwołujący nie ma prawa
kompletować części wykonanego zamówienia lub zamówień celem przedłożenia w
postępowania, albowiem powinien on wykazać, ze należycie wykonał daną usługę objętą
zamówieniem w całości, tzn. wszystkie jej elementy, a nie fragmentarycznie”.
Nieuprawniony jest też pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż przedmiotem
zamówienia była regulacja drogi 833, więc skoro realizacja części zadania, czyli części tej
drogi (zadanie nr II) nie została oddana w terminie, to w dniu, kiedy upływał termin umowny
wykonania usługi, droga pozostawała nie uregulowana i pozycja w planie finansowym nie
została zrealizowana, w związku z tym, pomimo iż zamówienie zostało podzielone na części,
to jednak mamy do czynienia z jednym zamówieniem i jedną usługą objętą umową.
Powyższa argumentacja nie przemawia za tym, aby uznać, iż mamy do czynienia z
jedną usługą, skoro Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ww.
postępowaniu.
Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 32 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli Zamawiający
dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest
łączna wartość poszczególnych części zamówienia.
Ponadto Zamawiający może w świetle art. 83 ust. 2 ustawy Pzp dopuścić możliwość
złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba, oceniając prawidłowość działań Zamawiającego uznała, że doszło do
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy uwzględniając w analizowanej sprawie następujące
okoliczności:
Nieuprawniona była argumentacja Zamawiającego uznająca, że niezależnie od
podzielenia zamówienia na części: należy uznać, że w przypadku „opracowania
dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w
celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie mienia –
nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego” mamy do czynienia z jedną usługą.
Podzielić należy stanowisko Odwołującego, który wskazał, iż Zamawiający w
postępowaniu na „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów
zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
dopuścił możliwość składania ofert częściowych co jasno wynikało z ogłoszenia o
zamówieniu na ww. postępowanie. Skoro zatem wykonawcy mogli składać oferty na jedną
część bądź na obie, należy uznać, iż Odwołujący (realizując oba zadania) wykazał się
zrealizowaniem dwóch zadań (usług) w przedstawionym przez siebie wykazie.
Zauważenia tutaj wymaga również argumentacja Odwołującego, który podkreślił, iż
pomimo iż w postępowaniu na: „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego
gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
została zawarta jedna umowa, to jednak w niniejszej umowie zostały wskazane dwa terminy
realizacji na zadanie nr I i II oraz dwa protokoły odbioru, oraz Zamawiający żądał także
wadium w różnej wysokości dla poszczególnych zadań.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego należy stwierdzić, iż inne rozumienie
przepisów ustawy w przedstawionym stanie faktycznym mogłoby w rezultacie prowadzić do
nieuzasadnionego rozróżniania sytuacji wykonawców, którzy złożyli ofertę wyłącznie na
jedno zadania (i w tym zakresie otrzymali referencje potwierdzające należyte wykonanie
usługi), podczas gdy innym wykonawcom (którzy złożyli oferty na dwie części) Zamawiający
zrealizowane oba zadania uznałby jaką jedną należycie wykonaną usługę, co w rezultacie
stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Ponadto za zasadnością przedstawionej argumentacji przemawia również fakt, iż
Zamawiający dla poszczególnych zadań, w tym także w szczególności dla zadania nr I
wystawił protokół odbioru prac objętych umową nr 27/U/2010 z dnia 22 kwietnia 2010 r.
spisany w dniu 31 sierpnia 2010 r. Dodatkowo umowa w sprawie zamówienia publicznego
obejmowała dwa różne terminy realizacji poszczególnych zadań.
Sygn. akt KIO/575/11
Zatem skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wykazania się
minimum 1 usługą opracowania dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych
pod drogę publiczną wraz z uzyskaniem decyzji regulacyjnych, to wykazanie przez
Odwołującego w wykazie usługi na opracowanie dokumentacji dla zadania droga
wojewódzka nr 833 o przebiegu Chodel Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego w km 0+000
+ 7+183 należy uznać za spełniające wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganym
ogłoszeniem o zamówieniu. Ponadto wskazania wymaga, iż referencja przedłożona przez
Odwołującego potwierdzała należyte wykonanie usługi opracowania dokumentacji do
uregulowania stanu prawnego dla drogi wojewódzkiej nr 833 o przebiegu: Chodel – Kraśnik,
na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 –km 7+183. W ww. referencji wyraźnie
wskazano, iż „zadanie I zostało wykonane z należytą starannością, w terminie i zgodnie z
zawartą umową”.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że w konsekwencji dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert w sposób wadliwy czynność wykluczenia z
postępowania została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji
dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie części I-II). Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający w sposób nieuprawniony w
niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę powyższą argumentację wskazał na
konieczność zastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W zakresie zadania nr III Izba ustaliła, że Zamawiający jako najkorzystniejszą uznał
ofertę wykonawcy Mirosława Mędrzejewskiego i Wojciecha Zawadzkiego tworzących spółkę
cywilną pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Geodia” s.c.,
ul. Wyszyńskiego 18, 08-110 Siedlce z ceną brutto 89.667,00 zł, zaś Odwołujący w swojej
ofercie zaproponował cenę: 116.235,00 zł.
Przechodząc do omówienia postawionego przez Odwołującego zarzutu w zakresie
części III Izba zauważa, że nawet ewentualne uznanie przez Izbę powyższego zarzutu
(zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania), za zasadny, nie będzie mieć wpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania w części III, zważywszy iż oferta Odwołującego w zakresie części III plasuje się
na 4 miejscu w rankingu złożonych ofert, a Odwołujący nie kwestionował wyboru oferty
Sygn. akt KIO/575/11
wykonawcy „Geodia” s.c., biorąc jednocześnie pod uwagę dyspozycję art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Ponadto Izba uznała, że podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym stanie
faktycznym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezrozumiałe w świetle
ustaleń, iż Zamawiający wykluczył wykonawcę wyłącznie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………