Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 590/11


WYROK
z dnia 1 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Luiza Łamejko
Protokolant: Małgorzata Wilim


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2011 r. przez wykonawcę Kinnarps Polska
Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., 03-901 Warszawa, Al. Księcia
J. Poniatowskiego 1

przy udziale wykonawcy Marro Sp. z o.o., 01-641 Warszawa, ul. Marii Kazimiery 18
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa, ul. Redutowa 25
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k oraz 6.4 d
zgodnie z treścią wskazaną w uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Martela Sp. z o.o., 01-106 Warszawa,
ul. Redutowa 25 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Kinnarps
Polska Sp. z o.o., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 354/356 tytułem wpisu
od odwołania,

2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Martela Sp. z o.o., 01-106
Warszawa, ul. Redutowa 25 na rzecz Kinnarps Polska Sp. z o.o., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 354/356 stanowiącej koszty wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie Warszawa - Praga.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 590/11

U z a s a d n i e n i e

Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o. zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
mebli biurowych. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 marca 2011 r. pod
nr 2011/S 47-077177.
W dniu 18 marca 2011 r. wykonawca Kinnarps Polska Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 2, art. 30 ust.
1 oraz art. 36 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że wymagania techniczne dla mebli stanowiących przedmiot
zamówienia sformułowane przez Zamawiającego nie są uzasadnione względami
funkcjonalnymi, jakościowymi, parametrami technicznymi czy estetycznymi; wymagania
te ograniczają konkurencję, nie pozwalają na zaoferowanie mebli spełniających wszelkie
standardy i normy europejskie w zakresie funkcjonalności i jakości.
Zarzuty Odwołującego dotyczą następujących postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia:
- pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie profili nóg krzeseł -
standardowy profil mebli Odwołującego posiada średnicę 20mm. śądanie, aby profil nogi krzesła
miał dokładnie 19mm nie jest, zdaniem Odwołującego, w żaden sposób uzasadnione. Różnica
pomiędzy profilem o średnicy wymaganej przez Zamawiającego z dopuszczoną tolerancją
a profilem o średnicy 20mm nie będzie widoczna dla gołego oka. Co więcej, profil 20mm będzie
miał wyższe cechy wytrzymałościowe;
- pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - postanowienia zawarte
w ww. punktach są nieprecyzyjne i nie zawierają kryteriów oceny. Ponadto, w nieuzasadniony
sposób narzucona została konieczność cieniowania sklejki w różnych elementach mebla.
Standardowo producenci stosują jedną grubość sklejki na oparciu i siedzisku;

- pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie takiego samego kształtu
siedziska i oparcia - mebel o takim samym kształcie siedziska i oparcia nie będzie ergonomiczny
- siedzisko powinno być szersze, a oparcie węższe, pozwalające na swobodny zakres ruchu
osoby siedzącej;
- pkt 6.3.o Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest sprzeczny z punktem 6.3.a
Specyfikacji - zgodnie z polskimi normami dotyczącymi mebli wskazanymi w pkt 6.3.a
Specyfikacji materiał tapicerki powinien być odporny na ścieranie w zakresie 35 000 cykli w skali
Martindala, tymczasem pkt 6.3.o wprowadza sprzeczny wymóg 100 000 cykli Martindala;
- pkt 6.3.t Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wytrzymałości krzeseł
na obciążenie 130kg - zgodnie z normami, krzesła powinny spełniać warunek wytrzymałości
na obciążenie 110kg. Krzesła Odwołującego spełniają warunek Specyfikacji, jednak wymóg
Zamawiającego przekracza postanowienia norm;
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie pokrycia stołów laminatem
HPL - producenci stosują szereg równoważnych rozwiązań. Odwołujący stosuje laminat, którego
cechy są co najmniej takie jak laminatu HPL. Materia laminatu spełnia wymogi materiału HPL
pod względem odporności na zadrapania, uderzenia, ścieranie oraz odporności na wodę.
Oba materiały są niemal identyczne, jednak różnią się technologią produkcji. W rezultacie, oba
materiały spełniają wymagania tych samych norm oraz posiadają praktycznie jednakowe cechy
użytkowe, w szczególności dotyczące odporności na zadrapania, uderzenia, ścieranie oraz
odporności na wodę. Laminat spełnia wymagania norm europejskich: EN 12720, EN 12721, EN
12722, ISO 4211-4, SS 839123, prEN 438-2:2004 oraz prEN 13700:2004, które zostały
wdrożone w Polsce w ramach norm:
- PN-EN 12720:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na zimne płyny,
- PN-EN 12721:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na mokro,
- PN-EN 12722:2000 Meble - Ocena odporności powierzchni na ciepło w próbie na sucho,
- PN-ISO 4211-4:1999 Meble - Badanie powierzchni - Ocena odporności na uderzenie,
- PN-EN 438-2 - odporność na ścieranie.
Ww. normy stanowią również standard dla płyt HPL.
Odwołujący podkreślił, że laminat stosowany przez Odwołującego posiada cechy równoważne
z materiałem HPL i spełnia wymagania tych samych norm, dlatego materiał ten powinien zostać
dopuszczony przez Zamawiającego.
- pkt 6.4.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wymogu gęstości płyt
wiórowych na poziomie nie niższym niż 700kg/m³ - stosowana w praktyce gęstość płyty wiórowej

zaczyna się od 500kg/m³. Cecha ta nie ma bezpośredniego przełożenia na jakość
lub funkcjonalność mebla - często płyta o gęstości mniejszej ma większą trwałość i wytrzymałość
od płyty o gęstości większej. Powyższe wynika z faktu, że wióry wykorzystane do produkcji
takich płyt mogą być zanieczyszczone np. piaskiem, co podwyższa gęstość płyty lub niższej
wytrzymałości wiórów, co powoduje konieczność ich gęstszego ubicia. Istotne znaczenie,
w ocenie Odwołującego, powinna mieć jakość i trwałość mebli, co zostało odzwierciedlone
w normach i standardach europejskich, które określając wymagania wytrzymałościowe
i jakościowe dla płyt wiórowych, pomijają zaś ich gęstość lub dopuszczają dla płyt używanych
do produkcji mebli każdą gęstość w zakresie 500-750kg/m³.
Odwołujący wniósł o:
- zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia przez dopuszczenie mebli biurowych o poszczególnych
parametrach czy cechach różnych od wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia lecz
równoważnych pod względem funkcjonalnym i jakościowym,
- wydłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty.

W dniu 23 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Martela Sp. z o.o.
W dniu 24 marca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca Marro Sp. z o.o.
W dniu 29 marca 2011 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Zamawiający
uwzględnił wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu.

W toku posiedzenia z udziałem stron Martela Sp. z o.o. złożyła sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.

Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp Izba rozpoznała
odwołanie.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania ustaliła i zaważyła
co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał interes w złożeniu odwołania. Potwierdzenie
się zarzutów postawionych w odwołaniu pozwoliłoby Odwołującemu na złożenie oferty
i ubieganie się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez wskazanie
w pkt 6.3.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu zaoferowania krzeseł
o profilu nóg o średnicy 19mm. Odwołujący wywodził, iż wymaganie Zamawiającego
w zakresie średnicy profili nóg krzeseł jest nieuzasadnione. Wskazywał, że różnica pomiędzy
profilem o średnicy 19,95mm a 20mm będzie niewidoczna, a profil o średnicy 20mm zapewni
większą wytrzymałość krzeseł. Przystępujący Martela Sp. z o.o. stwierdziła z kolei, że profil
19mm jest powszechnie dostępny. Izba uznała, że różnica pomiędzy średnicą nóg krzeseł
określoną przez Zamawiającego z dopuszczoną w pkt 6.5 Specyfikacji tolerancją +/-5%,
tj. średnicą 19,95 mm a średnicą 20mm jest niedostrzegalna i brak jest uzasadnienia dla
ograniczenia wykonawcom posiadającym w swojej ofercie krzesła o średnicy profilu nóg
20mm dostępu do zamówienia. 0,5mm różnicy w średnicy profili nóg jest niezauważalne, nie
ma więc wpływu na estetykę czy wzornictwo krzesła, a doświadczenie życiowe i ogólna
wiedza wskazuje, że średnica 20mm może mieć wpływ na wyższe parametry wytrzymałości
krzesła.
Biorąc pod uwagę dopuszczoną przez Zamawiającego 5% tolerancję Izba
za pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu uznała złożone
przez Martela Sp. z o.o. wydruki komputerowe zawierające zestawienie średnic rur
oferowanych przez firmy Ruukki oraz Aner, z których wynika, że firmy te oferują rury
o średnicy m.in. 19mm. Okoliczność ta, wobec 0,5mm różnicy pomiędzy średnicą 19,95mm
a 20mm, oraz większą użytecznością krzeseł o średnicy nóg 20mm, jest obojętna dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba nie przychyliła się do stanowiska Martela Sp. z o.o. wyrażonego na rozprawie,
kiedy Przystępujący stwierdził, że tak niewielka różnica pomiędzy profilem o średnicy
19,95mm a 20mm nie stanowiłaby podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Przy
obecnym brzmieniu postanowień Specyfikacji, w sytuacji, gdyby Odwołujący złożył w ofercie
oświadczenie, że oferowane przez niego profile nóg krzeseł posiadają średnicę 20mm,

pomimo tak nieznaczącej różnicy, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do modyfikacji treści pkt 6.3.d
Specyfikacji zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj. przez dopuszczenie profili nóg krzeseł
o średnicy 20mm.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 6.3.i oraz 6.3.k Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczącego wymogu cieniowania sklejki Izba dała wiarę twierdzeniom
Odwołującego oraz Marro Sp. z o.o. o niestandardowych charakterze tego wymogu, braku
jego znaczenia z punktu widzenia użytkowego oraz wpływu na koszt produkcji krzesła.
Stanowisko to potwierdza złożony przez Martela Sp. z o.o. wydruk korespondencji
prowadzonej drogą elektroniczną przez Pana Pawła Cz. z przedstawicielem firmy Coala
(producenta sklejki) Panem Adamem C., który stwierdził w wiadomości z dnia 28 marca 2011
r., że sklejka o jednolitej grubości jest sklejką standardową. Dodatkowo, jak wynika z ww.
korespondencji, produkcja cieniowanej sklejki jest możliwa, ale z uwagi
na konieczność użycia do produkcji technologii matryc podgrzewanych koszt ich produkcji
może być wyższy niż sklejki standardowej. Stanowisko przedstawiciela firmy Coala
potwierdza wiedza ogólna i doświadczenie życiowe, w myśl których produkt niestandardowy
jest wyrobem droższym od występującego na danym rynku standardu. Jednocześnie,
Martela Sp. z o.o. stojąca na stanowisku, iż postanowienia Specyfikacji są prawidłowe, nie
wykazała przewagi sklejki cieniowanej nad sklejką o jednolitej grubości, zatem biorąc pod
uwagę okoliczność, że sklejka o jednolitej grubości jest produktem standardowym, Izba
uznała, że brak jest uzasadnienia do postawienia spornego wymogu.
Izba za nieudowodnioną uznała tezę postawioną przez Odwołującego o braku
ergonomiczności krzesła posiadającego taki sam kształt siedziska i oparcia (zarzut
dotyczący pkt 6.3.l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Izba za wiarygodny
uznała dowód w postaci dokumentu prywatnego – pisma dra inż. Zbigniewa J.
z Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dra med. Jerzego Nofera z dnia 29 marca 2011 r., który
uznał twierdzenie o braku ergonomiczności krzesła o takim samym kształcie siedziska
i oparcia za bezpodstawny. Oświadczył, że nieznane są mu zalecenia, aby oparcie krzesła
było węższe niż siedzisko. Wskazał, że kwestia szerokości oparcia należy do wzornictwa,
projektu krzesła i nic nie stoi na przeszkodzie, aby szerokość oparcia była większa
niż siedziska. Uznał również, że stwierdzenie o nieergonomiczności krzesła oparte jedynie
na takiej samej szerokości siedziska i oparcia nie znajduje potwierdzenia w dostępnych
mu źródłach. Tym samym, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał braku ergonomiczności
krzesła o takiej samej szerokości siedziska i oparcia.

Izba nie wzięła pod uwagę dowodu złożonego przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentu katalogu firmy Odwołującego. Zgodnie z §19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język
polski. Martela Sp. z o.o. takiego tłumaczenia nie złożyła.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący sprzeczności pkt 6.3.o Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z pkt 6.3.a. Twierdzenie Odwołującego o sprzeczności
wymagań co do wytrzymałości tkaniny na ścieranie powyżej 100 000 cykli w skali Martindala
z normami wskazanymi w pkt 6.3.a Specyfikacji jest bezpodstawne. Podkreślić należy,
że normy podają minimalne wartości progowe, a zamawiający ma prawo oczekiwać
dostarczenia produktu o parametrach wyższych niż minimalne. Oczekiwanie takie należy
uznać za uzasadnione biorąc pod uwagę fakt, że wyższa odporność na ścieranie gwarantuje
dłuższą żywotność produktu. Izba zważyła, że Odwołujący zarzut swój oparł na twierdzeniu
o sprzeczności pkt 6.3.o z pkt 6.3.a, której to sprzeczności w żaden sposób nie wykazał.
Odwołujący nie wykazał też ograniczenia przez Zamawiającego konkurencji w tym zakresie.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba odmówiła mocy dowodowej kopiom
próbników firmy Profim stwierdzając, że opisana w nich wytrzymałości tapicerki dotyczy
tkanin o innym składzie niż wymagana przez Zamawiającego w pkt 6.3.o Specyfikacji.
Izba nie wzięła też pod uwagę dowodów złożonych przez Martela Sp. z o.o. w języku
obcym w postaci kopii fragmentów katalogów firm InterfaceFabrics Ltd, Gabriel AS, Lauritzon
Textil AB. Jak wskazano powyżej, §19 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań nakłada obowiązek przedstawienia dokumentów
w języku polskim, a w sytuacji, gdy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania, który się na nie powołuje, zobowiązany jest do przedstawienia
ich tłumaczenia na język polski.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie
do postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 6.3.t wymogu
dotyczącego wytrzymałość krzesła na obciążenie 130kg. Rozpoznając przedmiotowy zarzut
Izba wzięła pod uwagę okoliczność wskazaną powyżej, że normy określają wymogi
minimalne. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę ogólnoświatową tendencję wzrostu liczby
osób otyłych Izba uznała, że wymaganie Zamawiającego w zakresie wytrzymałości krzesła
na obciążenie na poziomie 130kg jest uzasadnione. Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, że wymóg ten w jakikolwiek sposób ogranicza konkurencję.

W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu pokrycia blatu laminatem HPL (pkt 6.4.d
Specyfikacji) Izba dała wiarę twierdzeniom Odwołującego o istnieniu na rynku produktów
stanowiących rozwiązania równoważne laminatowi HPL, posiadających te same cechy
użytkowe, o tej samej funkcjonalności, spełniających wymagania tych samych norm,
mających w takim samym stopniu wpływ na jakość, trwałość produktu. Izba za zasadne
uznała wprowadzenie przez Zamawiającego do treści Specyfikacji możliwości zaoferowania
przez wykonawców pokrycia stołów materiałem równoważnym do laminatu HPL, przy czym
prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest określenie kryteriów
tej równoważności.
Izba nie uwzględniła zarzutu odnoszącego się do wymagania, aby blat został
wykonany z płyty wiórowej o gęstości min. 700kg/m³ (pkt 6.4.d Specyfikacji). Jak wskazał
Odwołujący, normy stosowane dla płyt używanych do produkcji mebli dopuszczając każdą
gęstość płyt w przedziale 500-750kg/m³. Wymagana przez Zamawiającego gęstość płyt
mieści się w ww. przedziale, stąd, w ocenie Izby, brak jest podstaw do jej kwestionowania.
Jednocześnie, odwołujący nie przedstawił dowodu na poparcie swoich twierdzeń o braku
znaczenia gęstości płyt dla jakości czy funkcjonalności mebli.
Dowodu w sprawie nie mogą stanowić wydruk komputerowy zawierający treść
korespondencji z dnia 25 marca 2011 r. oraz wydruk dotyczący nieszkodliwości surowych
i melaminowanych płyt wiórowych firmy EGGER. Oba wydruki nie stanowią ani dokumentu
urzędowego, ani dokumentu prywatnego, nie zostały podpisane, zatem brak jest podstaw
do dania wiary ww. wydrukom.
Jednocześnie odnosząc się do żądania Odwołującego wydłużenia terminu składania
ofert o czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty Izba stwierdziła, że Odwołujący nie
sprecyzował, jaki czas byłby właściwy do dokonania tej czynności zgodnie z treścią
Specyfikacji. Jednak z uwagi na uwzględnienie zarzutów dotyczących pkt 6.3 d, 6.3 i , 6.3 k
oraz 6.4 d należy wskazać, że zgodnie z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy w wyniku
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędny jest dodatkowy
czas na wprowadzenie zmian w ofertach, Zamawiający zobowiązany jest przedłużyć termin
składania ofert.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) przyznała również koszty
Odwołującego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący:
………………………………