Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/593/11

POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 18 marca 2011 r. wniesionego przez Spółdzielnie
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203
Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący:

………………………

Sygn. akt: KIO/593/11

U z a s a d n i e n i e

Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „usługę sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie przy ul. Szpitalnej 43 i 45” (nr sprawy:
WSZ-FZ-4/2011) – ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 46-075767w dniu 08.03.2011 r.
W dniu 08.03.2011 r. Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
zwany dalej: „Zamawiającym” opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacje
Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ” na swojej stronie internetowej.
W dniu 18.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział
w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź zwana dalej: „Spółdzielnią Inwalidów
„NAPRZÓD” w Krakowie” albo „Odwołującym” wnoszę odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp, art. 22 ust.
3 Pzp, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia i SIWZ warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do kryterium doświadczenia i wiedzy wykonawców i zaniechanie opisu
sposobu spełnienia tego warunku oraz zaniechanie żądania przedstawienia dokumentów
potwierdzających spełnienia warunku odnoszącego się do kryterium wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższego żądał - zmiany pkt III.2 ogłoszenia oraz § 9 i 10 SIWZ poprzez ich
uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów charakterystycznych dla
Zakładów Opieki Zdrowotnej np.
• Ilości m2 powierzchni;
• Ilości łóżek;
• Ilości oddziałów;
• Wartości zamówienia i wskazanie sposobu dokonania oceny tego warunku oraz
wskazanie dokumentów żądanych na potwierdzenie spełnienia tego warunku. Oświadczam,
iż Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, ponieważ

chce ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy, tj. nieprawidłowego sformułowania
ogłoszenia o zamówieniu oraz wadliwej treści SIWZ. Jednocześnie informuję, iż niniejsze
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu na jego wniesienia.
Zamawiający w treści ogłoszenia i SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
zdolności finansowej i potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający natomiast nie postawił warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawców. Ustawą z dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) dokonano zmiany art. 22 Pzp. Zgodnie z brzmieniem art. 22
ust. 1 Pzp obowiązującym od dnia 22.12.2009 r. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz, osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Powyższa zmiana oznacza, iż Zamawiający ma obowiązek w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, określić warunki udziału
w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może wziąć udział tylko taki
wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich w/w
okoliczności. W sytuacji, gdy zamawiający wbrew obowiązkowi ustawowemu nie określa
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest w stanie ustalić, czy może ubiegać
się o udzielenie zamówienia. Podobnie zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy każdy
z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu może ubiegać się o udzielenie
zamówienia. Zgodnie z art. 41 pkt 4 Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera, co najmniej
warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 22 ust. 3 Pzp wskazuje, iż opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których
mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Podsumowując Zamawiający zobowiązany jest podać w treści
ogłoszenia o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich

okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, tak aby po pierwsze umożliwić wykonawcom ustalenie, czy mogą
ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a no drugie dać wykonawcom
wiedzę, w jaki sposób zamawiający oceni, czy podane przez niego warunki zostały
spełnione. Odwołujący podkreśla, że w sytuacji, gdy Zamawiający jest publicznym zakładem
opieki zdrowotnej winien wykazać szczególną troskę przy wyborze podmiotu świadczącego
na jego rzecz usługi sprzątania i dezynfekcji albowiem są one bezpośrednio związane
z ochroną życia i zdrowia ludzkiego. Zamawiający powinien dopełnić należytej staranności,
aby o udzielnie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy posiadający doświadczenie
i odpowiednią wiedzę niezbędne do wykonywania usług stanowiących przedmiot zamówienia
na rzecz zakładów opieki zdrowotnej.
W dniu 18.03.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
faxem.
Pismem z 24.03.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem 25.03.2011 r.
(potwierdzonym pisemnie w dniu 28.03.2011 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania i o orzeczenie, że koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Po przeanalizowaniu argumentów
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania Zamawiający uznał, że zarzuty powołane
w odwołaniu są uzasadnione. Wskazał, że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, wniosek
o umorzenie postępowania jest uzasadniony. Stwierdził również, iż orzeczenie o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego wynika z postanowień art. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp.
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.03.2011 r., żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21.03.2011 r.
(informacja zawarta w informacji przesłanej w dniu 22.03.2011 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż po przeanalizowaniu
argumentów przedstawionych w uzasadnieniu odwołania uznał, że zarzuty powołane
w odwołaniu są uzasadnione. Stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykona żądania zawarte w odwołaniu. Wobec ustalenia, że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość
w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………