Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/661/11
POSTANOWIENIE
z dnia 12 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. przez Asseco Poland S.A.
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa

przy udziale wykonawcy NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012
Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami,
3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/661/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na Budowę i wdrożenie ogólnokrajowego Systemu Wspomagania
Dowodzenia Państwowego Ratownictwa Medycznego (SWD PRM) (Nr sprawy: 37-CPI-WA-
2244/10), zostało wszczęte przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji, ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 244-373047 w dniu 16.12.2010 r.

Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone przez Odwołującego – Asseco Poland
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, w dniu 28.03.2011 r.

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez Zamawiającego: art. 7
ust. 1, art. 29 i art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz innych przepisów
wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. Dokonany przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia naruszał przywołane przepisy w następującym zakresie:
1. wymaganie budowy Podsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SWD PRM poprzez
rozbudowę Podsystemu Zintegrowanej Łączności systemu SI WCPR:
a. stoi w sprzeczności z uwzględnieniem wcześniejszego odwołania, zgodnie z którym
Zamawiający zobowiązany był do usunięcia tego podsystemu z przedmiotu zamówienia, co
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 Pzp;
b. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnością przedmiotu zamówienia oraz niemożnością przygotowania rzetelnej
oferty;
c. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcę Podsystemu Zintegrowanej
Łączności systemu SI WCPR, co narusza art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
2. wdrożenie szeregu funkcjonalności objętych przedmiotem postępowania poprzez
użycie zasobów, które mają być wytworzone w ramach innego zamówienia bez ich
szczegółowego określenia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnością przedmiotu zamówienia oraz niemożnością przygotowania rzetelnej
oferty;

b. stawia w sytuacji wyraźnie uprzywilejowanej wykonawcę systemu SI WCPR, co narusza
art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp ;
3. nie określenie liczby urządzeń dostępowych, jakie mają być przedmiotem zamówienia:
a. jest opisem nieprecyzyjnym, niejednoznacznym, nie uwzględniającym wszystkich
okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a więc narusza art. 29 ust. 1 Pzp i skutkuje
nieprzewidywalnością przedmiotu zamówienia oraz niemożnością przygotowania rzetelnej
oferty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie jego odwołania w całości i o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” w żądanym, sprecyzowanym w odwołaniu zakresie.

Pismem z dnia 11.04.2011 r., doręczonym w tym samym dniu faxem do Krajowej Izby
Odwoławczej, a następnie potwierdzonym pisemnie przed otwarciem posiedzenia w dniu
12.04.2011 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty
postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r.

Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
• WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice.
Po stronie Odwołującego przystąpił w dniu 01.04.2011 r. wykonawca biorący udział
w prowadzonym postępowaniu, tj:
• NetLine Group Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 56F, 53-012 Wrocław.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił
się, mimo prawidłowego zawiadomienia w dniu 06.04.2011 r. (dowód zawiadomienia
w aktach przedmiotowego postępowania odwoławczego, w raz z potwierdzeniem odbioru
przez Przystępującego po stronie Zamawiającego z tego samego dnia).
Izba informuje, że Zamawiający przedłożył również kopie dowodu przekazania
odpowiedzi na odwołanie Przystępującemu po stronie Zamawiającego w dniu 11.04.2011 r.
(e-mailem oraz faxem, powyższe zostało załączone do akt przedmiotowego postępowania
odwoławczego).

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaś Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym w dniu 28.03.2011 r. i dokona
modyfikacji SIWZ w sposób, który w pełni uwzględni treść odwołania, w terminie do dnia
12.04.2011 r., to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Izba, wskazuje, że Przystępujący został prawidłowo poinformowany o terminie
posiedzenia, jak również doręczono mu skutecznie odpowiedź na odwołania Zamawiającego
mógł więc wnieść stosowny sprzeciw w trybie art. 186 ust. 3 Pzp, czego nie uczynił.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma zastosowania § 13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)
albowiem niniejszy przepis odnosi się do czynności sprawdzających przed
wyznaczeniem terminu posiedzenia i jego otwarciem.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iż w przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………