Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 768/11

POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę: Ryszard Namyślak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak,
ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Skomlin, ul. Trojanowskiego 1, 98-346 Skomlin,


postanawia:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Ryszarda Namyślaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak, ul.
Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Ryszarda
Namyślaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo-Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak, ul. Pułaskiego 48, 98-300
Wieluń tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.





Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 768/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Skomlin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Opracowanie dokumentacji
projektowo-kosztorysowej dla budowy sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami obejmujące
miejscowości: Skomlin ul. Wschodnia do stadionu, Zbuk, Malinówka, Złota Góra, Wróblew,
Smugi, Bojanów i Toplin”.
Zamawiający w dniu 4 kwietnia 2011 r. przesłał wykonawcom informację o wynikach
dokonanej oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez Ryszarda Namyślaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Techniczny mgr inż.
Ryszard Namyślak z siedzibą w Wieluniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej Pzp z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia, która znacząco odbiega od wartości zamówienia, określonej przez zamawiającego,
a także od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, a tym samym stwarza
zagrożenie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.

W dniu 13 kwietnia 2011 r. Ryszard Namyślak prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usługowo-Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec powyższej czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i jej powtórzenie oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że na prośbę zamawiającego, zgłaszającego
wątpliwość, co do elementów mających istotny wpływ na cenę, złożył stosowne wyjaśnienia, które
wbrew ocenie zamawiającego, są szczegółowe i wyczerpujące.
W ocenie odwołującego, znacząca w istocie rozbieżność między oferowaną przez
odwołującego ceną, a wartością zamówienia określoną przez zamawiającego może być wynikiem
błędnej kalkulacji wartości zamówienia. Okoliczność natomiast, że cena oferowana przez
odwołującego odbiega od ofert innych wykonawców nie może być podstawą uznania,
że oferowana cena jest rażąco niska w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, zważywszy,
że w swojej ofercie odwołujący przedstawił kilka zrealizowanych zadań inwestycyjnych,
o porównywalnym zakresie i porównywalnej wartości.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców,
którzy złożyli w postępowaniu oferty.

W dniu 21 kwietnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.




Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

Postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty,
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla usług, tj. w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał drogą elektroniczną w dniu
4 kwietnia 2011 r. wykonawcom, w tym odwołującemu, informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Otrzymanie w tym dniu ww.
informacji potwierdził odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i w piśmie z dnia
15 kwietnia 2011 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 13 kwietnia 2011 r. (wpływ do
Prezesa KIO). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w wyniku nadania odwołania
w placówce pocztowej w formie listu poleconego w dniu 8 kwietnia 2011 r. W tym dniu
odwołujący nadał, także listem poleconym, kopię odwołania zamawiającemu. Zamawiający
otrzymał kopię odwołania w dniu 11 kwietnia 2011 r.
W toku postępowania zamawiający i wykonawcy przekazywali wzajemnie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem oraz drogą elektroniczną
potwierdzając niezwłocznie drugiej stronie fakt ich otrzymania.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
z uwagi na wartość zamówienia, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Stosownie do art. 27 ust. 2 Pzp jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem lub droga elektroniczną,
każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał w dniu 4 kwietnia 2011 r.
wykonawcom, w tym odwołującemu, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w formie
elektronicznej, a tym samym w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu odwołującego obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania wobec
czynności odrzucenia oferty. Wobec przesłania przez zamawiającego odwołującemu
informacji o odrzuceniu oferty w dniu 4 kwietnia 2011 r., co potwierdził sam odwołujący,
należy stwierdzić, że określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze, termin 5 – dniowy na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 9 kwietnia 2011 r.
Wskazać należy, że w przeciwieństwie do treści przepisu art. 184 ust. 2 w brzmieniu
sprzed nowelizacji ustawy Pzp, obowiązujący obecnie przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp nie
daje podstawy do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu
do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp (po nowelizacji) brak jest
bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
Z uwagi na powyższe wnosząc odwołanie do Prezesa KIO w dniu 13 kwietnia 2011 r.
(wpływ do Prezesa KIO), odwołujący wniósł je po upływie ustawowego terminu.
Izba zważyła także, że termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu. Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu.

Zgodnie natomiast z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, który
to przepis wymaga, aby odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby zamawiający mógł się
zapoznać z jego treścią. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie kopii odwołania
nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów
określonych w art. 27 ust. 2 Pzp.
Odwołujący w dniu 8 kwietnia 2011 r. przesłał listem poleconym kopię odwołania
zamawiającemu. Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 11 kwietnia 2011 r., a zatem
po upływie terminu do wniesienia odwołania (9 kwietnia 2011 r.).

W związku ze stwierdzeniem przesłanek formalnych do odrzucenia odwołania Izba
nie rozpoznawała uwzględnienia odwołania przez odwołującego.

Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp.


O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ……………………..