KIO 772/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 772/11
WYROK
z dnia 27 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez Rafała
Rytwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-
Handlowe Rafał Rytwiński, 61-616 Poznań, osiedle Władysława Łokietka 11 m 30 od
czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki, 90-131
Łódź, ul. Narutowicza 65
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II i V zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Biura Techniczno-Handlowego Rafał Rytwiński z
Poznania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
dokonania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia próbek
wzorcowych modeli mebli.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński z Poznania tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego na rzecz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński z Poznania kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 772/11
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę pn. Dostawa i montaż mebli biurowych,
siedzisk audytoryjnych oraz wyposażenia do budynku Wydziału Biologii i Ochrony
Środowiska, Fizyki i Informatyki Stosowanej oraz mebli, urządzeń laboratoryjnych i mebli
biurowych do Terenowej Stacji Przyrodniczej w Spale (Nr sprawy BIN/UŁ-1/2011).
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – Rafałowi Rytwińskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty,
wskazując iż odrzuca (…) ofertę nr 9 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. dz. U z 2007 r., nr 113, poz. 759. Z późn. zm. (dalej
ustawa) tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznik nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 - pkt A, poz. 2 oraz pkt. B, Pakiet 5 - lp.1).
14 kwietnia 2011 r. (pismem z 13 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (zwaną dalej w niniejszym uzasadnieniu w skrócie „s.i.w.z.”),
niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 1 poprzez brak zażądania przez Zamawiającego od Odwołującego wyjaśnień
dotyczącej treści złożonej oferty, a w szczególności wyjaśnień dotyczących dołączonych
do oferty wzorców mebli, pomimo że ze złożonej oferty pisemnej jednoznacznie
wynikało, iż jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie złożonej oferty meble
będą posiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego wskazane w
zamówieniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie przez Zamawiającego, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., pomimo że z oferty pisemnej w
sposób jednoznaczny wynikało, że jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie
złożonej oferty meble będą posiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego
wskazane w zamówieniu.
Sygn. akt KIO 772/11
4. Art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez brak podania w przekazanej Odwołującemu informacji o
odrzuceniu oferty uzasadnienia faktycznego czynności oraz podaniu niezgodnej z
rzeczywistym stanem rzeczy podstawy prawnej tej czynności.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakietach II i V.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zamawiający w stosunku do oferty Odwołującego naruszył treść art. 87 ust. 2 pkt 3 i
art. 87 ust. 1 pzp. Bezsporne jest, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na jej
niezgodność z s.i.w.z., która w szczególności polegać miałaby na niezgodności niektórych
cech dołączonych przez Odwołującego wzorców mebli z cechami wskazanymi w s.i.w.z. Jak
wynika jednak z treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817),
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
próbek, opisów lub fotografii. W związku z powyższym, próbki, a zatem wzorce mebli, o
których mowa w zaskarżonym postępowaniu, przepisy wyżej powołanego rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 pzp, nakazują traktować jak wszelkie inne dokumenty
składane w postępowaniu dotyczącym zamówień publicznych. W konsekwencji, skoro
Zamawiający może żądać próbek i wzorców w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają jego wymaganiom, to wzorce takie należy traktować, jako „dokument” (w
rozumieniu szerokim, jako materiał dowodzący spełnienie wymagań), w rozumieniu treści art.
25 ust. 1 pzp. Pogląd taki uznać należy za niekwestionowany w dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 728/09).
W pisemnej części oferty Odwołujący wyraźnie przy każdym wymaganiu wynikającym
z s.i.w.z. dotyczącym danych technicznych oferowanych mebli potwierdził, że jego oferta jest
zgodna z tymi wymaganiami. Drobne różnice w przekazanych Zamawiającemu wzorcach
mebli wynikały zaś z niezgodnego z projektem ich wykonania przez pracownika
Odwołującego. Nieścisłości te nie miały jednak żadnego wpływu na cenę oferowanych mebli.
Oczywistym zatem jest, ze w razie zwrócenia przez Zamawiającego uwagi Odwołującemu
odnośnie tych nieścisłości, w razie wykonywania przyszłej umowy, zostałyby one
skorygowane w toku realizacji całości zamówienia. W związku z tym, że z zasadniczej
pisemnej części oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynikało, że spełnia ona
warunki wskazane przez Zamawiającego w s.i.w.z., pewne niedokładności winny być
Sygn. akt KIO 772/11
potraktowane jako inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W razie zaś, gdyby Zamawiający miał wątpliwość, czy drobne odstępstwa w
przekazanych mu wzorach mebli w stosunku do s.i.w.z., można potraktować, jako inną
oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, miał obowiązek wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności w treści złożonej oferty podstawowej w formie
pisemnej z dołączonymi wzorcami, stanowiącymi załączniki do oferty, w trybie art. 87 ust. 1
pzp. Co prawda z powyższego przepisu wynikałoby, że żądanie od wykonawców złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert jest jedynie uprawnieniem Zamawiającego,
jednakże zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych, zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu
postępowania ratyfikacyjnego w sytuacji zaistnienia wątpliwości odnośnie złożonej oferty,
winno zostać uznane za naruszenie przepisów ustawy pzp (por: wyrok KIO/UZP z 5
listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09, Lex Polonica nr 2259426, niepubl.; wyrok KIO/UZP z 2
listopada 2009 r., KIO/UZP 1327/09, Lex Polonica nr 2304795, niepubl.). Skoro zatem
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził, przy każdej wymaganej przez SIWZ cesze
oferowanych mebli, że oferta jest zgodna z tą cechą, to Zamawiający, miał obowiązek
zażądać od Odwołującego wyjaśnień dotyczących drobnych nieścisłości dostarczonych mu
wzorców mebli z wymaganiami wskazywanymi w treści zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający bądź to w trybie poprawienia oczywistych
omyłek zawartych w ofercie Odwołującego, bądź też w trybie zażądania od niego wyjaśnień,
winien poprawić złożoną ofertę w części dotyczącej złożonych wzorców mebli i ostatecznie
uznać, ze oferta ta jest w całości zgodna z s.i.w.z.
Po drugie Odwołujący podnosi, że w informacji przesłanej 4 kwietnia 2011 r.
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę Odwołującego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 1
pzp, a więc z uwagi na fakt, że oferta ta jest niezgodna z ustawą, tymczasem w dalszej
części zdania informującego o odrzuceniu oferty wskazano już, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc de facto powołano się na treść art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, wobec tego treść przesłanej Odwołującemu informacji dotyczącej
podstawy prawnej odrzucenia jego oferty jest wewnętrznie sprzeczna. Co więcej, informacja
ta w ogóle nie zawiera podstawy faktycznej odrzucenia oferty. Mając zatem na uwadze
okoliczność, że Zamawiający de facto powołał dwie różne, wzajemnie się wykluczające
podstawy prawne i nie pozwolił ich na ich weryfikację, nie wskazując jakiejkolwiek podstawy
faktycznej, przyjąć należy, że w sposób rażący naruszył treść art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Co
prawda w terminie późniejszym, tj. 6 kwietnia 2011 r., na wyraźne pisemne zapytanie
Odwołującego, Zamawiający przesłał mu dodatkowe, lakoniczne informacje faktyczne
Sygn. akt KIO 772/11
dotyczące przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, jednakże taka czynność nie może
zostać uznana za sanującą powyższe naruszenie. Z niekwestionowanych poglądów
orzecznictwa wynika bowiem, że zgodnie z treścią przytoczonego powyżej artykułu,
zamawiający ma każdorazowo obowiązek podania w uzasadnieniu faktycznym informacji o
odrzuceniu oferty wskazania treści s.i.w.z., jak i treść oferty, które okazały się z sobą
niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (por: wyrok KIO/UZP z 18
października 2010 r., KIO/UZP 2174/10; wyrok KIO/UZP z 5 sierpnia 2009 r., KIO/UZP
949/09).
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający 14 kwietnia 2011 r. dopełnił
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 1 pzp obowiązku wezwania pozostałych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazania im kopii odwołania. śaden z wezwanych
wykonawców nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_33-054538, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.uni.lodz.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego dla
wszystkich części zamówienia (tzw. pakiety od 1 do 6) na kwotę 1.889.887,03 zł, co stanowi
Sygn. akt KIO 772/11
równowartość 462.286,28 euro.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną oferty (przyjętą w s.i.w.z. dla porównania
ofert) w częściach zamówienia (nazywanych „pakietami”): II i V, przy czym z postanowień
pkt. 17 s.i.w.z. wynika, iż cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w ramach
poszczególnych części.
W pkt. 8.3 s.i.w.z. Zamawiający określił, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty
zobowiązany jest dołączyć:
a. Zaświadczenia podmiotów uprawnionych do kontroli jakości potwierdzające, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym,
tj. certyfikaty systemu jakości, atesty lub opinie higieniczne PZH określone w Załączniku
nr 9 lub równoważne. Należy także załączyć dokumentacje techniczno-ruchowe i
katalogi dla mebli laboratoryjnych tj. Pakiet 4 i 6 ze zdjęciami. Wykonawca może zamiast
zaświadczeń o których mowa w pkt. 8.3a złożyć równoważne zaświadczenie
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego
b. Szczegółową specyfikację techniczną (np. karty katalogowe, foldery informacyjne, dot.
Pakiet 4,6 – meble laboratoryjne), w przypadku zaoferowania asortymentu
równoważnego (innego niż podany w wymaganiach technicznych – minimalnych
parametrach wymaganych), z której w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że
zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności
c. Pojedyncze egzemplarze mebli wzorcowych:
(…)
w przypadku Pakietu 2
c) pojedyncze egzemplarze modeli wzorcowych
wzorcowy model biurka – Pakiet 2 poz. 2
wzorcowy model regału – Pakiet 2 poz. 17,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 2 poz. 22,
ad. a) Atest tkaniny – Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021,
100% polyolefin, o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2),
odporności na pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych
krzesła lub równoważne
(…)
W przypadku pakietu 5:
Ad a)
Sygn. akt KIO 772/11
• Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021, 100% polyolefin,
o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2), odporności na
pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych krzesła lub
równoważne – poz. 47 i 49
• Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności taknina typu MIKROFAZA M12(
100 % poliester, odporność na ścieranie minimum 20 000 cykli, odporność na pilling
minimum 4, trudnozapalna) – poz. 46
Ad. c) wzorcowy model biurka komputerowego – Pakiet 5 poz. 3,
wzorcowy model szafy stojącej – Pakiet 5 poz. 33,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 5 poz. 25,
(…).
W pkt. 12 Opis przygotowania ofert w ppkt. 4 Zamawiający określił, iż poprawnie
wypełniony Arkusz Cenowy, stanowiący załącznik nr 9, w kolumnie „Parametry oferowane”,
w poszczególnych wierszach określających zamawiany asortyment, powinien zawierać jego
jednoznaczne określenie poprzez podanie nazwy producenta, typu/modelu oraz parametrów
technicznych. Jeżeli sformułowanie umieszczone przez Wykonawcę w odpowiednim wierszu
kolumny: „Parametry oferowane” miałoby mieć taką samą treść jak umieszczone przez
Zamawiającego w kolumnie OPIS, Wykonawca może wpisać słowo „ZGODNE”, będące
potwierdzeniem parametrów wymaganych przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
jest również do wypełnienia kolumn 6-7 – arkusza oraz wiersza „Razem” stanowiącego sumę
poszczególnych kwot brutto.
6 kwietnia 2011 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pisemny wniosek Odwołującego o
podanie powodów odrzucenia oferty, w następujący sposób wskazał podstawę faktyczną
oraz sprecyzował podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego:
W trakcie badania oferty Zamawiający stwierdził, że dołączone przez firmę Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński wzorcowe modele mebli wskazane w SIWZ nie
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Wymagany model wzorcowy zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 poz. 2 tj.
biurko prostokątne nie posiada blokady półki na klawiaturę. Zgodnie z opisem część B
załącznik nr 9 do SIWZ plecy szaf, regałów w modelach wzorcowych nie zostały wpuszczone
we ręgi wieńców i boków. Bral zgodności z zamieszczonym rysunkiem szkic nr 58 do SIWZ.
W zaprezentowanych modelach wzorcowych dla pakietów 2 i 5 zamiast wymaganej
grubości półek 28mm. Wykonawca zamontował półki o grubości 18mm.
W prezentowanych modelach zamontowany zamek nie posiada zamykania w 3
punktach.
W szafie i regale brak regulacji wysokości półek co 32 mm. na całej wysokości.
Sygn. akt KIO 772/11
W modelach zaprezentowanych w pakiecie 5 – tym brak wymaganych cokołów i
ślizgaczy.
W związku z niedostosowaniem się do opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych ( t.j. z 2010r. Nr 113poz. 759 z późn. zm. ) odrzuca złożoną przez Państwa
ofertę.
Izba ustaliła, iż wskazane przez Zamawiającego w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.
wymagania zostały opisane w następujących postanowieniach załącznika nr 9 do s.i.w.z.:
• wysuwane półki z płyty na klawiaturę i szuflady na prowadnicach stalowych, rolkowych z
blkadą w pozycji zamkniętej [Pakiet nr 2, lit. A Wymagania, punktor 7];
• plecy szaf i regałów z płyty melaminowej dwustronnej o grubości min 8 mm, wpuszczona
w ręgi wieńców i boków szaf, według rysunku nr 58 [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania,
punktor 6];
• płyty górne – wieńce oraz półki o grubości 28 mm [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor
3];
• szafy i regały zamykane na zamki meblowe baskwilowe, np. haffele lub równoważne co
najmniej w 3 punktach [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 4];
• szafy, szafki wiszące regały stojące wykonane z płyty melaminowanej dwustronnie o
grubości 18 mm (półki z regulacją wysokościco 32 mm na całej wysokości), kolor
czereśnia D 775 KRONOPOL lub równoważny do uzgodnienia podczas realizacji
zamówienia [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 1];
• Stopki meblowe – ślizgacze PCV od wewnątrz z możliwością regulacji poziomu [Arkusz
Cenowy – Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis w wierszu 17 tabeli];
• Wysokość cokołu szafki – 7 cm [Arkusz Cenowy – Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis
w wierszu 21 tabeli].
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej również Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu
postępowania, oferty Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 4 kwietnia 2011 r.,
pisma Zamawiającego z 6 kwietnia 2011 r. oraz zgodnych oświadczeń Stron na rozprawie co
do zakresu niezgodności próbek mebli z wymaganiami załącznika nr 9 do s.i.w.z.
Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
Sygn. akt KIO 772/11
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej lub
wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 lutego 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż w
zakresie części zamówienia objętych zarzutami odwołania złożył ofertę z najniższą ceną,
stanowiącą jedyne kryterium oceny złożonych ofert, co stwarza mu realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Jednocześnie bezpodstawne odrzucenie oferty przez
Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem się na
sprzeczność treści oferty z treścią s.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył, iż czynność Zamawiającego była co najmniej
przedwczesna wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
umożliwiającym Odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty próbkach
wzorcowych modeli mebli. Z postanowień s.i.w.z. wynika bowiem, iż te pojedyncze
egzemplarze modeli wzorcowych
stanowią próbki, o których mowa w przepisie § 5 ust. 1 pkt
Sygn. akt KIO 772/11
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817), a zatem według przepisu art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowią dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Wynika to przy tym nie tylko wprost z
postanowienia pkt. 8.3 s.i.w.z. (W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty zobowiązany jest
załączyć…), lecz przede wszystkim z określenia sposobu przygotowania oferty w pkt. 12
s.i.w.z., w szczególności polegającego na wypełnieniu: Formularza Oferty (stanowiącego
załącznik nr 1 a do s.i.w.z.), a także Arkusza cenowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.), zawierającego szczegółowy opis poszczególnych parametrów mebli wymaganych
przez Zamawiającego, wraz z pozostawieniem miejsca na odpowiednie wpisanie
parametrów mebli oferowanych przez wykonawcę składającego ofertę. Odwołujący dokonał
w treści złożonej oferty skonkretyzowania parametrów oferowanych mebli przez wpisanie
przy każdym z nich słowa zgodne, to jest w sposób wprost dopuszczony przez
Zamawiającego w ppkt. 4 pkt. 12 s.i.w.z. jako poprawne wypełnienie obowiązującego
załącznika nr 9 do s.i.w.z., do którego treści, w części stanowiącej opis przedmiotu
zamówienia przygotowany przez Zamawiającego, nie wolno było wprowadzać jakichkolwiek
zmian (ppkt. 5 pkt. 12 s.i.w.z.). Zatem Zamawiający dokonał sprecyzowania zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wymaganego od wykonawców sposobu podania parametrów
oferowanych mebli, a dodatkowo zażądał od tych wykonawców potwierdzenia tych
parametrów przez przedstawienie próbek niektórych typów mebli. Zamawiający nie miał przy
tym zastrzeżeń do zgodności skonkretyzowanej przez Odwołującego w formie pisemnej
treści oferty z treścią opisu przedmiotu zamówienia w s.i.w.z., natomiast zakwestionował
zgodność z tym opisem niektórych parametrów przedstawionych próbek wzorów mebli.
Mogłoby to się stać podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jedynie po
bezskutecznym wyczerpaniu obligatoryjnej procedury wynikającej z przepisu art. 26 ust. 3
pzp, mającej również zastosowanie do dokumentów składanych na potwierdzenie, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem składu orzekającego Izby trudno wyobrazić sobie sytuację, w której na treść
oferty miałby składać się produkt finalny odpowiadający rezultatowi, który Zamawiający
zamierza dopiero uzyskać w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oznaczałoby to de facto wymaganie dostarczenia części przedmiotu zamówienia już w chwili
składania oferty. Stąd oceny zgodności egzemplarzy mebli wzorcowych należy dokonywać z
uwzględnieniem, iż stanowią one próbki, potwierdzenie zdolności wykonawcy do
dostarczenia produktu finalnego odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego, a nie
właściwy produkt finalny, który musi odpowiadać tym wymaganiom pod każdym względem.
Sygn. akt KIO 772/11
Jedynie w sytuacji, gdyby Zamawiający wprowadził kryterium jakości oferowanych mebli,
niedociągnięcia w wykonaniu przedstawionych przez wykonawcę do oceny mebli mogłyby
znaleźć wprost przełożenie na uzyskaną punktację w ramach takiego kryterium. Jednak
nawet jeżeli w prowadzonym postępowaniu Zamawiający poprzestał na kryterium cenowym,
z jednoczesnym zażądaniem próbek, nie oznacza to dopuszczalności zasadniczego
odbiegania przedstawionych wzorów mebli określonych w s.i.w.z. parametrów, w
szczególności takich, które zostały opisane w sposób precyzyjny, w tym za pomocą podania
konkretnych wielkości określonych jednosetk miary. W ocenie składu orzekającego Izby w
stosunku do wszystkich niezgodności, które zostały wskazane w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.,
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedstawione próbki mebli w pełni odpowiadały
wymaganym parametrom, gdyż zostały one opisane w s.i.w.z. w sposób umożliwiający ich
spełnienie przez wykonawcę, który złożył ofertę w postępowaniu. Zatem Odwołujący nie
może powoływać się w niniejszej sprawie na to, iż zasadniczo przedstawione egzemplarze
mebli spełniają swoje funkcje, a poprawienia zakwestionowanych parametrów dokona
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Skoro Odwołujący zaakceptował postanowienia
s.i.w.z. dotyczące obowiązku przedstawienia wraz z ofertą próbek na potwierdzenie
wymagań Zamawiającego, to nie może na etapie składania oferty już tego kwestionować,
pod rygorem odrzucenia złożonej oferty z uwagi na nieprzedstawienie wzorów mebli
spełniających te wymagania w niezbędnym zakresie.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, iż wymagane próbki mebli wzorcowych
stanowią dokument w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 pzp, wskazując jedynie, iż w
okolicznościach niniejszej sprawy nie miał obowiązku wzywania do ich uzupełnienia
Odwołującego, którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Zamawiający wskazał przy tym na rozprawie, iż nie miała miejsce ani sytuacja
niezłożenia wymaganego dokumentu (pierwsza instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp), ani sytuacja złożenia dokumentu zawierającego braki
(druga instytucja wynikająca według Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp) – co obligowałoby
do wezwania do ich uzupełnienia. Natomiast złożone próbki mebli wzorcowych nie mają
braków, gdyż spełniły swoją funkcję, pozwalając na ustalenie braku zgodności oferowanych
przez Odwołującego mebli z wymaganiami s.i.w.z. (trzecia instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp). W ocenie składu orzekającego Izby rozumowanie
Zmawiającego nie znajduje oparcia w przepisie art. 26 ust. 3 pzp, a także wydaje się być
oparte na błędzie logicznym. Dystynkcja trzech instytucji wyróżnionych przez Zamawiającego
prowadzi w konsekwencji do wniosku, iż gdyby Odwołujący w ogóle nie złożył żadnych
egzemplarzy wzorów mebli, to znalazłby się w lepszej sytuacji, gdyż zostałby wtedy przez
Zamawiającego wezwany do ich uzupełnienia. Tymczasem dorobkiem orzecznictwa i
doktryny, odzwierciedlonym de lege lata wprost w obowiązującym brzmieniu przepisu art. 26
Sygn. akt KIO 772/11
ust. 3 pzp, jest właśnie zrównanie konsekwencji zarówno niezłożenia w ogóle dokumentu,
jak i złożenia dokumentu zawierającego braki – wykonawcy znajdujący się w każdej z tych
sytuacji podlegają obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie tego przepisu. Zatem
z tego względu tzw. trzecia instytucja okazuje się być zbiorem pustym, niemającym swoich
desygnatów w możliwych do wystąpienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia
sytuacjach. Natomiast jeżeli Zamawiający miał na myśli dopuszczalność zaniechania
wzywania do uzupełnienia, gdyż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, to w niniejszej
sprawie również nie zaszła taka sytuacja. Przewidziana w przepisie art. 26 ust. 3 pzp
możliwość odstąpienia od wzywania do uzupełnienia dokumentów w razie podlegania
odrzuceniu oferty wykonawcy, którego miałoby dotyczyć wezwanie, dotyczy sytuacji, w której
podstawą dla odrzucenia oferty są okoliczności inne niż stanowiące przesłankę obowiązku
dokonania wezwania, np. złożenie oferty będące czynem nieuczciwej konkurencji,
skutkujące koniecznością jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Natomiast sprzeczne wewnętrznie i nielogiczne jest równoczesne twierdzenie przez
Zamawiającego, że złożone przez Odwołującego egzemplarze mebli wzorcowych nie
zawierają błędów, wobec tego nie ma podstaw do wzywania do ich uzupełnienia, i
jednocześnie stwierdzenie, iż z uwagi na zidentyfikowane przez Zamawiającego
niezgodności tych próbek z wymaganiami s.i.w.z. (a więc z powodu stwierdzonych w nich
błędów) oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp. W istocie jest to bowiem twierdzenie dwóch przeciwieństw z jednej sytuacji faktycznej, w
celu wyciągnięcia konsekwencji prawnych odpowiadających subiektywnym potrzebom
Zamawiającego, co nie znajduje oparcia w zasadach prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył się natomiast naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 pzp. Podnosząc zarzut naruszenia tych przepisów,
Odwołujący zdaje się zapominać, iż sam na wstępie uzasadnienia odwołania wskazał na
charakter prawny złożonych egzemplarzy mebli jako sui generis dokumentu w rozumieniu
przepisu art. 25 ust. 1 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnień, jak i instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty) odnosi się do treści oferty, a nie do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, gdyż do dokumentów tych zastosowanie
ma instytucja wyjaśnień lub instytucja wezwania do uzupełnienia, przewidziane odpowiednio
w przepisach art. 25 ust. 4 i 3 pzp. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie
nie zaszła jednak w ogóle potrzeba wyjaśniania, czy złożone wzory mebli potwierdzają
spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego i oferowanych przez
Odwołującego w treści pisemnej oferty. Zamawiający był w stanie zidentyfikować we
Sygn. akt KIO 772/11
własnym zakresie i wskazał, choć z opóźnieniem, zakres stwierdzonych niezgodności, który
nie był kwestionowany przez Odwołującego, również w toku postępowania odwoławczego.
Wobec tego nie powstały żadne wątpliwości do wyjaśnienia, skoro Zamawiający ustalił
prawidłowo, iż załączone do oferty próbki mebli nie potwierdzają wymaganych parametrów, a
także był w stanie precyzyjnie wskazać, na czym polegają stwierdzone braki.
Natomiast z powodu obiektywnych okoliczności, nawet gdyby wzory mebli mogły
zostać uznane za element treść oferty, a nie próbkę na potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w s.i.w.z. – niemożliwe byłoby poprawienie takich niezgodności, jak stwierdzone
przez Zamawiającego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przepis ten nakazuje bowiem
Zamawiającemu dokonanie poprawienia stwierdzonych omyłek, co nie jest możliwe w
przypadku mebli, gdyż oznaczałoby, iż musiałby on fizycznie dokonać w nich poprawek, np.
półki 18 mm zastąpić półkami 28 mm. Wbrew stanowisku Odwołującego wyrażonemu na
rozprawie, poprawienia wszystkich kategorii omyłek z art. 87 ust. 2 pzp dokonuje
zamawiający sam, zawiadamiając jednocześnie wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, co nie oznacza czynnego udziału tego wykonawcy w czynności poprawienia
treści oferty. Nie do przyjęcia jest zatem również w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp fizyczne
dokonywanie poprawienia mebli objętych treścią oferty przez zainteresowanego wykonawcę.
Wobec opisanych powyżej ustaleniach faktycznych dotyczących sposobu
zawiadomienia Odwołującego o podstawach dokonanego odrzucenia, Zamawiający w
oczywisty sposób naruszył również przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż pierwotnie w ogóle
zaniechał wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dokonanego odrzucenia,
podając jedynie szczątkową i sprzeczną wewnętrznie podstawę prawną. Wobec nałożonego
mocą tego przepisu na Zamawiającego obowiązku informacyjnego, nie jest prawidłowa
sytuacja, w której Odwołujący musiał odrębnie występować z wnioskiem o wskazanie
uzasadnienia dokonanej na jego niekorzyść czynności, od której przysługują mu środki
zaskarżenia. Jednakże dostatecznie szczegółowe wskazanie podstawy prawnej i faktycznej
przez Zamawiającego w dwa dni po dokonanym odrzuceniu powoduje, iż zarzut ten nie
mógłby stać się samoistną podstawą do uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 772/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600,00 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 27 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez Rafała
Rytwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-
Handlowe Rafał Rytwiński, 61-616 Poznań, osiedle Władysława Łokietka 11 m 30 od
czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki, 90-131
Łódź, ul. Narutowicza 65
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II i V zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Biura Techniczno-Handlowego Rafał Rytwiński z
Poznania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
dokonania czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia próbek
wzorcowych modeli mebli.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński z Poznania tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego na rzecz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński z Poznania kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
Sygn. akt KIO 772/11
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 772/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę pn. Dostawa i montaż mebli biurowych,
siedzisk audytoryjnych oraz wyposażenia do budynku Wydziału Biologii i Ochrony
Środowiska, Fizyki i Informatyki Stosowanej oraz mebli, urządzeń laboratoryjnych i mebli
biurowych do Terenowej Stacji Przyrodniczej w Spale (Nr sprawy BIN/UŁ-1/2011).
4 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – Rafałowi Rytwińskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński, zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty,
wskazując iż odrzuca (…) ofertę nr 9 zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. dz. U z 2007 r., nr 113, poz. 759. Z późn. zm. (dalej
ustawa) tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(załącznik nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 - pkt A, poz. 2 oraz pkt. B, Pakiet 5 - lp.1).
14 kwietnia 2011 r. (pismem z 13 kwietnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych
oczywistych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia (zwaną dalej w niniejszym uzasadnieniu w skrócie „s.i.w.z.”),
niepowodującego istotnych zmian w treści oferty.
2. Art. 87 ust. 1 poprzez brak zażądania przez Zamawiającego od Odwołującego wyjaśnień
dotyczącej treści złożonej oferty, a w szczególności wyjaśnień dotyczących dołączonych
do oferty wzorców mebli, pomimo że ze złożonej oferty pisemnej jednoznacznie
wynikało, iż jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie złożonej oferty meble
będą posiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego wskazane w
zamówieniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie przez Zamawiającego, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., pomimo że z oferty pisemnej w
sposób jednoznaczny wynikało, że jest ona zgodna z s.i.w.z. i wykonane na podstawie
złożonej oferty meble będą posiadały wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego
wskazane w zamówieniu.
Sygn. akt KIO 772/11
4. Art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez brak podania w przekazanej Odwołującemu informacji o
odrzuceniu oferty uzasadnienia faktycznego czynności oraz podaniu niezgodnej z
rzeczywistym stanem rzeczy podstawy prawnej tej czynności.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakietach II i V.
Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zamawiający w stosunku do oferty Odwołującego naruszył treść art. 87 ust. 2 pkt 3 i
art. 87 ust. 1 pzp. Bezsporne jest, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na jej
niezgodność z s.i.w.z., która w szczególności polegać miałaby na niezgodności niektórych
cech dołączonych przez Odwołującego wzorców mebli z cechami wskazanymi w s.i.w.z. Jak
wynika jednak z treści § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817),
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
próbek, opisów lub fotografii. W związku z powyższym, próbki, a zatem wzorce mebli, o
których mowa w zaskarżonym postępowaniu, przepisy wyżej powołanego rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 pzp, nakazują traktować jak wszelkie inne dokumenty
składane w postępowaniu dotyczącym zamówień publicznych. W konsekwencji, skoro
Zamawiający może żądać próbek i wzorców w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają jego wymaganiom, to wzorce takie należy traktować, jako „dokument” (w
rozumieniu szerokim, jako materiał dowodzący spełnienie wymagań), w rozumieniu treści art.
25 ust. 1 pzp. Pogląd taki uznać należy za niekwestionowany w dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22
czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 728/09).
W pisemnej części oferty Odwołujący wyraźnie przy każdym wymaganiu wynikającym
z s.i.w.z. dotyczącym danych technicznych oferowanych mebli potwierdził, że jego oferta jest
zgodna z tymi wymaganiami. Drobne różnice w przekazanych Zamawiającemu wzorcach
mebli wynikały zaś z niezgodnego z projektem ich wykonania przez pracownika
Odwołującego. Nieścisłości te nie miały jednak żadnego wpływu na cenę oferowanych mebli.
Oczywistym zatem jest, ze w razie zwrócenia przez Zamawiającego uwagi Odwołującemu
odnośnie tych nieścisłości, w razie wykonywania przyszłej umowy, zostałyby one
skorygowane w toku realizacji całości zamówienia. W związku z tym, że z zasadniczej
pisemnej części oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynikało, że spełnia ona
warunki wskazane przez Zamawiającego w s.i.w.z., pewne niedokładności winny być
Sygn. akt KIO 772/11
potraktowane jako inne oczywiste omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których
mowa w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W razie zaś, gdyby Zamawiający miał wątpliwość, czy drobne odstępstwa w
przekazanych mu wzorach mebli w stosunku do s.i.w.z., można potraktować, jako inną
oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, miał obowiązek wezwać
Odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności w treści złożonej oferty podstawowej w formie
pisemnej z dołączonymi wzorcami, stanowiącymi załączniki do oferty, w trybie art. 87 ust. 1
pzp. Co prawda z powyższego przepisu wynikałoby, że żądanie od wykonawców złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert jest jedynie uprawnieniem Zamawiającego,
jednakże zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych, zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu
postępowania ratyfikacyjnego w sytuacji zaistnienia wątpliwości odnośnie złożonej oferty,
winno zostać uznane za naruszenie przepisów ustawy pzp (por: wyrok KIO/UZP z 5
listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09, Lex Polonica nr 2259426, niepubl.; wyrok KIO/UZP z 2
listopada 2009 r., KIO/UZP 1327/09, Lex Polonica nr 2304795, niepubl.). Skoro zatem
Odwołujący w złożonej ofercie potwierdził, przy każdej wymaganej przez SIWZ cesze
oferowanych mebli, że oferta jest zgodna z tą cechą, to Zamawiający, miał obowiązek
zażądać od Odwołującego wyjaśnień dotyczących drobnych nieścisłości dostarczonych mu
wzorców mebli z wymaganiami wskazywanymi w treści zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający bądź to w trybie poprawienia oczywistych
omyłek zawartych w ofercie Odwołującego, bądź też w trybie zażądania od niego wyjaśnień,
winien poprawić złożoną ofertę w części dotyczącej złożonych wzorców mebli i ostatecznie
uznać, ze oferta ta jest w całości zgodna z s.i.w.z.
Po drugie Odwołujący podnosi, że w informacji przesłanej 4 kwietnia 2011 r.
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę Odwołującego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 1
pzp, a więc z uwagi na fakt, że oferta ta jest niezgodna z ustawą, tymczasem w dalszej
części zdania informującego o odrzuceniu oferty wskazano już, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a więc de facto powołano się na treść art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp, wobec tego treść przesłanej Odwołującemu informacji dotyczącej
podstawy prawnej odrzucenia jego oferty jest wewnętrznie sprzeczna. Co więcej, informacja
ta w ogóle nie zawiera podstawy faktycznej odrzucenia oferty. Mając zatem na uwadze
okoliczność, że Zamawiający de facto powołał dwie różne, wzajemnie się wykluczające
podstawy prawne i nie pozwolił ich na ich weryfikację, nie wskazując jakiejkolwiek podstawy
faktycznej, przyjąć należy, że w sposób rażący naruszył treść art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Co
prawda w terminie późniejszym, tj. 6 kwietnia 2011 r., na wyraźne pisemne zapytanie
Odwołującego, Zamawiający przesłał mu dodatkowe, lakoniczne informacje faktyczne
Sygn. akt KIO 772/11
dotyczące przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, jednakże taka czynność nie może
zostać uznana za sanującą powyższe naruszenie. Z niekwestionowanych poglądów
orzecznictwa wynika bowiem, że zgodnie z treścią przytoczonego powyżej artykułu,
zamawiający ma każdorazowo obowiązek podania w uzasadnieniu faktycznym informacji o
odrzuceniu oferty wskazania treści s.i.w.z., jak i treść oferty, które okazały się z sobą
niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (por: wyrok KIO/UZP z 18
października 2010 r., KIO/UZP 2174/10; wyrok KIO/UZP z 5 sierpnia 2009 r., KIO/UZP
949/09).
Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający 14 kwietnia 2011 r. dopełnił
wynikającego z przepisu art. 185 ust. 1 pzp obowiązku wezwania pozostałych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazania im kopii odwołania. śaden z wezwanych
wykonawców nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_33-054538, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.uni.lodz.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego dla
wszystkich części zamówienia (tzw. pakiety od 1 do 6) na kwotę 1.889.887,03 zł, co stanowi
Sygn. akt KIO 772/11
równowartość 462.286,28 euro.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną oferty (przyjętą w s.i.w.z. dla porównania
ofert) w częściach zamówienia (nazywanych „pakietami”): II i V, przy czym z postanowień
pkt. 17 s.i.w.z. wynika, iż cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w ramach
poszczególnych części.
W pkt. 8.3 s.i.w.z. Zamawiający określił, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty
zobowiązany jest dołączyć:
a. Zaświadczenia podmiotów uprawnionych do kontroli jakości potwierdzające, że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym,
tj. certyfikaty systemu jakości, atesty lub opinie higieniczne PZH określone w Załączniku
nr 9 lub równoważne. Należy także załączyć dokumentacje techniczno-ruchowe i
katalogi dla mebli laboratoryjnych tj. Pakiet 4 i 6 ze zdjęciami. Wykonawca może zamiast
zaświadczeń o których mowa w pkt. 8.3a złożyć równoważne zaświadczenie
wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego
b. Szczegółową specyfikację techniczną (np. karty katalogowe, foldery informacyjne, dot.
Pakiet 4,6 – meble laboratoryjne), w przypadku zaoferowania asortymentu
równoważnego (innego niż podany w wymaganiach technicznych – minimalnych
parametrach wymaganych), z której w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że
zaproponowany produkt spełnia warunek równoważności
c. Pojedyncze egzemplarze mebli wzorcowych:
(…)
w przypadku Pakietu 2
c) pojedyncze egzemplarze modeli wzorcowych
wzorcowy model biurka – Pakiet 2 poz. 2
wzorcowy model regału – Pakiet 2 poz. 17,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 2 poz. 22,
ad. a) Atest tkaniny – Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021,
100% polyolefin, o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2),
odporności na pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych
krzesła lub równoważne
(…)
W przypadku pakietu 5:
Ad a)
Sygn. akt KIO 772/11
• Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności, PN-EN 1021, 100% polyolefin,
o klasie ścieralności na poziomie 20 000 cykli (PN-EN ISO 12947-2), odporności na
pilling 5 (PN-91/P-04619). Wymagany atest z badań wytrzymałościowych krzesła lub
równoważne – poz. 47 i 49
• Krzesło tapicerowane tkanina z atestem trudnopalności taknina typu MIKROFAZA M12(
100 % poliester, odporność na ścieranie minimum 20 000 cykli, odporność na pilling
minimum 4, trudnozapalna) – poz. 46
Ad. c) wzorcowy model biurka komputerowego – Pakiet 5 poz. 3,
wzorcowy model szafy stojącej – Pakiet 5 poz. 33,
wzorcowy model szafy częściowo oszklonej Pakiet 5 poz. 25,
(…).
W pkt. 12 Opis przygotowania ofert w ppkt. 4 Zamawiający określił, iż poprawnie
wypełniony Arkusz Cenowy, stanowiący załącznik nr 9, w kolumnie „Parametry oferowane”,
w poszczególnych wierszach określających zamawiany asortyment, powinien zawierać jego
jednoznaczne określenie poprzez podanie nazwy producenta, typu/modelu oraz parametrów
technicznych. Jeżeli sformułowanie umieszczone przez Wykonawcę w odpowiednim wierszu
kolumny: „Parametry oferowane” miałoby mieć taką samą treść jak umieszczone przez
Zamawiającego w kolumnie OPIS, Wykonawca może wpisać słowo „ZGODNE”, będące
potwierdzeniem parametrów wymaganych przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany
jest również do wypełnienia kolumn 6-7 – arkusza oraz wiersza „Razem” stanowiącego sumę
poszczególnych kwot brutto.
6 kwietnia 2011 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pisemny wniosek Odwołującego o
podanie powodów odrzucenia oferty, w następujący sposób wskazał podstawę faktyczną
oraz sprecyzował podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego:
W trakcie badania oferty Zamawiający stwierdził, że dołączone przez firmę Biuro
Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński wzorcowe modele mebli wskazane w SIWZ nie
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Wymagany model wzorcowy zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ, Pakiet 2 poz. 2 tj.
biurko prostokątne nie posiada blokady półki na klawiaturę. Zgodnie z opisem część B
załącznik nr 9 do SIWZ plecy szaf, regałów w modelach wzorcowych nie zostały wpuszczone
we ręgi wieńców i boków. Bral zgodności z zamieszczonym rysunkiem szkic nr 58 do SIWZ.
W zaprezentowanych modelach wzorcowych dla pakietów 2 i 5 zamiast wymaganej
grubości półek 28mm. Wykonawca zamontował półki o grubości 18mm.
W prezentowanych modelach zamontowany zamek nie posiada zamykania w 3
punktach.
W szafie i regale brak regulacji wysokości półek co 32 mm. na całej wysokości.
Sygn. akt KIO 772/11
W modelach zaprezentowanych w pakiecie 5 – tym brak wymaganych cokołów i
ślizgaczy.
W związku z niedostosowaniem się do opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych ( t.j. z 2010r. Nr 113poz. 759 z późn. zm. ) odrzuca złożoną przez Państwa
ofertę.
Izba ustaliła, iż wskazane przez Zamawiającego w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.
wymagania zostały opisane w następujących postanowieniach załącznika nr 9 do s.i.w.z.:
• wysuwane półki z płyty na klawiaturę i szuflady na prowadnicach stalowych, rolkowych z
blkadą w pozycji zamkniętej [Pakiet nr 2, lit. A Wymagania, punktor 7];
• plecy szaf i regałów z płyty melaminowej dwustronnej o grubości min 8 mm, wpuszczona
w ręgi wieńców i boków szaf, według rysunku nr 58 [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania,
punktor 6];
• płyty górne – wieńce oraz półki o grubości 28 mm [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor
3];
• szafy i regały zamykane na zamki meblowe baskwilowe, np. haffele lub równoważne co
najmniej w 3 punktach [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 4];
• szafy, szafki wiszące regały stojące wykonane z płyty melaminowanej dwustronnie o
grubości 18 mm (półki z regulacją wysokościco 32 mm na całej wysokości), kolor
czereśnia D 775 KRONOPOL lub równoważny do uzgodnienia podczas realizacji
zamówienia [Pakiet nr 2, lit. B Wymagania, punktor 1];
• Stopki meblowe – ślizgacze PCV od wewnątrz z możliwością regulacji poziomu [Arkusz
Cenowy – Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis w wierszu 17 tabeli];
• Wysokość cokołu szafki – 7 cm [Arkusz Cenowy – Pakiet 5, Nazwa wyposażenia i Opis
w wierszu 21 tabeli].
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej również Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu
postępowania, oferty Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 4 kwietnia 2011 r.,
pisma Zamawiającego z 6 kwietnia 2011 r. oraz zgodnych oświadczeń Stron na rozprawie co
do zakresu niezgodności próbek mebli z wymaganiami załącznika nr 9 do s.i.w.z.
Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
Sygn. akt KIO 772/11
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej lub
wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 lutego 2011 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 pzp, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż w
zakresie części zamówienia objętych zarzutami odwołania złożył ofertę z najniższą ceną,
stanowiącą jedyne kryterium oceny złożonych ofert, co stwarza mu realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Jednocześnie bezpodstawne odrzucenie oferty przez
Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut, iż Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z powołaniem się na
sprzeczność treści oferty z treścią s.i.w.z.
Skład orzekający Izby zważył, iż czynność Zamawiającego była co najmniej
przedwczesna wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
umożliwiającym Odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty próbkach
wzorcowych modeli mebli. Z postanowień s.i.w.z. wynika bowiem, iż te pojedyncze
egzemplarze modeli wzorcowych
stanowią próbki, o których mowa w przepisie § 5 ust. 1 pkt
Sygn. akt KIO 772/11
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817), a zatem według przepisu art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp stanowią dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego. Wynika to przy tym nie tylko wprost z
postanowienia pkt. 8.3 s.i.w.z. (W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca do oferty zobowiązany jest
załączyć…), lecz przede wszystkim z określenia sposobu przygotowania oferty w pkt. 12
s.i.w.z., w szczególności polegającego na wypełnieniu: Formularza Oferty (stanowiącego
załącznik nr 1 a do s.i.w.z.), a także Arkusza cenowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.), zawierającego szczegółowy opis poszczególnych parametrów mebli wymaganych
przez Zamawiającego, wraz z pozostawieniem miejsca na odpowiednie wpisanie
parametrów mebli oferowanych przez wykonawcę składającego ofertę. Odwołujący dokonał
w treści złożonej oferty skonkretyzowania parametrów oferowanych mebli przez wpisanie
przy każdym z nich słowa zgodne, to jest w sposób wprost dopuszczony przez
Zamawiającego w ppkt. 4 pkt. 12 s.i.w.z. jako poprawne wypełnienie obowiązującego
załącznika nr 9 do s.i.w.z., do którego treści, w części stanowiącej opis przedmiotu
zamówienia przygotowany przez Zamawiającego, nie wolno było wprowadzać jakichkolwiek
zmian (ppkt. 5 pkt. 12 s.i.w.z.). Zatem Zamawiający dokonał sprecyzowania zarówno opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wymaganego od wykonawców sposobu podania parametrów
oferowanych mebli, a dodatkowo zażądał od tych wykonawców potwierdzenia tych
parametrów przez przedstawienie próbek niektórych typów mebli. Zamawiający nie miał przy
tym zastrzeżeń do zgodności skonkretyzowanej przez Odwołującego w formie pisemnej
treści oferty z treścią opisu przedmiotu zamówienia w s.i.w.z., natomiast zakwestionował
zgodność z tym opisem niektórych parametrów przedstawionych próbek wzorów mebli.
Mogłoby to się stać podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jedynie po
bezskutecznym wyczerpaniu obligatoryjnej procedury wynikającej z przepisu art. 26 ust. 3
pzp, mającej również zastosowanie do dokumentów składanych na potwierdzenie, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Zdaniem składu orzekającego Izby trudno wyobrazić sobie sytuację, w której na treść
oferty miałby składać się produkt finalny odpowiadający rezultatowi, który Zamawiający
zamierza dopiero uzyskać w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oznaczałoby to de facto wymaganie dostarczenia części przedmiotu zamówienia już w chwili
składania oferty. Stąd oceny zgodności egzemplarzy mebli wzorcowych należy dokonywać z
uwzględnieniem, iż stanowią one próbki, potwierdzenie zdolności wykonawcy do
dostarczenia produktu finalnego odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego, a nie
właściwy produkt finalny, który musi odpowiadać tym wymaganiom pod każdym względem.
Sygn. akt KIO 772/11
Jedynie w sytuacji, gdyby Zamawiający wprowadził kryterium jakości oferowanych mebli,
niedociągnięcia w wykonaniu przedstawionych przez wykonawcę do oceny mebli mogłyby
znaleźć wprost przełożenie na uzyskaną punktację w ramach takiego kryterium. Jednak
nawet jeżeli w prowadzonym postępowaniu Zamawiający poprzestał na kryterium cenowym,
z jednoczesnym zażądaniem próbek, nie oznacza to dopuszczalności zasadniczego
odbiegania przedstawionych wzorów mebli określonych w s.i.w.z. parametrów, w
szczególności takich, które zostały opisane w sposób precyzyjny, w tym za pomocą podania
konkretnych wielkości określonych jednosetk miary. W ocenie składu orzekającego Izby w
stosunku do wszystkich niezgodności, które zostały wskazane w piśmie z 6 kwietnia 2011 r.,
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedstawione próbki mebli w pełni odpowiadały
wymaganym parametrom, gdyż zostały one opisane w s.i.w.z. w sposób umożliwiający ich
spełnienie przez wykonawcę, który złożył ofertę w postępowaniu. Zatem Odwołujący nie
może powoływać się w niniejszej sprawie na to, iż zasadniczo przedstawione egzemplarze
mebli spełniają swoje funkcje, a poprawienia zakwestionowanych parametrów dokona
dopiero na etapie realizacji zamówienia. Skoro Odwołujący zaakceptował postanowienia
s.i.w.z. dotyczące obowiązku przedstawienia wraz z ofertą próbek na potwierdzenie
wymagań Zamawiającego, to nie może na etapie składania oferty już tego kwestionować,
pod rygorem odrzucenia złożonej oferty z uwagi na nieprzedstawienie wzorów mebli
spełniających te wymagania w niezbędnym zakresie.
Zamawiający na rozprawie nie kwestionował, iż wymagane próbki mebli wzorcowych
stanowią dokument w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 pzp, wskazując jedynie, iż w
okolicznościach niniejszej sprawy nie miał obowiązku wzywania do ich uzupełnienia
Odwołującego, którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Zamawiający wskazał przy tym na rozprawie, iż nie miała miejsce ani sytuacja
niezłożenia wymaganego dokumentu (pierwsza instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp), ani sytuacja złożenia dokumentu zawierającego braki
(druga instytucja wynikająca według Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp) – co obligowałoby
do wezwania do ich uzupełnienia. Natomiast złożone próbki mebli wzorcowych nie mają
braków, gdyż spełniły swoją funkcję, pozwalając na ustalenie braku zgodności oferowanych
przez Odwołującego mebli z wymaganiami s.i.w.z. (trzecia instytucja wynikająca według
Zamawiającego z art. 26 ust. 3 pzp). W ocenie składu orzekającego Izby rozumowanie
Zmawiającego nie znajduje oparcia w przepisie art. 26 ust. 3 pzp, a także wydaje się być
oparte na błędzie logicznym. Dystynkcja trzech instytucji wyróżnionych przez Zamawiającego
prowadzi w konsekwencji do wniosku, iż gdyby Odwołujący w ogóle nie złożył żadnych
egzemplarzy wzorów mebli, to znalazłby się w lepszej sytuacji, gdyż zostałby wtedy przez
Zamawiającego wezwany do ich uzupełnienia. Tymczasem dorobkiem orzecznictwa i
doktryny, odzwierciedlonym de lege lata wprost w obowiązującym brzmieniu przepisu art. 26
Sygn. akt KIO 772/11
ust. 3 pzp, jest właśnie zrównanie konsekwencji zarówno niezłożenia w ogóle dokumentu,
jak i złożenia dokumentu zawierającego braki – wykonawcy znajdujący się w każdej z tych
sytuacji podlegają obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie tego przepisu. Zatem
z tego względu tzw. trzecia instytucja okazuje się być zbiorem pustym, niemającym swoich
desygnatów w możliwych do wystąpienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia
sytuacjach. Natomiast jeżeli Zamawiający miał na myśli dopuszczalność zaniechania
wzywania do uzupełnienia, gdyż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, to w niniejszej
sprawie również nie zaszła taka sytuacja. Przewidziana w przepisie art. 26 ust. 3 pzp
możliwość odstąpienia od wzywania do uzupełnienia dokumentów w razie podlegania
odrzuceniu oferty wykonawcy, którego miałoby dotyczyć wezwanie, dotyczy sytuacji, w której
podstawą dla odrzucenia oferty są okoliczności inne niż stanowiące przesłankę obowiązku
dokonania wezwania, np. złożenie oferty będące czynem nieuczciwej konkurencji,
skutkujące koniecznością jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Natomiast sprzeczne wewnętrznie i nielogiczne jest równoczesne twierdzenie przez
Zamawiającego, że złożone przez Odwołującego egzemplarze mebli wzorcowych nie
zawierają błędów, wobec tego nie ma podstaw do wzywania do ich uzupełnienia, i
jednocześnie stwierdzenie, iż z uwagi na zidentyfikowane przez Zamawiającego
niezgodności tych próbek z wymaganiami s.i.w.z. (a więc z powodu stwierdzonych w nich
błędów) oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp. W istocie jest to bowiem twierdzenie dwóch przeciwieństw z jednej sytuacji faktycznej, w
celu wyciągnięcia konsekwencji prawnych odpowiadających subiektywnym potrzebom
Zamawiającego, co nie znajduje oparcia w zasadach prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył się natomiast naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 pzp. Podnosząc zarzut naruszenia tych przepisów,
Odwołujący zdaje się zapominać, iż sam na wstępie uzasadnienia odwołania wskazał na
charakter prawny złożonych egzemplarzy mebli jako sui generis dokumentu w rozumieniu
przepisu art. 25 ust. 1 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnień, jak i instytucja
poprawiania tzw. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty) odnosi się do treści oferty, a nie do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, gdyż do dokumentów tych zastosowanie
ma instytucja wyjaśnień lub instytucja wezwania do uzupełnienia, przewidziane odpowiednio
w przepisach art. 25 ust. 4 i 3 pzp. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie
nie zaszła jednak w ogóle potrzeba wyjaśniania, czy złożone wzory mebli potwierdzają
spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego i oferowanych przez
Odwołującego w treści pisemnej oferty. Zamawiający był w stanie zidentyfikować we
Sygn. akt KIO 772/11
własnym zakresie i wskazał, choć z opóźnieniem, zakres stwierdzonych niezgodności, który
nie był kwestionowany przez Odwołującego, również w toku postępowania odwoławczego.
Wobec tego nie powstały żadne wątpliwości do wyjaśnienia, skoro Zamawiający ustalił
prawidłowo, iż załączone do oferty próbki mebli nie potwierdzają wymaganych parametrów, a
także był w stanie precyzyjnie wskazać, na czym polegają stwierdzone braki.
Natomiast z powodu obiektywnych okoliczności, nawet gdyby wzory mebli mogły
zostać uznane za element treść oferty, a nie próbkę na potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w s.i.w.z. – niemożliwe byłoby poprawienie takich niezgodności, jak stwierdzone
przez Zamawiającego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przepis ten nakazuje bowiem
Zamawiającemu dokonanie poprawienia stwierdzonych omyłek, co nie jest możliwe w
przypadku mebli, gdyż oznaczałoby, iż musiałby on fizycznie dokonać w nich poprawek, np.
półki 18 mm zastąpić półkami 28 mm. Wbrew stanowisku Odwołującego wyrażonemu na
rozprawie, poprawienia wszystkich kategorii omyłek z art. 87 ust. 2 pzp dokonuje
zamawiający sam, zawiadamiając jednocześnie wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, co nie oznacza czynnego udziału tego wykonawcy w czynności poprawienia
treści oferty. Nie do przyjęcia jest zatem również w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp fizyczne
dokonywanie poprawienia mebli objętych treścią oferty przez zainteresowanego wykonawcę.
Wobec opisanych powyżej ustaleniach faktycznych dotyczących sposobu
zawiadomienia Odwołującego o podstawach dokonanego odrzucenia, Zamawiający w
oczywisty sposób naruszył również przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp, gdyż pierwotnie w ogóle
zaniechał wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dokonanego odrzucenia,
podając jedynie szczątkową i sprzeczną wewnętrznie podstawę prawną. Wobec nałożonego
mocą tego przepisu na Zamawiającego obowiązku informacyjnego, nie jest prawidłowa
sytuacja, w której Odwołujący musiał odrębnie występować z wnioskiem o wskazanie
uzasadnienia dokonanej na jego niekorzyść czynności, od której przysługują mu środki
zaskarżenia. Jednakże dostatecznie szczegółowe wskazanie podstawy prawnej i faktycznej
przez Zamawiającego w dwa dni po dokonanym odrzuceniu powoduje, iż zarzut ten nie
mógłby stać się samoistną podstawą do uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 772/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600,00 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2
lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………