Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 789/11
KIO 790/11

WYROK
z dnia 29 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Członkowie: Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 roku odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
B. w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu,
ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.
Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 789/11 po stronie
zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.
Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 790/11 po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. A oddala odwołanie o sygn. akt KIO 789/11
B uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 790/11 i nakazuje unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wynikających z uzasadnienia
niniejszego orzeczenia

2. kosztami postępowania obciąża
A. wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215
Kraków
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.
Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie,
śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych
zero groszy) na rzecz Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Radomiu stanowiącą uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (w
przypadku odwołania o sygn. akt 789/11),
2.3. zasądza od Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital
Serwis Partner Sp z o.o. Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław
na rzecz odwołującego się wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w
Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu do odwołania, a także na rzecz Zamawiającego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu kwotę 1 200 zł 00 gr
(słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 790/11).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.


Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..

Sygn. akt: KIO 789/11
KIO 790/11

U z a s a d n i e n i e
Odwołanie o sygn. akt KIO 789/11

W dniu 15 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp” wpłynęło odwołanie
(przesłane na ESP) złożone przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów "NAPRZÓD" w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Radomiu w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksowe
specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i sprzętów, transport
wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu.
Numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
2011/S 18-028668 z 27 stycznia 2011 roku, sprawa nr 03/2011
Odwołanie dotyczy dokonania nieuprawnionej czynności poprawienia oferty
wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i
Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa a w
konsekwencji zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (dalej „konsorcjum Impel”).
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie oferty wykonawcy konsorcjum
Impel, które doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty a w konsekwencji tej
czynności
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności poprawienia oferty wykonawcy konsorcjum Impel;
3. dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazano, że Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważ ma możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek

uchybień Zamawiającego w dokonaniu oceny ofert interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 6 kwietnia 2011 r. Zamawiający udostępnił
wykonawcom protokół postępowania, który zawiera poprawienie treści oferty z dnia 1
kwietnia 2011 r. (dokument: Ref.: 1560/2010/DZP). Zamawiający dokonał nieuprawnionego
poprawienia oferty wykonawcy konsorcjum Impel. Dokonana przez Zamawiającego poprawa
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) została dokonana w sposób niezgodny z ustawą Pzp ponieważ
doprowadziła do istotnej zmiany treści oferty konsorcjum.
Zamawiający w pkt. 8 SIWZ pakt. 1.19 wymagał, aby do oferty przetargowej dołączyć
„koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości – uwzględniający wszystkie
czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych
czynności, ze wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących,
konserwujących oraz sprzęt, którym poszczególne czynności będą wykonywane."
W szczególności Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 1 D w odniesieniu do okien
wymagał mycia wewnętrznego ram i szyb, żaluzji i rolet oraz mycia zewnętrznego ram i szyb.
W planie higieny przedstawionym przez Konsorcjum dla Centrali Łóżkowej brak czynności:
„okna - mycie zewnętrzne ram i szyb - 1 x na kwartał" z przypisaniem środków i sprzętu.
Oznacza to, że usługa mycia zewnętrzne ram i szyb nie będzie wykonywana, co jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ. W planie higieny centrali łóżkowej - okna (strona 204
oferty), zapis „mycie wewnętrzne ram i szyb żaluzji rolet", Zamawiający poprawił na zapis:
„mycie wewnętrzne i zewnętrzne ram i szyb żaluzji rolet", Zamawiający poprawił treść oferty
Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty Konsorcjum brakującej w koncepcji
czynności mycia zewnętrznego ram i szyb żaluzji rolet. Taka poprawa treści oferty jest
poprawą istotną tak ze względu na samą czynność zewnętrznego mycia okien jak i środków i
sprzętu koniecznych do wykonania tej czynności.
Ponadto Zamawiający wymagał, aby w pomieszczeniach Zakładu Diagnostyki
Obrazowej i Radiologii Interwencyjnej sprzątanie odbywało się w godzinach popołudniowych
w dni robocze, natomiast codziennie w godzinach porannych (7.00-9.00) - wymaga się
przygotowania gabinetów po dyżurach (uzupełnianie materiałów eksploatacyjnych,
przygotowanie i przekazanie do pralni brudnej bielizny i odpadów, bieżące sprzątanie wg
potrzeb). Konsorcjum Impel zaproponowało sprzątanie w w/w komórce organizacyjnej
jedynie 5 dni w tygodniu, mimo że Zamawiający wymagał codziennego przygotowania
gabinetów po dyżurach (uzupełnianie materiałów eksploatacyjnych, przygotowanie i
przekazanie do pralni brudnej bielizny i odpadów, bieżące sprzątanie wg potrzeb). Oznacza
to, że usługa w pozostałe dwa dni tygodnia nie będzie wykonywana, co jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ. W minimalnej obsadzie kadrowej i organizacji pracy z uwzględnieniem

całodobowej obsługi o obsady na poszczególnych stanowiskach: w wierszu Zakład
Diagnostyki Obrazowej i Radiologii Interwencyjnej w/w konsorcjum firm umieściło zapis:
„częstotliwość w tygodniu 5, częstotliwość w miesiącu 21", Zamawiający poprawił na:
„częstotliwość w tygodniu 7, częstotliwość w miesiącu 30, 45". Zamawiający poprawił treść
oferty Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty Konsorcjum brakujących w
ofercie Wykonawcy częstotliwości wykonywania czynności - dopisano 2 dni w tygodniu oraz
9, 24 dni w miesiącu.
Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ podał zakres czynności i obowiązków
Wykonawcy w ramach świadczenia usługi utrzymania porządku i czystości terenów
zewnętrznych, gdzie wymagał wykonywania niektórych czynności codziennie oraz na
bieżąco. Konsorcjum zaproponowało, że obsługa terenów zewnętrznych będzie odbywać się
5 dni w tygodniu. W związku z tym nie zabezpieczono wykonywania usługi codziennie i na
bieżąco zgodnie z w/w wymaganiami Zamawiającego proponując wykonanie czynności z
mniejszą częstotliwością niż podana w zał. nr 3a do SIWZ. W wierszu Teren zewnętrzny
konsorcjum Impel umieściło zapis: częstotliwość w tygodniu 5, częstotliwość w miesiącu 21",
Zamawiający poprawił na „częstotliwość w tygodniu 7, częstotliwość w miesiącu 30, 45".
Zamawiający poprawił treść oferty Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty
Konsorcjum Impel brakujących częstotliwości wykonywania czynności - dopisano 2 dni w
tygodniu oraz 9, 24 dni w miesiącu.
Wprowadzone przez Zamawiającego poprawki oferty w/w wykonawcy stanowią
istotną jej zmianę. Nie można uznać tego rodzaju poprawek za mające charakter formalny i
kosmetyczny, albowiem w/w wykonawca po dokonaniu tej zmiany będzie zmuszony
realizować usługę w inny sposób niż to wynika z pierwotnej treści oferty. Oczywistą omyłką
jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna usterka
w treści. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany treści oferty, w
szczególności nie może polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru świadczenia
oferenta lub ceny (vide: KIO/UZP 769/08). Wobec dokonania nieuprawnionego poprawienia
oferty wykonawcy konsorcjum Impel prowadzącego do istotnych zmian w treści oferty
Konsorcjum Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności poprawienia w/w oferty.
W konsekwencji - wobec wadliwie dokonanej czynności poprawienia treści oferty
Konsorcjum Impel - należy stwierdzić, że oferta tego konsorcjum jest niezgodna z treścią
SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 18 kwietnia 2011 roku na podstawie art. 185 ust 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Hospital Serwis Partner
sp. z o.o. Spółka komandytowa.

Przystępujący do odwołania wskazał, że otrzymał od Zamawiającego kopię
odwołania oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2011 r.
Wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
Przystępujący podniósł, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w
przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.
Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.
W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył, że popiera w pełni stanowisko
Zamawiającego dotyczące zasadności czynności oceny spełniania przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu oraz oceny i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.

Odwołanie o sygn. akt KIO 790/11

W dniu 15 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
roku, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp” wpłynęło odwołanie (przesłane na
ESP) złożone przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów "NAPRZÓD" w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
w Radomiu w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksowe specjalistyczne
utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i sprzętów, transport wewnętrzny,
czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym w Radomiu.
Odwołanie wniesiono na dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
na zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty, która podlega odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu
ceny;

4. art. 26 ust. 4 poprzez nieuprawnione wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie
dokumentów, które nie stanowią dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ ma możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek uchybień
Zamawiającego w dokonaniu oceny ofert interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2011 roku Zamawiający
powiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy konsorcjum Impel, a w dniu 14 kwietnia 2011 roku dokonał sprostowania nazwy
tego wykonawcy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel, pomimo że oferta
tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny.
I. Oferta wykonawcy konsorcjum Impel podlega odrzuceniu z następujących przyczyn:
1. Zgodnie z pkt. 8 ppkt. 1.19 SIWZ oferta wykonawcy musi zawierać: koncept (plan) higieny
z podziałem na strefy czystości - uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione
w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych czynności, ze wskazaniem środków
dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących, konserwujących oraz sprzęt, którym
poszczególne czynności będą wykonywane. W planie higieny konsorcjum Impel w
pomieszczeniach: - sale chorych (str. 129 oferty), -gabinety zabiegowe (str. 133 oferty), -
izolatki (str. 140 oferty), - sale operacyjne między zabiegami (str. 149 oferty), -sale pop (str.
157 oferty), - CS zlewy i umywalki (str. 188 oferty); brodzik z zasłoną, umywalka, muszla
klozetowa, baterie (str. 190 oferty), - Centrala łóżkowa (str. 202 oferty) do czynności mycia
umywalek, zlewów zaproponowano środek AZ-70, który zgodnie z wykazem środków do
codziennego utrzymania czystości w/w konsorcjum firm jest przeznaczony do mycia glazury,
szyb i innych powierzchni szklanych. Umywalek i zlewów nie można zaliczyć do powierzchni
tego rodzaju. W wykazie środków w/w wykonawcy znajdują się inne środki do mycia
powierzchni typu umywalki, zlewy, których nie użyto w planie higieny zgodnie z zapisanym w
wykazie przeznaczeniem. W załączniku nr 7b Zamawiający do czyszczenia w/w powierzchni
wskazał inne preparaty (Eco-Clin Bath 60 oraz Rilan Creme).
2. Zamawiający w pkt. 8 ppkt. 1.19 SIWZ wymagał, aby do oferty przetargowej dołączyć
„koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości - uwzględniający wszystkie czynności
i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych czynności, ze

wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących, konserwujących oraz
sprzęt, którym poszczególne czynności będą wykonywane." Plan higieny konsorcjum Impel
nie odpowiada treści SIWZ z następujących względów:
a) w planie higieny dla Centrali Łóżkowej brak przypisania środków oraz sprzętu dla
czynności: - łóżko poddać myciu dezynfekcyjnemu środkiem o spektrum B, G, V - następnie
łóżko umyć i wysuszyć,
b) brak środków dla czynności: przygotowanie sali operacyjnej do zabiegu w części planu
higieny „Czynności pracownika SOR/Izby przyjęć",
c) brak wskazania sprzętu dla czynności: podejmowanie interwencji na terenie zewnętrznym
w sezonie zimowym stosownie do warunków pogodowych w celu utrzymania
bezpieczeństwa ruchu na drogach, ciągach komunikacyjnych, parkingach, lądowisku
śmigłowców itp.,
d) brak wskazania środków oraz sprzętu dla czynności: usuwanie na bieżąco powstałych
zanieczyszczeń wywołanych działaniem personelu, pacjentów lub innych osób
przebywających na terenie szpitala (wewnątrz budynków i na terenie zewnętrznym),
f) brak przypisania środka dla czynności: dekontaminacja pomieszczeń i sprzętu za pomocą
aparatu Steris VHP,
g) brak przypisania sprzętu dla czynności ujętych w planie higieny „Zasady transportu
odpadów": - kontrola temperatury w pomieszczeniu składowania odpadów 1 x dziennie.
3. W planie higieny konsorcjum Impel dla terenów zewnętrznych brak jest przypisania
konkretnego sprzętu dla poszczególnych zadań. W/w konsorcjum używa zwrotu „sprzęt
odpowiedni do wykonywanych zadań", co nie spełnia wymogów Zamawiającego
dotyczących konceptu (planu) higieny pkt 8 ppkt. 1.19 SIWZ.
4. W zał. 7b pkt. 2 do SIWZ Zamawiający wymagał środka spełniającego następujące
wymagania: „Środek do mycia i konserwacji wszystkich wodoodpornych podłóg nadaje się
do powierzchni tarketowych w tym zabezpieczonych akrylami, postać koncentrat, do
systematycznego stosowania, niezostawiający smug, nieniszczący czyszczonych
powierzchni, zapobiega ślizganiu, bez zawartości mydła. Zawiera polimery jako składnik
pielęgnujący o pH 7,5. Myje i konserwuje posadzkę w jednym cyklu pracy. Przygotowanie
roztworu roboczego z użyciem wody wodociągowej. Przygotowanie roztworów roboczych z
dozowników automatycznych. Preparat typu - Indur Top lub Gloss Xpress lub równoważny."
Konsorcjum Impel zaoferowało preparaty Indur Top i Gloss Xpress, których właściwości nie
odpowiadają treści SIWZ, tzn. mają pH wyższe od wymaganego przez Zamawiającego
(Indur Top pH = 8-8,4; Gloss Xpress pH = 9-10) oraz nie posiadają właściwości
antypoślizgowych. Preparaty zaoferowane przez Konsorcjum Impel poza sugerowaną nazwą
nie spełniają najbardziej znaczącego z wymagań - wartości pH. Zamawiający żądał, aby
preparat posiadał konkretną wartości pH = 7,5, natomiast preparaty zaoferowane przez w/w

wykonawcę posiadają pH znacznie wyższe, tj. Indur Top pH = 8-8,4; Gloss Xpress pH = 9-
10.
5. Organizacja pracy - Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera „Minimalną
obsadę kadrową i organizację pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych stanowiskach". W SIWZ nie ma wymogu dołączenia takiego dokumentu do
oferty. W/w wykonawca zaproponował organizację pracy, która jest sprzeczna z treścią
SIWZ i nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Zamawiający w pkt. 2.2.10 SIWZ wymagał, aby w celu prawidłowego wykonania usługi
zapewnić całodobowy serwis na wezwanie dostępny na terenie obiektów szpitala, którego
zadaniem jest: - uprzątnięcie bieżących skażeń powierzchni materiałem biologicznym lub
innych zabrudzeń wymagających natychmiastowego usunięcia; - przygotowania sal chorych
do przyjęcia pacjentów na oddziały poza godzinami, w których obecny jest pracownik
sprzątający w komórce organizacyjnej; - usuwania na bieżąco powstałych zanieczyszczeń
wywołanych działaniem personelu, pacjentów lub innych osób przebywających na terenie
szpitala (wewnątrz budynków i na terenie zewnętrznym); - w sezonie zimowym -
podejmowania interwencji na terenie zewnętrznym stosownie do warunków pogodowych w
celu utrzymania bezpieczeństwa ruchu na drogach, ciągach komunikacyjnych, parkingach,
lądowisku śmigłowców, itp. - Dodatkowe zadania serwisu całodobowego wykonywane w
godz. 21-6.00 zawiera załącznik nr 10. - czas reakcji do 10 minut od momentu zgłoszenia.
Zamawiający zastrzega sobie konieczność telefonicznego kontaktu z pracownikami serwisu
na wezwanie.
Konsorcjum Impel w przedstawionej organizacji pracy nie uwzględniła serwisu na
wezwanie obecnego całodobowo w obiektach Zamawiającego, wobec czego nie zapewnia
wykonywania określonych zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum Impel złożył dokument, w którym przedstawił sposób, w jaki zamierza
wykonywać przedmiot zamówienia. Informacje w nim zawarte nie spełniają wymogów
Zamawiającego zawartych w SIWZ wraz z załącznikami. Wykonanie usługi zgodnie z
przedstawionym przez Konsorcjum Impel dokumentem będzie odbywać się w sposób
nieprawidłowy.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający winien odrzucić ofertę Konsorcjum Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa z siedzibą we Wrocławiu jako niezgodną z treścią SIWZ.
III. Ponadto pismem z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Ref.: 1559/2010/DZP) Zamawiający wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie dokumentu pod nazwą „Minimalna
obsada i organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych stanowiskach".

Dokument ten nie stanowi dokumentu zawierającego się w katalogu oświadczeń i
dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w związku z tym nie podlega
wezwaniu do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
IV. Oferta wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning zawiera również błąd w obliczeniu ceny
polegający na zastosowaniu błędnej stawki VAT.
Na stronie 181 oferty w/w wykonawcy w załączniku nr 20 „Opis przedmiotu zamówienia” w
pkt 7 tabeli do kompletu środków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługą
sprzątania zgodnie z załącznikiem 7d - w/w konsorcjum firm przewidziało stawkę podatku 23
%. Część środków, które w/w wykonawca przewidział w załączniku 7d podlega
opodatkowaniu 8 % stawką podatku od towarów i usług (np. środek Incidin Liquid Spray,
Actichlor Plus, Surfanios Fresh Lemon).
W związku z powyższym oferta w/w konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.

W dniu 18 kwietnia 2011 roku na podstawie art. 185 ust 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Hospital Serwis Partner
sp. z o.o. Spółka komandytowa.
Przystępujący do odwołania wskazał, że otrzymał od Zamawiającego kopię
odwołania oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2011 r.
Wskazując interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego Przystępujący
podniósł, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.
Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.
W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył, że popiera w pełni stanowisko
Zamawiającego dotyczące zasadności czynności oceny spełniania przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu oraz oceny i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
W dniu 21 kwietnia 2011 roku Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Radomiu, na podstawie art. 186 ustawy Pzp poinformował o uwzględnieniu w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący konsorcjum Impel w dniu 21 kwietnia 20111 roku został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów.

W dniu 22 kwietnia 2011 roku do Prezesa KIO złożono sprzeciw od uwzględnienia w
całości zarzutów w postępowaniu o sygn. akt 790/11.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 27 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 18-
028668.

W pierwszej kolejności ustalono, że wartość zamówienia przekracza wartość kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi
23 414 634,15 zł, co stanowi równowartość 1 016 524,88 euro.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań o sygn. akt 789/11 i 790/11 w trybie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołania posiadał
interes w ich złożeniu, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty
uznanej za najkorzystniejszą oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania
zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności najkorzystniejszej cenowo
w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny
ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołań, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonych odwołań:
W pkt. 8 SIWZ Informacja o oświadczeniach i dokumentach i innych materiałach,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, pkt. 1. „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców stawianych mu
warunków oferta musi zawierać następujące dokumenty, oświadczenia i inne materiały:”
Pkt 19. tabeli – „Koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości –
uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość
wykonywania tych czynności, ze wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących,
czyszczących, konserwujących oraz sprzęt, którym poszczególne czynności będą

wykonywane. Zamawiający wymaga przedstawienia w koncepcie proponowanej technologii
sprzątania (instrukcji).
Podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy (zgodnie z
dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty
pełnomocnictwem)”.
Pkt. 20. tabeli – „Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do
wykonywania usługi sporządzonych według Załącznika 7a z podaniem nazw handlowych
oraz producenta. (…)”
Pkt. 21. tabeli – „Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości
wykorzystywanych do wykonania usługi sporządzonych według Załącznika 7 i 7b z
podaniem nazw handlowych oraz producenta.
Do oferty należy dołączyć dla każdego środka czystości następujące dokumenty:
- aktualna kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego wydaną przez upoważniony
organ,
- ulotki informacyjne które muszą być dostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole
zakażeń szpitalnych.
Dla mydła higienicznego w płynie Zamawiający wymaga wpisu do Krajowego Rejestru
Informowania o Kosmetykach.
Pkt 22. Tabeli – „Wypełniony Załącznik nr 7d – „Wykaz środków eksploatacyjnych dla
komórek nie objętych usługą sprzątania”.
Pkt 23. Tabeli – wypełniony i podpisany na każdej zapisanej stronie (..) załącznik nr
20 „Opis przedmiotu zamówienia”

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron w sprawie o sygn. akt: KIO 789/11 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 790/11 złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 789/11 podlega oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt: KIO
790/11 zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 789/11:
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte w
odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Ustosunkowując się do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel uznano zarzut za
nieuzasadniony. Wskazany przepis stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do treści art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie
następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie; 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Powyższe brzmienie przepisu zostało nadane
ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058), która weszła w życie od
24 października 2008r.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z
wykonawcami.

Ulega skróceniu termin, w jakim wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie
oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej omyłki w ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 7).
Uznano, że termin 3 dni (obecnie 7 dni) stanowi wystarczające zabezpieczenie interesów
wykonawcy, gdyż pozostawia mu możliwość zajęcia stanowiska w kwestii wprowadzanych
poprawek także w sytuacji, gdy obejmuje dni ustawowo wolne od pracy.”
Powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego dokonania poprawienia w
ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki
pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.
Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie
wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem
stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; że
dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie – że nie powodują one istotnych
zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego
oświadczenia woli zawartego w ofercie).
Bezspornym jest między stronami to, że oferta konsorcjum Impel złożona w
analizowanym postępowaniu nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający dokonał jej poprawek.
Bezspornie z zapisów SIWZ wynika, iż Zamawiający wymagał w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia od wykonawcy wykonywania czynności mycia wewnętrznego ram i
szyb, żaluzji i rolet oraz mycia zewnętrznego ram i szyb w przypadku poszczególnych
pomieszczeń. Bezspornie także w przypadku pomieszczenia Centrala łóżkowa w ofercie
Przystępującego konsorcjum Impel brak jest uwzględnienia czynności: „okna - mycie
zewnętrzne ram i szyb - 1 x na kwartał" z przypisaniem środków i sprzętu.
Jednakże zauważyć należy, iż czynność powyższa została uwzględniona w ofercie w
przypadku innych pomieszczeń wymienionych w SIWZ. Jako przykład można wskazać karty
124, 131, 135, 138 oferty konsorcjum. Wskazywane przez Odwołującego pomieszczenie jest
jedynym, w którym Przystępujący czynności mycia zewnętrznego okien nie uwzględnił.
W ocenie składu orzekającego uprawnionym było działanie Zamawiającego, który czynność
powyższą w przypadku kwestionowanego pomieszczenia dopisał. Skoro bowiem w innych
pomieszczeniach Przystępujący uwzględnił kwestionowaną czynność oraz uwzględnił środki
i sprzęt niezbędne do wykonania tej czynności, to Zamawiający posiadał wszelkie informacje
pozwalające na samodzielne poprawienie oferty. Nie było również podstaw do przyjęcia
założenia, że Odwołujący celowo pominął powyższą czynność lub że nie będzie jej
wykonywał.

Bezspornie także z zapisów SIWZ wynika, iż Zamawiający wymagał w zakresie
realizacji przedmiotu zamówienia od wykonawcy wykonywania poszczególnych czynności z
określoną częstotliwością. Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, iż
wskazał w ofercie wykonywanie poszczególnych czynności w kwestionowanych
pomieszczeniach i terenach objętych zamówieniem z inną częstotliwością niż wynika to z
wymagań SIWZ. Zauważył jednakże, że kwestionowana częstotliwość wykonywania
określonych czynności wynika z dokumentu noszącego tytuł „Minimalna obsługa kadrowa i
organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych
stanowiskach”, który zapisami SIWZ nie był wymagany do złożenia wraz ofertą. Zatem
nawet jeżeli dokument ten nie odpowiada w pełni zapisom SIWZ, to na tej podstawie oferta
Przystępującego nie może zostać odrzucona. Jeżeli zaś z postanowień SIWZ wprost
wynikała częstotliwość wykonywania określonych czynności, to możliwym było w tym
zakresie dokonanie poprawek w ofercie konsorcjum Impel.
Stąd nie sposób zgodzić się z poglądem Odwołującego, zgodnie z którym pominięcie
ofercie kilku czynności lub określenie innej częstotliwości wykonywania poszczególnych
czynności, stanowi przejaw świadomego działania wykonawcy, oświadczenia o zamiarze
wykonania zamówienia w sposób odmienny aniżeli wymagany w specyfikacji, które nie może
być rozpatrywane w kategorii błędu. Pominięciem tych czynności lub błędne określenie
częstotliwości ich wykonywania może równie dobrze wynikać z ogromnego zakresu objętego
zamówieniem, konieczności uwzględnienia szeregu pomieszczeń, czynności, sprzętu,
środków i zwykłego przeoczenia w jednym miejscu kwestionowanej czynności. Nie oznacza
to, że Przystępujący do wykonywania takiej czynności z określoną częstotliwością nie będzie
zobligowany, choćby oświadczeniem złożonym wraz z formularzem oferty.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający był uprawniony do poprawienia oferty
przez uzupełnienie, dopisanie omyłkowo pominiętych czynności i poprawienie częstotliwości
wykonywania powyższych czynności.
Powyższe przemawiało za uznaniem dopuszczalności dokonania poprawki w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako dotyczącej niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, w części nieobejmującej zmiany przez Zamawiającego
ceny.
Dostrzeżenia dalej wymagało, że dokonane w przedmiotowym postępowaniu przez
Zamawiającego poprawienie omyłek, stanowiących o niezgodności oferty treścią SIWZ nie
powoduje istotnej zmiany oferty wykonawcy konsorcjum Impel. Dla oceny istotności zmiany
oferty w stosunku do jej pierwotnego brzmienia mogą mieć znaczenie czynniki takie jak
zakres zmiany w stosunku do całości oferty, odnoszonej zarówno do pojedynczych
poprawek jak i ich całokształtu treści oświadczenia woli wykonawcy; jej wpływ w ujęciu

finansowym na treść oferty. W wyniku poprawienia zmianie nie uległa cena oferty
konsorcjum Impel. Natomiast zakres zmiany w stosunku do całokształtu oferty obejmuje jej
niewielki wycinek. Zatem dokonane poprawki uznać należało za nieistotne.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma charakter relatywny – ustawodawca
posłużył się w nim pojęciem nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty” tworząc normę o charakterze ocennym.
Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do okoliczności
konkretnego przypadku polega jednak na obiektywizacji – ustaleniu, czy z punktu widzenia
celu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wyboru oferty
najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zaspokajającej merytoryczne oczekiwania i potrzeby Zamawiającego, pominięcie
określonych czynności, lub określenie w odmienny sposób częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności jest doniosłe faktycznie lub prawnie.
Wobec dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego usługi o znacznym
rozmiarze i stopniu skomplikowania oraz znacznej ilości pozycji, poprawione przez
Zamawiającego niezgodności oferty konsorcjum Impel ze specyfikacją kwestionowane w
odwołaniu uznano za mało istotne, tak w aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i kosztowym (udziału ceny spornych w
postępowaniu pozycji poprawionych przez Zamawiającego w cenie oferty ogółem, w
odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty).
Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie powyższych informacji w ofercie a więc de facto
przyznał, że zamówienie będzie wykonywane zgodnie z założeniami przyjętymi w SIWZ
przez Zamawiającego. W wyniku poprawienia omyłek Zamawiający nie dokonał poprawienia
ceny oferty, a Przystępujący na poprawienie omyłek bez zmiany ceny wyraził zgodę.
Oznacza to, że wykonawca wykona zamówienie za tę samą cenę, pomimo zmiany zakresu
świadczenia i jego częstotliwości. Potwierdza to zatem dodatkowo nieistotność omyłek.
Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez sprzeczne z treścią tego przepisu, poprawienie oferty konsorcjum Impel, w sposób
powodujący istotną zmianę treści tej oferty, a także zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum, jako niezgodnej z treścią
SIWZ, tj. nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ w zakresie ujęcia wszystkich czynności i częstotliwości
ich wykonania.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
w wysokości dopuszczonej rozporządzeniem i wynikającej z przedłożonego rachunku, tj.
1 200,00 zł.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 790/11:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie musiało zostać uwzględnione,
gdyż potwierdziła się część z podnoszonych zarzutów bezpodstawnego zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na występującą w jej treści nieusuwalną sprzeczność z treścią SIWZ.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z pkt. 2 SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje zarówno pkt. 2.1 –
świadczenie usług w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości,
dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych
oraz utrzymania terenów zewnętrznych w WSS w Radomiu jak i pkt. 2.2 („Realizacja
zamówienia”), w tym pkt. 2.2.8 – zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych
(załącznik nr 7), tj. między innymi środków dezynfekcyjnych, biobójczych, dla których
wymagania określono w załączniku 7a. Przy tak złożonym i obszernie opisanym przedmiocie
zamówienia (obszerny punkt 2 SIWZ, oraz kilkadziesiąt załączników), nie ma wątpliwości, iż
treść oferty w przedmiotowym postępowaniu wykraczała poza wypełnienie formularza oferty
(załącznika nr 13), formularza kosztorysu ofertowego (załącznika nr 20 nazwanego Opisem
przedmiotu zamówienia).
Oferta musiała zatem zawierać uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia,
zgodnego z licznymi, ogólnymi i szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, który nie

mógł się jedynie sprowadzać do prostego przepisania tych wymagań, lecz wymagał od
wykonawców sprecyzowania sposobu ich spełnienia, w szczególności przez opracowanie
Konceptu (planu) higieny na określonym poziomie szczegółowości. W ocenie Izby w
niniejszej sprawie z postanowień SIWZ wynikał jednoznaczny wniosek, iż w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający wymagał zawarcia w treści oferty kompletnego wykazu
czynności, środków, sprzętu, materiałów dla poszczególnych czynności.
Zarzut nr 1
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z
treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż zasługuje on
na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem 7b „Opis środków czystości” SIWZ w zakresie środków do
codziennego utrzymania czystości odnośnie środków do sanitariatów i pomieszczeń
sanitarnych do systematycznego czyszczenia Zamawiający wymagał preparatu typu Eco-
Clin Bath 60 lub innego o równoważnych parametrach w postaci koncentratu, skutecznie
usuwającego kamień osadowy, osad z moczu, tłuste zabrudzenia i pozostałości mydła, nie
pozostawiającego smug.
W przypadku środków do mycia glazury, szyb i innych powierzchni szklanych
wymagano preparatu typu AZ-70 lub innego o równoważnych parametrach, w postaci
koncentratu, o wartości pH 10,5 – 11.
W zakresie środków specjalistycznych do czyszczenia armatury łazienkowej,
kuchennej, do powierzchni ze stali nierdzewnej wymagano preparatu typu Rilan Creme lub
innego o równoważnych parametrach, w postaci mleczka na bazie pyłu marmurowego o
właściwościach polerujących, do czyszczenia silnych i głębokich zabrudzeń tłustych plam,
delikatnego dla czyszczonych powierzchni.
W ofercie Przystępującego konsorcjum Impel w pomieszczeniach wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu zastosowano do mycia różnych powierzchni preparat AZ-70.
Świadczy to o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, w której wyraźnie dla tego
rodzaju powierzchni Zamawiający wymagał użycia preparatu typu Eco-Clin Bath 60 lub typu
Rilan Creme. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż na podstawie umieszczenia
wymaganych środków w „wykazie środków” nie można wnioskować, w jakich
pomieszczeniach i do jakich powierzchni dany preparat zostanie użyty. Z oferty
Przystępującego konsorcjum Impel wynika, iż zastosował on różne środki w przypadku
powierzchni „umywalki, baterie, kabiny prysznicowe, uchwyty dla niepełnosprawnych,

glazura wokół umywalek” (karta 137 oferty) i inne w przypadku powierzchni „umywalek,
zlewów, glazury” (karta 140 oferty). Świadczy to o niekonsekwencji w zastosowaniu
niezbędnych środków do tożsamych powierzchni. Powyższa niezgodność nie może zostać
wyjaśniona ani usunięta poprzez wezwanie do uzupełnienia. Zamawiający nie miałby
również możliwości poprawienia tego elementu oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
ponieważ jest to treść oferty, o kształcie której decydował wykonawca wskazując środki
niezbędne do wykonywania poszczególnych czynności. Działania Zamawiającego nie mogą
w tym przypadku zastąpić oświadczenia woli wykonawcy.
Zarzut nr 2 i 3
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z
treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż zasługuje on
częściowo na uwzględnienie.
Odwołujący wskazywał, iż w ofercie Przystępującego w różnych miejscach brak jest
przypisania środków, sprzętu dla poszczególnych czynności lub że użyto sformułowania
„sprzęt odpowiedni do wykonywanych zadań”. Zdaniem Odwołującego powoduje to
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Potwierdził się zarzut braku przypisania środka oraz sprzętu dla czynności
wymienionej na stronie 91 SIWZ i 206 oferty Przystępującego (punkt 2 a odwołania).
W ocenie Izby w przypadku dokumentu „Instrukcja postępowania z łóżkiem szpitalnym”
Przystępujący nie wskazał jakiego rodzaju środka o określonym spectrum użyje do mycia
dezynfekcyjnego łóżka. W tym przypadku w ocenie Izby złożenie oferty nie polegało jedynie,
nie mogło się ograniczać do przepisania poszczególnych czynności z SIWZ bez
doprecyzowania, wskazania konkretnych zapisów ze strony wykonawcy.
Potwierdził się również zarzut nieujęcia w ofercie Przystępującego (punkt 2 b)
środków dla czynności „przygotowanie sali operacyjnej do zabiegu” w części dotyczącej
zakresu czynności pracownika SOR /Izby przyjęć. Wynika to z karty 254 oferty
Przystępującego, gdzie w rubryce „preparaty” przy tej czynności nie został określony żaden
środek służący do wykonania tej czynności. Wnioskować zatem należy, iż w przypadku tej
czynności Przystępujący nie zamierza używać żadnego środka, co w sposób oczywisty stoi
w sprzeczności z zapisami SIWZ.
Izba nie uznała natomiast za udowodnione zarzuty zawarte w punktach 2c, 2d, 2f, 2g,
3 odwołania.

Zauważyć należy, iż częścią planu higieny miały być również technologie sprzątania
(instrukcje). Instrukcje takie w postaci „kart technologii” oraz „instrukcji postępowania” zostały
do oferty Przystępującego załączone. Z kart oraz instrukcji wynika szczegółowo jakiego
rodzaju czynności będą wykonywane oraz jakiego rodzaju sprzęt będzie używany do
wykonywania tych czynności (przykładowo – karata 606 oferty Przystępującego – karta
technologii odśnieżanie mechaniczne: wymieniony jest sprzęt, jakiego należy użyć,
wskazane są poszczególne czynności do wykonania oraz materiały niezbędne do
osiągnięcia zamierzonego efektu).
Czynności, które kwestionuje Odwołujący w punkach c, d, 3 odwołania są
czynnościami złożonymi, wielorodzajowymi i do ich wykonywania potrzebny będzie zapewne
różnoraki sprzęt zależnie od choćby warunków pogodowych czy wielkości powierzchni do
utrzymania czystości. W zakresie kwestionowanym w tych punktach skład orzekający Izby
nie uznał zarzutów Odwołującego za zasadne. Izba wskazuje, że dokumenty złożone jako
oferta należy czytać łącznie, biorąc pod uwagę kompleksowość i złożony charakter
zamówienia. Z całości złożonych dokumentów (plan higieny oraz poszczególne instrukcje)
można uzyskać wszystkie niezbędne informacje, które czynią zadość zapisom SIWZ
odnośnie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny.
W przypadku zarzutu z punktu 2g odwołania dotyczącego braku przypisania sprzętu
dla czynności „kontrola temperatury w pomieszczeniach składowania odpadów” w pozycji
planu higieny „Zasady transportu odpadów”, sam Zamawiający na rozprawie przyznał, iż
sprzęt niezbędny do wykonania powyższej czynności (tj. termometr) znajduje się w
pomieszczeniu, w którym dokonywana ma być kontrola temperatury. Izba uznała zatem, że
nie zachodziła konieczność wskazywania na inny niezbędny sprzęt w tym zadaniu.
Zarzut nr 4
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z
treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż nie zasługuje
on na uwzględnienie.
Zgodnie z załącznikiem 7b „Opis środków czystości” SIWZ w zakresie środków do
codziennego utrzymania czystości odnośnie środków do mycia i konserwacji wszystkich
wodoodpornych podłóg Zamawiający wymagał preparatu typu Indur Top lub Glloss Xpress
lub innego o równoważnych parametrach w postaci koncentratu, do systematycznego
stosowania, nie zostawiającego smug, nadającego się powierzchni tarketowych, w tym

zabezpieczonych akrylami, zapobiegający ślizganiu, zawierającego polimery jako składnik
pielęgnacyjny o pH 7,5.
W ofercie Przystępującego wskazane powyżej preparaty zostały zastosowane na
powierzchniach wymaganych przez Zamawiającego (np. karty 99, 100, 109, 128, 132 oferty
Przystępującego).
Zarzutu Odwołującego nie można uznać za zasadny. Skoro bowiem Przystępujący
zaoferował w ofercie preparat wskazany przez Zamawiającego w SIWZ jako odpowiedni do
pewnego rodzaju powierzchni, to nie można twierdzić, że rodzi to niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ. Przystępujący postąpił zgodnie z zapisami SIWZ. Nawet jeżeli wskazane
przez Zamawiającego preparaty nie posiadają właściwości przez niego wymaganych, to
konsekwencji wskazania ich jako właściwych nie może ponosić wykonawca, który wprost
uczynił zadość postanowieniem SIWZ.
Odnosząc się do argumentu dotyczącego pH preparatu słusznie zauważył na
rozprawie Przystępujący, że Zamawiający wymagał pH na poziomie 7,5 ale inne pH odnosi
się do preparatu w postaci koncentratu, natomiast pH po rozcieńczeniu tegoż preparatu
będzie takie jakie wymagał tego Zamawiający jeżeli wymagano przygotowania roztworu tego
preparatu z użyciem wody wodociągowej.
Zarzut nr 5
W odniesieniu do podniesionych przez Odwołującego zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione
wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powodu
niezgodności jej treści z treścią SIWZ poprzez nieuwzględnienie serwisu na wezwanie
obecnego całodobowo w obiektach Zamawiającego Izba uznała, iż nie zasługiwały one na
uwzględnienie.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2011 roku Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy zgodnie z pkt 2.2.10 SIWZ, gdzie
wymagano dodatkowych zadań serwisu całodobowego wykonywanego w godz. 21-6,
potwierdza on, że wymienione czynności zostały uwzględnione w tabeli pod nazwą
„minimalna obsada i organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych stanowiskach”.
Przystępujący, w dniu 4 kwietnia 2011 roku, złożył wyjaśnienia, w których stwierdził,
że zgodnie z informacją umieszczoną w planie higieny, dołączonym do oferty „wszystkie
czynności będą wykonywane zgodnie z zapisami i zakresem SIWZ”.

Słusznie podniósł na rozprawie Przystępujący, że Odwołujący nie kwestionuje samej
możliwości wezwania do wyjaśnień ale podstawę prawną zastosowaną do tego wezwania
w zakresie charakteru dokumentu. Skład orzekający pragnie zauważyć, iż to nie podstawa
prawna decyduje o prawidłowości złożenia wyjaśnień. Nawet jeżeli podstawa prawna
wezwania do wyjaśnień jest nieprawidłowa, to wykonawca, który zastosował się do
wystosowanego wezwania, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania w dobrej
wierze zgodnie z zaleceniami Zamawiającego. Kolejną kwestią, którą warto podkreślić jest
fakt, że dokument, którego prawidłowość kwestionuje Odwołujący jest dokumentem, który
zapisami SIWZ nie był wymagany.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ w ofercie wykonawcy mieli ująć, zapewnić
w ofercie minimalną osadę kadrową. Przystępujący dodatkowo w swojej ofercie przedstawił
informacje na temat obsługi na innych oddziałach i w innych jednostkach organizacyjnych,
niż wynikające z załącznika nr 8 do SIWZ wraz z częstotliwością wykonywania czynności.
Jak podnosił Przystępujący na rozprawie złożony dokument w zakresie dodatkowym
nie jest jednak dokumentem kompletnym obejmującym wszystkie obszary zamówienia
określone w SIWZ. Tylko na jego podstawie nie można wyprowadzić wniosku, że jeżeli coś
nie zostało w dokumencie ujęte, to Przystępujący nie zapewnił wykonywania określonych
zadań wchodzących w zakresie podmiotu zamówienia i wykonywanie zamówienia będzie
odbywało się w sposób nieprawidłowy. Jeżeli dokument ma charakter poglądowy, nie jest
kompleksowym ujęciem zagadnienia, to tylko na jego podstawie nie można wyprowadzać
wniosku o niezgodności z treścią SIWZ. Czynności ujęte w tym dokumencie zostały także
ujęte w planie higieny.
Zarzut nr 6
W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny
poprzez wskazanie złej stawki podatku VAT Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowe świadczenie usług
utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transport wewnętrzny,
czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Szpitalu.
Następnie ustalono, iż Zamawiający w rozdziale 15 SIWZ „Opis sposobu obliczenia
ceny” wymagał od wykonawców określenia ceny za przedmiot zamówienia
i wyszczególnienia (w załączniku nr 20 – opis przedmiotu zamówienia) wszystkich
elementów ceny, tj. ceny jednostkowej netto PLN, wartości netto, stawki podatku VAT, kwoty

podatku VAT w PLN, wartości brutto PLN. A zatem Zamawiający w postanowieniach SIWZ
nie zawarł zapisów dotyczących ustalenia stawki podatku od towarów i usług w określonej
wysokości pozostawiając wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia pełną
dowolność w ukształtowaniu ceny ofertowej, w tym w określeniu stawek podatku VAT
w zależności od przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż Przystępujący prawidłowo określił stawkę podatku
VAT w zakresie pozycji 7 formularza. Po pierwsze Izba wskazuje, że zgodnie z załącznikiem
nr 20 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7 tabeli do kompletu środków eksploatacyjnych
dla komórek nieobjętych usługą sprzątania zgodnie z załącznikiem 7d odnosił się do
zamawianych usług, nie zaś dostaw, jak wskazywał Odwołujący. Skoro zatem przedmiotem
zamówienia była kompleksowa usługa utrzymania czystości, to uprawnionym działaniem
było zastosowanie podstawowej stawki podatku VAT.
Po drugie warto podkreślić, iż zastosowanie stawki podstawowej na gruncie
przepisów prawa podatkowego nigdy nie jest błędem w obliczeniu ceny. Zastosowanie
stawki obniżonej jest uprawnieniem podatnika nie jego obowiązkiem, z którego skorzystać
może ale nie musi.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Impel miało wpływ na wynik postępowania, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz
Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz zasądzając od uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz Zamawiającego
koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem i wynikającej z przedłożonego rachunku, tj. 1 200,00 zł.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 789/11, sygn. akt: KIO 790/11 orzeczenie łączne.


Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………