KIO 813/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 813/11
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o. (Lider), Softex Data S.A.
(Partner), z siedzibą dla Lidera 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o. o., 03-901 Warszawa, al. Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy NIXEN Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Raszyńska 67
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data
S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 813/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 i 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwane dalej „ustawa Pzp")
odwołanie złożone przez konsorcjum firm Mirare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Softex Data SA z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Zaprojektowanie i wykonanie
systemu monitoringu wizyjnego Stadionu Narodowego" prowadzonym w trybie przetargu
nieorganicznego.
Odwołanie dotyczy:
1. niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty firmy NIXEN sp. z o.o. z siedzibą Raszynie (05-090) przy ul. Kaczyńskiej
67 pomimo że jej oferta nie spełniła wymogów określonych w SIWZ oraz
2. od niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm Dotcom, sp. z o.o. oraz Net4AII Security
sp. z o.o. reprezentowanych przez firmę Dotcom Sp. z o.o. z siedzibą Konstancinie-Jeziornej
(05-520) przy ul. Słonecznej 16 pomimo że ich oferta nie spełniła wymogów określonych
w SIWZ;
3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty firmy NIXEN sp. z o.o. która winna zostać odrzucona.
Odwołujący wnosił o:
1. zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez firmę NIXEN
sp. z o.o. i konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
2. uznanie, że najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
kolejna co do wartości nieodrzucona oferta konsorcjum firm Mirare i Softex Data.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, że w związku z zaniechaniami
Zamawiającego oraz w związku z podjętymi przez Zamawiającego czynnościami
w wymienionym postępowaniu zarzuca Zamawiającemu, że nie odrzucił ofert firmy NIXEN
i konsorcjum firm DOTCOM oraz Net4AII Security, które złożyły ofertę niezgodną
z warunkami określonymi w SIWZ, w części dotyczącej Specyfikacji Technicznej, oraz
w związku z tym bezpodstawnie uznał ofertę firmy NIXEN sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W Części V, klauzula 23.2, SIWZ Zamawiający wyraźnie pouczył oferentów, że „Oferty nie
spełniające wymagań określonych ustawą lub niniejszą specyfikacją zostaną odrzucone,
a w przypadku ujawnienia podstaw do wykluczenia składającego ofertę, oferty te zostaną
uznane za odrzucone."
Zamawiający w trakcie oceny złożonych ofert nie uwzględnił faktu, że oferty firmy
NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. nie
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ i stanowiącym ich integralną część
załącznikom, potwierdzonym następnie w udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach
na pytania zadane przez oferentów.
Zgodnie z postanowieniami klauzuli V.1 w punkcie g) (Wymagania techniczne dla
kamer systemu monitoringu poza obsługą imprez masowych) Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) został określony jednoznacznie minimalny czas ręcznego obrotu
w poziomie (Pan) kamery obrotowej. Wartość ta została określona na nie mniej niż 300° na 1
sekundę. Utrzymanie tego parametru zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 40
udzielonej przez Zamawiającego w dniu 28 lutego 2011. Zamawiający nie zmienił też tego
parametru w dotyczącej tej kwestii w odpowiedzi na pytanie nr 4 z 7 marca 2011 roku
zmieniając jedynie parametr dotyczący szybkości zmian w pionie (Tilt) utrzymując wymogi co
do minimalnej szybkości obrotu w poziomie (Pan). Zatem należy przyjąć, że w ocenie
Zamawiającego jest to parametr istotny i jego naruszenie w ofercie nie mieści się w wyjątku
przewidzianym w art. 87 ust.2 pkt 3) Ustawy.
Tymczasem w swojej ofercie firma NIXEN sp. z o.o. zadeklarowała w Formularzu
Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń oferowanych w ramach przetargu
nieograniczonego na dostawę i uruchomienie systemu monitoringu dla Stadionu
Narodowego w Warszawie w pozycji 7. - Kamera szybkoobrotowa, zoom 30x, H264
MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie z włączoną do
oferty (K 57 Oferty) kartą katalogową tejże kamery podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne
sterowanie Pan/Tilt ~120° na 1 sekund ę". Zatem maksymalna wartość obrotu w poziomie
oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż 120° na 1 sekund ę. Jest to ponad 2,5 raza mniej
niż wartość graniczna wymagana przez SIWZ.
Natomiast konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
zadeklarowało w Formularzu Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń
oferowanych w ramach przetargu nieorganicznego na dostawę i uruchomienie systemu
monitoringu dla Stadionu Narodowego w Warszawie w pozycji 7. -Kamera szybkoobrotowa,
zoom 30x, H264 MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie
z włączoną do oferty firmy Nixen Sp. z o.o. (K 57 Oferty) kartą katalogową tejże kamery
podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne sterowanie Pan/Tilt ~120" na 1 sekundę". Zatem
maksymalna wartość obrotu w poziomie oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż 120° na
1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej niż wartość graniczna wymagana przez SIWZ.
Tym samym zostało udowodnione, że firmy NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm
Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. złożyły ofertę niezgodną ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia a zatem ich oferty podlegają odrzuceniu a zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zaś skoro oferty
podlegają odrzuceniu to zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie mogą być rozpatrywane przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem ta czynność Zamawiającego jest sprzeczna
z przepisami prawa.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 kwietnia 2011 roku, czyli w terminie
przewidzianym art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp albowiem Odwołujący otrzymał powiadomienie
o skarżonych zaniechaniach i czynnościach Zamawiającego w drodze faksowej w dniu 8
kwietnia 2011r a wartość zamówienia przekraczała przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołującemu na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 przysługuje prawo do wniesienia,
odwołania albowiem:
1. jako podmiot zawodowo zajmujący się wykonywaniem prac objętych zamówieniem
pobrał SIWZ i inne dokumenty dotyczące postępowania, przygotował i złożył
w postępowaniu ofertę która została zakwalifikowana na trzeciej pozycji tuż za ofertami firmy
NIXEN oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.,
2. poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także
utracił korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia a zatem ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w postaci utraty już poniesionych nakładów
oraz nie uzyskanie przychodu w wyniku niemożności złożenia wiarygodnej, zgodnej
z przepisami prawa oraz warunkami przetargu oferty.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia
2011 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku, w związku z otrzymanym wezwaniem do
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca uczestniczący w postępowaniu NIXEN Sp. z o.o.
Uzasadniając interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego wskazał, że
w przypadku uwzględnienia odwołania Przystępujący utraci możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a jego oferta została uznana z najkorzystniejszą przez
Zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Wskazywał, że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w pełni odpowiada treści SIWZ,
a zatem brak jest podstaw do jej odrzucenia. Podnosił, że przedstawiona w treści odwołania
argumentacja opiera się tylko na bezpodstawnych twierdzeniach odwołującego, które nie
zostały poparte żadnymi dowodami oraz nie znajdują one potwierdzenia w ofercie.
Kopia przystąpienia została Zamawiającemu i Odwołującemu przekazana w dniu
22 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający w postępowaniu do momentu otwarcia rozprawy nie przedstawił
stanowiska na piśmie.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
potrzymał wnioski zawarte w zgłoszeniu przystąpienia oraz złożył oświadczenia
autoryzowanych dystrybutorów oraz producenta oferowanego modelu kamery, iż spełnia ona
wymagania opisane w SIWZ. Odwołujący natomiast wskazał na kolejne niezgodności
w treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, tj. niezgodności z punktem V.2g SIWZ
i twierdził, że nie są to nowe zarzuty ale nowa argumentacja w zakresie zarzutu zgłoszonego
w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2011 roku pod numerem 2011/S 26-
041943.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz drugiej w kolejności oznaczałoby dla Odwołującego
możliwość uzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności
najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z częścią IV Rozdziałem 16 „Zasady przygotowania oferty” punktem 16.1
SIWZ oferta powinna składać się z:
a) wypełnionego Formularza Ofertowego o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 2 do SIWZ. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Zamawiający żąda,
żeby Wykonawca wskazał w formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom;
b) wypełnionego Formularz oferowanego sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik do SIWZ.
c) dowodu wniesienia wadium zgodnie z postanowieniami pkt. 15 SIWZ;
d) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt. 13. niniejszej SIWZ lub wymagane z
mocy obowiązujących przepisów;
e) pełnomocnictwo do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie
osób udzielających pełnomocnictwo/składających ofertę (w tym pełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp) o ile upoważnienie do złożenia oferty nie
wynika z innych dokumentów składających się na ofertę,
f) oświadczenie, o którym mowa w pkt 16.4. poniżej – tylko w przypadku, gdy Wykonawca
chce zastrzec określone informacje zawarte w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 do SIWZ znajdował się opis przedmiotu zamówienia, w punkcie V
zamieszczono wymagania techniczne dla kamer systemu monitoringu poza obsługą imprez
masowych.
W wymaganiach dla kamer obrotowych (sterowanie ze stanowisk operatorskich)
określono między innymi, że czas zmiany położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
ma wynosić ≤ 1 sekunda; natomiast czas zmiany położenia w pionie „Tilt” dla 150 stopni ma
wynosić ≤ 1 sekunda.
Zgodnie z załącznikiem do SIWZ pt. Formularz oferowanego sprzętu wykonawcy
mieli podać w kolumnach od b do d opis, producenta, model/typ zaoferowanego sprzętu.
Formularz miał zawierać specyfikację typów urządzeń oferowanych. Pod formularzem
znajdowała się uwaga, że wykonawca zobowiązany jest załączyć do składanej oferty
wypełniony Formularz oferowanego sprzętu, wypełniając kolumny c-d. Dane podane w tabeli
muszą umożliwiać zamawiającemu jednoznaczne ustalenie jakie konkretnie urządzenie jest
oferowane w ramach złożonej przez wykonawcę oferty przetargowej. Jeżeli w grupie
wskazanej w kolumnie Opis występuje kilka rodzajów sprzętu – zamawiający prosił o
dopisanie kolejnych wierszy w tabeli dla danego rodzaju sprzętu.
Udzielając odpowiedzi na pytanie 40 - dotyczące punktu V.1 SIWZ i czasu zmiany
położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni ≤ 1 sekunda; czasu zmiany położenia w
pionie „Tilt” dla 150 stopni ≤ 1 sekunda - czy określony w tych punktach czas zmiany
położenia kamery w pionie jak i w poziomie odnosi się do ręcznej zmiany położenia (przez
operatora) czy zmiany położenia z wykorzystaniem presetów? Zamawiający w dniu 28 lutego
2011 roku stwierdził, że dotyczy to ręcznej zmiany położenia przez operatora.
Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 4 dotyczące punktu V.1 h) gdzie
Zamawiający wymaga szybkości obrotu w pionie nie mniejszej niż 150 stopni na sekundę.
wykonawcy zwrócili uwagę, iż większość dostępnych kamer na rynku cechuje się dużo
mniejszą prędkością obrotu pionowego, gdyż ruchy wykonywane w płaszczyźnie pionowej są
dużo mniejsze niż w poziomej. W związku z powyższym zapytano, czy Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamer o pionowej prędkości obrotu min. 120 stopni na sekundę? W
dniu 7 marca 2011 roku Zamawiający poinformował, że modyfikuje wymagania w zakresie
pionowej prędkości obrotu do min 100 stopni na sekundę.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego oraz
wykonawcy drugiego w kolejności winna być w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W ocenie Izby rozwiązanie (sprzęt) zaproponowane przez Przystępującego oraz
drugiego z wykonawców jest zgodne z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na
zadawane przez wykonawców pytania.
Wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ dokumenty znajdują się w ofertach
kwestionowanych wykonawców.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że formularz sporządzony na podstawie
załącznik do SIWZ pt. Zestawienie oferowanego sprzętu obrazuje tylko pewne (podstawowe)
elementy składające się w przyszłości na pewien system, nie pokazując jednocześnie
powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia i relacji ponieważ takiego
wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców składających ofertę
sporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne informacje i zastosował
inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń. Nie był to także
dokument, który miał zawierać w swojej treści parametry sprzętu, co słusznie podkreślał na
rozprawie Zamawiający.
Ponadto, skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można odrzucić oferty na
podstawie dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany. Takimi zaś dokumentami były
karty katalogowe załączone przez Przystępującego do jego oferty, z których to Odwołujący
wyprowadził wniosek o niezgodności z SIWZ. Skoro jakiś dokument nie był wymagany, to nie
został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu, jakie dane były
jego treścią wymagane.
W formularzu ofertowym należało podać producenta i model, nie wymagano
podawania parametrów szczegółowych. Nie można się jednak zgodzić z twierdzeniem, że
parametry nie miały znaczenia ponieważ przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie systemu (argumentacja Zamawiającego). Bezspornie oferowany sprzęt miał
spełniać minimalne parametry określone w SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie
powyższego nie żądał dokumentów i opierał się podczas oceny ofert na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem wykroczyć poza kryteria oceny ofert
określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej oferty. To Zamawiający wyznacza
granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Z pewnością niedopuszczalne jest ocenianie innych ofert przez pryzmat i dokumenty
znajdujące się w innych ofertach. Takie działanie uznano by za bezprawne.
Zgłoszenie nowych okoliczności w trybie ar. 192 ust. 7 na rozprawie Izba uznała
za niedopuszczalne.
W ocenie Izby zarzutem podniesionym w odwołaniu była niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie określonego parametru. Moment złożenia odwołania był
momentem, w którym należało wskazać wszystkie elementy w kwestionowanych ofertach,
które świadczą o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ. Odwołujący miał możliwość
zapoznania się ofertami i miał możliwość zgłoszenia wszelkich uwag w terminie
przewidzianym ustawą Pzp. Izba podkreśla, że zarzuty odwołania odnoszą się do
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego, a ich sformułowanie wymaga
wskazania odpowiednich okoliczności faktycznych i prawnych. Umożliwienie podnoszenia
nowych zarzutów na etapie rozprawy prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy uniemożliwia
się przygotowanie linii obrony. Być może także zgłoszenie innych zarzutów warunkowałoby
inne działania Zamawiającego w postępowaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
uzasadnienie zarzutu powinno zawierać także uzasadnienie faktyczne. Za takie Izba uznała
uzasadnienie w zakresie kwestionowanych parametrów zawarte w odwołaniu. Skoro zatem
Odwołujący kwestionował jeden z parametrów w przypadku jednej z kamer, to argumentacja
przywołana na rozprawie nie była nową argumentacją w zakresie zarzutu ale nowym
zarzutem. Podkreślić należy, że Izba nie dokonuje z urzędu oceny każdej czynności
Zamawiającego w postępowaniu, jest związana zarzutami odwołania i zgodnie z art. 192 ust.
7 nie może orzekać co do zarzutów, które nie były w nim zawarte.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego oraz
oferty drugiego z wykonawców nie naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Zamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechań Zamawiającego nie potwierdziły się i podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o. (Lider), Softex Data S.A.
(Partner), z siedzibą dla Lidera 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o. o., 03-901 Warszawa, al. Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy NIXEN Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Raszyńska 67
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data
S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 813/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 i 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwane dalej „ustawa Pzp")
odwołanie złożone przez konsorcjum firm Mirare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Softex Data SA z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Zaprojektowanie i wykonanie
systemu monitoringu wizyjnego Stadionu Narodowego" prowadzonym w trybie przetargu
nieorganicznego.
Odwołanie dotyczy:
1. niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty firmy NIXEN sp. z o.o. z siedzibą Raszynie (05-090) przy ul. Kaczyńskiej
67 pomimo że jej oferta nie spełniła wymogów określonych w SIWZ oraz
2. od niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm Dotcom, sp. z o.o. oraz Net4AII Security
sp. z o.o. reprezentowanych przez firmę Dotcom Sp. z o.o. z siedzibą Konstancinie-Jeziornej
(05-520) przy ul. Słonecznej 16 pomimo że ich oferta nie spełniła wymogów określonych
w SIWZ;
3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty firmy NIXEN sp. z o.o. która winna zostać odrzucona.
Odwołujący wnosił o:
1. zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez firmę NIXEN
sp. z o.o. i konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
2. uznanie, że najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
kolejna co do wartości nieodrzucona oferta konsorcjum firm Mirare i Softex Data.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, że w związku z zaniechaniami
Zamawiającego oraz w związku z podjętymi przez Zamawiającego czynnościami
w wymienionym postępowaniu zarzuca Zamawiającemu, że nie odrzucił ofert firmy NIXEN
i konsorcjum firm DOTCOM oraz Net4AII Security, które złożyły ofertę niezgodną
z warunkami określonymi w SIWZ, w części dotyczącej Specyfikacji Technicznej, oraz
w związku z tym bezpodstawnie uznał ofertę firmy NIXEN sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W Części V, klauzula 23.2, SIWZ Zamawiający wyraźnie pouczył oferentów, że „Oferty nie
spełniające wymagań określonych ustawą lub niniejszą specyfikacją zostaną odrzucone,
a w przypadku ujawnienia podstaw do wykluczenia składającego ofertę, oferty te zostaną
uznane za odrzucone."
Zamawiający w trakcie oceny złożonych ofert nie uwzględnił faktu, że oferty firmy
NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. nie
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ i stanowiącym ich integralną część
załącznikom, potwierdzonym następnie w udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach
na pytania zadane przez oferentów.
Zgodnie z postanowieniami klauzuli V.1 w punkcie g) (Wymagania techniczne dla
kamer systemu monitoringu poza obsługą imprez masowych) Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) został określony jednoznacznie minimalny czas ręcznego obrotu
w poziomie (Pan) kamery obrotowej. Wartość ta została określona na nie mniej niż 300° na 1
sekundę. Utrzymanie tego parametru zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 40
udzielonej przez Zamawiającego w dniu 28 lutego 2011. Zamawiający nie zmienił też tego
parametru w dotyczącej tej kwestii w odpowiedzi na pytanie nr 4 z 7 marca 2011 roku
zmieniając jedynie parametr dotyczący szybkości zmian w pionie (Tilt) utrzymując wymogi co
do minimalnej szybkości obrotu w poziomie (Pan). Zatem należy przyjąć, że w ocenie
Zamawiającego jest to parametr istotny i jego naruszenie w ofercie nie mieści się w wyjątku
przewidzianym w art. 87 ust.2 pkt 3) Ustawy.
Tymczasem w swojej ofercie firma NIXEN sp. z o.o. zadeklarowała w Formularzu
Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń oferowanych w ramach przetargu
nieograniczonego na dostawę i uruchomienie systemu monitoringu dla Stadionu
Narodowego w Warszawie w pozycji 7. - Kamera szybkoobrotowa, zoom 30x, H264
MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie z włączoną do
oferty (K 57 Oferty) kartą katalogową tejże kamery podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne
sterowanie Pan/Tilt ~120° na 1 sekund ę". Zatem maksymalna wartość obrotu w poziomie
oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż 120° na 1 sekund ę. Jest to ponad 2,5 raza mniej
niż wartość graniczna wymagana przez SIWZ.
Natomiast konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
zadeklarowało w Formularzu Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń
oferowanych w ramach przetargu nieorganicznego na dostawę i uruchomienie systemu
monitoringu dla Stadionu Narodowego w Warszawie w pozycji 7. -Kamera szybkoobrotowa,
zoom 30x, H264 MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie
z włączoną do oferty firmy Nixen Sp. z o.o. (K 57 Oferty) kartą katalogową tejże kamery
podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne sterowanie Pan/Tilt ~120" na 1 sekundę". Zatem
maksymalna wartość obrotu w poziomie oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż 120° na
1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej niż wartość graniczna wymagana przez SIWZ.
Tym samym zostało udowodnione, że firmy NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm
Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. złożyły ofertę niezgodną ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia a zatem ich oferty podlegają odrzuceniu a zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zaś skoro oferty
podlegają odrzuceniu to zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie mogą być rozpatrywane przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem ta czynność Zamawiającego jest sprzeczna
z przepisami prawa.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 kwietnia 2011 roku, czyli w terminie
przewidzianym art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp albowiem Odwołujący otrzymał powiadomienie
o skarżonych zaniechaniach i czynnościach Zamawiającego w drodze faksowej w dniu 8
kwietnia 2011r a wartość zamówienia przekraczała przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołującemu na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 przysługuje prawo do wniesienia,
odwołania albowiem:
1. jako podmiot zawodowo zajmujący się wykonywaniem prac objętych zamówieniem
pobrał SIWZ i inne dokumenty dotyczące postępowania, przygotował i złożył
w postępowaniu ofertę która została zakwalifikowana na trzeciej pozycji tuż za ofertami firmy
NIXEN oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.,
2. poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także
utracił korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia a zatem ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w postaci utraty już poniesionych nakładów
oraz nie uzyskanie przychodu w wyniku niemożności złożenia wiarygodnej, zgodnej
z przepisami prawa oraz warunkami przetargu oferty.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia
2011 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku, w związku z otrzymanym wezwaniem do
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca uczestniczący w postępowaniu NIXEN Sp. z o.o.
Uzasadniając interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego wskazał, że
w przypadku uwzględnienia odwołania Przystępujący utraci możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a jego oferta została uznana z najkorzystniejszą przez
Zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Wskazywał, że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w pełni odpowiada treści SIWZ,
a zatem brak jest podstaw do jej odrzucenia. Podnosił, że przedstawiona w treści odwołania
argumentacja opiera się tylko na bezpodstawnych twierdzeniach odwołującego, które nie
zostały poparte żadnymi dowodami oraz nie znajdują one potwierdzenia w ofercie.
Kopia przystąpienia została Zamawiającemu i Odwołującemu przekazana w dniu
22 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający w postępowaniu do momentu otwarcia rozprawy nie przedstawił
stanowiska na piśmie.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
potrzymał wnioski zawarte w zgłoszeniu przystąpienia oraz złożył oświadczenia
autoryzowanych dystrybutorów oraz producenta oferowanego modelu kamery, iż spełnia ona
wymagania opisane w SIWZ. Odwołujący natomiast wskazał na kolejne niezgodności
w treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, tj. niezgodności z punktem V.2g SIWZ
i twierdził, że nie są to nowe zarzuty ale nowa argumentacja w zakresie zarzutu zgłoszonego
w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2011 roku pod numerem 2011/S 26-
041943.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz drugiej w kolejności oznaczałoby dla Odwołującego
możliwość uzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności
najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z częścią IV Rozdziałem 16 „Zasady przygotowania oferty” punktem 16.1
SIWZ oferta powinna składać się z:
a) wypełnionego Formularza Ofertowego o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 2 do SIWZ. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Zamawiający żąda,
żeby Wykonawca wskazał w formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom;
b) wypełnionego Formularz oferowanego sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze
stanowiącym Załącznik do SIWZ.
c) dowodu wniesienia wadium zgodnie z postanowieniami pkt. 15 SIWZ;
d) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt. 13. niniejszej SIWZ lub wymagane z
mocy obowiązujących przepisów;
e) pełnomocnictwo do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie
osób udzielających pełnomocnictwo/składających ofertę (w tym pełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp) o ile upoważnienie do złożenia oferty nie
wynika z innych dokumentów składających się na ofertę,
f) oświadczenie, o którym mowa w pkt 16.4. poniżej – tylko w przypadku, gdy Wykonawca
chce zastrzec określone informacje zawarte w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 do SIWZ znajdował się opis przedmiotu zamówienia, w punkcie V
zamieszczono wymagania techniczne dla kamer systemu monitoringu poza obsługą imprez
masowych.
W wymaganiach dla kamer obrotowych (sterowanie ze stanowisk operatorskich)
określono między innymi, że czas zmiany położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
ma wynosić ≤ 1 sekunda; natomiast czas zmiany położenia w pionie „Tilt” dla 150 stopni ma
wynosić ≤ 1 sekunda.
Zgodnie z załącznikiem do SIWZ pt. Formularz oferowanego sprzętu wykonawcy
mieli podać w kolumnach od b do d opis, producenta, model/typ zaoferowanego sprzętu.
Formularz miał zawierać specyfikację typów urządzeń oferowanych. Pod formularzem
znajdowała się uwaga, że wykonawca zobowiązany jest załączyć do składanej oferty
wypełniony Formularz oferowanego sprzętu, wypełniając kolumny c-d. Dane podane w tabeli
muszą umożliwiać zamawiającemu jednoznaczne ustalenie jakie konkretnie urządzenie jest
oferowane w ramach złożonej przez wykonawcę oferty przetargowej. Jeżeli w grupie
wskazanej w kolumnie Opis występuje kilka rodzajów sprzętu – zamawiający prosił o
dopisanie kolejnych wierszy w tabeli dla danego rodzaju sprzętu.
Udzielając odpowiedzi na pytanie 40 - dotyczące punktu V.1 SIWZ i czasu zmiany
położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni ≤ 1 sekunda; czasu zmiany położenia w
pionie „Tilt” dla 150 stopni ≤ 1 sekunda - czy określony w tych punktach czas zmiany
położenia kamery w pionie jak i w poziomie odnosi się do ręcznej zmiany położenia (przez
operatora) czy zmiany położenia z wykorzystaniem presetów? Zamawiający w dniu 28 lutego
2011 roku stwierdził, że dotyczy to ręcznej zmiany położenia przez operatora.
Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 4 dotyczące punktu V.1 h) gdzie
Zamawiający wymaga szybkości obrotu w pionie nie mniejszej niż 150 stopni na sekundę.
wykonawcy zwrócili uwagę, iż większość dostępnych kamer na rynku cechuje się dużo
mniejszą prędkością obrotu pionowego, gdyż ruchy wykonywane w płaszczyźnie pionowej są
dużo mniejsze niż w poziomej. W związku z powyższym zapytano, czy Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamer o pionowej prędkości obrotu min. 120 stopni na sekundę? W
dniu 7 marca 2011 roku Zamawiający poinformował, że modyfikuje wymagania w zakresie
pionowej prędkości obrotu do min 100 stopni na sekundę.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego oraz
wykonawcy drugiego w kolejności winna być w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W ocenie Izby rozwiązanie (sprzęt) zaproponowane przez Przystępującego oraz
drugiego z wykonawców jest zgodne z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na
zadawane przez wykonawców pytania.
Wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ dokumenty znajdują się w ofertach
kwestionowanych wykonawców.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga, że formularz sporządzony na podstawie
załącznik do SIWZ pt. Zestawienie oferowanego sprzętu obrazuje tylko pewne (podstawowe)
elementy składające się w przyszłości na pewien system, nie pokazując jednocześnie
powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia i relacji ponieważ takiego
wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców składających ofertę
sporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne informacje i zastosował
inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń. Nie był to także
dokument, który miał zawierać w swojej treści parametry sprzętu, co słusznie podkreślał na
rozprawie Zamawiający.
Ponadto, skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można odrzucić oferty na
podstawie dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany. Takimi zaś dokumentami były
karty katalogowe załączone przez Przystępującego do jego oferty, z których to Odwołujący
wyprowadził wniosek o niezgodności z SIWZ. Skoro jakiś dokument nie był wymagany, to nie
został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu, jakie dane były
jego treścią wymagane.
W formularzu ofertowym należało podać producenta i model, nie wymagano
podawania parametrów szczegółowych. Nie można się jednak zgodzić z twierdzeniem, że
parametry nie miały znaczenia ponieważ przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie systemu (argumentacja Zamawiającego). Bezspornie oferowany sprzęt miał
spełniać minimalne parametry określone w SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie
powyższego nie żądał dokumentów i opierał się podczas oceny ofert na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem wykroczyć poza kryteria oceny ofert
określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej oferty. To Zamawiający wyznacza
granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Z pewnością niedopuszczalne jest ocenianie innych ofert przez pryzmat i dokumenty
znajdujące się w innych ofertach. Takie działanie uznano by za bezprawne.
Zgłoszenie nowych okoliczności w trybie ar. 192 ust. 7 na rozprawie Izba uznała
za niedopuszczalne.
W ocenie Izby zarzutem podniesionym w odwołaniu była niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie określonego parametru. Moment złożenia odwołania był
momentem, w którym należało wskazać wszystkie elementy w kwestionowanych ofertach,
które świadczą o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ. Odwołujący miał możliwość
zapoznania się ofertami i miał możliwość zgłoszenia wszelkich uwag w terminie
przewidzianym ustawą Pzp. Izba podkreśla, że zarzuty odwołania odnoszą się do
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego, a ich sformułowanie wymaga
wskazania odpowiednich okoliczności faktycznych i prawnych. Umożliwienie podnoszenia
nowych zarzutów na etapie rozprawy prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy uniemożliwia
się przygotowanie linii obrony. Być może także zgłoszenie innych zarzutów warunkowałoby
inne działania Zamawiającego w postępowaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
uzasadnienie zarzutu powinno zawierać także uzasadnienie faktyczne. Za takie Izba uznała
uzasadnienie w zakresie kwestionowanych parametrów zawarte w odwołaniu. Skoro zatem
Odwołujący kwestionował jeden z parametrów w przypadku jednej z kamer, to argumentacja
przywołana na rozprawie nie była nową argumentacją w zakresie zarzutu ale nowym
zarzutem. Podkreślić należy, że Izba nie dokonuje z urzędu oceny każdej czynności
Zamawiającego w postępowaniu, jest związana zarzutami odwołania i zgodnie z art. 192 ust.
7 nie może orzekać co do zarzutów, które nie były w nim zawarte.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego oraz
oferty drugiego z wykonawców nie naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż Zamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechań Zamawiającego nie potwierdziły się i podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..